李曉莎

自王海知假打假案后，對(duì)于知假買假是否可以適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱《消法》）第五十五條第一款存在許多爭(zhēng)議。第五十五條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍;增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。”

一、學(xué)界對(duì)消費(fèi)者概念的爭(zhēng)議

學(xué)者關(guān)于知假買假能否適用第五十五條第一款的一個(gè)爭(zhēng)論點(diǎn)在于對(duì)消費(fèi)者的概念的理解?！断ā返诙l規(guī)定與消費(fèi)者有關(guān)，而其中的生活消費(fèi)在實(shí)踐適用過(guò)程中引發(fā)爭(zhēng)議。

國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)化組織（ISO）認(rèn)為消費(fèi)者是以個(gè)人消費(fèi)為目的而購(gòu)買使用商品和服務(wù)的個(gè)體社會(huì)成員。

美國(guó)的《布萊克法律詞典》認(rèn)為，消費(fèi)者是那些購(gòu)買、使用、持有、處理產(chǎn)品或服務(wù)的個(gè)人。

而對(duì)于我國(guó)消費(fèi)者的概念，一些學(xué)者認(rèn)為知假買假者的買假行為并不符合《消法》第二條中的生活需要，例如梁慧星教授認(rèn)為知假買假者索賠其實(shí)是超出生活消費(fèi)的需要這一詞可能的文義范圍。

也有學(xué)者認(rèn)為知假買假者也是消費(fèi)者。王利明教授認(rèn)為，在適用法律中將消費(fèi)者的概念限于生活需要這一概念理解過(guò)于狹窄。因此，消費(fèi)者是與商人相區(qū)分的概念，而不是狹窄的理解為滿足自己的生活需要。劉俊海博士認(rèn)為，解釋條例要遵循立法原意。《消法》第二條設(shè)立的初衷是為了和生產(chǎn)需要、經(jīng)營(yíng)需要?jiǎng)澢褰缦蕖ＯM(fèi)者并非是一種類型，有其維權(quán)的天花板和地板。有極為重視自身權(quán)利的消費(fèi)者，有對(duì)自己權(quán)益作出消極表示的消費(fèi)者。不能因?yàn)橛行┫M(fèi)者維權(quán)意識(shí)強(qiáng)，懷疑商家的商品為假貨仍去購(gòu)買就將這類消費(fèi)者排除在外。這種情況下的消費(fèi)者仍然屬于《消法》保護(hù)的范疇。

二、案例解讀與現(xiàn)狀

（一）案例解讀

1.專家河山案件

曾負(fù)責(zé)1993年《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》主要起草工作的著名民法專家何山，懷疑某商行國(guó)畫(huà)疑為假貨，遂購(gòu)買，后于2019年5月將商行訴之法院，委托劉俊海為代理人。

經(jīng)法院查明，國(guó)畫(huà)確實(shí)為贗品，后根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定判決如下：1、被告退還何山購(gòu)畫(huà)款2900元，同時(shí)賠償何山2900元;2、被告賠償何山因本案而支付的律師費(fèi)用224元，交通費(fèi)10元;3、案件受理費(fèi)242元由被告負(fù)擔(dān)。該院還下達(dá)民事制裁決定書(shū)，沒(méi)收兩幅非法臨摹的仿畫(huà)。

此案例為我國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)起到了劃時(shí)代意義。其認(rèn)為知假買假者并非不是消費(fèi)者。判決書(shū)指出原告作為消費(fèi)者享有知悉其購(gòu)買商品的真實(shí)情況的權(quán)利，被告亦有向消費(fèi)者提供有關(guān)商品真實(shí)信息的義務(wù)

2.最高院指導(dǎo)案例23號(hào)

2012年，原告孫銀山在被告店購(gòu)買香腸15包，其中14包過(guò)期，價(jià)值558.6元。原告結(jié)賬后直接到服務(wù)臺(tái)要求索賠，協(xié)商未果后，訴至法院，要求被告賠償14包香腸的10倍價(jià)格即5586元。

被告以原告知假買假為由主張辯解，法院支持原告訴訟請(qǐng)求，認(rèn)為被告理由不成立。

在此案件中，法院的判決理由對(duì)于以后的案例有一定的指導(dǎo)作用。法院認(rèn)為，消費(fèi)者是與銷售者、生產(chǎn)者相對(duì)的概念，只要在雙方交易過(guò)程中，購(gòu)買商品、服務(wù)的目的是為了個(gè)人家庭需要，而非是為了生產(chǎn)需要和經(jīng)營(yíng)需要的，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其為消費(fèi)者，適用《消法》。

（二）國(guó)內(nèi)現(xiàn)狀

在最高院指導(dǎo)案例出臺(tái)之后，裁判的天平傾向了知假買假者一端，然而，2016年《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施條例（ 征求意見(jiàn)稿） 》的發(fā)布，其中第二條“以營(yíng)利為目的而購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)的行為不適用本條例”在學(xué)界再次引起了廣泛的討論，其被認(rèn)為是對(duì)知假買假者的限制，至此，知假買假者能否獲得懲罰性賠償并無(wú)明確的指導(dǎo)。

三、在適用法律過(guò)程中的困境

知假買假者即為明知產(chǎn)品存在瑕疵，仍購(gòu)買產(chǎn)品，然而，如何確定其是否明知實(shí)際上極為困難，實(shí)踐中除了買受人自身承認(rèn)之外，還有兩種情況。

一種是根據(jù)其購(gòu)買的數(shù)量及購(gòu)買之后的表現(xiàn)來(lái)確定。比如一次性購(gòu)買大量同種產(chǎn)品而后提起訴訟，然而這種情況在現(xiàn)代社會(huì)不太具有參考意義，囤貨已經(jīng)不是一種罕見(jiàn)現(xiàn)象。

另一種是在裁判文書(shū)網(wǎng)上查詢其是否具有頻繁的起訴行為，但是筆者認(rèn)為不應(yīng)該以之前的行為來(lái)判斷現(xiàn)有案件，《消法》存在的意義是因?yàn)橄M(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者實(shí)際地位不統(tǒng)一，消費(fèi)者處于弱勢(shì)地位，應(yīng)該根據(jù)個(gè)案的證據(jù)而非消費(fèi)者過(guò)往的歷史來(lái)證明。

四、如何看待職業(yè)打假行為

對(duì)于知假買假者能否適用懲罰性賠償，學(xué)界有三種觀點(diǎn)，肯定說(shuō)，否定說(shuō)和折中說(shuō)，還有學(xué)者認(rèn)為此類案情可以借鑒合同法中的權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任的免除。盡管出賣人對(duì)自己出賣的物具有瑕疵擔(dān)保義務(wù)，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第33條規(guī)定“買受人在締約時(shí)知道或者應(yīng)當(dāng)知道標(biāo)的物質(zhì)量存在瑕疵，主張出賣人承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任的，人民法院不予支持，但買受人在締約時(shí)不知道該瑕疵會(huì)導(dǎo)致標(biāo)的物的基本效用顯著降低的除外”，學(xué)者認(rèn)為，知假買假行為實(shí)際也是民法中的合同關(guān)系，在處理問(wèn)題的價(jià)值導(dǎo)向是一致的，知假買假者明知物的質(zhì)量存在瑕疵，主張經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任，不應(yīng)該支持其主張。

筆者認(rèn)為，知假買假應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。一方面，法律是時(shí)代的產(chǎn)物，根據(jù)時(shí)代的要求來(lái)判斷含糊的法條是否可以適用。根據(jù)現(xiàn)在時(shí)代的現(xiàn)狀，產(chǎn)品質(zhì)量瑕疵仍然是一個(gè)不少見(jiàn)的問(wèn)題，保護(hù)知假打假仍然很有必要，對(duì)于肅清社會(huì)不良風(fēng)氣具有重要意義。另一方面，對(duì)此行為進(jìn)行限制，在適用過(guò)程中可能縮小《消法》的適用范圍，有可能將一些正常維權(quán)的消費(fèi)者拒之門外，不適宜更好保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉俊海.怎樣看待“以營(yíng)利為目的”打假[J].經(jīng)濟(jì)參考報(bào)，2017.

[2]牛盼盼.知假買假適用消法懲罰性賠償——經(jīng)營(yíng)者角度切入[J].廣西質(zhì)量監(jiān)督導(dǎo)報(bào)，2020（05）.

[3]王利明.消費(fèi)者的概念及消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的調(diào)整范圍[J].政治與法律，2002（02）.

[4]劉俊海，邱寶昌，趙麗，孔惠.”惡意打假”亂象怎樣終結(jié)[N].法制日?qǐng)?bào)，2017（12）.

[5]王利明.懲罰性賠償研究[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2000（04）.

[6]梁慧星.消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第49條的解釋與適用[N].人民法院，2001（003）.

[7]姚輝.民法適用中的價(jià)值判斷[J].中國(guó)法律評(píng)論，2019 （03）.