楊磊

一、我國機(jī)動車損害賠償歸責(zé)原則立法之演變

（一）《道路交通安全法》出臺前之立法及相關(guān)狀況

《民法通則》頒布前，我國僅依靠行政手段解決交通事故的損害賠償問題。

《民法通則》頒布后，第123 條確立了以過錯責(zé)任為歸責(zé)原則來處理機(jī)動車交通事故，產(chǎn)生一定的負(fù)面影響。如許多地方出臺了所謂“行人違章，撞了白撞”的規(guī)定，招致學(xué)者猛烈的抨擊。

（二）《道路交通安全法》制定及修訂之相關(guān)狀況

1、《道路交通安全法》立法背景及爭議

在《道路交通安全法》草案的制定過程中，關(guān)于機(jī)動車損害賠償?shù)木烤共珊畏N歸責(zé)原則存在不同觀點。在《道路交通安全法》草案的一次、二次審議稿中均確立了“過錯責(zé)任”的歸責(zé)原則，正式通過的《道路交通安全法》原第76條規(guī)定對機(jī)動車之間發(fā)生的交通事故采過錯責(zé)任原則各方均無爭議，焦點集中在當(dāng)機(jī)動車與非機(jī)動車、行人發(fā)生交通事故時的侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則上。根據(jù)原76條第一款第二項的規(guī)定，當(dāng)機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故時，無論機(jī)動車一方有無過錯，均應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，但存在減責(zé)事由以及免責(zé)事由。由此可見，原76條關(guān)于機(jī)動車與非機(jī)動車、行人間的機(jī)動車損害賠償系采無過錯責(zé)任原則，與《民法通則》第 123 條統(tǒng)一了起來。

2、《道路交通安全法》76條第一款第二項之修訂

該法第76條第二項產(chǎn)生了巨大爭議，焦點集中在該條所確立的歸責(zé)原則是否合理。由于媒體對該條的簡單化敘述，如“機(jī)動車有無過錯都得擔(dān)責(zé)”，加之法條本身缺陷，致使許多人認(rèn)為該法76條對機(jī)動車一方不公平，聲討聲音不斷。十屆全國人大常委會第三十次會議在此背景下啟動了修改《道路交通安全法》第76條的程序。最終通過的修正案中，第76條第一款第二項修正為：“機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任;有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任;機(jī)動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任”。最終的修正案沒有規(guī)定具體的責(zé)任分擔(dān)比例。

二、機(jī)動車損害賠償無過錯歸責(zé)原則的比較法考察

新76條第一款第二項堅持了原76條關(guān)于機(jī)動車與非機(jī)動車、行人發(fā)生交通事故時適用無過錯責(zé)任的歸責(zé)原則。首先，根據(jù)新76條，機(jī)動車即使無過錯，也須承擔(dān)最高10%的責(zé)任，且該責(zé)任為賠償責(zé)任;其次，機(jī)動車方無法以證明自己無過錯為由而免責(zé)。故該條第一款第二項確立的是無過錯責(zé)任的歸責(zé)原則，而非過錯推定責(zé)任。秉承無過錯歸責(zé)原則有其合理性。于比較法層面的探析有助于理解繼承之必要性。

1、比較法層面

（1）大陸法系國家和地區(qū)

德國

1952年《道路交通法》第7條規(guī)定：因利用汽車致人死亡、身體、健康或財物損害，汽車保有人應(yīng)對受害人負(fù)損害賠償之責(zé)。于事故系由非基于汽車構(gòu)造上之瑕疵或機(jī)件上之障害之不可避免事故所致者，排除前項責(zé)任。可見在德國適用的是無過錯責(zé)任，免責(zé)事由法定為“不可避免的事件”。

法國

由于《法國民法典》制定時，機(jī)動車還沒出現(xiàn)，所以民法典并沒有對機(jī)動車事故責(zé)任予以特殊規(guī)范。在 20 世紀(jì)最初的二十年里，法國法院堅持在汽車事故責(zé)任中采用過錯原則。1920 年以后，法國法院嘗試在處理交通事故時采用無生物責(zé)任法則，交通事故領(lǐng)域的無過錯責(zé)任就此確立。

日本

日本民法典制定于 1898 年，起草者們未曾考慮解決機(jī)動車人身損害的賠償問題。因此，在 1955 年自動車損害賠償保障法之前主要依民法第 709 條關(guān)于侵權(quán)行為的一般規(guī)定處理，實行過錯責(zé)任原則。1955年制定的《機(jī)動車損害賠償保障法》確立了加害人的過錯推定責(zé)任原則，該法的制定著重參考了德國的《道路交通法》，其第 3 條與德國《道路交通法》第 7 條更是一脈相承，只是在免責(zé)事由上，日本法未考慮動物的原因。但在司法實務(wù)中，該歸責(zé)原則的運(yùn)用實際上就是一種無過錯責(zé)任。日本的運(yùn)行供用者責(zé)任的判定是從運(yùn)行支配與運(yùn)行利益兩項基準(zhǔn)上加以把握的，此二基準(zhǔn)的實質(zhì)是源于危險責(zé)任與報償責(zé)任。

越南

依據(jù)《越南民法典》第627條之規(guī)定，高度危險源（包括機(jī)械化交通運(yùn)輸設(shè)施等）的所有權(quán)人、占有人、使用人必須承擔(dān)無過錯賠償責(zé)任，下列情況除外：損害的發(fā)生完全是由受害人故意引起的;損害時因不可抗力事件或緊急避險而發(fā)生的，法律另有規(guī)定的除外。

蒙古

依據(jù)《蒙古國民法典》第379條之規(guī)定，高度危險來源（包括機(jī)動車）造成的損害，由高度危險的持有人予以賠償，但是如果損害是由于以外事件、不可抗力、受害人故意疏忽造成的，免除從事高度危險來源持有人的責(zé)任。這屬于過錯推定的責(zé)任或嚴(yán)格責(zé)任。

俄羅斯

依據(jù)《俄羅斯民法典》第1079條之規(guī)定，從事對周圍環(huán)境有高度危險活動（使用交通工具、機(jī)械裝置、高壓電力、原子能、爆炸物、劇毒物品等;從事建筑和其他與建筑有關(guān)的活動等）的法人和公民，如果不能證明損害是因不可抗力或受害人故意所致，應(yīng)賠償高度危險來源所造成的損害。

我國臺灣地區(qū)

我國臺灣地區(qū)關(guān)于道路交通事故責(zé)任適用臺灣民法關(guān)于侵權(quán)行為的規(guī)定，采過失推定責(zé)任主義，并設(shè)強(qiáng)制責(zé)任保險。1996年制定的《強(qiáng)制汽車責(zé)任保險法》規(guī)定兩項重要制度：一是在發(fā)生交通事故時，無論加害人有無過錯，受害人都可以在保險金額范圍內(nèi)請求保險賠償給付;二是設(shè)立汽車交通事故特別補(bǔ)償基金。

（2）英美法系國家

美國

英美等英美法系國家機(jī)動車事故實行過錯責(zé)任。美國對于汽車交通事故采普通法上的過失侵權(quán)責(zé)任和任意責(zé)任保險制度結(jié)合的規(guī)范模式。普通法對于機(jī)動車交通事故造成的損害必須以加害人的過錯為條件。隨著交通事故造成的死亡數(shù)字直線上升，為充分地保護(hù)受害人，建立無過錯賠償機(jī)制?，F(xiàn)在，美國許多州已采取強(qiáng)制責(zé)任保險制度作為從過錯責(zé)任到無過錯責(zé)任的一種轉(zhuǎn)變機(jī)制。

英國

英國采取過錯責(zé)任原則與機(jī)動車強(qiáng)制責(zé)任保險相結(jié)合的形式。實際上，現(xiàn)在大多數(shù)交通事故案件采用了侵入理論，即原告必須承擔(dān)被告過錯的舉證責(zé)任。但是在現(xiàn)代社會，對道路交通不適用無過錯責(zé)任原則的理念已經(jīng)逐步受到批評。后來試驗表明過錯責(zé)任不足以解決機(jī)動車交通事故損害賠償問題。強(qiáng)制責(zé)任保險制度實際上體現(xiàn)了在機(jī)動車交通事故損害賠償中無過錯責(zé)任原則的確立。

綜觀大陸法系、英美法系國家立法和學(xué)說，機(jī)動車交通事故所致?lián)p害以無過錯責(zé)任為歸責(zé)原則，這成為世界各國立法的普遍趨勢。

二、機(jī)動車損害賠償無過錯歸責(zé)原則的理論依據(jù)

無過錯（嚴(yán)格）責(zé)任對于個別案件的適用可能有失公允，但它體現(xiàn)的是整體的公平和正義，下面將從以下方面予以論述：

（一） 機(jī)動車與行人的地位

機(jī)動車駕駛?cè)嗽诳刂剖鹿曙L(fēng)險方面居于優(yōu)勢地位，其能以較低的預(yù)防成本來避免事故發(fā)生，故應(yīng)加重機(jī)動車方的注意義務(wù)，使其承擔(dān)無過錯責(zé)任。

（二）社會利益與個人生命健康兩者的矛盾

汽車工業(yè)的發(fā)展給行人增加了潛在危險，因此受到傷害人的權(quán)利必須得到救濟(jì)，這符合法制原則與公平觀念。通過效率與安全的權(quán)衡，選擇以實現(xiàn)公平為價值趨向，以強(qiáng)調(diào)對損害進(jìn)行補(bǔ)償為目標(biāo)的無過錯責(zé)任原則。

（三）機(jī)動車與行人應(yīng)履行的義務(wù)

兩者在性質(zhì)和意義上有明顯不同：行人遵守交通規(guī)則，是出于避免受到傷害的本能反應(yīng)，不是法定義務(wù);機(jī)動車輛駕駛?cè)俗袷亟煌ㄒ?guī)則是避免傷害他人的一種法定義務(wù)，且其具有專業(yè)知識技能，比普通人更能預(yù)見、化解及防范道路交通風(fēng)險。上述不同決定了應(yīng)該采取無過錯責(zé)任的原則。

綜上，無論從比較法還是現(xiàn)實、理論層面看，在機(jī)動車損害賠償?shù)臍w責(zé)原則上，無過錯責(zé)任已是大勢所趨，我國《道路交通安全法》在機(jī)動車與非機(jī)動車、行人發(fā)生事故時，對機(jī)動車方承擔(dān)責(zé)任采無過錯責(zé)任順應(yīng)了世界的潮流。