摘要：可得利益損失并沒(méi)有限定合同類(lèi)型，聯(lián)營(yíng)合同（包括游戲聯(lián)營(yíng)合同糾紛）也可主張可得利益損失。但與生產(chǎn)利潤(rùn)損失、經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)損失、轉(zhuǎn)售利潤(rùn)損失、租金損失、孳息損失等可得利益損失類(lèi)型不同，游戲聯(lián)營(yíng)合同糾紛所主張的可得利益損失主要是市場(chǎng)份額損失，但游戲上下線的期間并非固定期間，計(jì)算方式難以確定，在司法實(shí)踐中應(yīng)主要考量：違約行為與可預(yù)見(jiàn)或應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)的內(nèi)容是否具備相當(dāng)?shù)囊蚬P(guān)系？

關(guān)鍵詞：可得利益損失 ?相當(dāng)?shù)囊蚬P(guān)系 ?可預(yù)見(jiàn)性 ? ?確定性規(guī)則 ?減損規(guī)則

一、案情簡(jiǎn)介

A游戲公司【下稱“A公司”】與B游戲平臺(tái)【下稱“B平臺(tái)”】達(dá)成游戲聯(lián)營(yíng)合作，簽訂《網(wǎng)頁(yè)游戲獨(dú)家運(yùn)營(yíng)協(xié)議書(shū)》，約定A公司開(kāi)發(fā)、提供某游戲，B平臺(tái)支付版權(quán)金、獲取改編授權(quán)并獲得兩年獨(dú)家運(yùn)營(yíng)游戲的權(quán)利，游戲運(yùn)營(yíng)比例為20%（A公司）、80%（B平臺(tái)）。A公司認(rèn)為B平臺(tái)未取得游戲改編授權(quán)，構(gòu)成違約，遂自行與第三方合作運(yùn)營(yíng)標(biāo)的游戲，獲利至少數(shù)千萬(wàn)。

A公司以B平臺(tái)未取得游戲改編授權(quán)為由，反訴B平臺(tái)違約，另案生效判決認(rèn)定：B平臺(tái)未取得改編授權(quán)是涉案合同解除的主要原因。后，A公司又起訴B平臺(tái)要求賠償預(yù)期利益損失共計(jì)一千三百余萬(wàn)元。我方接受B平臺(tái)的委托，經(jīng)爭(zhēng)取，法院判決駁回A公司的全部訴訟請(qǐng)求。

按照A公司的邏輯：如果B平臺(tái)按照協(xié)議取得改編授權(quán)，其就可以取得運(yùn)營(yíng)收益的20%。是否可以參照與A公司與第三方運(yùn)營(yíng)標(biāo)的游戲的20%運(yùn)營(yíng)收益作為A公司的可得利益呢？ 支持可得利益損失，需要考量哪些因素呢？

二、案件分析

（一）可得利益損失的主張適用于游戲聯(lián)營(yíng)合同糾紛

聯(lián)營(yíng)合同，雙方以自己的優(yōu)勢(shì)進(jìn)行合作，在某種程度上是“共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、共享收益”的關(guān)系，如若一方違約致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)，雙方均會(huì)遭受損失。而可得利益損失，通常被稱為間接損失，與實(shí)際的直接損失相對(duì)應(yīng)，是突破合同法填平救濟(jì)原則的賠償方式?；谀康牡囊恢滦约皳p益共擔(dān)性，聯(lián)營(yíng)合同看似不宜支持可得利益損失。

但是依據(jù)《合同法》113條【現(xiàn)行《民法典》第584條】，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，造成對(duì)方損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過(guò)違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見(jiàn)到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的因違反合同可能造成的損失。

即：可得利益損失實(shí)際上并沒(méi)有限定合同類(lèi)型，聯(lián)營(yíng)合同（包括游戲聯(lián)營(yíng)合同糾紛）也可主張可得利益損失。

（二） 游戲聯(lián)營(yíng)合同糾紛可得利益損失的可預(yù)見(jiàn)性

1、可預(yù)見(jiàn)性在司法實(shí)踐中演變?yōu)榇_定性規(guī)則

違約糾紛中的可預(yù)見(jiàn)性是一種事后預(yù)見(jiàn)，指如若違約方不違約，守約方基于合同履行所獲得的利益，潛藏著一種悖論。從司法實(shí)踐來(lái)看，最高法院和各省市高院100個(gè)可得利益損失案件中只有6件得到法院支持（約6%的支持率），不支持或未予明確支持者卻高達(dá)94件（約94%的否定率）?！?】在這些案例中，大多是認(rèn)為守約方所主張的可得利益損失不具有確定性而不予支持，“不具有確定性”主要包括守約方無(wú)法提供有效證據(jù)證明可得利益損失、違約行為與損失賠償額之間不具有相當(dāng)?shù)囊蚬P(guān)系。因此，在司法實(shí)踐中，可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則似乎演變成了確定性規(guī)則，對(duì)守約方的舉證要求較高。【2】

與生產(chǎn)利潤(rùn)損失、經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)損失、轉(zhuǎn)售利潤(rùn)損失、租金損失、孳息損失等可得利益損失類(lèi)型不同，游戲聯(lián)營(yíng)合同糾紛所主張的可得利益損失主要是市場(chǎng)份額損失，計(jì)算時(shí)間點(diǎn)、市場(chǎng)份額變化、違約行為與損失的因果關(guān)系等均是難以確定的，這對(duì)守約方的舉證要求則更高。實(shí)際上，市場(chǎng)份額損失與轉(zhuǎn)售利潤(rùn)損失存在一定的類(lèi)似之處，但后者的計(jì)算基礎(chǔ)卻容易確定很多。上海市高院審理的上海嘉巢貿(mào)易發(fā)展有限公司和連豐食品原料（上海）有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，該案原、被告簽訂了一份買(mǎi)賣(mài)冷凍柳橙汁的合同，供應(yīng)期間為2005年3月至12月，總量為129.60噸，單價(jià)11.70元/公斤，實(shí)際每批訂量以原告采購(gòu)訂單為準(zhǔn)。2005年10月，原告與第三方簽訂了柳橙汁的轉(zhuǎn)售合同，數(shù)量也為129.60噸，單價(jià)為15.80元/公斤，由原告在2005年12月31日前分批將貨物送到該第三方指定的冷庫(kù)，每批交貨具體也以第三方發(fā)出的訂單為準(zhǔn)。2005年10月31日，第三方向原告發(fā)出訂單，數(shù)量為10.26噸;第二天，原告向被告就相同數(shù)量發(fā)出訂單。被告收到訂單后，以價(jià)格上漲為由取消了訂單并取消雙方合同。于是原告起訴稱被告違約行為造成了原告的可得利益損失，要求判令被告支付原告可得利益損失531，360元。此類(lèi)案件的轉(zhuǎn)售利潤(rùn)是可以明確計(jì)算的，最終法院支持原告的以下過(guò)訂單的10.26噸為基礎(chǔ)計(jì)算可得利益損失?！?】

2、游戲聯(lián)營(yíng)合同糾紛中難以適用確定性規(guī)則

在游戲聯(lián)營(yíng)合同糾紛中，通常沒(méi)有單價(jià)、數(shù)量概念，游戲上線運(yùn)營(yíng)利潤(rùn)與運(yùn)營(yíng)主體的運(yùn)營(yíng)能力、市場(chǎng)環(huán)境、上下線時(shí)間等多個(gè)因素有關(guān)，而這些因素本身就存在不確定性，因此違約行為與損失額之間是否存在因果關(guān)系、可得利益損失的計(jì)算方式均難以明確。

如在“廣州萌友網(wǎng)絡(luò)科技有限公司與廣州奇躍網(wǎng)絡(luò)科技有限公司聯(lián)營(yíng)合同糾紛”中1【4】，原告主張被告賠償其可得利益371221.5元，法院則認(rèn)為：“游戲運(yùn)營(yíng)收入的減少涉及多方因素，奇躍公司并無(wú)證據(jù)證實(shí)萌友公司的哪些行為直接造成游戲運(yùn)營(yíng)收入的銳減”，故不予支持該主張。 在本案中，法院亦認(rèn)為：“原、被告雙方均認(rèn)可涉案游戲上下線的期間并非固定期間，游戲上線時(shí)間延遲不一定會(huì)導(dǎo)致總的上線時(shí)間縮短，亦不必然導(dǎo)致預(yù)期收益的損失”，直接否定了違約行為與損失之間的因果關(guān)系。

（三）游戲聯(lián)營(yíng)合同糾紛中的可得利益損失支持要件及突破

1、違約行為與損失之間存在相當(dāng)?shù)囊蚬P(guān)系

目前，確定因果關(guān)系主要有相當(dāng)因果關(guān)系理論和規(guī)范的保護(hù)目的說(shuō)?！?】筆者認(rèn)為，相當(dāng)?shù)囊蚬P(guān)系在實(shí)踐中更易判定，以理性人的視角判定違約行為是否大概率會(huì)導(dǎo)致所主張的損失的發(fā)生。在本案中，B平臺(tái)未取得改編授權(quán)及延遲上線，是否必要導(dǎo)致A公司預(yù)期的運(yùn)營(yíng)收益落空？筆者認(rèn)為，雙方約定上線游戲后的二八分成實(shí)際上就是針對(duì)預(yù)期收益的約定，而延遲上線游戲并不必然導(dǎo)致該預(yù)期收益無(wú)法實(shí)現(xiàn)。正如一審判決所述：“游戲的上下線時(shí)間并非固定的，延遲上線確實(shí)不必然導(dǎo)致總的運(yùn)營(yíng)利潤(rùn)減少，也就不必然導(dǎo)致A公司的分成收益減少”。相反，A公司將涉案游戲交付第三方運(yùn)營(yíng)，必然導(dǎo)致B平臺(tái)喪失獨(dú)家代理權(quán)及獨(dú)家運(yùn)營(yíng)收益。

2、“合理確定性”標(biāo)準(zhǔn)判定實(shí)際損失

在英美法系中，認(rèn)為：“如果由于被告不法行為導(dǎo)致?lián)p害難以證明，那么即使原告所提供的證據(jù)不是非常充分，但只要達(dá)到公平合理，法院也可推定其為正確”的規(guī)則，即“合理確定性”規(guī)則。進(jìn)一步地，英美法司法實(shí)踐中認(rèn)為：“如果原告可舉證證明己方的以往經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)、訂立合同前的詳細(xì)商業(yè)計(jì)劃，被告基于違約行為的利潤(rùn)增長(zhǎng)、同行增長(zhǎng)利潤(rùn)等經(jīng)濟(jì)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)、業(yè)內(nèi)專(zhuān)家意見(jiàn)、市場(chǎng)調(diào)查分析數(shù)據(jù)等，法院可以認(rèn)定原告為其可得利益損失主張?zhí)峁┝艘粋€(gè)“合理確定性”的基礎(chǔ)，原告的主張就可以得到法院的支持”?！?】

本案中，A公司所提出的B平臺(tái)的違約行為與運(yùn)營(yíng)收益損失之間沒(méi)有相當(dāng)?shù)囊蚬P(guān)系。即使存在相當(dāng)?shù)囊蚬P(guān)系，A公司也應(yīng)當(dāng)舉證延遲期間存在利潤(rùn)的損失，這一損失可通過(guò)其自身關(guān)于涉案游戲運(yùn)營(yíng)的前后收益差，或同行或市場(chǎng)的前后收益差等來(lái)確定。

3、減損規(guī)則、損益相抵規(guī)則、過(guò)失相抵規(guī)則的合理運(yùn)用

《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛 案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》指出：人民法院在計(jì)算和認(rèn)定可得利益損失時(shí)，應(yīng)當(dāng)綜合運(yùn)用可預(yù)見(jiàn)規(guī)則、減損規(guī)則、損益相抵規(guī)則以及過(guò)失相抵規(guī)則等，從非違約方主張的可得利益賠償總額中扣除違約方不可預(yù)見(jiàn)的損失、非違約方不當(dāng)擴(kuò)大的損失、非違約方因違約獲得的利益、非違約方亦有過(guò)失所造成的損失以及必要的交易成本。綜合運(yùn)用以上原則符合民法上的公平原則以及誠(chéng)實(shí)信用原則。

A公司與B平臺(tái)被法院認(rèn)定均有過(guò)錯(cuò)，且A公司已實(shí)際獲得巨額利潤(rùn)，而A公司已經(jīng)另找他人合作并獲得上千萬(wàn)的利益，該利益恰恰又是A公司主張的損失依據(jù)，依據(jù)過(guò)失相抵規(guī)則、損益相抵規(guī)則，也應(yīng)駁回其預(yù)期利益損失的主張。

參考文獻(xiàn)

【1】 參見(jiàn)吳行政：《論合同法上的可得利益賠償》，法律出版社2011年版

【2】參見(jiàn)劉承韙：《違約可得利益損失的確定規(guī)則》，載于《法學(xué)研究》

【3】詳見(jiàn)上海嘉巢貿(mào)易發(fā)展有限公司和連豐食品原料（上海）有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案

【4】（2019）粵0106民初28993號(hào)民事判決書(shū)

【5】參見(jiàn)郝麗燕《違約可得利益損失賠償?shù)拇_定標(biāo)準(zhǔn) 》，載于《環(huán)球法律評(píng)論》

作者簡(jiǎn)介

歐平鳳 ?女 ?漢族 湖南省郴州市 ?研究生 法律 ?廣東華進(jìn)律師事務(wù)所 律師

注釋?zhuān)?/p>

（2019）粵0106民初28993號(hào)民事判決書(shū)