李吉奎

（作者單位：中山大學）

陳少白是孫中山早期同學、戰(zhàn)友，“四大寇”之一。他所著《興中會革命史要》是研究辛亥革命與孫中山革命肇始階段為數(shù)不多的記述，歷來受研究者重視。不過，由于它是陳晚年受邀所作的口述回憶，缺乏日記、札記等資料作憑據(jù)，記述難免有不準確或失實之處。有學者對書中所記個別問題予以訂正，但對全書迄無較全面厘訂的文章問世，有必要對該書所記若干史事可疑之處進行討論，還原歷史本來面目。

一

1929年6月，時任中國國民黨黨史史料編纂委員會（下稱黨史會）主任的邵元沖，借孫中山奉安典禮陳少白被邀請到南京的機會，在6月21日，派黨史會的速記員許師慎約陳到邵寓午餐，并述孫中山最初的革命思想及運動。午后三時頃告別?！八鲋镣藭闪⑶爸?，其中多可補黨史之闕失，如謂孫公上李鴻章書曾經(jīng)王韜潤色，倫敦被難實孫公自赴使館運動等，皆足補時聞之闕?！盵1]這種口述多次進行，每次整理稿出來后，邵元沖都親加校閱。邵于8月14日、9月2日往陳少白住所商榷史料事。這本書在邵元沖日記中，曾有幾個名稱，如“興中會史稿”“革命史料”“興中會略史”“孫中山先生革命史實”等。

陳少白的最后歲月居北平養(yǎng)病，1934年12月24日去世。邵元沖在致唁之余，還議論了一番。他贊揚陳少白“恬退不伐”“孫公駐節(jié)桂林時，曾招少白作累月之談；北上臥疾時，少白亦往視之。前數(shù)年孫公奉安時，少白來京，余曾約其作數(shù)次談話，關(guān)于《興中會革命史要》（以下簡稱《史要》）其中事跡，大都較可憑信，此一部分史跡，得藉余而保存，亦為余效于黨者，而少白更得以不朽矣?！盵2]

邵元沖對陳少白評價頗高，對自己經(jīng)手的約五萬字的“史要”一書，也充分肯定。陳少白所述史事之成書，顯然不是有言必錄，經(jīng)過剪裁。如據(jù)邵日記，1929年8月14日上午訪陳少白一談，“并商榷革命史料事，少白并言鄭陶齋（官應）軼事（謂孫公于上李鴻章書時，曾假資四百金，鄭臨歿時焚其借券）?！盵3]鄭官應（或作觀應，1842-1922）是孫中山的香山同鄉(xiāng)，早期維新派重要人物，亦是孫中山入世之初的重要關(guān)系者之一，但在1894年之后，孫鄭二人毫無交往痕跡，料想必有緣由。陳少白所言此事，不論真?zhèn)危瑢懗鰜矶紝O中山形象不能加分，故邵氏除在日記中留下記述外，并未添載在“史要”中。

《興中會革命史要》口述整理成稿后，陳少白應是審訂過，因為他在1934年年底才去世。1935年出版的《陳少白先生哀思錄》收入此書稿；同年，南京《建國月刊》社出版了此書，但因邵元沖于1936年雙十二西安事變中喪命，故1941年中國文化服務社出版的本子，與邵氏便沒有直接關(guān)系了。但他留下這段歷史，功不可沒。采訪的速記者當然也是最初成稿整理者許師慎，后來成為黨史會的重要干部與孫中山研究專家，黨史會纂修林百舉所遺《林一廠日記》多見許氏活動，無疑他也是“史要”成書的功臣。[4]

二

《史要》凡十二部分，姑稱十二章，每章長短不同，有的章分幾個段落，本文稱之為節(jié)。[5]興中會的下限，應是到中國同盟會成立為止。何以《史要》只記述至1901年楊衢云被刺為止，原因不詳?！妒芬诽峁┑馁Y料來源有來自耳聞者，有親自經(jīng)歷者，也有來歷不明者；未能參稽檔案、公文，這點似可肯定。對《史要》要點作逐條考訂，既無可能也無必要，本文只是從其敘述發(fā)展的脈絡，對其中一些重要史事，認為有疑問的作些辨正。[6]

陳少白對孫中山在香港雅麗氏學校學習及畢業(yè)情況有如下記述：“平時無論什么學科都是滿分，即一百分。畢業(yè)時，只有一科是九十幾分?！薄靶Ｖ薪虇T及考試官就為他開一個會議，覺得這個學生是本校中最好的學生，學科中大部分是滿分，只有一科稍為欠缺些，似乎是美中不足，會議結(jié)果，他們就送給他幾分，使他得到全部滿分的榮譽。所以在畢業(yè)證書上是注明‘滿分’的（這張證書，英文是校長寫的，中文是我填的。）?！盵7]羅香林為撰寫《國父的大學時代》一書，曾在香港大學醫(yī)學部查找了當年就學該校（雅麗氏學校，即西醫(yī)書院，后成為港大醫(yī)學部前身）時的五年就學成績登記及畢業(yè)證書底稿。據(jù)羅氏所載，孫中山在1887年春入雅麗氏學校，1892年畢業(yè)，就學五年半。這一說法引起學者討論。實際情況極大可能是，學校正式開學（10月）之前，隨著醫(yī)院開辦，便開始招收學員，事屬草創(chuàng)，至8月31日始開會研究如何辦學問題，至10月1日正式開學，學員（學生）12名。正式開學后，便逐年（學年）有成績登記表。中經(jīng)淘汰，畢業(yè)時僅剩孫中山與江英華二人。《史要》說孫在學除一門九十幾分外，都是滿分，此說不確。據(jù)載，第一學期的植物學和藥物學分別是43分與39分，不及格。不過后來未再出現(xiàn)此現(xiàn)象，年年成績都是第一。全部滿分說之不確，還由于第三學年康德黎主講的“實用初級外科”90分；何啟主講的“法醫(yī)學”98．5分；第四學年“產(chǎn)科”口試筆試各為80分；外科筆試口試及臨癥合計百分比數(shù)142分。又：1891年“公共衛(wèi)生學”86分。顯然這些都是高分或居第一，卻不能認為是滿分。

至于陳少白所說他填寫的中文注明“滿分”的畢業(yè)證書，似系畢業(yè)執(zhí)照。原文如下：“香港西醫(yī)書院學院，并講師考試各員等，為給執(zhí)照事：照得孫逸仙在本院肄業(yè)五年，醫(yī)學各門，歷經(jīng)考驗，于內(nèi)外婦嬰諸科，俱皆通曉，確堪行世。奉醫(yī)學局賞給香港西醫(yī)書院考準權(quán)宜行醫(yī)字樣，為此發(fā)給執(zhí)照，仰該學生收執(zhí)，以昭信守。”[8]羅香林書講到上述執(zhí)照的英文本增加有“并由書院當局授予香港西醫(yī)書院醫(yī)學及外科等碩士（Licentiate）之學位稱號”一句。已故陳錫祺教授曾查譯原文，認為“Licentiate”并不含“碩士”之義，全句應譯作“有開業(yè)行醫(yī)資格者”的意思。[9]事實上，在羅香林之前，對孫中山所獲學位的不準確稱呼，已廣泛使用，至遲在1912年5月，上海商務印書館出版的甘作霖譯《倫敦被難記》，就稱“閱五年而畢業(yè)，得醫(yī)學博士文憑”。[10]陳教授查對1897年倫敦出版的英文原著，漢譯應是“經(jīng)過五年（1887-1892）學習之后，我領得有資格在香港開業(yè)行醫(yī)的畢業(yè)文憑”，并無博士的字樣。該書為何會譯成（或杜撰）這一學位，已無可考。但因為商務印書館在出版界有一定地位，經(jīng)此傳揚，為日后在孫逸仙頭上戴上博士頭銜，無疑是大有作用的。此前，有沒有稱孫為博士的呢？《史要》（六）《第一次之廣州起事及其失敗之經(jīng)過》一節(jié)中，對1895年廣州重陽起義的密謀流產(chǎn)，陳少白說：“因為我到了香港，廣州的事情已鬧出來了，人也捉去了，機關(guān)也封了，花紅單也貼出來了。鄧三伯（指鄧蔭南）亦回到香港找著我說：‘傳說孫博士也捉去了?！矣X得事情不好，孫先生遲遲不到，恐真有不測。”[11]對孫中山的學醫(yī)所獲學位，陳少白是最了解的人之一，按理，他回憶鄧蔭南的原話，不會有錯；即使鄧說錯了，他也不該照鄧說重復不誤?；蛟S，鄧是最早稱孫為博士的人，時在1895年。

實際上，孫早年稱自己所獲學位是很準確的。我在參編《孫中山年譜長編》時，因翻譯日本外務省檔案，發(fā)現(xiàn)1900年8月29日孫中山從日本秘密返抵上海入住日本人在滬開辦的旅店“旭館”時，登記冊上寫著：“橫濱市山下町一百二十一番（孫逸仙）醫(yī)學士 中山樵 三十四歲”。[12]登記出于孫本人之手，很實在，迄今他也就用過這么一次。不過，入民國后，隨著國內(nèi)外使用孫逸仙博士愈來愈頻繁，約定成俗，孫本人也欣然接納了。有位孫中山研究的學者指陳，孫本人從未自稱為博士，此說不堪準確。眾所周知，1923年1月26日發(fā)表的《孫文越飛聯(lián)合宣言》，便是孫逸仙博士與蘇俄派至中國特命全權(quán)大使越飛共同具名發(fā)表的，孫的身份是博士，而不是中國國民黨總理。[13]“宣言”不必是孫起草的，但至少是他確認的，易言之，也是他所使用的，故認為孫從未使用過博士這一頭銜便不是事實了。

三

《史要》在講到香港興中會、廣州重陽起義和楊衢云的時候，陳少白態(tài)度明顯是偏頗的。首先，是完全不提及輔仁文社。當1895年初香港興中會成立時，輔仁文社已活動了3年多（1892年3月成立）。興中會在廣州的活動由孫中山負責，楊衢云在香港主持招集會黨、籌款購械事務。省港兩地的佐理者分別是孫的人和原輔仁文社的人，兩派人脈顯然。楊衢云爭總統(tǒng)、拉金主（如李紀堂）、與康派聯(lián)系等活動，背后的支持者是謝纘泰。民初曾任北京政府稽勛局長的馮自由，在其所著《革命逸史》等書中，記述了香港興中會、輔仁文社、楊衢云、謝纘泰、李紀堂等事跡翔實。[14]《史要》將楊寫成膽小、爭權(quán)、嗜利，“被擯”，顯然與史實相去甚遠。以言楊衢云雖擔任了香港興中會長、虛擬的總統(tǒng)，但缺乏領袖氣質(zhì)或可，但極之描繪為一個小人則斷乎不實。他在港擔任的角色未必完美無缺，省城電告貨物勿送以待后命，結(jié)果未執(zhí)行，是哪個環(huán)節(jié)出了問題尚不明確。事敗后懸紅海捕者皆逃，孫楊亦然，不可偏責。楊逃至南非，沿途多處增設興中會分會，是他作為會長的權(quán)責所在，理應褒揚。一黎姓僑商追隨楊至日本，卒至破產(chǎn)，是楊人格魅力所在，《史要》以楊作棍騙視之，實乃大謬于不然。《史要》記孫深責楊之種種不是，楊未反咬，是其知己所為有不是處，亦身為香港會長如今寄人籬下，反咬無益，此智者所宜持之態(tài)度。孫中山每月費用可由平岡浩太郎供給；但楊無可指望，在橫濱以開館授徒糊口，自食其力，有什么可指責的？

《史要》第六章題為《楊衢云之重來日本及被擯》，[15]作為革命史一章，實大可議。陳少白在書中歷數(shù)楊之種種過失，是真是假，姑不去議。但該章題目便難成立。什么叫“重來日本”？1898年3月下旬之前，楊并未到過日本，現(xiàn)在聽說孫文有“世界”了（陳說“外國報紙喧傳說孫先生已籌得二三百萬塊錢在手，預備再行革命”——不知是哪份報紙？）便不辭跋涉，前來會孫。相信這話不假。香港會瓦解了，再難集結(jié)，到日本來“歸隊”，繼續(xù)從事重要活動，作出重大貢獻，決非“被擯”，這是有十足史料為據(jù)的，即收拾在《孫中山年譜長編》第一卷中的排比類編，即可說明一二。

四

陳少白在《史要》中講到，廣州重陽起義未經(jīng)發(fā)動即告失敗，他與孫中山、鄭士良三人急于逃命，買了日本貨輪“神戶丸”的票（按當時中日之間來往尚無需護照），經(jīng)十四天抵達神戶。“到了神戶，就買份日報來看看。我們那時，雖然不認識日文，看了幾個中國字，也略知梗概。所以一看，就看見‘中國革命黨孫逸仙’等字樣，赫然耀在眼前。我們從前的心理，以為要做皇帝才叫‘革命’，我們的行動只算造反而已。自從見了這張報紙以后，就有‘革命黨’三字的印象印在腦中了。”[16]這些文字，經(jīng)過馮自由的敷陳，說是“舟過神戶時，三人登岸購得日本報紙，中有新聞一則，題曰‘支那革命黨首領孫逸仙抵日’。總理語少白曰，革命二字出于《易經(jīng)》‘湯武革命，順乎天而應于人’一語，日人稱吾黨為革命黨，意義甚佳，吾黨以后即稱革命黨可也。按日人初譯英文Revolution為革命，但揆諸《易》所謂湯武革命之本義，原專指政治變革而言，故曰革其王命，又曰王者易姓曰革命。自譯名既定，于是關(guān)于政治上或社會上之大變革，咸通稱曰革命。今國人遂亦沿用之?！盵17]

對于陳、馮二人的說法，史學界歷來深信無疑。日本自明治以后，脫亞入歐，翻譯出版了很多西書，包括用“當用漢字”對譯了西方名詞，如新名詞科學、自然、社會、階級、民族、生活、經(jīng)濟等。這些新名詞，通過各種渠道輸入中國，豐富了近代中國詞匯，變成中國文化的組成部分。用中國固有的“革命”一詞，等譯英語Revolution，確是日本人的貢獻。但是其起源是否如陳少白所言1895年到日本看到日本報紙后確認其義開始啟用呢？世上真有有心人去尋根溯源，導致陳少白說之被顛覆。神戶大學教養(yǎng)部安井三吉教授查閱了當時的日本報紙，僅在1895年11月10日的《神戶又新日報》上，找到一篇題為《廣東暴徒巨魁之履歷及計劃》，[18]所指其首領范某，通篇并無革命黨、孫逸仙字樣，而內(nèi)文所記，系指未遂廣州舉事，惟系道路喧傳，符合訪員之德性。

安井教授將查找到的上述資料收在《孫文與神戶簡譜》（刊陳德仁、安井三吉編《孫文與神戶》，1985年，神戶新聞出版中心）。為編孫中山年譜長編，我將安井查到的資料譯成中文，請馬寧教授（已故）校對，予以收入，后來又收進拙著《孫中山與日本》一書中。安井教授澄清了陳少白、馮自由的說法，但他未進一步查考最早是何人、何時將孫中山與革命聯(lián)綴在一起。孫中山與“革命”話語可說多到無法統(tǒng)計，尋找最早，當然要排除其本人（或他人）追述的文字，應當從當時的函札、出版物、檔案文獻中去查考。倫敦被難后，1896年11月間，孫給翟理斯寫的自傳中提到他要復三代之規(guī)，步泰西之法，是應天順人之作，卻未及“湯武革命”一詞。1897年1月《倫敦被難記》出版，也未出現(xiàn)“革命”一詞。同年3月1日，孫中山與英國學者合寫的《中國的現(xiàn)在和未來——革新黨呼吁英國保持善意的中立》一文中，兩處出現(xiàn)“革命”字樣，但更多是使用“革新黨”用語?？紤]到在孫中山的政治辭匯中革命、革新、改良、改革、維新是可以解釋為同一意思，[19]此時孫認同使用“革命”的英文辭匯，也不是不可能的。但同年秋孫中山抵日后，與宮崎寅藏多次筆談，討論過去與未來舉事，卻無一次涉及“革命”。只是到1901年春與美國記者林奇談話，才出現(xiàn)“革命”的說法，而此前日本人已將孫文稱作“革命黨”了。

1898年2月3日，犬養(yǎng)毅致函陸實，請為照顧“廣東革命黨員”孫逸仙、王質(zhì)甫、陳少白，費用由平岡浩太郎負責，“愿吾兄將彼等掌握住，以備他日之用。但目下不一定即時可用。彼等雖是一批無價值之物，但現(xiàn)在愿以重金購置之。自去歲以來，弟已暗中作此計劃矣?！盵20]這是目前能看到的日本人最早稱孫為“革命黨”的確實史料。5月11日，宮崎寅藏將《倫敦被難記》譯成日文在福岡玄洋社機關(guān)報《九州日報》上開始連載，取名為《清國革命領袖孫逸仙幽囚錄》，次日改題名為《清國革命黨主領孫逸仙幽囚錄》，迄7月16日載完。在1899年1月17-20日進行的橫濱大同學校領導權(quán)爭奪斗爭中，神奈川縣知事淺田德則向外務省大臣青木周藏的報告中，稱孫派為革命派，康派為改革派。這是日本官方首次對孫如此定性。

孫中山從傳統(tǒng)反滿，到嚴格意義的民主革命，認識上、實踐上都有個過程。檀香山、香港興中會章程都未標示“革命”目的，橫濱興中會未見公布什么章程。但興中會誓詞中的“建立合眾政府”，正是要變革政制，以美國聯(lián)邦制度為模式，要達到這個地步，不用革命行嗎？所以這個誓詞及由此發(fā)展成同盟會誓詞的十六字綱領，實際包含了民主革命訴求。到1901年4月，孫中山與林奇談話才正式講到革命問題。征諸以上各端，雖然否定陳少白有關(guān)1895年神戶開始確定革命黨概念的說法，但肯定孫中山首倡革命于舉世不言之中，是中國民主革命先行者。

五

1898年冬至1899年春，興中會橫濱分會倡議辦的大同學校，在聘請康徒徐勤等人任教之后，被奪去學校領導權(quán)，因傳說康將任宰相，興中會主要負責人馮鏡如等以前途可觀，便相繼投奔康派，分會名存實亡；康徒（懷疑是徐勤）還在天津《國聞報》刊文《中山樵傳》，極力丑詆孫文，欲使之人格掃地。由是，陳少白認為：“于是兩方面就成了水火，成為不解之仇，這時候?qū)O先生早已搬到東京，我也到東京。”[21]情況是否真的如陳少白所說的那樣呢？由于保革兩派的關(guān)系牽涉到國內(nèi)的政治動向，這一問題值得探討。

1895年2月，為準備廣州重陽起義，孫中山派陳少白赴上海聯(lián)絡同志。

1899年四五月間，受孫中山派遣，陳少白到香港辦報，除偶然來日本公干外，至次年秋間惠州起義，他大部分時間在香港，包括1899年10月主持成立興漢會。因這一緣故，孫中山在日本的許多活動，陳便未介入，甚至不知情。這種狀況，便局限了他口述歷史的范圍和準確性。

事實上，梁啟超與康有為不同，梁與孫中山曾經(jīng)商討過“合作”的情事，當然也互有過節(jié)。孫中山與梁啟超有多次的接觸、商討，來往不少。

現(xiàn)在我們能看到梁啟超留下有關(guān)孫中山的幾封信，兩封是有關(guān)聯(lián)系見面，1899年三四月間梁致孫函；兩封是1899年秋為介紹訪日的四川督署官員周善培（孝懷，赴日考察學務）的梁致孫函。[22]其約談第一函內(nèi)稱：“捧讀來示，欣悉一切。弟自問前者狹隘之見，不免有之，若盈滿則未有也。至于辦事宗旨，弟數(shù)年來，至今未嘗稍變，惟務求國之獨立而已。若其方略，則隨時變通，但可以救我國民者，則傾心助之，初無成心也。與君雖相見數(shù)次，究未能各傾肺腑。今約會晤，甚善甚善?！绷核f方略“隨時變通”，一點不假，半年多后在檀香山便應驗了，合作破局。梁不改“?；省保搅颂聪闵?，瓦解了興中會的發(fā)祥地，甚至勸孫中山參加“勤王”。

不論孫中山是否再度聽到梁氏的勸誘，都不存在與康梁進行軍事合作的意向，他要單獨干，既而決定安排人員發(fā)動惠州起義。

在《史要》中，陳少白說：“過了些時，梁啟超從外國回來，到了香港，冒著日本人的名字，住在外國棧房香港酒店里。他派了張煜全來見我，說他不便走動，請我到棧房里去會他，有事商量。我便跑到那里，見了面，還是討論那合作的事，結(jié)果還算圓滿。當時徐勤也在香港，梁啟超就請我和徐勤把合作章程擬好，再等兩方面通過之后，好按著進行。梁啟超還有專函交代徐勤，然后離開香港。我便找徐勤同他商酌，他當了面并不說別的，只不愿把章程起草，屢屢催他，總是推諉。合作之說，只好作罷?！盵23]此次梁陳香港之會，內(nèi)情究竟如何說不明白。此時梁確實由滬赴新加坡時路過香港，[24]梁陳會見，完全有可能。但問題是，“刺康案”及香港海面船上決策發(fā)動惠州起義后，陳少白已十分清楚，兩派關(guān)系惡化到什么程度和本會的行動；他雖未必知道梁在檀香山瓦解興中會之事，但作為報館負責人，當深悉長江事敗已使兩派唯一有交集之舉已經(jīng)終結(jié)，且亦未經(jīng)孫授權(quán)，他何能貿(mào)貿(mào)然與梁商討合作且訂“章程”？梁氏東返后，對兩派動向，也應當清楚。他對兩派合作之心或許未泯，但明明知道負責港澳保皇會事務的徐勤是康門反孫第一干將，把合作“章程”之事交給他去辦，這不是“與虎謀皮”嗎？政治智慧之高如梁氏者有此一舉，真是匪夷所思。但是，對陳少白而言，他所經(jīng)歷的兩派合作到此為止。

梁陳商合之事未成，孫梁關(guān)系卻日見交惡。梁孫分別居處京濱。1901年4月9日至6月5日，孫中山曾離日赴檀一趟。據(jù)載，孫發(fā)現(xiàn)該地興中會被梁等?；蕰_奪，曾函梁，責其背信棄義，由是雙方斗爭日趨激烈。至1902年3月18日，章太炎在日看到這種狀況，致書上海吳君遂，內(nèi)有“今者，任公、中山意氣尚不能平”“吾不敢謂支那大計在孫、梁二人掌中，而一線生機，惟此二子可望，今復交構(gòu)，能無喟然！”[25]為了革命前程，孫中山必須戰(zhàn)斗。1903年10月，他又回到老基地檀香山，召集舊部，[26]重振旗鼓，將老同志程蔚南主辦的《隆記報》改組為《檀山新報》，親撰論文，批駁“名為?；?，實則革命”的謬論，號召僑胞“毋惑保皇，奮起革命”。經(jīng)過激烈較量，革黨勢力逐漸在檀香山得到恢復和發(fā)展。隨著中國同盟會成立，兩派論戰(zhàn)全面展開，保革勢力此消彼長，由外而內(nèi)，反清革命洪流已不可阻擋。

綜上所述，可見保革兩派關(guān)系從1898—1900年在競爭中謀合作，充滿斗爭，并非如陳少白所說那樣，1898年大同學校校權(quán)之爭后，兩派即成水火，“成了不解之仇”。

六

《史要》第十一章講惠州起義，主要是講“兩廣獨立”密謀與惠州起義的前期行動。有關(guān)策劃“兩廣獨立”，陳少白認為是何啟向他提出，經(jīng)向?qū)O中山報告同意，聯(lián)絡李鴻章的幕僚劉學詢、曾廣銓，同時與港督聯(lián)系后進行的。美國史扶鄰教授所著《孫逸仙與中國革命的起源》一書部分章節(jié)，參以英方檔案，已詳加考證明白。陳書所說此項密謀發(fā)端于“庚子年五月，北京入了聯(lián)軍的手”，湖廣、兩江、兩廣三督都按兵不動（指東南互保，不與洋人開戰(zhàn)）；又說“際此中央無主，正宜諷其（按指李）據(jù)兩廣，宣告獨立以維治安”。[27]陳少白這些回顧是有問題的，即：香港何、陳策劃“兩廣獨立”并通知孫中山的時間，是否在“庚子五月間”；李鴻章是否曾與聞此事缺乏史料以證，即使通過劉學詢了解到孫方密謀，此議亦是一廂情愿。

庚子五月，是公歷6月16日至7月15日。據(jù)謝纘泰所記，4月18日他已與楊衢云商議“惠州運動”的事。易言之，4月中旬，已開始謀劃惠州起義之事。孫中山等人是6月8日乘輪南下的（6月17日抵達香港海面）。這一天，是陰歷四月二十二日，此時非但聯(lián)軍尚未入京，即清廷亦尚未對外宣戰(zhàn)，故說五月之事，不準確；以言孫南下議“除康”之事可，言與李謀“兩廣獨立”之事則不可，陳少白絕不可能將五月所議定之事，在四月向?qū)O報告。但孫劉李之間在孫南行之前當已有定議，否則怎么可能孫所乘輪剛抵香港海面，孫的代表三名日本浪人即轉(zhuǎn)乘廣州派來的“安瀾”兵輪赴省城，抵達后與劉作徹底之談，然后次日到香港，領了劉給的三萬元，隨即赴新加坡，于是有“刺康”這一案子。由此可見，孫南行之前，他并無與李合作搞“兩廣獨立”、甚至建設一“共和政府”的計劃。既然如此，又為何能在“刺康案”后乘輪抵港當日（7月17日）晚上，便在接得李鴻章北上過港不停留信悉，便研究惠州之事呢？實際上，陳少白記事，確有不準確之處。

史扶鄰教授根據(jù)英國保存的檔案得知，港督卜力從4月至6月休假，7月2日才回到香港。此前，6月22日，暫時代管香港政府的陸軍少將蓋斯特曾向殖民部提議，制止李鴻章北上（李已于7月8日任命為直隸總督）。但此建議被否定（建議未涉及革命黨人）。卜力剛回到香港，革方代表即與他聯(lián)系，但卜力向倫敦報告的卻是兩周內(nèi)湖南和南方將爆發(fā)反清起義。13日，坡督瑞天咸電知卜力，孫一行已動程赴港。卜力即電倫敦，李孫若能締結(jié)一項盟約，對英國的利益是最好不過的。17日，卜力又電倫敦，意在扣留次日過港的李鴻章，但為倫敦所禁止。于是，有17日晚孫中山及其同志（楊、陳、謝、鄭及數(shù)量可觀的日本浪人）會議，決定發(fā)動惠州起義之事。

昔日儒學傳統(tǒng)，士大夫表面上都講究名節(jié)。李鴻章歷仕三朝，中興名臣，家族親戚、門生故舊遍布朝野，與之敵視者亦比比皆是。一榮俱榮，一損俱損。所謂五六月間聯(lián)軍陷京之前謀“兩廣獨立”，于理于勢，已屬虛妄；至8月15日，聯(lián)軍入京，西太后攜光緒出京西逃。在此之前之后，避禍惟恐不遠，李氏要與亂黨合謀異動，竊謂雖至愚者亦不為，況老奸巨猾如李鴻章乎？次年9月李卒，謚文忠，豈浪得虛名？6月17日夜，劉學詢與日本宮崎等三浪人之所議意在“除康”，無關(guān)“兩廣獨立”，亦可證。

“史要”有關(guān)惠州起義部分，有三點值得注意。

（1）完全缺敘浪人參與其事。根據(jù)日本官私文書所載，與惠州起義有關(guān)的日本浪人達二三十名。18日（或19日）在“佐渡丸”上孫中山主持的會上決定：福本誠（日本人）留在香港做準備，如果準備不能如意，則以現(xiàn)有力量舉事。舉事以鄭士良為主將，原禎（日本人）、楊衢云為參謀，福本為民政總裁、日本人平山周副之。其余日本參與者如玉水、野田、伊東等留香港等待舉事。[28]孫中山革命三十年，護法戰(zhàn)爭（1917年始）以前依靠日本浪人、軍人是常態(tài)；1916年（山東）反袁的中華革命軍東北軍，主干亦是浪人。不能因為此輩是侵華急先鋒，在中國干盡壞事，便不提及這段歷史。

（2）《史要》提及（起義）“我軍從三洲田向東前進，幾日間經(jīng)過淡水、白芒花、黃沙洋，而到三多祝。我們希望能沖到福建省內(nèi)，孫先生在臺灣就可以過來接應，槍炮彈藥，及將領人才，亦可以一齊帶過來了?！苯又悴迦腙愅⑼?、楊衢云欲與南海知縣講和、無關(guān)戰(zhàn)事的記述。隨后說：“但當時我們后方接濟系用船只沿著海岸送去，因為軍隊走遠了，大家不接頭，前方子彈用盡，等了幾天，尚無消息。敵方兵力又日厚，我們軍隊，到底非經(jīng)練之軍，不能久持，遂紛紛退了回來?！蓖说叫陆?，便埋械散眾。按該書所記，閏八月十二三日，陳帶著幾個人由香港油麻地出發(fā)，越過大山，一同到三洲田，到十五日（10月8日），就在那里發(fā)動。如此說來，他是起義的直接發(fā)動者。但是，不知道他為何不提惠州一帶，按原計劃是向北（可能是配合廣州史堅如炸署督德壽），也不提及由于不知究竟應如何走，由鄭士良專赴香港向臺北孫中山請示一事。孫中山依照臺北日本殖民總督方面意見（到廈門搶正金銀行，內(nèi)有巨款），向廈門。于是義軍往東。但隨后孫讓日人山田良政持電告鄭士良：情況變化，后援難期，請司令自行決定行止。孫的指示今人多種著述都有論述。而陳少白回憶不及此，當有原因。

（3）至于《史要》所記孫中山與臺灣總督兒玉源太郎接洽過，很贊成孫的革命主張，答應起義后相助，所以孫將起義部隊沿海向東前進，如果義軍打到廈門，兒玉就可以渡過臺灣海峽，親自督師。商量已定，孫先回日本，轉(zhuǎn)赴臺灣去。[29]這段記述有問題。孫中山居日時無任何記載說1900年以前見過兒玉。兒玉與后藤新平（民政長官）在密謀廈門東本愿寺縱火案后支持土屋光春旅團出兵廈門，但日本內(nèi)閣更換，伊藤新揆及青木外相考慮與華北侵華聯(lián)軍協(xié)調(diào)對華談判，反對日本在福建擴張引發(fā)他國不滿，指示撤軍。兒玉因此不滿內(nèi)閣決定，居東京，只是指示后藤與孫聯(lián)系，日本讓孫引義軍去廈門搶日本銀行以擴大戰(zhàn)局找藉口的計劃破局，故孫止軍赴廈。所謂日酋很支持孫革命主張之說，似不足采信。

《興中會革命史要》沒有記述興中會1901年以后至1905年中國同盟會成立的后半部史事，原因不詳。就現(xiàn)在人們能看到的部分，對有些重要記述不完整、欠準確，為還原歷史，進行考證與糾正，是必要的。盡管如此，該書史料價值還是值得肯定的。所議失當之處，仍希讀者指正。

注釋：

[1][2][3]《邵元沖日記》，王仰青、許映湖注釋，上海人民出版社，第546、1192、558頁，1990。

[4] 黃季陸等撰《研究中山先生的史料與史學》一書（“中華民國史料研究中心”，臺北，1985年再版，第4頁）序，記“史要”一書系許師慎筆錄。

[5] 即：一、孫先生最初之革命言論與行動（含：（一）幼年之家庭與學校生活；（二）香港之求學時代—革命思想之發(fā)源；（三）醫(yī)校畢業(yè)與在廣州澳門行醫(yī)；（四）上李鴻章書之經(jīng)過；（五）組織興中會與籌備在粵革命；（六）第一次之廣州起事及其失敗之經(jīng)過。）二、孫先生之抵日本及漫游歐美（含：（一）到日本后之行動；（二）由檀香山至美國英國及倫敦被難之經(jīng)過。）三、在日本之活動（含：（一）聯(lián)絡留日華僑及日本志士；（二）與康梁交涉之經(jīng)過。）四、臺灣方面之活動。五、保皇黨之占領橫濱學校。六、楊衢云之重來日本及被擯。七、余之再赴臺灣及返香港。八、革命黨與?；庶h交涉之經(jīng)過。九、聯(lián)合三合會哥老會之經(jīng)過。十、再與康梁等之交涉。十一、惠州起事之失敗與史堅如殉難。十二、楊衢云之死。

[6] 本文所征引的文字，系據(jù)中國史學會主編：中國近代史資料叢刊《辛亥革命》（下稱《辛亥革命》資料叢刊本，共八冊），1981年印刷本第一冊。

[7][11][15][16][21][23][27][29]《辛亥革命》資料叢刊本第一冊，第36、32、54、63-67頁。

[8] 吳相湘：《孫逸仙先生傳》。臺北遠東圖書公司增編版，第59頁，1984。

[9] 陳錫祺：《關(guān)于孫中山的大學時代》。中山大學學報論叢《孫中山研究論叢》第1集，第5頁，1983。

[10]《孫中山全集》第1卷，中華書局，第50頁，1981。

[12]《孫中山年譜長編》上冊，中華書局，第236頁，1991。

[13]《孫中山全集》第七卷，中華書局，第51-52頁，1985。又，謝纘泰于1924年在《南華早報》刊出英文日記體裁的早年回憶錄《中華民國革命秘史》，內(nèi)文屢見“孫逸仙博士”用語。初稿是否如此，不詳。

[14] 最早注意到這一問題的是馮自由。據(jù)時任中國國民黨黨史會編纂的林一廠日記所載：（1943年1月21日），“上午9時到總纂辦公處，許（師慎）處長來談，……張主任委員（繼）來言，與馮自由晤面，談及史事，馮意：一、陳少白所述楊衢云事太偏，楊當時在港有一部分勢力，故總理乃讓伯理璽天德之名，即其后楊氏被殺，情亦可憫，修史時似應從寬。二、鄭貫公與陳少白有意氣，故陳少白所述鄭事，尤不公道，修史時宜特注意鄭事跡，宜加表揚。三、興中會確在檀香山成立，若甲午前已在澳門先成立，則總理亦斷無于甲午年上書李鴻章之事。以上三點，與余意全合。”（見林一廠著、李吉奎整理，中華書局，上冊，第67-68頁，2012）

[17] 馮自由：《革命逸史》初集。中華書局，第1頁，1981。馮書初集出版于1939年，但作為專文刊于《逸經(jīng)》，當早于1939年，應在1935年《陳少白先生榮哀錄》一書刊出后。

[18][28] 詳見李吉奎著：《孫中山與日本》。廣東人民出版社，第8-9、112頁，1996。

[19] 詳見李吉奎著：《孫中山的生平及其事業(yè)》。中山大學出版社，第317頁，2001。

[20] 彭澤周：《犬養(yǎng)毅與中山先生》?！洞箨戨s志》第53卷第3期。第97頁。轉(zhuǎn)見李吉奎著《孫中山與日本》，第34頁。

[22] 見《梁任公年譜》第一冊，第330-331、331-332頁。

[24] 見《梁啟超年譜長編》，第274頁。

[25] 湯志鈞編：《章太炎年譜長編》（增訂本）上冊。中華書局，第76頁，2113。

[26] 未參加檀山?；蕰呐d中會會員有：鄭金、鄭照、李昌、程蔚南、許直臣、何寬、李安邦等人（見《我的曾祖父孫眉》，第241頁）。