邵志敏

（廣州航海學(xué)院，廣東 廣州 510725）

在互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)迅猛發(fā)展下，網(wǎng)絡(luò)直播產(chǎn)業(yè)在推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的同時(shí)也面臨許多法律問(wèn)題，特別是網(wǎng)絡(luò)打賞方面受到公眾的廣泛關(guān)注。一些沖動(dòng)打賞、高額打賞，尤其是未成年人盲目打賞等問(wèn)題為社會(huì)、家庭帶來(lái)許多不良影響，從直播打賞誕生初期，其法律性質(zhì)便爭(zhēng)議頗多，以此為源頭的糾紛案件見長(zhǎng)，只有確定該行為的法律性質(zhì)，才能做出公道的裁決，推動(dòng)網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展。

一、網(wǎng)絡(luò)打賞行為的法律性質(zhì)認(rèn)定

（一）打賞屬于電子合同

通常情況下，將以電子形式簽訂的合同定義為電子合同，打賞與此類合同特點(diǎn)相符合。打賞是在網(wǎng)上完成，計(jì)算機(jī)按照事先設(shè)定好的流程，利用信息系統(tǒng)替代觀眾作出承諾，帶有顯著的自動(dòng)特點(diǎn)。同時(shí)，直播帶有明顯的表演色彩，部分主播還會(huì)根據(jù)觀眾喜好提供多種表演?？梢?，觀眾對(duì)是否打賞擁有自主選擇權(quán)。同時(shí)，主播可能與觀眾約定直播日期，實(shí)際沒(méi)有直播，但觀眾常常只會(huì)覺得失望，并不會(huì)譴責(zé)其違約。但在直播打賞中，主播始終未要求觀眾一定要打賞，觀眾也沒(méi)有要求主播必須播的權(quán)利，因此打賞行為不適用于買賣合同［1］。

（二）打賞不是贈(zèng)與合同行為

打賞不應(yīng)將其看成是贈(zèng)與行為，平臺(tái)會(huì)根據(jù)用戶打賞額度給予其一些特權(quán)，主播也會(huì)根據(jù)觀眾打賞情況為其提供等價(jià)的服務(wù)。可見，觀眾打賞后，平臺(tái)與主播也為其提供了相應(yīng)的服務(wù)，相當(dāng)于履行了應(yīng)盡的義務(wù)，與贈(zèng)與適用條件不相符合。事實(shí)上，觀眾做出打賞行為可能還存在其他因素，諸如喜歡主播、想與其進(jìn)一步聯(lián)系、被其他網(wǎng)友打賞行為帶動(dòng)、不熟悉直播流程誤操作等等。因受多種因素影響，單純將打賞看成帶有附加條件的贈(zèng)與這一觀點(diǎn)有些牽強(qiáng)。

（三）打賞是服務(wù)合同行為

服務(wù)合同定義為以服務(wù)為標(biāo)的的合同，其涉及范圍較廣，為無(wú)名合同。雖然該法律中尚未對(duì)服務(wù)合同做出明確規(guī)定，但因國(guó)內(nèi)民法學(xué)不斷發(fā)展，使服務(wù)合同一般規(guī)則設(shè)計(jì)更加成熟可行。在此類合同中，接受者為提供者支付相應(yīng)價(jià)款。對(duì)于打賞行為來(lái)說(shuō)，主播為觀眾提供錄播或者直播的視頻，因此類視頻需要主播自行通買設(shè)備、經(jīng)過(guò)智力勞動(dòng)與技術(shù)剪輯等產(chǎn)生，如若此類視頻未違背法律規(guī)定與公共道德，則可被看成是提供勞務(wù)行為［2］。

二、網(wǎng)絡(luò)打賞行為法律性質(zhì)的撤銷

在打賞行為中如若觀眾反悔打賞，是否能夠根據(jù)法律規(guī)定進(jìn)行撤銷？如若打賞帶有瑕疵，如觀眾在沖動(dòng)、被騙的情況下打賞，是否能夠進(jìn)行撤銷？以上行為的處理應(yīng)視實(shí)際情況而定，不可一概而論。同時(shí)，要堅(jiān)持交易公平和安全原則，結(jié)合互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)特點(diǎn)與常規(guī)認(rèn)知，科學(xué)判定是予以保護(hù)或者全部撤銷，并對(duì)深層法理進(jìn)行細(xì)致分析。

（一）服務(wù)合同成立前

如若符合當(dāng)事人意愿，則代表合同成立。合同成立是變更、履行、終止的前提所在，同時(shí)也是合同效力認(rèn)定的基礎(chǔ)。通常情況下，除未生效的合同之外，合同成立便生效，當(dāng)事人理應(yīng)履行相應(yīng)權(quán)利和義務(wù)。在直播打賞中，如若用戶后悔自己的打賞能夠撤銷合同，此時(shí)要看合同是否成立和生效。在未成立的情況下，雙方不受合同權(quán)利義務(wù)的限制。服務(wù)合同成立的前提是當(dāng)事人認(rèn)可，打賞行為的當(dāng)事人即觀眾。主播在平臺(tái)中公開向用戶發(fā)出要約，以提供演藝服務(wù)為主。如若觀眾未接受要約，即未進(jìn)入直播間觀看節(jié)目，或者對(duì)直播內(nèi)容不滿意，則沒(méi)有做出承諾，雙方自然未構(gòu)成服務(wù)合同，不存在打賞行為，更談不上撤銷事由。如若將主播公開要約理解為邀請(qǐng)，即通過(guò)平臺(tái)向用戶投遞商業(yè)廣告，則受到邀請(qǐng)的觀眾進(jìn)入平臺(tái)后，便說(shuō)明其發(fā)送了要約。大部分情況下，主播會(huì)采用明示、暗示等方式提出要約，或以表演形式對(duì)要約做出承擔(dān)。但因服務(wù)合同帶有特殊性，服務(wù)是經(jīng)過(guò)用戶驗(yàn)證后確定，如若未能達(dá)到其心中標(biāo)準(zhǔn)或者要約自身帶有誤區(qū)，便無(wú)法形成服務(wù)合同。這不但是對(duì)用戶權(quán)益的保護(hù)，還可保護(hù)服務(wù)提供者的權(quán)益。因一些用戶在不滿意時(shí)可能對(duì)主播進(jìn)行文字或者人身攻擊，這些攻擊帶來(lái)的傷害雖未觸及法律，但不利于主播良好形象與信譽(yù)塑造，進(jìn)而影響其經(jīng)濟(jì)權(quán)益［3］。

（二）服務(wù)合同成立后

在服務(wù)合同成立后，用戶可在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)中觀看主播表演，如若感覺滿意便應(yīng)支付相應(yīng)的對(duì)價(jià)，由此產(chǎn)生打賞行為。因直播具有獨(dú)特性，此種打賞行為并非強(qiáng)制，但若不打賞，觀眾便無(wú)法更好地與主播互動(dòng)，或者無(wú)法觀看后續(xù)表演。在直播技術(shù)與模式應(yīng)用下，觀眾若想獲得更多精神收益，便要繼續(xù)打賞。對(duì)于打賞后能否撤銷，應(yīng)根據(jù)實(shí)際情況靈活判斷。

1.成立后未生效。在《合同法》中明確規(guī)定，如若合同內(nèi)容違背法律規(guī)定，則不受法律保護(hù)。在打賞交易期間，主播如若提供違背國(guó)家法律，損害公共利益的內(nèi)容，則要返還用戶的打賞，觀眾也可依法要求其返還財(cái)物。上述規(guī)定使違法直播交易變得不安全，促使其放棄違法表演，有助于良好社會(huì)風(fēng)氣的營(yíng)造，借助網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)傳遞更多正能量。

2.成立后已生效。針對(duì)已經(jīng)生效的服務(wù)合同，要想將其撤銷，應(yīng)滿足以下條件：在重大誤解下簽訂的、明顯有失平衡的、存在欺詐脅迫行為的合同。在上述情況下，任意一方均可提出撤銷合同。在直播打賞中，如若發(fā)生可撤銷合同的情況，即出現(xiàn)沖動(dòng)打賞、被騙打賞、激情打賞等行為，也可遵循法律規(guī)定進(jìn)行撤銷。

（1）重大誤解。在網(wǎng)絡(luò)直播中，受眾對(duì)合同中的表演內(nèi)容產(chǎn)生的誤解主要是由于受眾自身的過(guò)錯(cuò)造成的，這與他們的真實(shí)想法相反，此時(shí)合同可被取消，觀眾追回部分獎(jiǎng)勵(lì)。但是，如若賬務(wù)中有充足虛擬財(cái)產(chǎn)，對(duì)于理性的成年人無(wú)法證明自己存在嚴(yán)重錯(cuò)誤的情況下，很難說(shuō)服他人相信打賞行為的非正當(dāng)性。對(duì)此，在公平交易前提下，應(yīng)在法律允許內(nèi)行使撤銷權(quán)，便于打賞者挽回部分損失或者不支持撤銷。

（2）欺詐、受騙、被脅迫情況。打賞服務(wù)合同中如若存在詐騙行為，被騙用戶因欺詐產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)知進(jìn)行打賞，且常常是高額打賞。但在服務(wù)合同中的欺詐行為應(yīng)深入分析，如被騙打賞中主播常常對(duì)觀眾大加贊賞，甚至給予一些“暗示”，如若關(guān)系更進(jìn)一步，便以生日等借口向其索要財(cái)物，用戶陷入被人“崇拜”的享受中，也可能為達(dá)到某種目的進(jìn)行打賞，且打賞數(shù)額常常較大［4］。當(dāng)用戶真相大白后開始后悔，想索要回財(cái)物，法律不應(yīng)認(rèn)可此種撤銷行為。對(duì)于一個(gè)理性人來(lái)說(shuō)，應(yīng)當(dāng)做出理性正常的判斷，且被騙用戶常常并非單純是享受演出，而是有其他成立服務(wù)合同的目的。當(dāng)自身目標(biāo)未達(dá)成后便反悔，這明顯違背公平交易原則，不應(yīng)享有撤銷權(quán)。對(duì)于用戶在被脅迫下簽訂的服務(wù)合同，因虛擬環(huán)境中主播無(wú)法脅迫觀眾成立合同，且即便合同成立也不在保護(hù)范圍內(nèi)，因此不存在撤銷的問(wèn)題。

（3）合同有失公平情況。此種情況從合同訂立時(shí)主觀與客觀要件上體現(xiàn)出來(lái)，前者是合同訂立時(shí)乙方借助自身優(yōu)勢(shì)或者對(duì)方弱勢(shì)，故意簽訂的有失公平的合同，在主觀上背離誠(chéng)實(shí)信用原則；后者是當(dāng)事人在給付與對(duì)待給付間存在利益失衡問(wèn)題。無(wú)論在何種條件下，合同訂立均不可出現(xiàn)違背公平的情況。但是，直播打賞行為一般是理性人操作，應(yīng)不會(huì)對(duì)網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)生誤解，基本不存在被騙可能，因服務(wù)合同規(guī)則十分明確，即雙方自愿完成買賣交易，且對(duì)價(jià)的評(píng)估因人而異，有些認(rèn)為“一文不值”的東西有些人卻視作珍寶，還有些打賞是“傾盡所有，只為博美人一笑”，此類不存在現(xiàn)實(shí)公平的服務(wù)合同，用戶不具備撤銷權(quán)。

綜上所述，當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)迅猛發(fā)展，直播成為人們生活中不可或缺的娛樂(lè)渠道。為推動(dòng)該行業(yè)健康長(zhǎng)久發(fā)展，應(yīng)對(duì)打賞涉及的相關(guān)法律問(wèn)題進(jìn)行深思，先要對(duì)打賞行為定性，普遍認(rèn)同將其定性為新型服務(wù)合同這一觀點(diǎn)，并從合同訂立前、訂立后、生效前、生效后等角度進(jìn)行探究，明確撤銷權(quán)的行使條件，促使直播朝著健康方向發(fā)展，營(yíng)造綠色和諧的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境。