□ 劉 勇

自1601年荷蘭商船首次來(lái)華，荷蘭即開(kāi)始了其對(duì)華密切交往的歷史。在整個(gè)近代中西交往史中，中荷關(guān)系占據(jù)著重要地位?；诮煌娴赜?，中荷關(guān)系史可劃分為荷蘭與中國(guó)臺(tái)灣、澎湖地區(qū)關(guān)系史和荷蘭與中國(guó)大陸地區(qū)關(guān)系史。長(zhǎng)期以來(lái)，中國(guó)大陸學(xué)界中荷關(guān)系史研究相較于其他歐美國(guó)家對(duì)華關(guān)系史研究而言顯得小眾得多。本文就改革開(kāi)放以來(lái)至2019年中國(guó)大陸學(xué)界中荷關(guān)系史研究做一簡(jiǎn)要回顧。

一、荷蘭與中國(guó)臺(tái)、澎地區(qū)關(guān)系史研究

自20世紀(jì)80年代初，中國(guó)大陸學(xué)界中荷關(guān)系史研究始于有關(guān)臺(tái)灣最早政權(quán)設(shè)立與荷蘭殖民者關(guān)系的探討。蔡長(zhǎng)溪等首先主張，鄭芝龍?jiān)诤商m人入臺(tái)前已開(kāi)發(fā)臺(tái)灣并在東南沿?？箵趄?qū)逐荷蘭人，其對(duì)臺(tái)灣的早期開(kāi)發(fā)實(shí)為鄭成功驅(qū)荷復(fù)臺(tái)理由之一，而因其一心想擴(kuò)展閩粵浙私人勢(shì)力而離臺(tái)才使得荷蘭人蠶食臺(tái)灣。①蔡長(zhǎng)溪、黃天柱、廖淵泉：《試論鄭芝龍開(kāi)發(fā)臺(tái)灣和抗荷斗爭(zhēng)》，《歷史教學(xué)》1981年第9期。黃志中隨后批駁了西方所謂荷蘭人最先在臺(tái)設(shè)立行政機(jī)構(gòu)并對(duì)其開(kāi)發(fā)有過(guò)重大貢獻(xiàn)的觀點(diǎn)，認(rèn)為最先在臺(tái)建立政權(quán)的是中國(guó)海商武裝力量，荷據(jù)時(shí)期臺(tái)灣經(jīng)濟(jì)有發(fā)展但并不能歸功于殖民者的“開(kāi)明政策”，殖民侵略實(shí)際上阻礙了臺(tái)灣社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。②黃志中：《臺(tái)灣最先設(shè)立的行政機(jī)構(gòu)始于何時(shí)》，《福建論壇》1982年第3期。徐曉望進(jìn)而聲稱，在顏思齊、鄭芝龍之前，袁進(jìn)、李忠等海盜商人已在臺(tái)灣北港據(jù)守12年，實(shí)為最早開(kāi)發(fā)臺(tái)灣之人，鄭芝龍只是袁進(jìn)事業(yè)的繼承者，在此背景下，鄭成功驅(qū)荷復(fù)臺(tái)有其合法根據(jù)。③徐曉望：《鄭芝龍之前開(kāi)拓臺(tái)灣的海盜袁進(jìn)與李忠——兼論鄭成功與荷蘭人關(guān)于臺(tái)灣主權(quán)之爭(zhēng)》，《閩臺(tái)文化交流》2006年第1期。

荷蘭據(jù)臺(tái)前曾短時(shí)侵占澎湖，并與福建地方官府陸續(xù)發(fā)生過(guò)交涉和戰(zhàn)爭(zhēng)，即所謂的“澎湖危機(jī)”（1622—1624）。陳小沖考察該危機(jī)的背景、進(jìn)程及其影響時(shí)認(rèn)為，它是荷蘭人在遠(yuǎn)東貿(mào)易擴(kuò)張及其與葡萄牙、西班牙殖民競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果，最終導(dǎo)致了荷蘭殖民臺(tái)灣38年。④陳小沖：《澎湖危機(jī)——貿(mào)易、戰(zhàn)爭(zhēng)與談判（1622—1624年）》，《思與言》1993年第4期。楊彥杰評(píng)價(jià)荷據(jù)時(shí)期澎湖歷史地位與作用時(shí)強(qiáng)調(diào)，因明廷對(duì)收復(fù)的澎湖疏于防守，17世紀(jì)30年代據(jù)臺(tái)荷蘭人對(duì)其窺占利用，將其設(shè)為船只?？勘茱L(fēng)、修理之所，作為大員以外的另一個(gè)重要港口和據(jù)點(diǎn)開(kāi)展轉(zhuǎn)口貿(mào)易，以及作為大員所需材料、牲畜的供給地，鄭成功勢(shì)力的崛起徹底轉(zhuǎn)變了澎湖的軍政格局，對(duì)該地的有效管理和控制為日后復(fù)臺(tái)奠定了重要的戰(zhàn)略基礎(chǔ)。①楊彥杰：《荷據(jù)時(shí)期澎湖的歷史地位與作用》，《臺(tái)灣研究》2003年第2期。

明末伊始，荷、日、西即對(duì)侵殖臺(tái)灣各有企圖。傅衣凌提出，荷蘭據(jù)臺(tái)目的是為了控制東西方貿(mào)易交通航線，而鄭成功驅(qū)荷復(fù)臺(tái)遏制了西方殖民者的東進(jìn)，保住了民族與國(guó)家的獨(dú)立，徹底改變了荷蘭殖民者的統(tǒng)治方法，促進(jìn)了臺(tái)灣的開(kāi)發(fā)及其社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。②傅衣凌：《鄭成功研究的若干問(wèn)題》，《福建論壇》1982年第3期。田玨等指出，荷蘭侵臺(tái)根本目的是為了就近獲取立足之地對(duì)華通商，臺(tái)灣為荷蘭東印度公司（下稱“荷印公司”）委任統(tǒng)治地，通過(guò)向漢人收稅實(shí)行殖民統(tǒng)治，通過(guò)興教和助墾籠絡(luò)高山族，荷、日、西在臺(tái)沖突凸顯了以臺(tái)灣為交叉點(diǎn)所構(gòu)成的復(fù)雜國(guó)際關(guān)系。③田玨、韓恒煜：《臺(tái)灣歷史講座第二講——荷據(jù)時(shí)期臺(tái)灣》，《歷史教學(xué)問(wèn)題》1988年第4期。張彥杰進(jìn)而系統(tǒng)分析了荷蘭侵臺(tái)經(jīng)過(guò)及原因，據(jù)臺(tái)荷蘭人與鄭芝龍及日、西等國(guó)人的矛盾沖突及其對(duì)策。④張彥杰：《荷據(jù)時(shí)代臺(tái)灣史》，南昌：江西人民出版社，1992年。針對(duì)早期荷、日在臺(tái)沖突，陳小沖認(rèn)為是由最初的商業(yè)沖突演變?yōu)檎螞_突，終了于日本鎖國(guó)政策。⑤陳小沖：《十七世紀(jì)日荷在臺(tái)沖突中的政治因素》，《臺(tái)灣研究集刊》1997年第2期。王前山認(rèn)為荷蘭雖最終據(jù)臺(tái)成功，但其侵占既無(wú)法理基礎(chǔ)又缺久據(jù)實(shí)力，終究難逃被逐宿命。⑥王前山：《晚明臺(tái)灣被侵占研究》，《軍事歷史研究》2004年第3期。汪曙申在17世紀(jì)東西方陸權(quán)與海權(quán)勢(shì)力消長(zhǎng)及荷蘭海權(quán)崛起的大背景下討論荷蘭侵臺(tái)，指出在歐洲國(guó)家東進(jìn)殖民擴(kuò)張進(jìn)程中，臺(tái)灣成為新興海權(quán)勢(shì)力荷蘭覬覦的對(duì)象，被其憑借強(qiáng)大海上實(shí)力侵占，以作為拓展貿(mào)易和建立遠(yuǎn)東霸權(quán)的重要據(jù)點(diǎn)，自此卷入西方資本主義殖民貿(mào)易體系。⑦汪曙申：《試論十七世紀(jì)荷蘭海權(quán)的崛起與對(duì)臺(tái)灣的侵占》，《臺(tái)灣研究》2011年第5期。張曙光對(duì)荷蘭殖民臺(tái)灣38年之說(shuō)提出質(zhì)疑，堅(jiān)稱荷蘭據(jù)臺(tái)時(shí)期仍面臨中、日、西等各方勢(shì)力的爭(zhēng)斗沖突且并未占據(jù)上風(fēng)，荷蘭殖民統(tǒng)轄人口、地域并未擴(kuò)至全島，即便于其鼎盛時(shí)期也沒(méi)能統(tǒng)治全島。⑧張曙光：《1624—1662年間臺(tái)灣政治統(tǒng)治的基本事實(shí)研究——質(zhì)疑“荷蘭統(tǒng)治三十八年說(shuō)”》，鄭州大學(xué)教育學(xué)院碩士學(xué)位論文，2004年。朱悅梅研究荷據(jù)時(shí)期殖民軍隊(duì)在臺(tái)駐防部署，將荷印公司為掌握對(duì)華貿(mào)易主動(dòng)權(quán)、統(tǒng)治臺(tái)灣居民、抵御軍事攻擊而在臺(tái)南臺(tái)江灣內(nèi)海沿岸構(gòu)建的軍事防御體系的布局和特點(diǎn)與荷蘭據(jù)臺(tái)的戰(zhàn)略失敗聯(lián)系了起來(lái)。⑨朱悅梅：《荷據(jù)臺(tái)灣時(shí)期的臺(tái)江灣軍事防御體系》，《軍事歷史研究》2015年第2期。

荷據(jù)時(shí)期殖民當(dāng)局基于殖民利益對(duì)漢人和“原住民”實(shí)行不同的殖民統(tǒng)治。張彥杰對(duì)荷蘭殖民臺(tái)灣做的系統(tǒng)研究分析了荷蘭侵臺(tái)的經(jīng)過(guò)及原因，荷蘭人與鄭芝龍及日、西等國(guó)人的矛盾沖突及其對(duì)策，荷據(jù)臺(tái)灣時(shí)期大陸對(duì)臺(tái)移民開(kāi)發(fā)，臺(tái)灣轉(zhuǎn)口貿(mào)易與大陸商人關(guān)系，荷蘭人對(duì)臺(tái)經(jīng)濟(jì)掠奪及其殖民統(tǒng)治的危機(jī)和殖民統(tǒng)治的喪失等問(wèn)題，從而較全面展現(xiàn)了荷據(jù)臺(tái)灣社會(huì)生活的具體狀況。⑩張彥杰：《荷據(jù)時(shí)代臺(tái)灣史》。宋潔在考察荷蘭對(duì)臺(tái)灣“原住民”殖民統(tǒng)治的過(guò)程時(shí)談及，該統(tǒng)治方式主要包括政治上的地方會(huì)議制和村社長(zhǎng)老制，經(jīng)濟(jì)上的贌社制和年貢制以及文化上的傳播基督教。?宋潔：《十七世紀(jì)荷蘭對(duì)臺(tái)灣原住民殖民統(tǒng)治的建立》，廈門大學(xué)臺(tái)灣研究院碩士學(xué)位論文，2006年。針對(duì)地方會(huì)議制，李穎認(rèn)為殖民當(dāng)局主要通過(guò)召開(kāi)地方會(huì)議，實(shí)行村社長(zhǎng)老輪換制有效控制村社，通過(guò)地方會(huì)議制還得以了解和掌控在少數(shù)民族村社活動(dòng)的漢人，同時(shí)漢人在這些村社的商貿(mào)活動(dòng)也對(duì)村社產(chǎn)生有效制約以更有利于殖民統(tǒng)治。?李穎：《荷據(jù)時(shí)期臺(tái)灣地方會(huì)議制度》，《宜春學(xué)院學(xué)報(bào)》2015年第8期。針對(duì)贌社制，李穎分析其源自荷蘭殖民者推行的許可證制，即在特定條件下將臺(tái)灣“原住民”村社交易權(quán)以固定價(jià)格售與贌商，贌商獨(dú)享與“原住民”交易專屬權(quán)，贌社收入在殖民當(dāng)局財(cái)政預(yù)算和均衡中占有重要地位，該制度終止了漢人與“原住民”的自由貿(mào)易，殖民當(dāng)局得以對(duì)此兩方進(jìn)行雙重控制。①李穎：《荷據(jù)時(shí)期臺(tái)灣贌社制度述論》，《宜春學(xué)院學(xué)報(bào)》2014年第10期。王玉國(guó)通過(guò)歷年村社貿(mào)易稅的發(fā)贌情況，分析評(píng)價(jià)了該制度的運(yùn)作情況，認(rèn)為它的建立降低了荷印公司親自征稅的成本與風(fēng)險(xiǎn)，保證人的引進(jìn)則確保了公司利益不受損害，公司因而逐步加強(qiáng)對(duì)臺(tái)殖民掠奪。②王玉國(guó)：《從村社貿(mào)易稅看荷據(jù)時(shí)期臺(tái)灣贌社制度》，《閩南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2014年第4期。黃俊凌依據(jù)荷印公司不同階段的戰(zhàn)略需要對(duì)據(jù)臺(tái)時(shí)期殖民當(dāng)局統(tǒng)治漢人策略的特點(diǎn)進(jìn)行了歸納，指出殖民者基于殖民利益對(duì)漢人實(shí)行寬嚴(yán)的統(tǒng)治策略，被殖民統(tǒng)治的漢人經(jīng)濟(jì)權(quán)益和人身自由始終相對(duì)有限，且須服從服務(wù)于公司的經(jīng)濟(jì)利益和統(tǒng)治需求。③黃俊凌：《論荷據(jù)時(shí)期殖民當(dāng)局統(tǒng)治漢人的階段劃分》，《臺(tái)灣研究集刊》2018年第6期。

中國(guó)大陸學(xué)界普遍認(rèn)為荷據(jù)時(shí)期臺(tái)灣經(jīng)濟(jì)屬殖民地經(jīng)濟(jì)，是荷印公司的經(jīng)濟(jì)附庸和原始資本積累的工具。④鄭澤清：《荷蘭殖民者統(tǒng)治下的臺(tái)灣經(jīng)濟(jì)》，《臺(tái)灣與東亞》1983年第4期。林仁川指出，該時(shí)期臺(tái)灣階級(jí)構(gòu)成為荷蘭殖民統(tǒng)治階級(jí)與臺(tái)灣“原住民”和漢族移民被統(tǒng)治階級(jí)，人民職業(yè)構(gòu)成包括漁、商、獵、農(nóng)、匠，社會(huì)基層尚未形成追求特定目標(biāo)的有固定成員和權(quán)利機(jī)構(gòu)的社會(huì)組織，殖民當(dāng)局雖建立了初級(jí)行政管理系統(tǒng)，但仍無(wú)法完全破壞“原住民”基層社會(huì)結(jié)構(gòu)，臺(tái)灣農(nóng)業(yè)以甘蔗和水稻種植為主，而其轉(zhuǎn)口貿(mào)易屬于大陸海貿(mào)的組成部分。⑤林仁川：《荷據(jù)時(shí)期臺(tái)灣的社會(huì)構(gòu)成和社會(huì)經(jīng)濟(jì)》，《中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究》1997年第1期。周文順討論三次割據(jù)時(shí)期臺(tái)灣經(jīng)濟(jì)性格時(shí)提出，荷據(jù)時(shí)期臺(tái)灣經(jīng)濟(jì)仍具強(qiáng)烈的大陸傾向，殖民當(dāng)局在推行一整套欲使臺(tái)灣與大陸永遠(yuǎn)分離的政策時(shí)，通過(guò)從大陸引進(jìn)人力資源、生產(chǎn)工具和生產(chǎn)技術(shù)以及推動(dòng)臺(tái)陸商貿(mào)等途徑發(fā)展臺(tái)灣殖民經(jīng)濟(jì)，使得臺(tái)灣社會(huì)局部地出現(xiàn)初步繁榮景象，從而榨取巨大利益。⑥周文順：《諸割據(jù)時(shí)期臺(tái)灣經(jīng)濟(jì)性格之鏡鑒》，《學(xué)術(shù)研究》2000年第7期。于亞娟聲稱，荷據(jù)時(shí)期殖民當(dāng)局全力發(fā)展植蔗業(yè)，奠定了臺(tái)灣糖業(yè)發(fā)展的雛形，是現(xiàn)代臺(tái)灣甘蔗種植業(yè)和糖業(yè)發(fā)展的基礎(chǔ)，帶動(dòng)了臺(tái)灣經(jīng)濟(jì)的整體發(fā)展，而這是臺(tái)灣勞動(dòng)人民用血汗鑄就的，殖民者大力發(fā)展植蔗業(yè)則是受巨大經(jīng)濟(jì)利益的誘惑和驅(qū)使。⑦于亞娟：《試論殖民時(shí)期臺(tái)灣甘蔗種植業(yè)的發(fā)展》，《廣西農(nóng)學(xué)報(bào)》2006年第5期。歷益等分析了荷據(jù)時(shí)期臺(tái)灣蔗糖產(chǎn)量增長(zhǎng)的原因，強(qiáng)調(diào)蔗糖貿(mào)易利潤(rùn)的提升及市場(chǎng)的擴(kuò)增，殖民者鼓勵(lì)扶植政策的推行，以及勞力問(wèn)題的解決，使得臺(tái)灣成為荷印公司蔗糖貿(mào)易的供貨中心。⑧歷益、吳瑋：《1624—1662年臺(tái)灣蔗糖產(chǎn)量增長(zhǎng)的原因分析》，《西安社會(huì)科學(xué)》2011年第5期。楊彥杰等在談?wù)摵蓳?jù)臺(tái)灣的轉(zhuǎn)口貿(mào)易時(shí)指出，此貿(mào)易以大員灣為基地對(duì)中國(guó)大陸、日本、東南亞甚至歐洲展開(kāi)，但主要依靠大陸商品供給并通過(guò)鄭芝龍等海商進(jìn)行，因此不可持久而必定衰亡。⑨王耀華、謝必震主編：《閩臺(tái)海上交通研究》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2000年。李德霞則強(qiáng)調(diào)，17世紀(jì)上半葉隨著東亞國(guó)際貿(mào)易格局的改變，臺(tái)灣成為中日貿(mào)易的理想中轉(zhuǎn)站，中、日、荷、西等國(guó)在此展開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)，最終實(shí)力最強(qiáng)的荷印公司獨(dú)占臺(tái)灣，經(jīng)營(yíng)大規(guī)模的中日貿(mào)易并賺取高額利潤(rùn)，臺(tái)灣因此成為荷蘭遠(yuǎn)東貿(mào)易網(wǎng)上的重要商站。⑩李德霞：《17世紀(jì)上半葉荷印公司在臺(tái)灣經(jīng)營(yíng)的三角貿(mào)易》，《福建論壇（人文社會(huì)科學(xué)版）》2006年第5期。

荷據(jù)時(shí)期閩臺(tái)經(jīng)貿(mào)往來(lái)頻繁，臺(tái)海貿(mào)易主導(dǎo)權(quán)爭(zhēng)奪激烈。陳小沖曾梳理了17世紀(jì)上半葉荷印公司對(duì)華貿(mào)易擴(kuò)張歷程，提出以1624年為界分為走私或轉(zhuǎn)販等間接貿(mào)易階段和以臺(tái)灣為基地對(duì)華直接貿(mào)易階段，17世紀(jì)上半葉荷印公司對(duì)華貿(mào)易擴(kuò)張是在與葡、西、鄭氏海商集團(tuán)等貿(mào)易對(duì)手的競(jìng)爭(zhēng)中曲折前行。?陳小沖：《十七世紀(jì)上半葉荷印公司的對(duì)華貿(mào)易擴(kuò)張》，《中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究》1986年第2期。李金明分析17世紀(jì)初期荷蘭對(duì)華貿(mào)易性質(zhì)時(shí)認(rèn)為，由于明廷在月港部分開(kāi)放海禁而準(zhǔn)許私商出海貿(mào)易，但不準(zhǔn)外國(guó)人到福建沿海貿(mào)易，于是荷蘭人在福建沿海實(shí)行海盜式掠奪，并在巴城和臺(tái)南設(shè)立據(jù)點(diǎn)，將中國(guó)商品販運(yùn)至日本、歐洲以謀取暴利，對(duì)我國(guó)的海貿(mào)發(fā)展構(gòu)成不小威脅。?李金明：《十七世紀(jì)初期中國(guó)與荷蘭的海上貿(mào)易》，《南洋問(wèn)題研究》1989年第4期；李金明：《17世紀(jì)初荷蘭殖民者在澎湖、臺(tái)灣的海盜貿(mào)易》，《臺(tái)灣研究》1999年第3期。李蕾論述17世紀(jì)臺(tái)灣對(duì)外貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)的形態(tài)及其構(gòu)建過(guò)程時(shí)談及，荷蘭人據(jù)臺(tái)后積極參與由中、日商人構(gòu)建的貿(mào)易線路，并將其納入自身的商業(yè)網(wǎng)絡(luò)。①李蕾：《十七世紀(jì)中前期臺(tái)灣地區(qū)對(duì)外貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)的展開(kāi)——以荷蘭大員商館經(jīng)營(yíng)的貿(mào)易為中心》，《中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究》2003年第1期。張彩霞等主張17世紀(jì)的中國(guó)海商實(shí)際上仍是臺(tái)海貿(mào)易的主導(dǎo)者，主要表現(xiàn)在對(duì)出口商品種類數(shù)量、商品定價(jià)、臺(tái)海貿(mào)易市場(chǎng)規(guī)則等方面的掌控。②張彩霞、林仁川：《中國(guó)海商：17世紀(jì)臺(tái)海貿(mào)易的主導(dǎo)者》，《中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究》2010年第4期。黃俊凌分析，影響明末臺(tái)海貿(mào)易主導(dǎo)權(quán)的因素很多，中國(guó)海商和荷印公司都無(wú)法單獨(dú)主導(dǎo)，臺(tái)海貿(mào)易主導(dǎo)權(quán)的爭(zhēng)奪是一個(gè)在雙方之間動(dòng)態(tài)轉(zhuǎn)移的過(guò)程，絕非單純的“華商主導(dǎo)論”或“荷印公司主導(dǎo)論”所能概括，這也是當(dāng)時(shí)東亞貿(mào)易主導(dǎo)權(quán)變遷的縮影。③黃俊凌：《17世紀(jì)上半葉臺(tái)灣海峽貿(mào)易主導(dǎo)權(quán)新探——以荷蘭據(jù)臺(tái)初期的轉(zhuǎn)口貿(mào)易為中心》，《臺(tái)灣研究集刊》2016年第5期。楊國(guó)楨則以個(gè)體海商為案例，分析中國(guó)海商在臺(tái)海貿(mào)易及中荷交涉中的作用，不主張抹殺自由商人的存在而歪曲中國(guó)海洋發(fā)展的歷史。④楊國(guó)楨：《十七世紀(jì)海峽兩岸貿(mào)易的大商人——商人Hаmbuаn文書(shū)試探》，《中國(guó)史研究》2003年第2期。徐曉望針對(duì)明清之際臺(tái)灣海洋經(jīng)濟(jì)的形成指出，雖然荷、西殖臺(tái)時(shí)將以海洋商業(yè)為基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)模式帶入臺(tái)灣，使得該時(shí)期成為臺(tái)灣海洋經(jīng)濟(jì)的初成時(shí)代，但此前臺(tái)灣在“原住民”及閩南人開(kāi)發(fā)下就已萌生海洋經(jīng)濟(jì)，明清之際的臺(tái)灣經(jīng)濟(jì)是閩潮經(jīng)濟(jì)的延伸，荷蘭人只是促進(jìn)該經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而并未改變其性質(zhì)，因此荷據(jù)時(shí)期臺(tái)灣的海洋經(jīng)濟(jì)是以閩南海洋經(jīng)濟(jì)為主體，然后滲入了荷、西海洋文化的一些成分。⑤徐曉望：《論明清之際臺(tái)灣海洋經(jīng)濟(jì)的形成》，《學(xué)術(shù)評(píng)論》2012年第2期。

17世紀(jì)，臺(tái)海地區(qū)荷印公司與中國(guó)海商集團(tuán)的關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜。聶德寧探討明末清初中國(guó)商船與荷印公司貿(mào)易關(guān)系從被擄掠到競(jìng)爭(zhēng)以至抗?fàn)幍难葑冞M(jìn)程時(shí)提及，荷印公司既是中國(guó)帆船主要貿(mào)易對(duì)象也是強(qiáng)大競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，中國(guó)海商具備了與荷印公司武裝抗衡的實(shí)力，而鄭成功及其海上武裝力量則是其貿(mào)易利益的關(guān)鍵保護(hù)者。⑥聶德寧：《明末清初中國(guó)帆船與荷印公司的貿(mào)易關(guān)系》，《南洋問(wèn)題研究》1994年第3期。林仁川指出，荷蘭人到達(dá)臺(tái)海時(shí)各國(guó)海商集團(tuán)在此已各自占有一定市場(chǎng)份額，其為打破這一既有格局采用戰(zhàn)和結(jié)合、各個(gè)擊破、海上阻攔等系列商戰(zhàn)策略以在東亞貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)中分得一席之地，然而在鄭成功的圍攻下最終放棄充當(dāng)東亞海上商業(yè)霸主的幻想。⑦林仁川：《評(píng)荷蘭在臺(tái)灣海峽的商戰(zhàn)策略》，《中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究》2004年第4期。李德霞認(rèn)為，據(jù)臺(tái)荷印公司與鄭氏海商集團(tuán)關(guān)系最為密切，雙方為了各自利益互相利用互相競(jìng)爭(zhēng)，構(gòu)成錯(cuò)綜復(fù)雜的商業(yè)關(guān)系，但前者最終在后者強(qiáng)力競(jìng)爭(zhēng)下被迫撤出臺(tái)灣，從而失去重要的遠(yuǎn)東貿(mào)易中轉(zhuǎn)基地。⑧李德霞：《淺析荷印公司與鄭氏海商集團(tuán)之商業(yè)關(guān)系》，《海交史研究》2005年第2期。徐曉望聲稱，荷蘭人侵略澎臺(tái)的主要目的是為了壟斷中國(guó)商品的出口，但該行為遭到以鄭芝龍為首的閩商抵制，鄭成功的驅(qū)荷復(fù)臺(tái)恢復(fù)了東亞國(guó)際貿(mào)易的正常秩序，使得臺(tái)海這一重要國(guó)際貿(mào)易通道重受閩商控制。⑨徐曉望：《論17世紀(jì)荷蘭殖民者與福建商人關(guān)于臺(tái)灣海峽控制權(quán)的爭(zhēng)奪》，《福建論壇（人文社會(huì)科學(xué)版）》2003年第2期。趙雅丹談?wù)摵商m與鄭氏海商集團(tuán)組織的差異性及其緣由時(shí)強(qiáng)調(diào)，鄭氏集團(tuán)既是依賴地緣血緣、指令性結(jié)構(gòu)的軍事集團(tuán)，也是集中治理陸海五商及具備海關(guān)功效的海商管理部門，而荷印公司則是以國(guó)家政權(quán)為后盾規(guī)模經(jīng)營(yíng)的股份制公司；西方海商集團(tuán)不計(jì)成本地全球擴(kuò)張，而中國(guó)海商集團(tuán)則立足于區(qū)域壟斷。⑩趙雅丹：《17世紀(jì)中荷海商集團(tuán)組織差異及原因分析》，《華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2012年第2期。陳思從軍事力量角度對(duì)比荷印公司與鄭氏海商集團(tuán)的力量及其形成緣由，認(rèn)為武器裝備偏弱的鄭氏海商集團(tuán)在人員數(shù)量、訓(xùn)練水平、作戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)、戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)指揮等方面都優(yōu)于海陸軍強(qiáng)大、武器裝備世界領(lǐng)先的荷印公司，鄭氏集團(tuán)正是充分利用這些優(yōu)勢(shì)將荷印公司逐出臺(tái)灣。?陳思：《17世紀(jì)中葉荷鄭臺(tái)海軍事力量對(duì)比評(píng)述》，《臺(tái)灣研究集刊》2013年第4期。他還以李旦、顏思齊及Веndiосqu等為例論析福建海商與荷蘭殖民者的關(guān)系，指出入侵臺(tái)海的荷蘭人與福建海商有著廣泛的交往，雙方維持著既合作又斗爭(zhēng)的關(guān)系，體現(xiàn)了當(dāng)時(shí)福建民間海上勢(shì)力、地方當(dāng)局及西方殖民者之間復(fù)雜的政治、經(jīng)濟(jì)、軍事斗爭(zhēng)。①陳思：《論1622—1625年間福建大海商李旦與荷蘭殖民者的關(guān)系》，《閩臺(tái)文化研究》2016年第2期；陳思：《17世紀(jì)30年代荷蘭殖民者與福建海商的關(guān)系——以“Веndiосq事件”為例》，《閩臺(tái)文化研究》2017年第1期；陳思：《從各方史料看顏思齊與李旦及荷蘭殖民者之間的關(guān)系》，《臺(tái)灣研究集刊》2017年第5期。王昌則通過(guò)數(shù)個(gè)劫持事例展示鄭氏海商集團(tuán)與荷印公司在東亞海域的武力沖突，闡明荷印公司為了壟斷東南亞香料貿(mào)易，頻劫南下貿(mào)易的主要受鄭成功控制的華人商船，這些激烈的海上競(jìng)爭(zhēng)成為鄭成功逐荷收臺(tái)的重要因素之一。②王昌：《17世紀(jì)50年代荷印公司劫持華人商船事件研究》，《中共福建省委黨校學(xué)報(bào)》2016年第9期。

荷據(jù)時(shí)期臺(tái)灣社會(huì)是一個(gè)具有雙重性的多元社會(huì)，即既有聯(lián)系又有區(qū)別的移民社會(huì)與殖民地社會(huì)。此雙重性是臺(tái)灣社會(huì)不同于其他社會(huì)的特殊性所在，也是研究荷據(jù)臺(tái)灣歷史時(shí)需特別注意之處。③王奇：《試論荷據(jù)時(shí)期臺(tái)灣社會(huì)性質(zhì)的雙重性》，《現(xiàn)代臺(tái)灣研究》2010年第2期。劉彼德探討17世紀(jì)荷蘭殖民統(tǒng)治下的臺(tái)灣社會(huì)結(jié)構(gòu)、各群體之間的關(guān)系和特性時(shí)認(rèn)為，荷據(jù)前臺(tái)灣住民以“原住民”為主也有少數(shù)漢人，荷據(jù)后來(lái)自歐洲、印度及東南亞的外國(guó)人的加入使其成為一個(gè)多元種族、宗教和文化的殖民地社會(huì)，是一個(gè)階級(jí)、男女、宗教、宗族等層面皆不平等的社會(huì)。④劉彼德：《17世紀(jì)荷蘭殖民統(tǒng)治下的臺(tái)灣社會(huì)結(jié)構(gòu)和特征》，《臺(tái)灣研究集刊》2011年第3期。王玉國(guó)通過(guò)梳理荷蘭殖民者與漢族移民的關(guān)系，認(rèn)為殖民者對(duì)漢族移民既吸引鼓勵(lì)、拉攏利用也防范限制、壓迫掠奪，其最終目的是維持殖民統(tǒng)治，并不存在所謂的荷蘭人、漢族移民“共構(gòu)殖民”。⑤王玉國(guó)：《荷據(jù)時(shí)期臺(tái)灣荷蘭人與漢族移民關(guān)系》，載鄧孔昭主編《閩粵移民與臺(tái)灣社會(huì)歷史發(fā)展研究》，廈門：廈門大學(xué)出版社，2011年。劉建濤討論荷據(jù)臺(tái)灣漢族移民時(shí)提示，此時(shí)期大陸漢人開(kāi)始有組織地移民臺(tái)灣，其中農(nóng)民被招募來(lái)臺(tái)開(kāi)墾以促進(jìn)臺(tái)灣經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)，這奠定了臺(tái)灣漢族移民的基礎(chǔ)，也加快和促進(jìn)了臺(tái)灣農(nóng)業(yè)的發(fā)展和漢文化的傳播。⑥劉建濤：《荷據(jù)時(shí)期大陸漢民有組織移臺(tái)及其影響》，《安康學(xué)院學(xué)報(bào)》2008年第1期。羅春寒及郝時(shí)遠(yuǎn)、陳建樾等的著作對(duì)殖民當(dāng)局與“原住民”關(guān)系有過(guò)一般性論述，劉彼德則深入探討了小琉球“原住民”被殖民者滅族事件的來(lái)龍去脈并分析了殖民者進(jìn)駐大員的根本目的。⑦羅春寒：《臺(tái)灣平埔族群文化變遷之研究》，北京：民族出版社，2008年；郝時(shí)遠(yuǎn)、陳建樾主編：《臺(tái)灣民族問(wèn)題：從“番”到“原住民”》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2012年；劉彼德：《17世紀(jì)小琉球原住民滅族始末和原因探討》，《臺(tái)灣研究集刊》2011年第6期。

荷據(jù)時(shí)期殖民者大力傳播基督教文化，興辦教會(huì)學(xué)校。宇曉、林仁川等曾討論過(guò)17世紀(jì)基督教文化在臺(tái)傳播，概述了荷、西傳教士分別基于臺(tái)灣中南部、北部傳教的經(jīng)過(guò)，比較分析了其服務(wù)殖民侵略的性質(zhì)及其失敗的原因；林金水論述了新教在臺(tái)傳播的演進(jìn)過(guò)程，教會(huì)學(xué)校的教化事業(yè)，新教傳播失敗的緣由及其一定的積極影響；施沛琳對(duì)荷據(jù)時(shí)期基督教在臺(tái)灣西拉雅族的傳播進(jìn)行過(guò)個(gè)案研究，揭示臺(tái)南地區(qū)以西拉雅族為主的“原住民”信奉基督教開(kāi)啟了西方宗教在中國(guó)傳播的首頁(yè)，但最終也被迫中斷。⑧宇曉：《十七世紀(jì)荷蘭、西班牙傳教士在臺(tái)灣高山族地區(qū)的活動(dòng)及其影響》，《中央民族學(xué)院學(xué)報(bào)》1989年第4期；林仁川：《十七世紀(jì)初基督文化在臺(tái)灣的傳播》，《臺(tái)灣研究集刊》1994年第1期；林金水主編：《臺(tái)灣基督教史》，北京：九州出版社，2003年；施沛琳：《荷據(jù)時(shí)期基督教在臺(tái)灣西拉雅族的傳播》，《廣西民族師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2019年第2期。關(guān)于荷據(jù)時(shí)期臺(tái)灣教會(huì)學(xué)校情況，莊明水等曾詳談了其辦學(xué)過(guò)程、師資來(lái)源、培養(yǎng)教學(xué)內(nèi)容及方法、學(xué)生管理等方面，指出荷蘭人通過(guò)辦學(xué)以行教化事業(yè)是純粹的殖民教育，但其辦學(xué)形式則首開(kāi)臺(tái)灣學(xué)校教育先河，為臺(tái)灣辦學(xué)初始時(shí)期。⑨莊明水等：《臺(tái)灣教育簡(jiǎn)史》，福州：福建教育出版社，1994年。熊南京等則進(jìn)一步指出，對(duì)“原住民”的傳教活動(dòng)雖一定程度上起到保存民族文化及開(kāi)啟民智的作用，但殖民語(yǔ)言政策的最終結(jié)果卻嚴(yán)重破壞了當(dāng)?shù)卣Z(yǔ)言生態(tài)。⑩熊南京、李芳蘭、李學(xué)強(qiáng)：《荷蘭殖民統(tǒng)治者對(duì)臺(tái)灣原住民的語(yǔ)言政策及其對(duì)語(yǔ)言生態(tài)的影響》，《南昌航空大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2010年第1期。此外，有關(guān)荷據(jù)時(shí)期閩臺(tái)文化交流，林仁川、黃福才合著的相關(guān)內(nèi)容概述了兩岸在科技、語(yǔ)言、文藝、教育、宗族、宗教、風(fēng)俗等方面的交融；吳慧穎以臺(tái)灣戲曲為個(gè)案揭示其于明末荷據(jù)時(shí)期自大陸傳入，與漢移民的信仰和民俗密切相關(guān)，展示了大航海時(shí)代中西文化碰撞之初的差異與交融。①林仁川、黃福才：《閩臺(tái)文化交融史》，福州：福建教育出版社，1997年；吳慧穎：《荷據(jù)時(shí)期臺(tái)灣戲曲活動(dòng)初探》，《戲曲研究》2008年第3期。

二、荷蘭與中國(guó)大陸地區(qū)關(guān)系史研究

中國(guó)大陸學(xué)界關(guān)于荷蘭與中國(guó)大陸地區(qū)關(guān)系的研究主要集中于貿(mào)易。吳建雍探析清前期中國(guó)與巴城帆船貿(mào)易時(shí)宣稱，該貿(mào)易是中荷通商的重要組成部分，其三個(gè)發(fā)展階段的興衰反映了荷印公司對(duì)中國(guó)東南沿海帆船業(yè)由依靠、利用到排斥的過(guò)程。②吳建雍：《清前期中國(guó)與巴城的帆船貿(mào)易》，《清史研究》1996年第3期。劉勇在概敘18世紀(jì)荷印公司對(duì)華貿(mào)易的三個(gè)不同運(yùn)行階段時(shí)指出，第三階段（1757—1781）因中國(guó)委員會(huì)的有效管理及諸多外在因素而成為該貿(mào)易以固定經(jīng)營(yíng)方式維持時(shí)間最成功的時(shí)期，其中1757—1781年尤為突出；③劉勇：《荷蘭東印度公司廣州貿(mào)易的運(yùn)行》，載蔡鴻生、包樂(lè)史主編《航向珠江》，廣州：廣州出版社，2004年；劉勇：《荷印公司中國(guó)委員會(huì)與近代中荷茶葉貿(mào)易》，《廈門大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2013年第3期。他還闡述了18世紀(jì)荷印公司如何在廣州的商業(yè)環(huán)境下形成特有的在華經(jīng)營(yíng)策略，④劉勇：《論18世紀(jì)荷印公司在華經(jīng)營(yíng)之道》，《海交史研究》2011年第2期。并回顧了1760年荷蘭大班如何主導(dǎo)西方人抗議公行的設(shè)立以及為何最終放棄抗議。⑤劉勇：《1760年西方商人對(duì)設(shè)立公行的抗議》，《南洋問(wèn)題研究》2010年第2期。

有關(guān)荷蘭人與廣州關(guān)系的研究，蔡鴻生的《17—18世紀(jì)的荷蘭人與珠江三角洲》、江瀅河的《外銷畫中的中荷貿(mào)易》、郭德炎的《清代廣州的荷蘭人與巴斯人》、周湘的《“荷蘭牛”“荷蘭馬”及“荷蘭豆”》都給予了各自的關(guān)注。⑥參見(jiàn)蔡鴻生、包樂(lè)史主編：《航向珠江》。有關(guān)荷蘭人與澳門關(guān)系的研究則偏少。章文欽簡(jiǎn)析過(guò)16世紀(jì)末至鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)前夕荷蘭人與澳門的關(guān)系，主張?jiān)撽P(guān)系仍屬于荷蘭與廣州口岸關(guān)系的一部分。⑦章文欽：《明清時(shí)代荷蘭人與澳門》，載蔡鴻生、包樂(lè)史主編《航向珠江》。陳思關(guān)注了17世紀(jì)中前期荷蘭人與澳門的關(guān)系，強(qiáng)調(diào)1660年荷蘭人計(jì)劃進(jìn)攻澳門的目的是為了其在亞洲殖民貿(mào)易的需要，而計(jì)劃的產(chǎn)生、實(shí)施、擱置及重啟皆與臺(tái)灣有著密切聯(lián)系，是17世紀(jì)中前期東亞海洋爭(zhēng)霸背景下澳門與臺(tái)灣在荷蘭人眼中地位變化的體現(xiàn)，其最終失敗則是荷蘭人在臺(tái)、澳之間猶豫不決、顧此失彼的結(jié)果。⑧陳思：《17世紀(jì)中前期荷蘭殖民者眼中的澳門與臺(tái)灣——從1660年荷印公司進(jìn)攻澳門說(shuō)起》，《廣東社會(huì)科學(xué)》2018年第6期。

就具體貿(mào)易商品而言，相關(guān)研究迄今為止似乎僅涉及瓷器和茶葉。瓷器貿(mào)易方面，錢江探討17—18世紀(jì)中荷瓷器貿(mào)易時(shí)認(rèn)為，該貿(mào)易的發(fā)展分初興、發(fā)展、停滯、復(fù)蘇、中止、繁盛、衰退階段，受到中國(guó)制瓷業(yè)的發(fā)達(dá)、政治清明局勢(shì)安定以及荷蘭國(guó)內(nèi)乃至國(guó)際市場(chǎng)對(duì)中國(guó)瓷器需求狀況的影響，主要分為中國(guó)私商經(jīng)營(yíng)和荷印公司經(jīng)營(yíng)兩大類型；該貿(mào)易既促進(jìn)了中國(guó)制瓷業(yè)的發(fā)展，也刺激推動(dòng)了荷蘭制瓷業(yè)的興起，并對(duì)荷蘭社會(huì)生活產(chǎn)生積極影響。⑨錢江：《十七至十八世紀(jì)中國(guó)與荷蘭的瓷器貿(mào)易》，《南洋問(wèn)題研究》1989年第1期。馮先銘等曾談及因荷印公司拍賣所捕獲葡萄牙“克拉克”號(hào)商船之貨而成名的17世紀(jì)初克拉克瓷器，包括其名稱由來(lái)、造型及紋飾特征、成瓷年代及窯口的判定以及他國(guó)仿制品等問(wèn)題。⑩馮先銘、馮小琦：《荷印公司與中國(guó)明清瓷器》，《江西文物》1990年第2期。彭明翰則專門針對(duì)荷印公司與明清時(shí)期景德鎮(zhèn)瓷器外銷歐洲的關(guān)系分析道，景瓷外銷歐洲的過(guò)程中荷印公司成為第一推手，其將景瓷訂制成外形適合歐洲人使用需求、裝飾符合歐洲人審美要求的商品，使得景瓷在歐洲由奢侈品轉(zhuǎn)化為日用品，拓寬了歐洲市場(chǎng)并反向促進(jìn)了景德鎮(zhèn)制瓷業(yè)的發(fā)展創(chuàng)新。?

? 彭明翰：《荷印公司與明清時(shí)期景德鎮(zhèn)瓷器外銷歐洲——貿(mào)易全球化視野下的景德鎮(zhèn)瓷器文化研究之一》，《南方文物》2013年第1期。

茶葉貿(mào)易方面，張應(yīng)龍稱中西茶葉貿(mào)易先驅(qū)是荷蘭的對(duì)華茶葉貿(mào)易，始于17世紀(jì)初，式微于鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)前夕，該貿(mào)易運(yùn)營(yíng)形式包括間接貿(mào)易、直接貿(mào)易、間接貿(mào)易與直接貿(mào)易相結(jié)合，對(duì)近代中西茶葉貿(mào)易的發(fā)展發(fā)揮了重要的歷史作用。①?gòu)垜?yīng)龍：《鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)前中荷茶葉貿(mào)易初探》，《暨南大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)）》1998年第3期。劉勇曾探究了清代一口通商時(shí)期荷印公司在華茶葉采購(gòu)，涉及該公司在華所購(gòu)茶葉種類及其來(lái)源、茶葉供應(yīng)商組合以及茶葉采購(gòu)?fù)緩降葐?wèn)題；②劉勇：《清代一口通商時(shí)期西方貿(mào)易公司在華茶葉采購(gòu)探析——以荷蘭東印度公司為例》，《中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究》2017年第1期。討論了荷印公司駐廣州商館的設(shè)立及其運(yùn)行機(jī)制以及商館檔案的構(gòu)建及其內(nèi)容；③劉勇：《荷蘭東印度公司駐廣州商館探析》，載趙春晨、冷東主編《廣州十三行與清代中外關(guān)系》，廣州：世界圖書(shū)出版廣東有限公司，2012年。其《近代中荷茶葉貿(mào)易史》一書(shū)收入了前述各文的基本內(nèi)容，深究了廣州口岸荷蘭人所涉多邊關(guān)系、巴城在中荷茶葉貿(mào)易中的角色、荷蘭人所購(gòu)茶葉在歐洲的銷售與消費(fèi)；④劉勇：《近代中荷茶葉貿(mào)易史》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2018年。還論述并評(píng)價(jià)了飲茶習(xí)俗在荷蘭的普及過(guò)程及其對(duì)近代荷蘭社會(huì)生活的積極影響。⑤劉勇：《中國(guó)茶葉與近代荷蘭飲茶習(xí)俗》，《歷史研究》2013年第1期。此外，賀圣達(dá)從貿(mào)易促進(jìn)文化交流的角度探討中荷關(guān)系，指出17—18世紀(jì)荷印公司立足爪哇的對(duì)華貿(mào)易開(kāi)啟了荷蘭—印尼—中國(guó)貿(mào)易與多元文化交流尤其是物質(zhì)文化交流，但精神文化交流還相當(dāng)有限，荷蘭人對(duì)華已有較多了解，但中國(guó)人對(duì)荷蘭文化還相對(duì)陌生。⑥賀圣達(dá)：《17—18世紀(jì)的荷蘭—印尼—中國(guó)貿(mào)易與多元文化交流》，《廣西師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2015年第4期。

中荷官方交往也是學(xué)界關(guān)注的重點(diǎn)。鄧孔昭在談?wù)?662—1683年清廷聯(lián)合荷蘭人征伐鄭氏臺(tái)灣時(shí)剖析，此為17世紀(jì)中葉中國(guó)東南沿海國(guó)內(nèi)矛盾和國(guó)際矛盾交織的結(jié)果，清廷在國(guó)內(nèi)斗爭(zhēng)中利用荷蘭海軍力量，不但未喪失國(guó)家主權(quán)、損害民族尊嚴(yán)，且保持了一定的警惕，因此不應(yīng)過(guò)分指責(zé)。⑦鄧孔昭：《1662—1683年清荷關(guān)系探討》，《臺(tái)灣研究集刊》1983年第2期。莊國(guó)土、包樂(lè)史（J. L. Вlussé）研究了1655—1657年荷蘭遣使朝華?！逗墒钩踉L中國(guó)記》是該時(shí)期荷蘭旅行家約翰尼斯·尼霍夫（Jоhаn Niеuhоf，1618—1672）所作游記，他是荷蘭首個(gè)來(lái)華使團(tuán)的隨團(tuán)書(shū)記員，以簡(jiǎn)潔語(yǔ)言詳細(xì)記錄了荷蘭使團(tuán)自廣州北上北京的所見(jiàn)所聞。⑧Jоhаn Niеuhоf, Hеt gеzаndtsсhар dеr Nеêrlаndtsсhе Oоst-Indisсhе Соmраgniе, ааn dеn grооtеn Tаrtаrisсhеn Сhаm ....Amsterdam: Jacob van Meurs, 1665.莊、包之書(shū)即是對(duì)尼霍夫行紀(jì)的研究，闡述了該行紀(jì)在歐洲的地位，敘述了早期中荷交通與荷使朝華的來(lái)龍去脈，分析了該行紀(jì)的價(jià)值，并完整譯注了其荷文原稿。⑨莊國(guó)土、包樂(lè)史：《〈荷使初訪中國(guó)記〉研究》，廈門：廈門大學(xué)出版社，1989年。鄭學(xué)檬曾刊文對(duì)該研究給予高度評(píng)價(jià)，參見(jiàn)鄭學(xué)檬：《回顧歷史、展望未來(lái)——評(píng)荷蘭學(xué)者包樂(lè)史博士的兩本中荷關(guān)系史著作》，《廈門大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》1990年第1期。蔡香玉對(duì)1794—1795年荷使再訪中國(guó)的研究則有所側(cè)重，先是詳述1794年荷印公司遣使赴京一事中兩廣總督主動(dòng)邀請(qǐng)的史實(shí)，重新構(gòu)建了荷蘭遣使緣起的一些關(guān)鍵性環(huán)節(jié)，并揭示了荷使的成行與1793年英國(guó)使團(tuán)任務(wù)受挫之間的聯(lián)系，有助于認(rèn)識(shí)中國(guó)官府和外國(guó)使節(jié)在朝貢體制下各自扮演的角色；⑩蔡香玉：《乾隆末年荷蘭使團(tuán)出使緣起》，《學(xué)術(shù)研究》2016年第10期。接著她對(duì)1794年赴京荷使與廣東官府之間交涉表文重譯的過(guò)程及表文內(nèi)容展開(kāi)探討，述及荷使慶賀乾隆帝登基60周年并帶來(lái)荷文、中文兩份表文，但由于中文表文在諸多方面存在問(wèn)題，廣東官員要求并協(xié)助荷使根據(jù)荷文表文進(jìn)行多次重譯，而對(duì)中國(guó)官府來(lái)講重譯表文既是襄助與規(guī)訓(xùn)荷使的重要步驟，也是將出使活動(dòng)納入清廷朝貢體制的必要過(guò)程。?蔡香玉：《乾隆末年荷蘭使團(tuán)表文重譯始末》，《清史研究》2018年第2期。

結(jié) 語(yǔ)

綜上所述，改革開(kāi)放以來(lái)至2019年，中國(guó)大陸學(xué)界中荷關(guān)系史研究取得了可喜成果，但總體而言仍較薄弱。具體來(lái)講，偏重于荷蘭與中國(guó)臺(tái)、澎地區(qū)關(guān)系史，已發(fā)表的相關(guān)研究成果數(shù)量遠(yuǎn)多于荷蘭與中國(guó)大陸地區(qū)關(guān)系史研究成果。

荷蘭與中國(guó)臺(tái)、澎地區(qū)關(guān)系史研究涉及領(lǐng)域較廣泛，涵括政治、經(jīng)濟(jì)、文化、民族、宗教、教育、社會(huì)等多方面。然而就所發(fā)表的研究成果而言，其中存在的問(wèn)題與不足不少，尤其表現(xiàn)在選題重復(fù)，造成了一些無(wú)新資料、無(wú)新觀點(diǎn)、缺乏深度的類似文章，使得相關(guān)課題研究缺乏新意和原創(chuàng)性。

數(shù)量本就不多的荷蘭與中國(guó)大陸地區(qū)關(guān)系史研究更多地側(cè)重于貿(mào)易，主要集中于荷印公司時(shí)期的廣州貿(mào)易，且只集中于極少數(shù)幾類商品。荷印公司對(duì)華貿(mào)易經(jīng)營(yíng)詳情已被該公司系統(tǒng)完整地記錄在案，且大體上得以完好保存，其豐富內(nèi)容涉及公司領(lǐng)導(dǎo)層如何制定貿(mào)易決策、指導(dǎo)經(jīng)營(yíng)貿(mào)易，如何安排商船設(shè)備、人員、資金及往返貨物，公司大班如何在華操辦業(yè)務(wù)，等等。這就不得不提及中國(guó)大陸學(xué)界中荷關(guān)系史研究中存在的最大問(wèn)題，即荷蘭文原始檔案史料的整理與利用未能得到足夠重視，這也是存在已久的老大難問(wèn)題。雖然一些年輕學(xué)者正在以種種途徑盡可能多地利用這些珍貴史料，但囿于荷印公司原始檔案所用古荷蘭文掌握難度較大，此問(wèn)題至今仍未取得實(shí)質(zhì)性突破。只有打破這一障礙，中荷關(guān)系史研究才能夠得到進(jìn)一步拓展和深化，而這需要更多有志學(xué)者的積極參與和奉獻(xiàn)，以及學(xué)界多方面的大力支持。