朱世定

(1.安徽省社科院 蚌埠分院，安徽 蚌埠 233040；2.華東政法大學(xué) 法律碩士教育中心，上海 長(zhǎng)寧 200042)

自二十一世紀(jì)第2個(gè)十年開始，伴隨著云計(jì)算、區(qū)塊鏈、物聯(lián)網(wǎng)(IOT)、第五代移動(dòng)通信技術(shù)(5G)的深入應(yīng)用，人、物、機(jī)器設(shè)備都成為數(shù)據(jù)的產(chǎn)生和接收者，社會(huì)已進(jìn)入大數(shù)據(jù)時(shí)代，數(shù)據(jù)開始成為驅(qū)動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要資源。利用大數(shù)據(jù)，企業(yè)可以創(chuàng)新商業(yè)模式以獲取更大利潤(rùn)。因此，企業(yè)愈加重視生成、匯集海量數(shù)據(jù)，由此出現(xiàn)了企業(yè)數(shù)據(jù)這一概念。企業(yè)數(shù)據(jù)是企業(yè)經(jīng)過合理勞動(dòng)投入得到的，其既可能是匯集型數(shù)據(jù)，也可能是衍生型數(shù)據(jù)[1]。由于企業(yè)數(shù)據(jù)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值性，防止他人利用與第三方企圖利用其他企業(yè)數(shù)據(jù)以謀求自身競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)開始成為市場(chǎng)常態(tài)。2017年順豐與菜鳥的用戶快遞數(shù)據(jù)之爭(zhēng),拉開了企業(yè)間數(shù)據(jù)利用爭(zhēng)奪的序幕。近年來，諸如漢濤訴百度、騰訊訴奇虎、百度訴360等各種關(guān)于企業(yè)數(shù)據(jù)紛爭(zhēng)的案件出現(xiàn)得愈來愈頻繁。

面對(duì)迅速發(fā)展的數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)，我國(guó)法律對(duì)企業(yè)數(shù)據(jù)的規(guī)制難稱有效，企業(yè)數(shù)據(jù)的法律屬性及保護(hù)仍不明確?！吨腥A人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》(以下簡(jiǎn)稱《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》)第十二條雖然被稱為“互聯(lián)網(wǎng)?？睢保珜?duì)于企業(yè)數(shù)據(jù)的不當(dāng)利用行為并不能夠有效適用。法律的價(jià)值之一在于劃分各方利益空間，維護(hù)良好的社會(huì)秩序[2]?；谄髽I(yè)數(shù)據(jù)的保護(hù)缺失和利用紛爭(zhēng)四起的現(xiàn)狀，采取合理的法律保護(hù)范式來促進(jìn)數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，十分必要且有意義。

1 司法實(shí)踐中行為規(guī)制范式存在的問題

法律保護(hù)某種利益的方式通常有兩種：一是禁止或要求某一種行為，即行為規(guī)制范式；二是描述其所試圖保護(hù)的權(quán)利和利益，即權(quán)利保護(hù)范式[3]。然而將數(shù)據(jù)納入私法權(quán)利卻異常復(fù)雜，原因有二。首先，數(shù)據(jù)具有不同于物的無形性、非競(jìng)爭(zhēng)性的特點(diǎn)。根據(jù)著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家薩繆爾森的觀點(diǎn)，“非競(jìng)爭(zhēng)性意味著一個(gè)人對(duì)它的消費(fèi)不會(huì)減損其他人的消費(fèi)數(shù)量，其新增消費(fèi)者使用產(chǎn)品的邊際成本為零”[4]，即一個(gè)主體對(duì)其使用不會(huì)減損另一個(gè)主體的使用可能，不同主體間的使用不會(huì)相互排斥。數(shù)據(jù)具有典型的非競(jìng)爭(zhēng)性，可以被無限訪問和復(fù)制，可以被多個(gè)不同主體在不同地點(diǎn)同時(shí)獲取、使用，并且不會(huì)因?yàn)楸荒骋恢黧w利用而使其他主體不能或者減少利用。從數(shù)據(jù)價(jià)值分析的經(jīng)典框架DIKW體系，即“數(shù)據(jù)-信息-知識(shí)-智慧”(Data-Information-Knowledge-Wisdom)價(jià)值鏈條看[5]，數(shù)據(jù)應(yīng)歸為信息要素。這決定其與傳統(tǒng)的物以及聲、光、電等能量都有著本質(zhì)區(qū)別。其次，從法經(jīng)濟(jì)學(xué)上看，企業(yè)數(shù)據(jù)的權(quán)利保護(hù)范式并不能產(chǎn)生確定性的收益。權(quán)利界定需要成本，如果界定成本高昂，而收益不確定甚至還有負(fù)面性，那么這種權(quán)利保護(hù)范式顯然也無經(jīng)濟(jì)學(xué)上的必要性。只有解決這一邏輯前提，才能繼續(xù)探究權(quán)利的構(gòu)建，否則將會(huì)產(chǎn)生錯(cuò)誤的價(jià)值判斷。國(guó)外一些學(xué)者通過研究發(fā)現(xiàn)，若對(duì)企業(yè)數(shù)據(jù)強(qiáng)行賦權(quán)，可能會(huì)由于權(quán)利主體太過分散，產(chǎn)生社會(huì)次優(yōu)風(fēng)險(xiǎn)和反公地悲劇問題[6-7]。此外，賦予企業(yè)數(shù)據(jù)以權(quán)利還可能加劇外部負(fù)效應(yīng)，造成個(gè)人信息保護(hù)缺失。企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)利構(gòu)建的復(fù)雜性和經(jīng)濟(jì)學(xué)上的收益不確定性警示我們：?jiǎn)雾?xiàng)的權(quán)利-救濟(jì)立法路徑，對(duì)于企業(yè)數(shù)據(jù)的保護(hù)并不有效，更無法實(shí)現(xiàn)對(duì)于數(shù)據(jù)利益進(jìn)行平衡的目標(biāo)[8]。企業(yè)數(shù)據(jù)的糾紛解決之道關(guān)鍵在于數(shù)據(jù)訪問規(guī)則的設(shè)計(jì)[9]。

基于此，企業(yè)數(shù)據(jù)保護(hù)更適合采取行為規(guī)制范式。采取此范式，既可通過立法方式，也可通過構(gòu)建明確司法裁判標(biāo)準(zhǔn)方式實(shí)現(xiàn)。但由于大數(shù)據(jù)是新興事物，數(shù)據(jù)的運(yùn)行機(jī)制仍不清晰，當(dāng)前對(duì)企業(yè)數(shù)據(jù)直接進(jìn)行立法保護(hù)的時(shí)機(jī)尚不成熟。而通過明確司法裁判標(biāo)準(zhǔn)，既能有效保護(hù)企業(yè)數(shù)據(jù)，又有利于維護(hù)法的安定性，更加可行?；谝饠?shù)據(jù)糾紛的原因主要是獲取和使用兩種行為，數(shù)據(jù)的存儲(chǔ)、清洗、加工等行為仍在于使用數(shù)據(jù)以獲取利益，因此本文主要研究獲取和使用這兩種行為，并統(tǒng)稱為利用行為。由于企業(yè)數(shù)據(jù)在民法中并未有明確規(guī)定，司法實(shí)踐中通?；凇斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條款，以行為規(guī)制范式來保護(hù)企業(yè)在數(shù)據(jù)上的利益。但從司法實(shí)踐可以看出，企業(yè)數(shù)據(jù)利用的行為正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)仍存很多問題。

首先，既有的利用行為正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)存在局限性。基于對(duì)企業(yè)數(shù)據(jù)所涉用戶數(shù)據(jù)的利用，在淘友天下公司與微夢(mèng)創(chuàng)科公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案(參見(2016)京73民終588號(hào)判決書，以下簡(jiǎn)稱新浪微博訴脈脈案)中，法院對(duì)判斷此類型企業(yè)數(shù)據(jù)的利用行為是否正當(dāng)提出了“用戶授權(quán)+企業(yè)授權(quán)+用戶授權(quán)”的三重授權(quán)原則。然而，該原則既不是在同類型案例群上的總結(jié)，也未考慮大數(shù)據(jù)運(yùn)行特征，仍以傳統(tǒng)的靜態(tài)思維模式來應(yīng)對(duì)高度流動(dòng)的數(shù)據(jù)，難以為大數(shù)據(jù)時(shí)代下的企業(yè)數(shù)據(jù)利用行為提供一般性指引。有學(xué)者認(rèn)為，該標(biāo)準(zhǔn)至少存在邏輯關(guān)系不明確、可能導(dǎo)致惡意拒絕授權(quán)，進(jìn)而阻礙數(shù)據(jù)流通等問題[10]。還有學(xué)者認(rèn)為，該標(biāo)準(zhǔn)仍聚焦于小數(shù)據(jù)思維，忽略了大數(shù)據(jù)的獨(dú)有特征，使其不適于在大數(shù)據(jù)背景下判定利用行為是否正當(dāng)，也難以促進(jìn)數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展[11]。由于對(duì)于數(shù)據(jù)的本質(zhì)特征認(rèn)識(shí)并不深刻，再加上傳統(tǒng)思維的影響，司法機(jī)關(guān)創(chuàng)建的行為正當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)必將出現(xiàn)嚴(yán)重的局限性。

其次，同類型數(shù)據(jù)的利用行為正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一。例如，百度公司與漢濤公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案(參見(2016)滬73民終242號(hào)判決書，以下簡(jiǎn)稱大眾點(diǎn)評(píng)訴百度案)與新浪微博訴脈脈案中的企業(yè)數(shù)據(jù)都屬于同一類型的數(shù)據(jù)，即都是來自用戶的分享評(píng)論數(shù)據(jù)。在新浪微博訴脈脈案中，法院認(rèn)為利用此類型數(shù)據(jù)必須遵循“三重授權(quán)”標(biāo)準(zhǔn)。但在大眾點(diǎn)評(píng)訴百度案中，審理法院則認(rèn)為“市場(chǎng)主體在使用他人所獲取的信息時(shí)，……應(yīng)在相對(duì)合理范圍內(nèi)使用”，隨后又論證了百度公司使用大眾點(diǎn)評(píng)的數(shù)據(jù)是否超出必要限度。司法機(jī)關(guān)在此案中構(gòu)建的“在相對(duì)合理范圍內(nèi)使用”的行為標(biāo)準(zhǔn)與新浪微博訴脈脈案的“三重授權(quán)”標(biāo)準(zhǔn)明顯不同。這種相同類型數(shù)據(jù)的利用行為標(biāo)準(zhǔn)卻不相同的現(xiàn)象，既說明企業(yè)數(shù)據(jù)的利用行為正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)尚未確立，也不利于維護(hù)司法權(quán)威。

再次，利用行為正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)類型化構(gòu)建理念尚未形成。企業(yè)數(shù)據(jù)種類復(fù)雜，形態(tài)多樣。從數(shù)據(jù)演變階段看，其既可能為原生型數(shù)據(jù)，也可能是衍生型數(shù)據(jù)或者是數(shù)據(jù)產(chǎn)品；從數(shù)據(jù)來源看，其既可能來自用戶的主動(dòng)分享，也可能來自對(duì)用戶信息的主動(dòng)采集，還可能來自機(jī)器設(shè)備的運(yùn)行、車輛行駛的位置等。匯集的原生型數(shù)據(jù)與加工形成的衍生數(shù)據(jù)在數(shù)據(jù)價(jià)值的增值、人力物力的投入上都不同，匯集的用戶個(gè)人數(shù)據(jù)與非個(gè)人數(shù)據(jù)所涉利益種類也不同，這都使得企業(yè)數(shù)據(jù)利用行為正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)不能統(tǒng)一，需要分類構(gòu)建。但從司法實(shí)踐中可以看出，審理機(jī)關(guān)認(rèn)定的利用行為正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)紛繁多樣，具體如表1所示。原因就在于其忽略了對(duì)數(shù)據(jù)類型的判斷，缺乏類型化構(gòu)建理念，更傾向于關(guān)注第三方利用行為是否會(huì)對(duì)原數(shù)據(jù)企業(yè)的利益造成侵害?；诖耍痉C(jī)關(guān)針對(duì)個(gè)案提出的利用行為規(guī)則也難以適用于同類型企業(yè)數(shù)據(jù)的判斷，這又在一定程度上加劇了既有標(biāo)準(zhǔn)的局限性。

表1 司法實(shí)踐中企業(yè)數(shù)據(jù)利用行為的正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)

2 行為正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)分類構(gòu)建的視角：企業(yè)數(shù)據(jù)利益

實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)雖然能以《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條款來保護(hù)企業(yè)數(shù)據(jù)利益，但由于該條款性質(zhì)所限，司法機(jī)關(guān)創(chuàng)建的企業(yè)數(shù)據(jù)利用行為正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)仍存在很多困境，既影響司法權(quán)威，也不利于為企業(yè)數(shù)據(jù)的利用提供指引，行為標(biāo)準(zhǔn)亟須明確。大數(shù)據(jù)具有多種類(Variety)特征，并且在互聯(lián)網(wǎng)空間內(nèi)，根據(jù)特定情形、地域和對(duì)象的數(shù)據(jù)分析、場(chǎng)景定制、程序建模，逐漸成為一種發(fā)展趨勢(shì)[12]，因此，企業(yè)數(shù)據(jù)利用行為的正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)建，必須樹立類型化思路。然而，從何角度出發(fā)、采用何種標(biāo)準(zhǔn)對(duì)企業(yè)數(shù)據(jù)進(jìn)行分類保護(hù)，尚未明確。本文以企業(yè)數(shù)據(jù)的利益格局為視角，結(jié)合大數(shù)據(jù)本質(zhì)特征，進(jìn)而分類構(gòu)建出不同的企業(yè)數(shù)據(jù)利用行為正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)。

2.1 原因分析

首先，企業(yè)數(shù)據(jù)本身是利益的疊加體。從信息論角度出發(fā)，數(shù)據(jù)只有在流動(dòng)、分享中才能產(chǎn)生價(jià)值；流動(dòng)的范圍越大，分享的群體越多，價(jià)值越大。因此，大數(shù)據(jù)的生命在于流動(dòng)與分享。這種不斷的流動(dòng)必然涉及不同利益主體，使各方主體對(duì)數(shù)據(jù)的權(quán)益都有所投射[13]。尤其是進(jìn)入信息社會(huì)后，數(shù)據(jù)的公共屬性越來越強(qiáng)，數(shù)據(jù)上既存在著與自身有關(guān)需要保護(hù)的利益，還存在著被社會(huì)其他主體利用的利益，呈現(xiàn)出不同利益并存形態(tài)。由于數(shù)據(jù)具有典型的非競(jìng)爭(zhēng)性，即可被多人同時(shí)使用而又互不影響，這就使得數(shù)據(jù)利益成為一種不同主體、不同領(lǐng)域、不同屬性的利益“重疊地結(jié)合在一起”的復(fù)合利益，從而與傳統(tǒng)的物或無形財(cái)產(chǎn)的“并列的并存形態(tài)”利益截然不同[8]。作為數(shù)據(jù)的一種，企業(yè)數(shù)據(jù)上的利益自然呈現(xiàn)這種疊加形態(tài)。例如企業(yè)在自身網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上匯集的大量用戶數(shù)據(jù)，可能同時(shí)存在人格利益、自身獲取經(jīng)濟(jì)價(jià)值的利益、被其他商業(yè)主體利用以提升社會(huì)福利的利益以及政府利用數(shù)據(jù)以實(shí)現(xiàn)公共管理的利益等。數(shù)據(jù)是利益疊加體這一特征使得無論構(gòu)建何種正當(dāng)性行為標(biāo)準(zhǔn)都必須注重從利益視角洞察企業(yè)數(shù)據(jù)上存在的利益，以實(shí)現(xiàn)各利益主體的調(diào)和。

其次，數(shù)據(jù)具有高度實(shí)時(shí)動(dòng)態(tài)性。大數(shù)據(jù)的特征之一是高速性(Velocity)，而高速流動(dòng)特征使數(shù)據(jù)的應(yīng)用場(chǎng)景迅速變化，這導(dǎo)致為企業(yè)數(shù)據(jù)構(gòu)建統(tǒng)一的保護(hù)規(guī)范變得艱難。因?yàn)閿?shù)據(jù)的利用在不同的場(chǎng)景可能呈現(xiàn)不同的性質(zhì)。因此，只有分類構(gòu)建數(shù)據(jù)的保護(hù)規(guī)則，才能實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)的自由流通，實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)正義?；诖死砟?，美國(guó)學(xué)者Helen Nissenbaum提出了“場(chǎng)景理論”(Contextual Integrity Theory)來保護(hù)個(gè)人信息。對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行分類、分級(jí)、分場(chǎng)景是場(chǎng)景理論運(yùn)用的重要部分[14]。場(chǎng)景理論雖然使用了區(qū)分保護(hù)思路，并且從數(shù)據(jù)處理者一端看，可能有利于形成符合實(shí)際的保護(hù)規(guī)范。但從立法和司法者一端看，這種區(qū)分保護(hù)并不合適。原因在于企業(yè)數(shù)據(jù)保護(hù)若采用類似場(chǎng)景理論模式，則必須確定具體的利用場(chǎng)景，而具體的利用場(chǎng)景需要具體衡量某些因素。這種具體因素的考量要求必須構(gòu)建出一種隨機(jī)應(yīng)變的判斷和標(biāo)準(zhǔn)，這種區(qū)分保護(hù)思路將會(huì)導(dǎo)致立法或司法機(jī)關(guān)構(gòu)建的標(biāo)準(zhǔn)很有可能變成“要么抽象得沒有意義，要么實(shí)際是某個(gè)具體類型中的具體規(guī)則”[15]的兩種極端情況。反觀企業(yè)數(shù)據(jù)利益，無論利用場(chǎng)景如何拓展，其上的利益種類總是相對(duì)固定，僅存在人格利益、財(cái)產(chǎn)利益和社會(huì)利益等，即使利益疊加形態(tài)不同，但也較易列舉。采用此方法，既易構(gòu)建出相對(duì)固定的細(xì)分行為規(guī)則，也利于實(shí)現(xiàn)法的安定性。

最后，數(shù)據(jù)利用具有典型的正負(fù)外部性特征。大數(shù)據(jù)本質(zhì)是一種依賴網(wǎng)絡(luò)外部性而存在的異質(zhì)信息數(shù)據(jù)[16]。因此，第三方對(duì)企業(yè)數(shù)據(jù)的利用也具有典型的正、負(fù)外部性雙重屬性。所謂外部性，是指一主體的行為對(duì)另一主體造成的損害或者產(chǎn)生的收益。這種行為給他人帶來?yè)p害的情形，被稱為負(fù)外部性，給他人帶來收益的情形，被稱為正外部性[17]。由于大數(shù)據(jù)的價(jià)值基礎(chǔ)在于數(shù)據(jù)的共享以及關(guān)聯(lián)利用，若積極允許第三方利用企業(yè)數(shù)據(jù)，則有利于形成“公地喜劇”現(xiàn)象[18]，產(chǎn)生如商業(yè)模式創(chuàng)新、服務(wù)質(zhì)量提升等有利于社會(huì)整體利益的正外部性效應(yīng)。但是對(duì)企業(yè)數(shù)據(jù)積極利用也會(huì)產(chǎn)生個(gè)人數(shù)據(jù)的過度獲取、使用、隱私泄漏以及原數(shù)據(jù)企業(yè)的自身利益受損等負(fù)外部性問題。例如，在谷米公司與元光公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案(以下簡(jiǎn)稱谷米與元光案)中，元光公司就直接使用了谷米公司的公交位置數(shù)據(jù)進(jìn)行相同模式的商業(yè)利用。如若允許這種直接使用他人企業(yè)的數(shù)據(jù)行為而不予以限制，很容易導(dǎo)致同質(zhì)、低劣的競(jìng)爭(zhēng)現(xiàn)象，也無法實(shí)現(xiàn)對(duì)原數(shù)據(jù)企業(yè)利益的保護(hù)以及激勵(lì)。數(shù)據(jù)利用的這種正負(fù)外部性雙重效應(yīng)，實(shí)質(zhì)上就表現(xiàn)為社會(huì)利益的提升與企業(yè)自身利益以及個(gè)人人格利益的損失。這就要求對(duì)企業(yè)數(shù)據(jù)既要允許適當(dāng)利用以發(fā)揮正外部性，還要適度限制以規(guī)制負(fù)外部性。對(duì)正外部性的“揚(yáng)”與負(fù)外部性的“抑”就演變成企業(yè)數(shù)據(jù)上不同利益間的博弈與平衡，最終又轉(zhuǎn)化到對(duì)企業(yè)數(shù)據(jù)利益的探尋上。

基于此，企業(yè)數(shù)據(jù)的利用行為是否正當(dāng)?shù)呐袛嘁?guī)則實(shí)質(zhì)就是在考慮數(shù)據(jù)主體、數(shù)據(jù)控制者和社會(huì)利益的基礎(chǔ)上進(jìn)行利益平衡的結(jié)果[19]。因此，從總體上看，數(shù)據(jù)法益保護(hù)的立法路徑應(yīng)當(dāng)具備“法益平衡”的特征，通過對(duì)于多樣化數(shù)據(jù)利益的衡量，尋求數(shù)據(jù)利益沖突的法律解決方法[18]。

2.2 企業(yè)數(shù)據(jù)利益分析及類型劃分

2.2.1 企業(yè)數(shù)據(jù)上的利益

根據(jù)利益衡量的法理，裁判者應(yīng)當(dāng)在權(quán)衡沖突利益的基礎(chǔ)上對(duì)它們進(jìn)行取舍。利益衡量在于“多贏”和“共和”，法律所保護(hù)的利益可以進(jìn)行層次劃分與位階排序。例如，公共利益較之于私益，應(yīng)適當(dāng)受到偏重保護(hù)[20]。因此，需要識(shí)別企業(yè)數(shù)據(jù)保護(hù)和利用中多方主體的利益需求，承認(rèn)與確保其核心利益的實(shí)現(xiàn)，讓渡自身非核心利益而使他方的核心利益得以實(shí)現(xiàn)。在企業(yè)數(shù)據(jù)的利益格局中，一邊是數(shù)據(jù)從業(yè)者基于投資、勞動(dòng)和管理等所形成的合理利益，另一邊是其他市場(chǎng)個(gè)體和社會(huì)公眾對(duì)數(shù)據(jù)自由獲取和共享的現(xiàn)實(shí)需求利益。此外，企業(yè)數(shù)據(jù)上也可能存在公共安全利益，美國(guó)對(duì)我國(guó)的抖音收購(gòu)案就體現(xiàn)了這種利益。但公共安全利益通常具有較高位階，在利用上通常會(huì)突破行為標(biāo)準(zhǔn)，成為例外情形，因而對(duì)于行為正當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)的類型化構(gòu)建影響較小，所以本文不對(duì)這種利益進(jìn)行重點(diǎn)分析。具體而言，企業(yè)數(shù)據(jù)之上可能存在著以下利益。

一是人格利益。企業(yè)數(shù)據(jù)除了包含自身運(yùn)營(yíng)過程中產(chǎn)生的數(shù)據(jù)，還包括企業(yè)經(jīng)過用戶授權(quán)而采集到的與個(gè)人相關(guān)的數(shù)據(jù)[21]，主要是企業(yè)通過自身互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)所積累的海量數(shù)據(jù)。例如微博上的用戶信息與評(píng)論，就屬于此類型的企業(yè)數(shù)據(jù)。司法實(shí)踐中，如在騰訊訴抖音等案中，法院也認(rèn)可企業(yè)對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)匯集的來自用戶的數(shù)據(jù)集享有正當(dāng)權(quán)益。這說明司法機(jī)關(guān)也認(rèn)可企業(yè)數(shù)據(jù)包含了來自用戶的數(shù)據(jù)。當(dāng)企業(yè)數(shù)據(jù)是匯集的用戶數(shù)據(jù)時(shí)，由于用戶數(shù)據(jù)可能是個(gè)人信息，而從《民法典》的規(guī)范設(shè)置來看，個(gè)人信息在性質(zhì)上應(yīng)當(dāng)屬于人格權(quán)益的范疇[22]。此時(shí)，企業(yè)數(shù)據(jù)上就可能存在人格利益。

二是社會(huì)利益。數(shù)據(jù)具有強(qiáng)烈的社會(huì)公共屬性已基本得到認(rèn)可。無論企業(yè)數(shù)據(jù)是來源于個(gè)人數(shù)據(jù)還是非個(gè)人數(shù)據(jù)，在當(dāng)下都可能存在著社會(huì)利益。例如在hiQ訴LinkedIn案中，美國(guó)法院就詳細(xì)審視了LinkedIn公司不允許hiQ爬取數(shù)據(jù)是否會(huì)對(duì)社會(huì)公共利益造成影響問題。在傳統(tǒng)社會(huì)形態(tài)中，對(duì)他人隱私資料的“利用”并未得到社會(huì)的普遍認(rèn)可；但在信息社會(huì)中，由于信息要素的重要性越來越強(qiáng)，個(gè)人信息應(yīng)當(dāng)允許被收集和合理利用已經(jīng)得到立法和社會(huì)的普遍承認(rèn)。個(gè)人信息的社會(huì)屬性越來越強(qiáng)，其上承載著社會(huì)利益也被逐漸認(rèn)可。因此，當(dāng)企業(yè)數(shù)據(jù)匯集了大量個(gè)人數(shù)據(jù)時(shí)，其自然也承載了社會(huì)利益。個(gè)人信息在涉及個(gè)人人格利益時(shí)仍可以被社會(huì)利用，舉重以明輕，當(dāng)企業(yè)數(shù)據(jù)匯集的是大量非個(gè)人數(shù)據(jù)時(shí)，更具有被積極利用的社會(huì)屬性，即存在著社會(huì)利益。例如企業(yè)所擁有的貨運(yùn)車輛軌跡數(shù)據(jù)，既可以被第三方利用進(jìn)行運(yùn)輸路徑的優(yōu)化，提升物流效率；也可以被用來研究公路損害情況，提升公路養(yǎng)護(hù)效率；還可以被用來預(yù)測(cè)交通事故，用于保險(xiǎn)險(xiǎn)種的優(yōu)化。可以說，企業(yè)數(shù)據(jù)之上存在著廣泛的社會(huì)利益，而且越基礎(chǔ)、越原始的數(shù)據(jù)，其被開發(fā)利用的場(chǎng)景越多，社會(huì)利益越大。

三是經(jīng)濟(jì)利益。由于企業(yè)數(shù)據(jù)是企業(yè)通過自身經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，投入大量人力、財(cái)力活動(dòng)所形成的，因此其必然存在著關(guān)于企業(yè)自身的某種利益，在司法實(shí)踐上認(rèn)定為財(cái)產(chǎn)性權(quán)益、競(jìng)爭(zhēng)性權(quán)益等。探究其本質(zhì)可以發(fā)現(xiàn)，在企業(yè)數(shù)據(jù)糾紛案件中，如谷米與元光案中，并不構(gòu)成對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)的隱私侵權(quán)，而是企業(yè)數(shù)據(jù)商業(yè)化利用中的數(shù)據(jù)權(quán)益之爭(zhēng)。實(shí)踐中，企業(yè)數(shù)據(jù)利益被侵害后最直接的后果就是經(jīng)濟(jì)損失，而非人身、財(cái)產(chǎn)等損失。企業(yè)在數(shù)據(jù)上所享有的利益實(shí)質(zhì)上是企業(yè)通過對(duì)數(shù)據(jù)的利用或者交易以獲取經(jīng)濟(jì)價(jià)值的利益，本質(zhì)上屬于一種經(jīng)濟(jì)利益。因而，企業(yè)自身數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)利益的形成、享有和實(shí)現(xiàn)，是企業(yè)數(shù)據(jù)中最核心的利益關(guān)系[23]。

2.2.2 企業(yè)數(shù)據(jù)類型的劃分

根據(jù)企業(yè)數(shù)據(jù)上利益格局的不同，企業(yè)數(shù)據(jù)可以劃分為以下幾種類型。

①人格利益型數(shù)據(jù)：當(dāng)企業(yè)數(shù)據(jù)是通過對(duì)個(gè)人相關(guān)數(shù)據(jù)的采集而形成的，從微觀上看，作為最底層的來自個(gè)人的原始數(shù)據(jù)就可能存在人格利益[24]。此類數(shù)據(jù)具有一定的人格利益也得了學(xué)者的認(rèn)可[25]。另外，從宏觀看，企業(yè)對(duì)于匯集的數(shù)據(jù)無論是從勞動(dòng)賦權(quán)理論還是增值理論上，都享有一定的利益。再者，由于個(gè)人數(shù)據(jù)具有社會(huì)屬性，因此當(dāng)企業(yè)數(shù)據(jù)匯集了海量個(gè)人數(shù)據(jù)后，自然就承載了社會(huì)利益。此類數(shù)據(jù)的利益格局就表現(xiàn)為人格、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)三重利益的疊加。為突出對(duì)人格利益的維護(hù)，我們把該類數(shù)據(jù)稱為人格利益型數(shù)據(jù)。

②社會(huì)利益型數(shù)據(jù)：這種數(shù)據(jù)主要來源于非個(gè)人或是匿名化的個(gè)人數(shù)據(jù)，因此不存在人格利益。由于大數(shù)據(jù)的價(jià)值在于二次利用，再利用可以有效促進(jìn)大數(shù)據(jù)的規(guī)模經(jīng)濟(jì)、范圍經(jīng)濟(jì)的實(shí)現(xiàn)，也有利于商業(yè)模式創(chuàng)新、服務(wù)質(zhì)量提升，為用戶帶來更多福利。尤其是當(dāng)企業(yè)數(shù)據(jù)具備非競(jìng)爭(zhēng)性和非排他性成為公共物品時(shí)，便承載一定的社會(huì)公共利益。例如企業(yè)公開的網(wǎng)頁(yè)數(shù)據(jù)，則不具有排他性，任何人都可以獲取。他人利用這些數(shù)據(jù)，可以提升自身商業(yè)效率，促進(jìn)社會(huì)福利提升。因而，此類數(shù)據(jù)既包含企業(yè)自身的經(jīng)濟(jì)利益，還包含著社會(huì)利益，利益格局就表現(xiàn)為社會(huì)、經(jīng)濟(jì)二重利益的疊加。由于社會(huì)利益相較于企業(yè)自身經(jīng)濟(jì)利益具有較高位階，企業(yè)自身經(jīng)濟(jì)利益應(yīng)適當(dāng)讓渡，為突出對(duì)社會(huì)利益的維護(hù)，我們把該類數(shù)據(jù)稱為社會(huì)利益型數(shù)據(jù)。

③經(jīng)濟(jì)利益型數(shù)據(jù)：這種數(shù)據(jù)之上僅有企業(yè)自身的經(jīng)濟(jì)利益，主要是企業(yè)開發(fā)的衍生數(shù)據(jù)。衍生數(shù)據(jù)是經(jīng)過企業(yè)通過挖掘分析而形成的面向特定目的的數(shù)據(jù)，其經(jīng)過一定的結(jié)構(gòu)編排，喪失了非結(jié)構(gòu)化特性，也喪失了原始數(shù)據(jù)之間的相關(guān)性，因此難以二次開發(fā)利用，無法釋放更大的價(jià)值，并不具有太多的社會(huì)利益。這種類型的企業(yè)數(shù)據(jù)，主要是以企業(yè)自身利用或者通過交換數(shù)據(jù)、提供數(shù)據(jù)服務(wù)等獲取經(jīng)濟(jì)利益為主，因此可稱為經(jīng)濟(jì)利益型數(shù)據(jù)。

3 利益視角下行為正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)的分類構(gòu)建

由于利用行為是否正當(dāng)?shù)呐袛嘁?guī)則實(shí)質(zhì)就是“數(shù)據(jù)主體、數(shù)據(jù)控制者和社會(huì)利益之間的利益平衡”[19]，在前文以利益劃分企業(yè)數(shù)據(jù)類型的基礎(chǔ)上，本節(jié)以利益衡量為方法，進(jìn)而分類構(gòu)建出不同的行為正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)。

3.1 人格利益型數(shù)據(jù)的行為正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)

從龐德的利益位階理論出發(fā)，由于人格利益保護(hù)位階高于社會(huì)利益，因此對(duì)于此類數(shù)據(jù)的利用，必須在尊重信息主體的人格利益前提下才能進(jìn)行。對(duì)于包含個(gè)人數(shù)據(jù)的企業(yè)數(shù)據(jù)，個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)的優(yōu)先性已經(jīng)成為共識(shí)[26]，因而行為標(biāo)準(zhǔn)必須遵守《中華人民共和國(guó)民法典》(以下簡(jiǎn)稱《民法典》)等關(guān)于個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)的相關(guān)規(guī)定。此外，從利益平衡角度看，為實(shí)現(xiàn)社會(huì)利益，這類數(shù)據(jù)既不能完全禁止第三方利用，也要對(duì)企業(yè)經(jīng)濟(jì)利益進(jìn)行適當(dāng)保護(hù)。正如戴昕先生所指出的，需要同時(shí)照顧到先發(fā)企業(yè)投資于收集、處理個(gè)人信息并基于此生產(chǎn)高價(jià)值數(shù)據(jù)資源的激勵(lì)，以及后發(fā)企業(yè)充分利用現(xiàn)有資源尋求創(chuàng)新、避免形成壟斷等市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)價(jià)值[27]。鑒于《民法典》第一千零三十五條規(guī)定了同意可利用個(gè)人數(shù)據(jù)的情形，第一千零三十六條則規(guī)定了無須同意即可利用的免責(zé)情形，因此第三方利用該類型數(shù)據(jù)的行為正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)分為兩種情形構(gòu)建。

第一，利用需要個(gè)人同意時(shí)。

當(dāng)企業(yè)數(shù)據(jù)資源中的個(gè)人數(shù)據(jù)利用需要個(gè)人主體同意時(shí)，仍以“三重授權(quán)”原則作為利用行為正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)。從民法典第一千零三十五條和一千零三十六條處理個(gè)人數(shù)據(jù)需要同意和不需要同意兩種方式比較來看，需要同意才能利用的應(yīng)當(dāng)是未經(jīng)公開的個(gè)人信息。而在經(jīng)過原數(shù)據(jù)企業(yè)獲取個(gè)人數(shù)據(jù)后仍未公開，必須滿足兩個(gè)條件：一是信息主體此前未同意公開數(shù)據(jù)，二是原數(shù)據(jù)企業(yè)采用技術(shù)手段使個(gè)人數(shù)據(jù)仍處于未公開狀態(tài)。對(duì)于未公開的個(gè)人數(shù)據(jù)，按照《民法典》規(guī)定，再次利用必須征得信息主體即個(gè)人同意；又由于企業(yè)對(duì)此類數(shù)據(jù)采用了技術(shù)措施使其未公開，如未經(jīng)數(shù)據(jù)企業(yè)授權(quán)即利用數(shù)據(jù)，則只能采取侵入系統(tǒng)等非法方式。因此，要想實(shí)現(xiàn)對(duì)此類型企業(yè)數(shù)據(jù)的再利用，應(yīng)當(dāng)在用戶初次同意的基礎(chǔ)上，再滿足“用戶授權(quán)+企業(yè)授權(quán)”的雙重授權(quán)原則。

第二，利用不需要個(gè)人同意時(shí)。

當(dāng)企業(yè)數(shù)據(jù)資源中的個(gè)人數(shù)據(jù)已經(jīng)公開，第三方不經(jīng)同意即可使用時(shí)，則利用行為的正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)滿足“提供相當(dāng)保護(hù)水平+非同質(zhì)化利用”原則。根據(jù)《民法典》第一千零三十六條之規(guī)定，對(duì)于已合法公開的個(gè)人數(shù)據(jù)，第三方再次利用可以不經(jīng)用戶同意。但通過大數(shù)據(jù)分析技術(shù)與其他數(shù)據(jù)結(jié)合后，仍可能會(huì)侵害用戶人格利益，此時(shí)仍應(yīng)以保護(hù)他人人格利益作為第三方利用的前置條件，即只有當(dāng)?shù)谌侥軌蛱峁┫喈?dāng)于原企業(yè)的個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)水平時(shí)(簡(jiǎn)稱“相當(dāng)保護(hù)水平”)，才被允許利用?！胺峭|(zhì)化利用”原則主要在于保護(hù)原企業(yè)數(shù)據(jù)的經(jīng)濟(jì)利益，防止第三方以搭便車等低劣競(jìng)爭(zhēng)手段損害原數(shù)據(jù)企業(yè)的經(jīng)濟(jì)利益和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，以維持合理的激勵(lì)。但該標(biāo)準(zhǔn)并不保護(hù)企業(yè)獨(dú)享使用數(shù)據(jù)的利益，即第三方企業(yè)可以采取商業(yè)模式創(chuàng)新等方式來利用數(shù)據(jù)，以提升社會(huì)福利，此時(shí)原企業(yè)讓渡了數(shù)據(jù)的獨(dú)享利益以保障社會(huì)利益的實(shí)現(xiàn)。

3.2 社會(huì)利益型數(shù)據(jù)的行為正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)

該數(shù)據(jù)主要以原始數(shù)據(jù)為主，原始數(shù)據(jù)具有典型的基礎(chǔ)資源屬性，可以多途徑開發(fā)利用，而通過訪問和共享則可以使數(shù)據(jù)價(jià)值劇增。若由單一企業(yè)獨(dú)享使用，對(duì)于日常運(yùn)營(yíng)過程中收集到的數(shù)據(jù)不可能實(shí)現(xiàn)完全的開發(fā)利用[28]。因此，從利益平衡原則看，應(yīng)當(dāng)積極保護(hù)該類型數(shù)據(jù)存在的社會(huì)利益，而適當(dāng)讓渡原數(shù)據(jù)企業(yè)的經(jīng)濟(jì)利益。此外，從龐德的利益位階理論看，社會(huì)利益的保護(hù)位階也通常優(yōu)先于經(jīng)濟(jì)利益，應(yīng)優(yōu)先保護(hù)?；诖耍谌綄?duì)此類企業(yè)數(shù)據(jù)的利用行為正當(dāng)性認(rèn)定采用較為寬松標(biāo)準(zhǔn)。正如美國(guó)聯(lián)邦法院在hiQ v. LinkedIn案(參見：hiQ Labs, Inc. v. LinkedIn Corp., 273 F. Supp. 3d 1099)中所指出的“在處理數(shù)據(jù)領(lǐng)域時(shí)，一般應(yīng)‘采用假定的網(wǎng)絡(luò)開放性規(guī)范’這一標(biāo)準(zhǔn)”。因此，第三方對(duì)于此類型數(shù)據(jù)的利用行為應(yīng)當(dāng)原則上認(rèn)為是正當(dāng)?shù)?，除非以非法方式獲取或者不利于社會(huì)利益提升。

在允許數(shù)據(jù)被獲取和使用、讓渡企業(yè)在數(shù)據(jù)上的部分利益的同時(shí)，還要注意對(duì)于數(shù)據(jù)并不能運(yùn)用市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的“模仿自由”原則。這是因?yàn)椋瑪?shù)據(jù)與商場(chǎng)里的物品有所不同，看到商場(chǎng)里的物品并不等于擁有該物品，但數(shù)據(jù)一旦被獲取就等同于被“直接擁有”。因此獲取數(shù)據(jù)后的模仿利用與觀看他人商品后的模仿利用具有本質(zhì)的區(qū)別。觀看他人物品后進(jìn)行模仿利用，仍需要額外原材料、付出勞動(dòng)和成本；而獲取他人數(shù)據(jù)進(jìn)行相同利用即等同于現(xiàn)實(shí)中直接拿來他人物品進(jìn)行利用，并不需要額外成本和資源。這種完全攫取他人勞動(dòng)的行為，對(duì)于促進(jìn)創(chuàng)新和良性競(jìng)爭(zhēng)是有害的。因此，原企業(yè)利用該數(shù)據(jù)產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)利益的商業(yè)模式也應(yīng)當(dāng)受到一定保護(hù)。

基于此，該類型企業(yè)數(shù)據(jù)的利用行為正當(dāng)性規(guī)則可以構(gòu)造如下：允許獲取+非同質(zhì)化的使用行為。此規(guī)則一是允許第三方自由獲取和非同質(zhì)化使用，以維護(hù)該類型數(shù)據(jù)的社會(huì)利益；二是以不允許同質(zhì)化的使用行為對(duì)第三方進(jìn)行了限制，保護(hù)了原企業(yè)在數(shù)據(jù)上的先占使用而可以獲取的經(jīng)濟(jì)利益，能夠防止第三方以搭便車等低劣競(jìng)爭(zhēng)手段損害原企業(yè)的經(jīng)濟(jì)利益。此規(guī)則在社會(huì)利益與企業(yè)自身經(jīng)濟(jì)利益之間維護(hù)了平衡。

基于此標(biāo)準(zhǔn)，在百度公司與奇虎公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案中，百度公司雖然通過設(shè)置robots協(xié)議禁止奇虎公司抓取其公開數(shù)據(jù)，此時(shí)奇虎公司即使違反協(xié)議抓取了百度的數(shù)據(jù)，但并不能認(rèn)定該行為必然是非正當(dāng)?shù)摹Ｖ挥挟?dāng)?shù)谌降臄?shù)據(jù)使用行為與原企業(yè)形成同質(zhì)時(shí)，例如以同樣的商業(yè)模式并且相同的商業(yè)目的使用時(shí)，才認(rèn)為該行為具有非正當(dāng)性。

3.3 經(jīng)濟(jì)利益型數(shù)據(jù)的行為正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)

經(jīng)濟(jì)利益型數(shù)據(jù)通常經(jīng)過了特定的加工，其使用目的特定，難以被不特定第三方利用，故不存在社會(huì)利益，僅有企業(yè)自身的經(jīng)濟(jì)利益。從利用該類型數(shù)據(jù)的外部性看，如果第三方不加許可的利用帶來了利益流入，由于目的特定、消費(fèi)群體相同，此時(shí)勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致原企業(yè)相應(yīng)利益的損失，但并不會(huì)導(dǎo)致社會(huì)整體利益的提升，該行為顯然不具有正外部性。然而，如果原數(shù)據(jù)企業(yè)的利益不能得到有效保護(hù)，則會(huì)產(chǎn)生激勵(lì)不足和低質(zhì)競(jìng)爭(zhēng)，對(duì)于商業(yè)創(chuàng)新和用戶福利提升不存在正向價(jià)值，因而第三方的利用行為僅有負(fù)外部性。此外，從原企業(yè)和第三方的經(jīng)濟(jì)利益比較看，原企業(yè)在數(shù)據(jù)上的經(jīng)濟(jì)利益來自自身的勞動(dòng)增值，而第三方的經(jīng)濟(jì)利益來自對(duì)他人數(shù)據(jù)的利用，從利益保護(hù)和維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)秩序角度看，都應(yīng)以保護(hù)原企業(yè)的數(shù)據(jù)利益為優(yōu)先。因此，該類型的數(shù)據(jù)不能積極允許他人利用，應(yīng)當(dāng)對(duì)第三方的利用行為進(jìn)行較強(qiáng)程度規(guī)制。例如，對(duì)于企業(yè)的衍生數(shù)據(jù)，學(xué)界基本形成共識(shí)：企業(yè)對(duì)此類數(shù)據(jù)享有一定的排他性的權(quán)利，獲取需經(jīng)同意[29]。

基于此，此類數(shù)據(jù)的利用行為正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)可構(gòu)造為“同意”原則，即原企業(yè)享有獨(dú)占使用該數(shù)據(jù)的權(quán)利，第三方要利用該數(shù)據(jù)必須獲得原企業(yè)的同意并支付相應(yīng)的對(duì)價(jià)，否則，該行為就是非正當(dāng)?shù)摹?/p>

4 結(jié)語

數(shù)據(jù)的價(jià)值在于流動(dòng)，因此對(duì)于數(shù)據(jù)利益的保護(hù)不能以阻礙數(shù)據(jù)的流動(dòng)為目的?？v觀國(guó)內(nèi)外的大數(shù)據(jù)政策，都在尋求數(shù)據(jù)保護(hù)和自由流動(dòng)之間的平衡。對(duì)于企業(yè)數(shù)據(jù)，也要秉承此目的。保護(hù)在于維護(hù)企業(yè)自身利益，自由流動(dòng)則在于實(shí)現(xiàn)其他不特定主體的利用利益，以更大程度地釋放數(shù)據(jù)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。因此，企業(yè)數(shù)據(jù)的有效保護(hù)和合理利用，在本質(zhì)上就是對(duì)數(shù)據(jù)上疊加的各種利益的相互平衡。在當(dāng)前企業(yè)數(shù)據(jù)法律規(guī)制不清晰、數(shù)據(jù)權(quán)利難以確定的情形下，通過探求企業(yè)數(shù)據(jù)上的利益格局，進(jìn)而以利益平衡的理念構(gòu)建類型化的利用行為正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)，為在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法下有效保護(hù)企業(yè)數(shù)據(jù)的合法利益和促進(jìn)數(shù)據(jù)流動(dòng)，提供了具有借鑒意義的新路徑。