梁照如

（工商銀行廣東省分行，廣東 廣州 510120）

根據(jù)《民法典》相關(guān)內(nèi)容可知，商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)涉及保理人、債權(quán)人以及債務(wù)人等三方民事主體和保理合同與基礎(chǔ)交易合同等合同關(guān)系。要想形成保理法律關(guān)系，需要有債權(quán)人與債務(wù)人的基礎(chǔ)交易合同，且核心為債權(quán)人與保理人的應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓。由應(yīng)收賬款的作用可知，個別債權(quán)人為了不受保理法律關(guān)系的限制，提供存在瑕疵或虛假的應(yīng)收賬款，無法將應(yīng)收賬款的可轉(zhuǎn)讓性體現(xiàn)出來。在多種因素的限制下，保理人或債權(quán)人未向債務(wù)人通知債權(quán)轉(zhuǎn)讓，且應(yīng)收賬款有多筆保理合同，這增加了商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)的法律風險，需要采取有效的應(yīng)對措施，推動保理業(yè)務(wù)的正常開展。

一、新時期商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)法律風險分析

（一）保理關(guān)系被認定借貸的法律風險

由《民法典》763條規(guī)定可知，債權(quán)人與債務(wù)人為轉(zhuǎn)讓標的虛構(gòu)應(yīng)收賬款，與保理人形成保理合同的情況，債務(wù)人不能通過應(yīng)收賬款不存在與其對抗，當然不包括保理人知道虛構(gòu)事實的情況。如果存在債權(quán)人與債務(wù)人虛構(gòu)轉(zhuǎn)讓債權(quán)的情況，則不存在保理合同關(guān)系，并認定成“名為保理，實為借貸”。此外，若債權(quán)人未向保理人轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款，保理法律關(guān)系也作同樣的認定，保理人不具備向債權(quán)人索要保理款的權(quán)利，只能要求其支付保理款本金與利息。

例如，在（2016）湘民終152號案中，湖南省高級人民法院審理后認為，保理人與債權(quán)人、債權(quán)人與債務(wù)人簽訂的協(xié)議雖然滿足保理合同法律關(guān)系成立的形式要件，但是結(jié)合事實可知，基礎(chǔ)交易合同為虛假合同，債務(wù)人與債權(quán)人缺乏真實債權(quán)債務(wù)關(guān)系，雙方的保理合同法律關(guān)系并不存在。虛假基礎(chǔ)貿(mào)易合同的簽訂，并非是為了開展保理業(yè)務(wù)，而是為了獲得銀行貸款，應(yīng)當認定為金融借款法律關(guān)系，并據(jù)此確定雙方的權(quán)利義務(wù)。

（二）保理人無法追償應(yīng)收賬款的法律風險

如果應(yīng)收賬款無法體現(xiàn)可轉(zhuǎn)讓性特點，則會增加保理人有效追償?shù)碾y度。由《民法典》第545條規(guī)定可知，債權(quán)無法轉(zhuǎn)讓的情況包括以下三種：第一，債權(quán)性質(zhì)導致的無法轉(zhuǎn)讓的情況；第二，根據(jù)雙方約定不能轉(zhuǎn)讓的情況；第三，法律規(guī)定的不能轉(zhuǎn)讓的情況。分析保理法律體系得出，應(yīng)收債權(quán)應(yīng)具備可轉(zhuǎn)讓性特點，債務(wù)人也能據(jù)此與債權(quán)人抗辯，不需要對相關(guān)清償義務(wù)進行履行。

例如，在星展銀行與博西華公司的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案中，由于星展銀行不服南京市中級人民法院作出的民事判決，因此向江蘇省高級人民法院提起訴訟。法院審理后認為，保理人主張所受讓之債權(quán)為債權(quán)人與債務(wù)人買賣合同項下的應(yīng)收賬款，但債權(quán)人與債務(wù)人雙方在買賣合同中作出了“未經(jīng)債務(wù)人書面同意，任何應(yīng)收賬款均不得轉(zhuǎn)讓”的約定［1］。保理人無法舉證債務(wù)人出具有書面同意，同時因為應(yīng)收賬款債權(quán)為雙方特別約定，故不能對相關(guān)債權(quán)進行轉(zhuǎn)讓。法院認為，債務(wù)人以買賣合同項下債權(quán)約定不能轉(zhuǎn)讓為由進行抗辯，事實清楚，法律依據(jù)充分，故采信。

（三）應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓對債權(quán)人不具有效力的法律風險

由《民法典》第764條規(guī)定可知，保理人向債務(wù)人通知應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓時，需要直接表明保理人身份，并提供相應(yīng)憑證。由第546條規(guī)定可知，債權(quán)人在進行債權(quán)轉(zhuǎn)讓的過程中，若沒有通知債務(wù)人，則對債務(wù)人不產(chǎn)生效力。通過這些規(guī)定能夠發(fā)現(xiàn)，在轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款的時候，需要先向債務(wù)人發(fā)出通知，只有這樣才能產(chǎn)生效力，且通知主體包括債權(quán)人和保理人等。

（四）保理人權(quán)利不能得到保障的法律風險

對同一應(yīng)收賬款來說，經(jīng)常出現(xiàn)債權(quán)人與多個保理人簽訂保理合同的情況，導致多個保理人向同一債權(quán)人就同一應(yīng)收賬款主張權(quán)利，這樣很難為保理人的權(quán)利提供可靠保障。由《民法典》第768條規(guī)定可知，應(yīng)收賬款債權(quán)人有權(quán)就同一應(yīng)收賬款訂立多個保理合同，并在中國人民銀行征信中心完成登記［2］。這樣的登記具有公示效果，并不是對抗作用，容易出現(xiàn)多個保理人就同一應(yīng)收賬款主張權(quán)利的情況。如果應(yīng)收債權(quán)金額較大，那么可以對每個保理人的債權(quán)進行償付；如果應(yīng)收債權(quán)金額不大，登記時間順位較后，則很難完成對保理人債權(quán)金額的清償，且經(jīng)常出現(xiàn)不能清償?shù)姆娠L險。

二、新時期商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)法律風險應(yīng)對策略

（一）加大基礎(chǔ)交易審查力度

開展基礎(chǔ)交易審查工作，是保證應(yīng)收賬款真實性、有效性和可轉(zhuǎn)讓性的重要手段，既要有形式方面的審查，又要有實質(zhì)上的審查。形式審查的主要審查內(nèi)容有基礎(chǔ)交易合同用印，債權(quán)人的基礎(chǔ)交易合同必須是交易主體加蓋公章的原件，并審查合同條款，包括描述交易相關(guān)商品、合同金融、付款方式、付款日期和交貨時間等方面的規(guī)定，發(fā)票必須真實等［3］。實質(zhì)審查重點從七個方面開展：一是核查交易模式，防止試用交易、回購交易等特殊交易模式風險；二是核查合同是否嚴格履行，是否存在違約；三是核查基礎(chǔ)商務(wù)合同中債務(wù)人的單方變更、單方解除條款；四是核查商務(wù)合同中是否有附條件、附期限條款；五是核查商務(wù)合同中債務(wù)人可能使用的各種具體抗辯條款；六是核查商務(wù)合同履行是否有糾紛；七是審查應(yīng)收賬款附帶的保證合同是否有禁止轉(zhuǎn)讓的約定。

（二）確保債權(quán)轉(zhuǎn)讓具有效力

轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款以后，需要第一時間向債務(wù)人通知相關(guān)情況，讓債權(quán)轉(zhuǎn)讓發(fā)揮出應(yīng)有的效力。對保理人與債權(quán)人的保理合同來說，若是存在由保理人通知債務(wù)人的約定，在通知債權(quán)轉(zhuǎn)讓的過程中，需要表明保理人的身份，提供相應(yīng)的憑證。若保理人或債權(quán)人與債務(wù)人在債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知形式方面有約定，則需要根據(jù)約定形式向債務(wù)人發(fā)出通知。例如，約定通過電子簽名、數(shù)據(jù)電文，利用各種電子交易平臺線上選擇電子簽名的方式等形式通知債權(quán)轉(zhuǎn)讓，必須在滿足《中華人民共和國電子簽名法》的基礎(chǔ)上，債權(quán)轉(zhuǎn)讓才能對債務(wù)人產(chǎn)生效力。保理人與債權(quán)人應(yīng)該將通知債權(quán)人轉(zhuǎn)讓的書面文件與其他憑證保留下來，確保未來各方出現(xiàn)爭議后能提供相關(guān)材料證明。

（三）運用多種擔保方式，保證擔保手續(xù)的完整性

對商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)來說，無論是否具有追索權(quán)，增加債權(quán)人或債務(wù)人，債權(quán)人都能提供多種擔保方法，且擔保手續(xù)也比較完善。這樣一來，在應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓存在瑕疵或無效，導致債權(quán)人與債務(wù)人不能將債務(wù)償還給保理人，或者是同一應(yīng)收賬款出現(xiàn)多筆保理款時，保理人將享有對擔保財產(chǎn)進行處置的權(quán)利，確保自身債權(quán)的能力得以實現(xiàn)［4］。若保理人與債權(quán)人或債務(wù)人存在爭議，要及時請法務(wù)人員或?qū)I(yè)律師介入，提前作好準備，讓保理人可以獲得法律方面的意見，并提前進行法律風險防范。即使今后出現(xiàn)爭議，保理人也能夠在法律程序中占據(jù)主動地位，讓自身的合法利益得到有力保障。

（四）防范應(yīng)收賬款不能清償?shù)姆娠L險

由《民法典》相關(guān)規(guī)定可知，當債務(wù)人行使合法抗辯權(quán)阻卻清償或行使抵銷權(quán)阻卻清償時，保理人應(yīng)收賬款無法獲得清償。要想解決這些情況帶來的法律風險問題，商業(yè)銀行向債務(wù)人發(fā)出應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知后，還要讓債務(wù)人提供一份放棄抗辯權(quán)以及抵銷權(quán)承諾書。由于抗辯權(quán)與抵銷權(quán)是債務(wù)人享有的一項權(quán)利，放棄權(quán)利不會與法律強制性規(guī)定相違背。放棄上述兩種權(quán)利后，債務(wù)人由合同形成的實體權(quán)利不會受到影響，能夠繼續(xù)向?qū)Ψ疆斒氯酥鲝垯?quán)利。債務(wù)人放棄抗辯權(quán)和抵銷權(quán)，能夠?qū)?yīng)收賬款流通產(chǎn)生促進作用，為保理業(yè)務(wù)的正常開展創(chuàng)造條件。

三、結(jié)語

隨著我國市場的發(fā)展，保理業(yè)務(wù)方面的需求越來越大。保理交易環(huán)節(jié)比較復(fù)雜，引發(fā)法律風險的概率較高，商業(yè)銀行開展保理業(yè)務(wù)，在應(yīng)收賬款真實性、權(quán)屬、轉(zhuǎn)讓、清償?shù)确矫娑济媾R一定的法律風險。商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)中的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓屬于核心內(nèi)容，《民法典》實施以后，要注重對信用風險的控制，有效應(yīng)對保理業(yè)務(wù)開展中出現(xiàn)的各種法律風險，真正滿足當前金融服務(wù)實體經(jīng)濟的要求。