韓 建

（江蘇濠陽律師事務所，江蘇 南通 226000）

執(zhí)行不能轉破產程序在我國的破產程序啟動過程中是明顯存在的，所以它被簡稱為“執(zhí)轉破”制度。具體來說，它就指代了人民法院在民商事案件執(zhí)行過程中發(fā)現了被執(zhí)行人的移送破產程序，即利用破產程序化解相關矛盾糾紛問題，優(yōu)化法律制度。

一、民事執(zhí)行中的破產程序啟動困境問題

在民事法律執(zhí)法領域中，其針對性與可操作性表現不強，所以必須思考如何構建執(zhí)行不能轉破產程序制度，深入理解其行為的司法實踐意義。在針對司法實踐考量與探析過程中，它需要對執(zhí)行程序與破產程序的關系與功能進行分析，了解執(zhí)行程序轉入破產程序的執(zhí)行合理性，思考不能轉破產啟動條件基本流程。

就立法層面看來，現有的新民事訴訟司法解釋執(zhí)行程序已經在思考轉破產程序中所取得的巨大進步。如果從立法預期層面看，必須結合操作文本不斷細化來建立破產程序，所以在中國采取有限破產轉移過程中，需要分析債務清償程序問題，建立“執(zhí)行程序+破產程序+參與分配程序”三位一體程序。大體來講可以總結歸納三點[1]：

（一）執(zhí)行困局——執(zhí)行積案消化困難

目前的法院“執(zhí)行難”困境問題是顯而易見的，其最突出的問題就是執(zhí)行積案消化與處理困難。例如法院中就會大量積壓“抽屜案”，這極易導致執(zhí)行積案消化困難問題的出現，進而形成民事執(zhí)行過程中破產程序啟動的執(zhí)行困局。

（二）破產閑置——破產啟動程序抑制明顯

在《破產法》中，針對先進市場導向的立法模式，結合全國法院受理破產案件數量下降趨勢進行分析，形成鮮明對比。客觀講，目前破產閑置狀態(tài)下破產啟動程序是受到明顯抑制的。其中注銷企業(yè)全國超過40萬家，而適用于破產程序、退出市場的企業(yè)比例則在0．4%以內[2]。

（三）功能錯位——分配程序大肆擠壓破產適用空間

目前由于功能錯位所導致的分配程序設計不合理問題也是存在的，它大肆擠壓了破產程序啟動適用空間。例如針對執(zhí)行程序中的分配債權清償機制建設不到位，這也使得執(zhí)行程序中參與分配的內容逐漸復雜化，如此就形成了一種“準破產程序”，它導致大量破產案件在執(zhí)行程序過程中擠壓了破產程序適用空間。

就破產案件的執(zhí)行程序與破產案件啟動破產程序困難這一問題來看，其破產與執(zhí)行銜接不暢的現實問題是存在的，因此必須思考理順破產與執(zhí)行之間的相互關系[3]。

二、民事執(zhí)行中的破產程序啟動困境破解優(yōu)化路徑

要從多個方面思考目前民事執(zhí)行過程中的破產程序啟動困難問題，提出問題的破解優(yōu)化路徑。第一是它的動因不足，許多理性破產申請人是缺乏程序啟動激勵的；第二是功能偏離，它指代執(zhí)行參與分配程序面臨準破產化問題；第三是立法缺位，因為破產申請主義的法律供給明顯不足。結合上述三點問題要充分了解民事執(zhí)行過程中破產程序啟動困境的有效破解優(yōu)化路徑，下文具體來談[4]。

（一）分配制度與破產程序關系重構促進功能歸位

就目前我國立法現狀看來，其參與分配制度的法律規(guī)定存在數十條，但其內容卻過于簡單，不具備較強可操作性，甚至存在于破產程序在功能上相互較差、錯位的限制問題，這就導致司法實踐過程中參與分配的操作出現諸多問題，特別是參與分配制度不符合立法初衷，需要對制度進行重新定位與梳理。在債務清產制度方面，需要結合分配程序與破產程序來建立債權人債權三大制度，對債務人的特定債權內容進行分析，優(yōu)化強制執(zhí)行體系，確保分配機制有效執(zhí)行。當然，它也需要參照破產能力的債務人對債權人提出有序公平清償機制，保證破產程序解決法人資不抵債的債務清償問題。就這一點來看，針對分配與破產程序的適用主體建立是有必要的，要明確其中的互補關系，結合特定狀況對財產不足清償全部債務問題進行分析，對債權人的債權比例進行調整，然后再展開清償過程，明確在強制執(zhí)行程序中企業(yè)法人的被執(zhí)行人參與分配制度，確保分配制度在適用于主體之上打破準破產程序，分析參與分配制度與破產程序[5]。

（二）破產啟動申請主義模式修正立法建議

要基于本文中所分析的參與分配制度優(yōu)化破產程序，考慮到目前我國破產制度存在申請主義模式，所以針對申請主義模式中的結果進行分析，優(yōu)化執(zhí)行人強制執(zhí)行措施過程是有必要的，要發(fā)現執(zhí)行人所存在的資不抵債情況，結合依職權啟動問題建立破產程序，對破產程序與分配程序中的相互銜接基本制度問題進行分析，優(yōu)化相關參與分配制度。在這一過程中，應該參考我國的個人信用制度健全機制來分析個人破產制度納入破產法調整范圍的有效執(zhí)行過程，結合有限破產缺陷設計參與分配機制，并建立圍繞破產與執(zhí)行兩大程序所展開的民事權利確定機制，對權利實現程序進行分析。要在這一過程中擬實現價值目標問題，確保執(zhí)行目標在個別債權人權利實現過程中優(yōu)化效率價值，滿足破產目標在債權人集體權利實現過程中的公平價值追求。當然，也要基于企業(yè)法人適用參與分配制度與分配消亡狀況進行分析，了解債務人無法清償債務這一現實問題，對破產申請啟動模式下的申請啟動內容進行分析，確保對《破產法》相關法律內容進行歸類。在破產程序進行過程中，需要對國家干預與當事人自由意志空間進行有效調整，確保針對不同執(zhí)法程序進行不同分析，體現國家權力干預過程，建立良好的企業(yè)存續(xù)機制。而在經營與發(fā)展特定債權人利益關系過程中，則需要分析目前已有的社會公平與誠信體系，最大限度影響國家市場監(jiān)管秩序，解決由于國家公權力干預所造成的不必要問題[6]。

（三）建立破產管理隊伍優(yōu)秀人才的培養(yǎng)費用和報酬保障機制

某些無法執(zhí)行的案件會因為破產人自身無產可破，抑或是債權人無力繳納破產費用而導致破產程序無法有效啟動。基于這一問題，需要思考如何解決破產程序難以啟動的現實問題，例如要建立有效激勵機制，借助多方努力積極啟動破產程序。為此需要適當增加投入、降低費用、不斷強化破產制度吸引力，例如在增加投入方面就需要涵蓋管理人部分報酬與財政撥款作為破產費用使用，由破產案件管理人主動執(zhí)行。再者就是執(zhí)行轉破產案件的審理，在實踐過程中，法院要做好企業(yè)工作，尤其對于某些有問題企業(yè)來說，更應該以市場為導向，建立完善的市場退出機制，并不斷構建常態(tài)化的市場救治體系并適當降低準入門檻即可。結合上述建議，也要構建完善制度，專門用于執(zhí)行不能轉破產程序的具體設計內容，建議在立法層面上面向當事人申請相關執(zhí)法原則，結合法院職權解決破產問題，構建執(zhí)行不能轉破產程序機制。在這一過程中，執(zhí)行轉破產案件材料必須移送，將案件執(zhí)行程序直接轉為破產程序，同時制作案件材料移交表，相應移交其他材料內容[7]。

三、總結

在我國，針對破產程序啟動困難這一問題需要追尋破解之道，結合執(zhí)行程序與破產程序銜接不暢這一現實問題建立破產程序的啟動立法機制，最大限度化解執(zhí)行困難問題，有效規(guī)范企業(yè)市場退出機制，持續(xù)強化社會管理職能，有效規(guī)范企業(yè)市場退出機制，真正做到在執(zhí)行轉破產過程中解決執(zhí)法程序啟動困難這一問題，為未來相關執(zhí)法程序健康發(fā)展夯實重要理論與實踐基礎。