蔣 潔 徐 凱

（南京信息工程大學(xué)法政學(xué)院，江蘇 南京 210044）

從數(shù)據(jù)同步到全景語音合議庭和多因素智能記錄機(jī)制，我國的司法信息化改革已經(jīng)取得顯著成效，促使電子訴訟成為特有訴訟形式?；ヂ?lián)網(wǎng)異步審理突破傳統(tǒng)訴訟，在時(shí)間和空間上給予當(dāng)事人極大便利，卻也由于對網(wǎng)絡(luò)通信技術(shù)、區(qū)塊鏈存證技術(shù)和生物識別技術(shù)的依賴而暴露出侵害個(gè)人信息權(quán)、隱私權(quán)、平等訴權(quán)等諸多風(fēng)險(xiǎn)。

一、電子訴訟中的數(shù)據(jù)鑒識

“電子訴訟”一般用于指代包括網(wǎng)上起訴、遠(yuǎn)程立案、在線庭審、數(shù)字送達(dá)等在內(nèi)的電子化訴訟活動。核心環(huán)節(jié)是能夠給司法部門和當(dāng)事人帶來深遠(yuǎn)實(shí)質(zhì)影響的在線庭審，主要包括互聯(lián)網(wǎng)法院模式、電子法院模式和移動微法院模式等等。具體案件的電子化訴訟過程中，從參與人身份認(rèn)證到證據(jù)三性判定再到法庭辯論和裁定的全生命周期涉及海量數(shù)據(jù)，充斥著數(shù)據(jù)鑒識需求，逐漸暴露出一系列侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。

二、電子訴訟中數(shù)據(jù)鑒識的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)

（一）身份數(shù)據(jù)人臉鑒識的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)

1．電子訴訟中人臉數(shù)據(jù)鑒識的運(yùn)用

雖然大多數(shù)地方法院為電子訴訟參與人提供了多種身份認(rèn)證方式，但參與人往往基于時(shí)間、精力和資金考量，選擇廉價(jià)快捷的模式。例如，《杭州互聯(lián)網(wǎng)法院訴訟平臺審理流程》（簡稱《審理流程》）同時(shí)規(guī)定“網(wǎng)絡(luò)實(shí)名認(rèn)證、人臉識別”和“法院線下認(rèn)證”等方式，但絕大多數(shù)參與人選擇幾近零成本的人臉鑒識認(rèn)證。同時(shí)，各級司法部門基于成效考量，大多傾向推薦在線認(rèn)證。例如，杭州的實(shí)名認(rèn)證系統(tǒng)未在顯著位置提示線下認(rèn)證事項(xiàng)；又如，吉林和浙江的微法院平臺將人臉識別設(shè)置為實(shí)名認(rèn)證的必經(jīng)環(huán)節(jié)，僅在識別不成功或識別未完成前退出界面時(shí)提示“人工審核通道——視頻審核”。即人臉數(shù)據(jù)鑒識作為快捷的身份認(rèn)證方式，已經(jīng)被各類電子訴訟大量采用。

2．電子訴訟中人臉數(shù)據(jù)鑒識的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)與現(xiàn)行規(guī)制

人臉數(shù)據(jù)鑒識的準(zhǔn)確度已經(jīng)超越人類識別精度，精確認(rèn)證的技術(shù)破解意味著巨大的信息安全風(fēng)險(xiǎn)，迫使公權(quán)部門采取更為審慎的方式予以推廣使用。我國的“人臉識別第一案”和世界第一例涉及人臉識別的案件均反映出公眾的技術(shù)憂思。

人臉數(shù)據(jù)鑒識涉及的參與人面部信息屬于敏感信息，直接關(guān)系到個(gè)人隱私安全?！睹绹镒R別信息隱私法案》中明確要求，擁有個(gè)人生物識別符的企業(yè)在收集、保留、披露、銷毀信息的過程中必須出具有關(guān)永久銷毀生物識別符和識別信息的時(shí)間表和具體準(zhǔn)則，且必須充分告知和征得當(dāng)事人的明示同意。公權(quán)部門在調(diào)查和訴訟中不得接受違反本法案處理規(guī)則獲取的信息，從而排除違法獲取的生物識別信息在司法活動中的使用。此外，《人臉識別道德使用法案（草案）》明確禁止政府部門安裝相關(guān)設(shè)備，亦禁止執(zhí)法機(jī)構(gòu)在沒有逮捕令的情況下使用人臉識別技術(shù)。多個(gè)州市也相繼禁止在一些公權(quán)領(lǐng)域使用人臉識別技術(shù)，如《薩默維爾市禁止人臉技術(shù)監(jiān)控條例》的禁止范圍包括了法院系統(tǒng)。2021年夏，歐洲數(shù)據(jù)保護(hù)委員會和專員公署聯(lián)合呼吁禁止在公共場所使用人臉識別。

我國對于生物識別信息的使用保持審慎態(tài)度?！睹穹ǖ洹芬?guī)定隱私權(quán)與個(gè)人信息權(quán)并明確身份證號碼、生物識別信息等屬于個(gè)人信息；《個(gè)人信息保護(hù)法（草案）》指出，處理個(gè)人信息需要自愿的明確同意。這一系列操作產(chǎn)生良好社會效應(yīng)，卻不足以應(yīng)對電子訴訟中人臉數(shù)據(jù)鑒識對于尊嚴(yán)、自由、隱私、財(cái)產(chǎn)以及社會治理和國家安全的重大威脅。

（二）區(qū)塊鏈存證鑒識的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，電子訴訟中區(qū)塊鏈存證鑒識的運(yùn)用

區(qū)塊鏈認(rèn)證是綜合運(yùn)用加密算法、共識機(jī)制、分布式存儲等技術(shù)固定鏈上信息的認(rèn)證模式。司法區(qū)塊鏈則是將法院、公證處、司法鑒定中心等作為重要節(jié)點(diǎn)并將一些存證服務(wù)平臺作為節(jié)點(diǎn)，通過將節(jié)點(diǎn)作為信息見證人并上傳，充分保證信息真實(shí)性和公示公信。以北京互聯(lián)網(wǎng)法院訴訟平臺為例，從證據(jù)存證到最終實(shí)現(xiàn)取證證明的完整流程簡單明晰。雙方提交的電子合同由存證機(jī)構(gòu)生成哈希值等文件校驗(yàn)值并上傳，同時(shí)將存證編號告知用戶[1]。日后發(fā)生糾紛時(shí)，用戶只需將電子合同文件和存證編號提交法院即可完成驗(yàn)證。

雖然存證鑒識采用了多種隱私保護(hù)，相應(yīng)法律效力得到認(rèn)可。但校驗(yàn)值生成過程中，原初數(shù)據(jù)被存儲在平臺數(shù)據(jù)庫，面臨著技術(shù)、人員、管理等多因素導(dǎo)致的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，且偶發(fā)的不同數(shù)據(jù)產(chǎn)生相同驗(yàn)證值的散列碰撞也會給證據(jù)真實(shí)性鑒識帶來巨大影響。不少法官對于第三方存證平臺的中立性質(zhì)疑也會影響存證鑒識的法律效力。

（三）其他相關(guān)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)

1．程序選擇不自主引發(fā)的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)

部分地方法院對于訴訟活動電子化關(guān)涉的當(dāng)事人程序選擇權(quán)保障不夠全面。例如，《審理流程》規(guī)定被告收到平臺發(fā)送的案件信息和關(guān)聯(lián)碼等可以登錄平臺完成身份認(rèn)證及案件關(guān)聯(lián)，且即便被告未按要求上網(wǎng)關(guān)聯(lián)案件，只要有證據(jù)證明其已查閱相關(guān)信息即視為送達(dá)完成。規(guī)定未見被告對開庭方式的知情同意，明顯違反在線庭審當(dāng)事人雙方同意的原則。未以獲得當(dāng)事人明確同意為前提的數(shù)據(jù)鑒識還有可能侵害當(dāng)事人的其他權(quán)益，如在線庭審可能導(dǎo)致視障者或聽障者難以伸張部分訴權(quán)。2021年夏，最高人民法院發(fā)布的《人民法院在線訴訟規(guī)則》規(guī)定了合法自愿原則，“尊重和保障當(dāng)事人及其他訴訟參與人對訴訟方式的選擇權(quán)，未經(jīng)當(dāng)事人及其他訴訟參與人同意，人民法院不得強(qiáng)制或者變相強(qiáng)制適用在線訴訟”，對于部分當(dāng)事人同意在線訴訟情況，則按照同意方線上、不同意線下的方式，充分保障程序選擇權(quán)。

2．電子送達(dá)中數(shù)據(jù)鑒識引發(fā)的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)

《審理流程》規(guī)定了平臺文書電子送達(dá)原則，可以通過短信、微信、電子郵箱等完成送達(dá)。此類簡化方式具有便利性，卻不易引起接收人重視且文書本身和相關(guān)數(shù)據(jù)真?zhèn)坞y驗(yàn)，導(dǎo)致接收人因誤讀為虛假信息等面臨證據(jù)失權(quán)風(fēng)險(xiǎn)[2]，甚至因超過上訴期限喪失上訴權(quán)。

三、電子訴訟中數(shù)據(jù)鑒識風(fēng)險(xiǎn)的應(yīng)對策略

（一）兼顧用戶與監(jiān)管者雙重身份，充分告知并提供備選渠道

以中國移動微法院為例，登錄小程序?qū)嵜J(rèn)證必須通過人臉識別或視頻驗(yàn)證，且需要勾選“同意服務(wù)提供者及騰訊使用并傳送相關(guān)數(shù)據(jù)用于身份核驗(yàn)”。協(xié)議還以加粗字體強(qiáng)調(diào)了“騰訊不對第三方服務(wù)提供者的信息保護(hù)能力及其行為做任何保證”。即該程序中人臉識別的功能服務(wù)由騰訊提供，使用方為終端用戶和中國移動微法院。當(dāng)然，騰訊大概率在服務(wù)提供中獲取和使用人臉數(shù)據(jù)，而用戶的授權(quán)同意往往基于對司法部門的信任（而非服務(wù)提供方）。司法部門應(yīng)當(dāng)盡到提醒義務(wù)且提供其他身份驗(yàn)證方式以保障用戶的訴訟權(quán)利。

（二）加強(qiáng)區(qū)塊鏈存證的安全監(jiān)管，以技術(shù)安全防范失效風(fēng)險(xiǎn)

《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》表示，除非有足以反駁的相反事實(shí)，由記錄保存數(shù)據(jù)的中立第三方提供或確認(rèn)的電子數(shù)據(jù)，人民法院可以確定真實(shí)性。該司法解釋為區(qū)塊鏈存證的數(shù)據(jù)可采性提供了強(qiáng)有力的法律依據(jù)。但實(shí)踐中區(qū)塊鏈存證數(shù)據(jù)鑒識的利用障礙較大，雖然“司法區(qū)塊鏈存證存量合計(jì)20億條次，然而在廣州互聯(lián)網(wǎng)法院數(shù)據(jù)調(diào)用情況來看，證據(jù)調(diào)用率幾乎為0”。[3]既反映了司法人員對于新技術(shù)的保守和警惕，亦反映出區(qū)塊鏈存證存在的鑒真漏洞，亟待加強(qiáng)相應(yīng)安全監(jiān)管并迅速提升數(shù)據(jù)驗(yàn)證算法。

（三）引入電子送達(dá)主體認(rèn)證，加強(qiáng)電子送達(dá)隱私保護(hù)

通過使用官方認(rèn)證的全國統(tǒng)一手機(jī)短信平臺號碼、專屬郵箱、專屬域名、官方APP等實(shí)現(xiàn)司法部門對送達(dá)主體身份的自我證明，減少接收人數(shù)據(jù)鑒識的難度與風(fēng)險(xiǎn)。法律文書送達(dá)中還可以加入電子簽章，增強(qiáng)防偽能力。對于涉及個(gè)人信息的文件應(yīng)當(dāng)明示提醒，必要時(shí)可以引導(dǎo)各方簽訂保證書或保密協(xié)議。