草 珺 袁 麗 康 蕊

（甘肅政法大學法學院，甘肅 蘭州 730070）

司法體制是指用于踐行司法職能的制度、組織體系。司法體制改革最早提出于2002年黨的十六大報告，意在全面落實依法治國基本方略。人民檢察院檢察委員會（以下簡稱檢委會）是案件的組織和重大業(yè)務工作的議事決策機構，對其決策機制進行再思考，能夠為檢察院審議疑難案件、重大議題提供有效保障，優(yōu)化我國法治建設水平。

一、基于雙重視角的決策機制思考

（一）司法權運行規(guī)律視角下的思考

司法權運行規(guī)律是決策機制作用發(fā)揮的主要環(huán)境，針對決策機制的思考，也應在司法權運行規(guī)律這一視角下展開，從而為司法體制改革提供更加切實合理的思路。從此視角上來看，決策機制的決策方式可以被分為兩種，即群體決策、獨立決策。其中，群體決策是指眾多成員經過討論得出的決策，而獨立決策則是指通過個人獨立思考得出的決策。司法體制改革的指導思想是民主化，由此決定了其配套決策機制使用的是群體決策方式。但事實上，人類往往具有合群的普遍思想，導致多數人堅持的觀點會存在壓倒性的優(yōu)勢。因此，在司法權運行規(guī)律視角下，如果大多數委員不發(fā)言或極少發(fā)表獨立意見的情況下，監(jiān)委會決策結果就傾向于成為承辦人或檢察長個人的意志表達。在司法體制改革中，要避免此類問題發(fā)生，就要更好地順應司法權運行規(guī)律，堅持群體決策模式，確保決策機制運行效果。在此過程中，可以考慮通過增設相關的獨立意見發(fā)言制度，控制不發(fā)表或少發(fā)表個人意見的出現次數，杜絕“啞巴委員”“同意委員”現象產生，實現司法體制改革的初衷。

（二）檢察辦案責任制視角下的思考

根據2019年1月新施行的《人民檢察院組織法》，檢察院實行民主集中組織原則下的決策機制，運用此機制的目的旨在貫徹司法民主化的同時，用集體智慧來討論決定個人無法妥善考量的重大、疑難、復雜案件，由此避免決策結果的局限和盲目。在此背景下，決策責任承擔則成為新的問題焦點。從檢委會辦案決策的角度來看，決策責任主要由檢委會負責。從法律層面來看，責任的主體應為行為人本身，決策責任則應由檢委會全體人員承擔。其結果是，若最終決策出現問題，全體檢委會人員均需承擔責任，而其中也包括未同意該決策意見的人員，這顯然有失公允。因此，在目前的檢察辦案責任制下，民主集中決策模式運行需要進一步優(yōu)化。如何完善檢察辦案責任制糾錯機制，將未同意錯誤決策的檢委會人員排除在責任人以外，是檢委會決策機制對民主集中原則的重要體現，也反映出檢察機關對司法體制改革的積極回應。

二、檢委會決策機制職能的定位思考

（一）檢委會決策機制的定位

2020年8月，最高人民檢察院修訂《人民檢察院檢察委員會工作規(guī)則》，該規(guī)則的運行原理為：檢委會基于案件承辦人匯報的信息，以集體決策的方式，對重大、疑難、復雜案件及有關檢察工作的其他重大問題進行討論，并作出決定。通過審視這一決策機制不難發(fā)現，其在運行中難免存在“辦案者不決策、決策者不辦案”的情況。司法本身需要一定的親歷性，如果未能親自接觸證據收集、調查案件，其作出的決策很容易存在認定偏差。因此，在新一輪的司法體制改革中，應重新定位檢委會的決策職能，將其分離出檢委會的職能體系。建議成立專門的檢察官會議決策咨詢機構，通過辦案質量評價等機制，對檢察官的辦案、決策進行監(jiān)督，由此將檢委會的案件決策職能轉化為檢察官的監(jiān)督制約職能，免除當前決策機制中對司法親歷性的違背，從而更好地發(fā)揮檢委會的經驗優(yōu)勢。

（二）個案決策監(jiān)督機制的設計

在司法體制改革的背景下，對檢委會決策機制的思考除了要明確其職能定位外，還應做好具體的制度設計。如前所述，為了進一步明確當前檢委會決策機制中的決策職能歸屬問題，應該通過某些監(jiān)督措施來約束、監(jiān)督檢察官權力。為此，建議以檢委會為主體，建立一個配套的個案監(jiān)督機制，并將檢察官辦案評估作為該監(jiān)督機制的核心，由此更明確地將案件決策職能從決策機制中剝離出去，以免出現以監(jiān)督之名走決策之實的情況。在此過程中還須注意，監(jiān)督范圍應當適當而不宜太寬，可考慮將監(jiān)督的個案范圍設定為，針對案情重大、社會影響面大、案情復雜、可能造成程序逆向或終結的個案。但考慮到這類案件對檢察官的綜合素質要求較高，而目前檢察官隊伍的整體素質很難達到該要求，因此在范圍的設定上，還要適當注意該范圍的靈活度，并考慮設置一個監(jiān)督申請程序，該程序可由當事人或辯護律師提出。在此過程中，建議將申請程序做如下設定：如果當事人或辯護律師認為有必要進行監(jiān)督，那么可向檢委會提出申請，檢委會經過審查，認定該案件有監(jiān)督的必要性，應同意當事人或辯護律師的申請，對個案的決策進行監(jiān)督，提高決策機制的靈活性。

三、決策機制中的檢察官會議制度思考

（一）專業(yè)檢察官會議的組織

一般來說，檢委會對重大、疑難、復雜案件以及其他重大問題的決策，主要表現為對事實的規(guī)范性評價和對疑難證據的客觀性認定。在檢委會的決策過程中，檢察官會議的作用主要在于向檢委會提交參考性的意見，而最終的決策結果則由承辦人執(zhí)行。這一決策機制在運行中易產生個人決策與司法親歷性相背離的問題。為此，可以考慮向決策機制中的檢察官會議賦予決策職能，借助專業(yè)檢察官聯席會議的形式，增強團隊的案件親歷性與決策的集體參與性。其中，對聯席會議人員組成，應當注意不宜將參會人員固化，而應根據具體案情，選擇具備相應專業(yè)知識、辦案經驗的檢察官參會，確保檢察官團隊的專業(yè)性，增強決策機制的運行效果[1]。

（二）會議研討內容設計

就會議本身的作用而言，組織專業(yè)檢察官聯席會議的目的主要是為個案的決策提供更加專業(yè)的建議。因此，在會議研討內容設計上，不宜將內容范疇設定過寬，最好將內容限定為，復雜、影響力大、典型、新型專業(yè)的案件。但在判斷案件是否屬于上述范疇時，也不宜采用量化、標準式方法進行判斷，而是應當結合區(qū)域的實際情況，對案件進行針對性把握，由此充分考慮各地經濟發(fā)展水平參差不齊造成的區(qū)域差異情況，更好地兼顧各地辦案水平，以及司法現狀，保證司法體制改革的合理性[2]。

（三）會議實務定位

在體制改革的背景下，還要注意，由于上述專業(yè)檢察官聯席會議與一般聯席會議存在一定的相似之處，因此可能會出現兩種會議在實務上混淆的問題。為此，在改革中需要通過分別制定明確、詳細的制度，將兩種會議予以區(qū)分，使其更好地發(fā)揮各自的效用，提升體制改革水平。此外，雖然兩種會議的功能都是為了給檢察官辦公提供參考，但專業(yè)檢察官聯席會議應更加側重意見的專業(yè)性和針對性，而一般聯席會議則側重于專業(yè)性分工。因此，無論是在啟動方式、組成人員抑或會議內容上，兩種會議均存在明顯差異?；诖耍谥贫冉ㄔO中，應全面地突出兩種會議的差異，并對兩者的實務予以清晰、明確的定位，由此保證決策機制的同步有序運行。此外，還可以借助該制度對會議實務的定位，強調會議在決策上的職能，為檢察官提供更精準的會議工作指導，促進上述體制改革策略的順利推行[3]。

綜上所述，在司法體制改革的背景下，我們應重新思考檢委會決策運行制度的職能定位和制度設計，為決策機制的優(yōu)化和改善提供思路，更有效地規(guī)范檢委會的運行，更充分地發(fā)揮其監(jiān)督功能，從而不斷深化司法體制改革，加快推進我國法治化建設進程。