尹現(xiàn)波 張小曼

（安徽淮河律師事務(wù)所，安徽 蚌埠 233000）

根據(jù)國家統(tǒng)計局數(shù)據(jù)顯示，2010年至2019年的十年期間，建筑業(yè)增加值在國內(nèi)生產(chǎn)總值占比均在6.61%以上，其中2019年占比為7.16%。截至2019年底，全國共有建筑業(yè)企業(yè)單位數(shù)為103，814個，全社會就業(yè)人員總數(shù)77，471萬人，其中，建筑業(yè)從業(yè)人數(shù)5，427萬人，建筑業(yè)從業(yè)人數(shù)占全社會就業(yè)人員總數(shù)的7.01%。由此可見，建筑業(yè)作為國民經(jīng)濟支柱產(chǎn)業(yè)之一地位依舊穩(wěn)固，并且建筑業(yè)在增加社會就業(yè)及維護社會穩(wěn)定發(fā)展方面有著不可替代的作用及價值。但是，建筑業(yè)中用工不規(guī)范的問題也最為突出，據(jù)人力資源和社會保障部的統(tǒng)計，建筑業(yè)從業(yè)人員中80%是農(nóng)民工。①2019年度中國建筑業(yè)發(fā)展分析報告（完版）［EB/OL］.（2020-07-02）［2021-03-03］.https://www.sohu.com/a/405337781_120113052.根據(jù)相關(guān)團隊的調(diào)研數(shù)據(jù)顯示高達九成的工人既無勞動合同又無工傷保險。由此，建筑業(yè)成了工傷保險待遇糾紛的高發(fā)領(lǐng)域。本文將以案例的形式對建筑業(yè)用工單位工傷保險責(zé)任承擔的實體問題和程序問題進行分析。

一、案例簡介

A建筑公司將其總承包的某建設(shè)項目中的鋼筋捆扎勞務(wù)分包給自然人B，并簽訂《承攬合同》。B安排勞動者C在上述工地工作，工資由B支付。C在工地工作時受傷導(dǎo)致脊柱骨折并住院治療，醫(yī)療費由A建筑公司全額支付。因A建筑公司參保了項目工傷保險，A建筑公司依法向社會保險行政部門申請對C的工傷認定，經(jīng)D市社會保險行政部門認定C為工傷，用工單位為A建筑公司，勞動功能障礙程度鑒定為八級。

由于該工傷保險待遇支付問題通過協(xié)商并未得到滿意的結(jié)果，C向D市勞動爭議仲裁委員會進行仲裁申請：1.解除與A建筑公司之間的勞動關(guān)系；2.裁決A建筑公司支付拖欠的工資；3.裁決A建筑公司支付一次性傷殘就業(yè)補助金、一次性傷殘醫(yī)療補助金等；4.裁決A建筑公司支付雙倍工資；5.賠償C應(yīng)繳納而未繳納的社會保險金至雙方實際解除勞動關(guān)系時止；6.裁決支付誤工費至雙方實際解除勞動關(guān)系時止；7.裁決支付經(jīng)濟補償金。仲裁時的申請人為C，被申請人為A建筑公司，B未參加。

經(jīng)審理，D市勞動爭議仲裁委員會認為C與A建筑公司之間不存在勞動關(guān)系，但A建筑公司作為用工單位應(yīng)當承擔工傷保險責(zé)任，遂裁決：1.解除C與A建筑公司之間的勞動關(guān)系（用工主體責(zé)任）；2.A建筑公司支付拖欠的工資；3.A建筑公司支付停工留薪期工資、一次性傷殘就業(yè)補助金；4.駁回C其他仲裁請求。

A建筑公司不服仲裁裁決，向D市人民法院提起訴訟，并追加了B為第三人，1.要求確認與C之間不存在勞動關(guān)系，且無需支付C工資、停工留薪期工資、一次性傷殘就業(yè)補助金；2.判令C向第三人B主張權(quán)利。D市人民法院認為C與A建筑公司之間雖然不存在勞動關(guān)系，但應(yīng)當承擔用工主體責(zé)任，支付工傷保險待遇，拖欠工資不屬于工傷保險待遇范圍，所以不應(yīng)當支付拖欠工資，遂判決：1.解除A建筑公司與C之間的用工主體責(zé)任關(guān)系；2.A建筑公司支付C停工留薪期工資、一次性傷殘就業(yè)補助金；3.駁回A建筑公司其他訴訟請求。

二、建筑企業(yè)與不具備用工主體資格的組織或自然人招用的勞動者之間是否存在勞動關(guān)系

建筑企業(yè)與不具備用工主體資格的組織或個人招用的勞動者之間如果簽署了勞動合同則可依據(jù)勞動合同認定勞動關(guān)系，如果沒有簽署勞動合同則依據(jù)其他證據(jù)審查是否構(gòu)成事實勞動關(guān)系。目前，對于事實勞動關(guān)系認定，所依據(jù)的主要就是原勞動與社會保障部所發(fā)布的《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》（勞社部發(fā)〔2005〕12號）中第一條規(guī)定實行審查，即用人單位在聘用勞動者時，雖然未簽訂書面勞動合同，但若具備以下情形及條件，也可以使勞動關(guān)系成立。（一）用人單位及勞動者與法律法規(guī)中所規(guī)定的主體資格相符合；（二）用人單位依法制定與勞動者相適應(yīng)的相關(guān)規(guī)章制度，勞動者由用人單位實行勞動管理，參與由用人單位安排，且可以獲得報酬的勞動；（三）勞動人員所提供的勞動包含在用人單位業(yè)務(wù)中。

通常情況下建筑企業(yè)和勞動者都符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格。勞動者提供的勞動也大多是建筑企業(yè)業(yè)務(wù)的組成部分。因此，判定建筑企業(yè)與勞動者之間是否形成事實勞動關(guān)系的核心在于建筑企業(yè)的各項勞動規(guī)章制度是否適用于勞動者，勞動者是否受建筑企業(yè)的勞動管理。

因此，建筑企業(yè)與不具備用工主體資格的組織或自然人招用的勞動者之間通常情況下不存在勞動關(guān)系，除非能夠證明勞動者受建筑企業(yè)的各項勞動規(guī)章制度的約束和勞動管理［1］。

三、不具備用工主體資格的組織或自然人對其招用的勞動者發(fā)生的工傷如何承擔責(zé)任

《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第一款第（四）項規(guī)定中指出，相關(guān)用工單位在違反法律法規(guī)的情況下將有關(guān)承包業(yè)務(wù)向缺乏用工主體資質(zhì)的有關(guān)組織或者自然人轉(zhuǎn)包，該組織或自然人所聘用的有關(guān)職工，在開展承包業(yè)務(wù)過程中由于工作而出現(xiàn)傷亡的情況下，用工單位需要承擔工傷保險責(zé)任；這一條款中的第二條指出，前一條款中的第（四）（五）項中所明確的承擔工傷保險責(zé)任的相關(guān)主體單位，對于承擔的責(zé)任或者社會保險，相關(guān)經(jīng)辦機構(gòu)在工傷保險基金支付工傷保險待遇之后，有權(quán)利向有關(guān)組織、單位及個人進行追償。所以，既然賦予了用工單位追償?shù)臋?quán)利，就可以認定用工單位與不具備用工主體資格的組織或自然人之間應(yīng)當是一種連帶責(zé)任。

因此，鑒于建筑企業(yè)與不具備用工主體資格的組織或自然人之間的法定連帶責(zé)任關(guān)系，勞動者完全可以提起仲裁和訴訟要求建筑企業(yè)與不具備用工主體資格的組織或自然人承擔連帶責(zé)任。

因此，筆者認為如果不具備用工主體的組織或自然人未參加仲裁程序的則不應(yīng)在訴訟階段追加不具備用工主體的組織或自然人作為第三人參加訴訟［2］。

四、不具備用工主體資格的組織或自然人招用的勞動者認定工傷時如何提交勞動關(guān)系證明材料

按照《工傷保險條例》規(guī)定，申請工傷認定時勞動者應(yīng)當提交勞動關(guān)系的證明材料，比如提供勞動合同或者仲裁裁決書等。然而，對于勞動者與用工單位而言，兩者之間并不具備勞動關(guān)系，與不具備用工主體資格的組織或自然人之間也不存在勞動關(guān)系，無法提供證明勞動關(guān)系的材料。如果僵化的要求勞動者提供勞動關(guān)系的證明材料，勢必會導(dǎo)致勞動者的權(quán)益不能得到及時和有效的保護。為此，可以在勞動者提起仲裁要求確認勞動關(guān)系時由勞動仲裁機構(gòu)先行認定用工單位承擔用工主體責(zé)任，再由社會保險行政部門依據(jù)勞動仲裁認定的事實作為認定的工傷依據(jù)。實踐中已有此種做法，比如《安徽省勞動人事爭議仲裁案例研討會紀要》（2019年11月11日）第七條規(guī)定可以在仲裁裁決書查明事實部分詳細記載工程（業(yè)務(wù)）層層分包的事實，以及在仲裁裁決書裁決理由部分作出不認定勞動關(guān)系但應(yīng)當承擔用工主體責(zé)任或工傷保險責(zé)任的表述。對于符合勞動關(guān)系構(gòu)成要件的應(yīng)當認定為勞動關(guān)系。如此，則有效地減少了勞動者享受工傷保險待遇的流程和困難，切實地保護了勞動者的合法權(quán)益［2-3］。

五、結(jié)語

建筑行業(yè)內(nèi)的用工問題一直以來都是比較重要的一項問題，尤其是對于工傷保險責(zé)任方面，需要有關(guān)人員對這一方面加強研究。在這一方面的研究中，需要有關(guān)研究人員依據(jù)相關(guān)的法律法規(guī)進行工傷保險責(zé)任問題的分析，以便更好解決這一問題，使建筑行業(yè)的用工規(guī)范性及勞動者的合法權(quán)益可以得到有力保障。