陳章洋

（浙江光正大律師事務(wù)所，浙江 溫州 325000）

一、對(duì)出資人權(quán)益調(diào)整為零的解讀

（一）出資人權(quán)益調(diào)整為零的含義

我國(guó)《破產(chǎn)法》第一百三十五條規(guī)定：“其他法律規(guī)定企業(yè)法人以外的組織的清算，屬于破產(chǎn)清算的，參照適用本法規(guī)定的程序?！惫室话愣裕飘a(chǎn)重整語(yǔ)境下使用的“出資人”，適用于企業(yè)法人，其含義近似于“股東”，則出資人權(quán)益一般而言即指股權(quán)。

關(guān)于股權(quán)的性質(zhì)，學(xué)界有多種理論，包括股權(quán)債權(quán)說、股權(quán)社員權(quán)說、股權(quán)獨(dú)立民事權(quán)利說等。筆者認(rèn)為，股權(quán)是一項(xiàng)公司股東對(duì)所投資的公司享有的兼具人身性和財(cái)產(chǎn)性的權(quán)利，股東可以憑借其股權(quán)參與公司的經(jīng)營(yíng)決策（不包括上市公司）、利潤(rùn)分紅。另外，股權(quán)自身還是具有金融工具屬性的財(cái)產(chǎn)權(quán)，股東可以將其依法轉(zhuǎn)讓或者用于質(zhì)押擔(dān)保。

出資人權(quán)益調(diào)整主要是指企業(yè)原出資者持有的股份或者投資份額進(jìn)行消減或出讓給新的投資人，或者出資人增加投資，以改變企業(yè)投資構(gòu)成，優(yōu)化企業(yè)治理結(jié)構(gòu)，是促進(jìn)企業(yè)重生的一種方式。［1］

將出資人權(quán)益調(diào)整為零是以上方式的一種。重整計(jì)劃中多采用如下表述認(rèn)定出資人權(quán)益為零：債務(wù)人已經(jīng)嚴(yán)重資不抵債，財(cái)務(wù)狀況陷入困境，一旦債務(wù)人破產(chǎn)清算，現(xiàn)有資產(chǎn)在清償破產(chǎn)費(fèi)用、共益?zhèn)鶆?wù)及各類債權(quán)后已無(wú)剩余財(cái)產(chǎn)可以向出資人分配，故出資人權(quán)益為零。

（二）出資人權(quán)益的調(diào)整為零的依據(jù)

將出資人權(quán)益調(diào)整為零的依據(jù)，主要為以下兩方面。

1.債權(quán)絕對(duì)優(yōu)先于股權(quán)

根據(jù)我國(guó)《破產(chǎn)法》第二條規(guī)定，法院受理破產(chǎn)重整申請(qǐng)的原因包括企業(yè)法人資產(chǎn)不足以清償債務(wù)或明顯缺乏清償能力，又或是有明顯喪失清償能力可能的。債務(wù)人若資不抵債，則從財(cái)務(wù)審計(jì)的角度而言，債務(wù)人的凈資產(chǎn)已為負(fù)值。根據(jù)《公司法》第一百八十六條規(guī)定，公司清算程序中，股東只有在公司財(cái)產(chǎn)依法清償債務(wù)后，才能依法對(duì)剩余財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分配。而破產(chǎn)程序中，若債務(wù)人屬于資不抵債情形的，出資人清償債務(wù)后無(wú)剩余財(cái)產(chǎn)可以分配給出資人。若債務(wù)人通過破產(chǎn)清算而注銷，則出資人權(quán)益還將隨債務(wù)人的法律主體同時(shí)消滅。基于上述理由，雖然將出資人權(quán)益調(diào)整為零并沒有可以直接適用的法律依據(jù)，但是符合債權(quán)優(yōu)先于股權(quán)的法定順位，且不違背基本的經(jīng)濟(jì)常識(shí)，所以其具有合理性。但是，將出資人權(quán)益調(diào)整為零也僅限于債務(wù)人資不抵債的前提下。若債務(wù)人是資產(chǎn)不能及時(shí)變現(xiàn)導(dǎo)致無(wú)法清償債務(wù)并進(jìn)入破產(chǎn)重整程序的，則表示債務(wù)人財(cái)產(chǎn)變現(xiàn)清償債務(wù)后仍有剩余財(cái)產(chǎn)可以分配給出資人。在此情況下，不適宜在重整計(jì)劃中將出資人權(quán)益調(diào)整為零。

2.契合股權(quán)重組的需要

重整計(jì)劃若要得到各組債權(quán)人（尤其是普通債權(quán)人）的認(rèn)可，其債權(quán)調(diào)整、清償方案對(duì)債權(quán)人的利益需要優(yōu)于破產(chǎn)清算，這一目標(biāo)單獨(dú)通過資產(chǎn)重組通常無(wú)法實(shí)現(xiàn)，還要依靠股權(quán)重組。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，資本具有逐利性。重整投資人參與破產(chǎn)重整是從自身的商業(yè)利益為主，兼顧社會(huì)公眾利益。因此，將原出資人權(quán)益調(diào)整為零正契合重整投資人控股的訴求，也便于引入重整投資人的資本，增加債務(wù)人的償債能力。

二、出資人權(quán)益調(diào)整的利益失衡

將出資人權(quán)益調(diào)整為零是出資人權(quán)益調(diào)整方案中最為極端的方式，所導(dǎo)致的利益沖突也最為劇烈。而當(dāng)下重整法律制度由于存在以下缺陷，而無(wú)法有效平衡上述利益沖突。

（一）出資人不享有重整計(jì)劃草案的提案權(quán)

從程序權(quán)利上看，出資額占債務(wù)人注冊(cè)資本十分之一以上的出資人可以申請(qǐng)法院將破產(chǎn)清算轉(zhuǎn)為破產(chǎn)重整，①《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第七十條第二款。但是《破產(chǎn)法》規(guī)定重整計(jì)劃草案由債務(wù)人或管理人提交人民法院和債權(quán)人會(huì)議②《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第七十九條第一款。，并未賦予出資人提出重整計(jì)劃草案的權(quán)利。雖然出資人、債權(quán)人、債務(wù)人之間存在三元利益關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜，但是并不能排除三方之間自行達(dá)成債轉(zhuǎn)股、出資人部分減持股權(quán)引入重整投資人、出資人自行增資擴(kuò)股償債等類型的重組協(xié)議，并形成具有可操作性的重整計(jì)劃草案的可能。

（二）出資人組對(duì)重整計(jì)劃表決規(guī)則不明

《破產(chǎn)法》未規(guī)定出資人對(duì)重整計(jì)劃的表決規(guī)則。《公司法》中對(duì)重大事項(xiàng)決議采用出席會(huì)議的股東所持表決權(quán)超過三分之二通過的標(biāo)準(zhǔn)。最高人民法院印發(fā)的《關(guān)于審理上市公司破產(chǎn)重整案件工作座談會(huì)紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱《上市公司紀(jì)要》）第七條規(guī)定：“會(huì)議認(rèn)為，出資人組對(duì)重整計(jì)劃草案中涉及出資人權(quán)益調(diào)整事項(xiàng)的表決，經(jīng)參與表決的出資人所持表決權(quán)三分之二以上通過的，即為該組通過重整計(jì)劃草案?！睂?shí)踐中對(duì)出資人組表決通過的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，多參照上述規(guī)定以及債權(quán)人組的表決規(guī)則，即出席會(huì)議的出資人過半數(shù)同意，且其所持有的股權(quán)額占該組股權(quán)總額的三分之二以上。

（三）重整計(jì)劃對(duì)出資人的約束力欠缺直接法律依據(jù)

在重整計(jì)劃的約束對(duì)象問題上，出資人權(quán)益調(diào)整為零的正當(dāng)性確實(shí)存在瑕疵。我國(guó)《破產(chǎn)法》與美國(guó)《聯(lián)邦破產(chǎn)法》不同，沒有直接規(guī)定重整計(jì)劃對(duì)出資人有約束力。僅僅從重整計(jì)劃設(shè)出資人表決組出發(fā)，并不能直接推導(dǎo)出生效的重整計(jì)劃對(duì)出資人具有普遍的強(qiáng)制約束力。但是這一問題屬于立法的疏漏，立法應(yīng)加緊填補(bǔ)這一漏洞。實(shí)踐中法院已經(jīng)普遍采取對(duì)出資人權(quán)益的調(diào)整內(nèi)容出具協(xié)助執(zhí)行通知書，推進(jìn)執(zhí)行股權(quán)變更的做法。

（四）出資人權(quán)益強(qiáng)制調(diào)整的標(biāo)準(zhǔn)模糊

如出資人組表決通過出資人權(quán)益調(diào)整方案，則出資人權(quán)益調(diào)整為零是基于意思自治而對(duì)出資人產(chǎn)生約束力；如出資人組未表決通過，法院可以依據(jù)《破產(chǎn)法》第八十七條強(qiáng)制裁定批準(zhǔn)重整計(jì)劃，但出資人權(quán)益強(qiáng)制調(diào)整的標(biāo)準(zhǔn)較為模糊。

《破產(chǎn)法》第八十七條第二款規(guī)定強(qiáng)制調(diào)整出資人權(quán)益的合法標(biāo)準(zhǔn)，是“重整計(jì)劃草案對(duì)出資人權(quán)益的調(diào)整公平、公正”。由于法律和司法解釋并未給出更加細(xì)化的指引，破產(chǎn)重整實(shí)務(wù)中，法院通常在批準(zhǔn)重整計(jì)劃的裁定書中采取出資人權(quán)益調(diào)整為零的，直接以“凈資產(chǎn)為負(fù)”作為判斷重整計(jì)劃草案對(duì)出資人權(quán)益調(diào)整“公平、公正”的依據(jù)。如不將出資人權(quán)益調(diào)整為零，并由重整投資人部分或全部受讓股權(quán)，則債務(wù)人的償債能力難以顯著提升以提高債權(quán)人的受償比例，重整計(jì)劃往往更難以得到債權(quán)人的支持。一旦債務(wù)人被宣告破產(chǎn)，出資人權(quán)益的狀況與在重整計(jì)劃中被調(diào)整為零并無(wú)差別。出資人在清算或者重整程序中同樣蒙受了損失，但是究其原因并非重整程序?qū)е铝顺鲑Y人權(quán)益落空，而是出資人自身的經(jīng)營(yíng)不善或者市場(chǎng)原因本身已經(jīng)導(dǎo)致了這一結(jié)果。因?yàn)槎鄶?shù)情況下債務(wù)人資不抵債的情形在進(jìn)入重整程序之前就已經(jīng)鑄成，重整計(jì)劃只是對(duì)其進(jìn)行司法上的確認(rèn)。但是由于缺乏對(duì)“公平、公正”含義的細(xì)化解釋，將出資人權(quán)益強(qiáng)制調(diào)整為零以引入重整投資人容易引起較大的爭(zhēng)議。

三、利益沖突的平衡機(jī)制

（一）確立出資人的重整計(jì)劃草案提案權(quán)

《破產(chǎn)法》有必要增設(shè)出資人提出的重整計(jì)劃草案的權(quán)利。出資人權(quán)益調(diào)整方案中，將出資人權(quán)益調(diào)整為零是最極端的一種，除此之外還存在出資人增加投資、債轉(zhuǎn)股等其他方式。如果原出資人可以自行提出具有可行性的重整計(jì)劃草案，并征得多數(shù)出資人與債權(quán)人的同意，則將出資人權(quán)益調(diào)整為零就并非必要，不僅可以緩和強(qiáng)制調(diào)整出資人權(quán)益造成的利益沖突，也有利于庭外重組與庭內(nèi)重整制度的銜接。反之，若出資人未能提出具有可行性的重整計(jì)劃草案，則可以反襯出將出資人權(quán)益調(diào)整為零的合理性與必要性。

但是，增設(shè)出資人的重整計(jì)劃草案提案權(quán)會(huì)衍生如下問題：管理人、債務(wù)人、出資人都有權(quán)起草重整計(jì)劃草案，可能會(huì)產(chǎn)生多份重整計(jì)劃草案。是否可以將多份重整計(jì)劃草案都提交給債權(quán)人會(huì)議表決進(jìn)行選擇？是否需要對(duì)多份重整計(jì)劃草案先行篩選，再提交單一的重整計(jì)劃草案以表決？如果對(duì)多份重整計(jì)劃篩選出一份提交表決，則最終確定權(quán)由誰(shuí)享有？

筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)對(duì)將出資人的重整計(jì)劃提案權(quán)限定在第一次債權(quán)人會(huì)議行使，且行使提案權(quán)須經(jīng)出資人組占三分之二表決權(quán)額以上者同意，理由如下：第一，《破產(chǎn)法》預(yù)設(shè)的模式是各表決組對(duì)單一重整計(jì)劃草案進(jìn)行表決，并規(guī)定了如果重整計(jì)劃不能經(jīng)法院裁定批準(zhǔn)則應(yīng)當(dāng)破產(chǎn)清算的后果，對(duì)多份重整計(jì)劃草案進(jìn)行表決選擇不僅沒有對(duì)應(yīng)的程序，也沒有對(duì)應(yīng)的后果。即使設(shè)置相應(yīng)的程序，也將極度耗費(fèi)司法資源。第二，無(wú)論立法規(guī)定由人民法院、管理人還是債權(quán)人委員會(huì)行使對(duì)多份重整計(jì)劃草案的篩選權(quán)，都可能造成權(quán)力尋租與腐敗。而出資人之間就出資人權(quán)益調(diào)整進(jìn)行預(yù)先表決既符合《公司法》第一百零三條關(guān)于公司重大事項(xiàng)表決的自治規(guī)則，又可以避免重整計(jì)劃草案表決機(jī)會(huì)被任意浪費(fèi)。第三，以第一次債權(quán)人會(huì)議為分界點(diǎn)合理且便于操作。由于管理人是中立第三方機(jī)構(gòu)組成，對(duì)債務(wù)人的資產(chǎn)情況、債務(wù)情況、經(jīng)營(yíng)情況等都需要時(shí)間進(jìn)行調(diào)查了解，通常管理人會(huì)在第一次債權(quán)人會(huì)議上對(duì)前述情況作報(bào)告，卻無(wú)法徑行提交重整計(jì)劃草案進(jìn)行表決，《破產(chǎn)法》規(guī)定的重整期間最長(zhǎng)期限為九個(gè)月（經(jīng)人民法院批準(zhǔn)延長(zhǎng)三個(gè)月）即是考慮到了管理人的中立性。但是出資人與管理人不同，出資人（尤其是參與經(jīng)營(yíng)管理的出資人）對(duì)債務(wù)人在財(cái)產(chǎn)、負(fù)債、行業(yè)經(jīng)營(yíng)等各方面的了解都遠(yuǎn)勝于管理人?！镀飘a(chǎn)法》第四十五條規(guī)定：“債權(quán)申報(bào)期限自人民法院發(fā)布受理破產(chǎn)申請(qǐng)公告之日起計(jì)算，最短不得少于三十日，最長(zhǎng)不得超過三個(gè)月?！钡谝淮蝹鶛?quán)人會(huì)議應(yīng)當(dāng)自債權(quán)申報(bào)期限屆滿之日起十五日內(nèi)召開，所以在破產(chǎn)申請(qǐng)受理之后至第一次債權(quán)人會(huì)議召開之前不少于四十五日，對(duì)出資人而言這個(gè)期限設(shè)定是相對(duì)合理的。若出資人在此規(guī)定期限內(nèi)無(wú)法提出重整計(jì)劃草案，則在第一次債權(quán)人會(huì)議之后由債務(wù)人或管理人提出重整計(jì)劃草案。

（二）明確出資人組的表決規(guī)則

《破產(chǎn)法》應(yīng)當(dāng)明確出資人組的表決規(guī)則，可以規(guī)定：非上市公司重整計(jì)劃草案涉及出資人權(quán)益調(diào)整事項(xiàng)的，設(shè)出資人表決組，出席會(huì)議的出資人過半數(shù)同意出資人權(quán)益調(diào)整方案，且其所持股權(quán)占全體出資人持有股權(quán)總額的三分之二以上的，即為該組通過該事項(xiàng)表決；上市公司重整計(jì)劃草案涉及出資人權(quán)益調(diào)整事項(xiàng)的，經(jīng)參與表決的出資人所持表決權(quán)三分之二以上通過的，即為出資人組通過重整計(jì)劃草案。之所以對(duì)非上市公司和上市公司作區(qū)別化處理，是由于上市公司出資人人數(shù)眾多、分布廣，要實(shí)現(xiàn)持股占總股權(quán)額三分之二以上的出資人都參與表決，即使通過網(wǎng)絡(luò)表決的形式，組織難度依然較大。

（三）明確重整計(jì)劃對(duì)出資人具有約束力

《破產(chǎn)法》應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定重整計(jì)劃對(duì)出資人具有約束力，彌補(bǔ)法律的漏洞。在實(shí)踐中，出資人權(quán)益調(diào)整在執(zhí)行方面面臨的困難遠(yuǎn)比債務(wù)豁免要大。如重整計(jì)劃的執(zhí)行常不可避免需要對(duì)股權(quán)進(jìn)行變更登記，非上市公司的股權(quán)變更登記由工商部門辦理，上市公司的股權(quán)變更由中國(guó)證券登記結(jié)算有限責(zé)任公司（下稱“中登公司”）辦理。不論是工商部門還是中登公司，其配合辦理股權(quán)司法過戶都必須以收到法院出具的協(xié)助執(zhí)行通知書為前提。若《破產(chǎn)法》沒有規(guī)定重整計(jì)劃對(duì)出資人具有約束力，則法院就股權(quán)變更事項(xiàng)作出的協(xié)助執(zhí)行通知書實(shí)際上也欠缺直接依據(jù)，其合法性僅能根據(jù)法理推導(dǎo)。目前的破產(chǎn)重整事務(wù)中幾乎所有涉及出資人權(quán)益調(diào)整的重整計(jì)劃，都需要運(yùn)用司法強(qiáng)制力落實(shí)其出資人權(quán)益調(diào)整方案。因此，彌補(bǔ)這一法律漏洞極為迫切和必要。

（四）細(xì)化強(qiáng)制調(diào)整出資人權(quán)益的標(biāo)準(zhǔn)

我國(guó)《破產(chǎn)法》第八十七條對(duì)強(qiáng)制調(diào)整出資人權(quán)益的標(biāo)準(zhǔn)僅用“公平、公正”來界定，應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)行細(xì)化與豐富。

1.擴(kuò)大最佳利益標(biāo)準(zhǔn)適用范圍

美國(guó)《破產(chǎn)法典》§1129（a）（7）對(duì)重整計(jì)劃的批準(zhǔn)要件規(guī)定：“受調(diào)整的每個(gè)債權(quán)或股東持有人均同意重整計(jì)劃，或可獲得其債權(quán)或股權(quán)的清算價(jià)值”。［2］換言之，如果債權(quán)人或股東在重整計(jì)劃下獲得的待遇低于破產(chǎn)清算，且其不同意該計(jì)劃，那么該計(jì)劃就不能獲得法院的批準(zhǔn)。根據(jù)美國(guó)《破產(chǎn)法典》§1129（b）（2）（C）的規(guī)定，對(duì)于股權(quán)組別，只有滿足如下要求時(shí)，重整計(jì)劃才可謂公允平等：（1）異議組別將得到的分配額為其股份的全部?jī)r(jià)值、固定的清算保底（liquidation preference）的數(shù)額或固定的回贖價(jià)格之中的最高者；（2）并無(wú)任何順位更低的組別將基于債權(quán)或股權(quán)獲得任何償付。這一旨在保護(hù)所有利害關(guān)系方的底線規(guī)則即為“最佳利益標(biāo)準(zhǔn)”（也有譯作“最低保障”標(biāo)準(zhǔn)或規(guī)則）。最佳利益標(biāo)準(zhǔn)在我國(guó)《破產(chǎn)法》第八十七條中有所體現(xiàn)，但是僅適用于債權(quán)人，而未適用于出資人。為驗(yàn)證強(qiáng)制調(diào)整出資人權(quán)益是否“公平、公正”，重整計(jì)劃必須模擬破產(chǎn)清算的情形，并將其與破產(chǎn)重整的情形進(jìn)行對(duì)比。如果破產(chǎn)清算情形下每個(gè)表決組的表決權(quán)人可獲分配利益高于破產(chǎn)重整，那么就不符合最佳利益標(biāo)準(zhǔn)，法院就不得批準(zhǔn)該重整計(jì)劃（除非所有表決組都通過重整計(jì)劃草案）。這一標(biāo)準(zhǔn)為強(qiáng)制將出資人權(quán)益調(diào)整為零的合法性提供注解，即若清算情形下出資人可獲得的股權(quán)收益為零，則即使重整計(jì)劃將其出資人權(quán)益調(diào)整為零，出資人在重整中可分配的股權(quán)利益也未低于清算情形，故出資人權(quán)益調(diào)整為零系公平、公正。

我國(guó)應(yīng)當(dāng)參考美國(guó)《破產(chǎn)法典》，將最佳利益標(biāo)準(zhǔn)植入我國(guó)《破產(chǎn)法》第八十七條，并擴(kuò)大適用到出資人。雖然沒有在立法中明文規(guī)定，但是國(guó)內(nèi)司法實(shí)踐中在強(qiáng)制批準(zhǔn)調(diào)整出資人權(quán)益方面，對(duì)最佳利益標(biāo)準(zhǔn)其實(shí)已有頗多運(yùn)用，如“江西賽維重整案”和“ST霞客重整案”。不過，模擬清算與重整情況對(duì)比需要極為詳盡的財(cái)務(wù)分析，且這種分析驗(yàn)證也不是完全準(zhǔn)確的，還需要部分依賴合理推測(cè)以及“盡力估算”（best guesses）。而對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)與企業(yè)投資價(jià)值的估值是否客觀公允，實(shí)際上才是引起爭(zhēng)議的真正焦點(diǎn)。例如“江西賽維重整案”正是因?yàn)椴捎昧斯潭ㄙY產(chǎn)成本重置法，導(dǎo)致在重整計(jì)劃草案第一次表決時(shí)收獲了大量銀行債權(quán)人的反對(duì)票。為此，我國(guó)在破產(chǎn)重整實(shí)務(wù)領(lǐng)域還亟待搭建一套適用于各種情形（包括原股東自行注資、重整投資人獲得部分或全部股權(quán)、以重整債務(wù)人的股權(quán)對(duì)破產(chǎn)債權(quán)進(jìn)行清償?shù)龋┑目茖W(xué)分析框架，以彌補(bǔ)實(shí)務(wù)中操作性規(guī)范的欠缺。

2.將出資人過錯(cuò)納入強(qiáng)制調(diào)整依據(jù)

企業(yè)破產(chǎn)與金融政策、市場(chǎng)環(huán)境等外在因素息息相關(guān)，也和企業(yè)經(jīng)營(yíng)者的內(nèi)在行為密不可分。當(dāng)下我國(guó)企業(yè)與個(gè)人誠(chéng)信體系構(gòu)建都尚不完善，破產(chǎn)案件的產(chǎn)生經(jīng)常伴隨著經(jīng)營(yíng)者的過錯(cuò)行為，諸如違規(guī)擔(dān)保、非法融資乃至隱匿、轉(zhuǎn)移資產(chǎn)等惡意逃廢債行為。而企業(yè)的出資人與經(jīng)營(yíng)者在身份上經(jīng)常性地出現(xiàn)重合，除濫用權(quán)力還可能存在怠于履行出資、監(jiān)督、披露等義務(wù)的情形。如果在重整計(jì)劃中，負(fù)有過錯(cuò)的出資人能獲得比其他無(wú)過錯(cuò)的出資人同等或者更優(yōu)的待遇，則顯然違反了公平公正的原則，應(yīng)當(dāng)對(duì)其采取區(qū)別對(duì)待。

域外立法對(duì)此有可借鑒的規(guī)定。美國(guó)《破產(chǎn)法典》§1129（a）（3）對(duì)重整計(jì)劃的批準(zhǔn)要件規(guī)定：“重整計(jì)劃的提出系出于善意，且無(wú)任何違法之處”。［2］即原則上對(duì)出資人權(quán)益調(diào)整不應(yīng)當(dāng)偏袒具有惡意的出資人。韓國(guó)《統(tǒng)一倒產(chǎn)法》第二百零五條第四款規(guī)定：“在因公司董事、準(zhǔn)董事或者經(jīng)理有重大責(zé)任的行為引起重整程序開始原因產(chǎn)生的情況下，應(yīng)規(guī)定注銷對(duì)該行為行使有較大影響力的股東及其親屬，以及大統(tǒng)領(lǐng)所規(guī)定的有特殊關(guān)系的其他股東的三分之二以上股份或者把三個(gè)以上的股合成一股的方法來減少資本。”［3］

我國(guó)最高人民法院印發(fā)的《上市公司紀(jì)要》第六條第二款規(guī)定：“控股股東、實(shí)際控制人及其關(guān)聯(lián)方在上市公司破產(chǎn)重整程序前因違規(guī)占用、擔(dān)保等行為對(duì)上市公司造成損害的，制定重整計(jì)劃草案時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯(cuò)對(duì)控股股東及實(shí)際控制人支配的股東的股權(quán)作相應(yīng)調(diào)整?！?/p>

不管是國(guó)外立法還是國(guó)內(nèi)的司法性文件，都有對(duì)有過錯(cuò)的出資人在其權(quán)益調(diào)整方面作出懲罰性規(guī)定。我國(guó)《破產(chǎn)法》在修改時(shí)，應(yīng)當(dāng)將出資人的過錯(cuò)行為，納入強(qiáng)制調(diào)整其出資人權(quán)益的合法標(biāo)準(zhǔn)，以彰顯司法公正?！爸貞c鋼鐵重整案”是保護(hù)無(wú)過錯(cuò)出資人的典型范例，該案中重整計(jì)劃認(rèn)定債務(wù)人的控股股東重慶鋼鐵（集團(tuán)）有限責(zé)任公司（簡(jiǎn)稱重鋼集團(tuán)）應(yīng)當(dāng)為經(jīng)營(yíng)虧損承擔(dān)主要責(zé)任，付出必要成本，從而保護(hù)廣大中小投資者利益，故主要由重鋼集團(tuán)將其持有的債務(wù)人股票讓渡給重整投資人。筆者認(rèn)為，《全國(guó)法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》提出人民法院應(yīng)當(dāng)審慎適用《企業(yè)破產(chǎn)法》第八十七條第二款，不得濫用強(qiáng)制批準(zhǔn)權(quán)，其深意即是應(yīng)當(dāng)盡量避免對(duì)出資人權(quán)益調(diào)整采取強(qiáng)制“一刀切”的做法，對(duì)無(wú)過錯(cuò)的出資人表決不同意接受權(quán)益削減的，應(yīng)當(dāng)審慎使用強(qiáng)制批準(zhǔn)權(quán)。