文/楊洪波

2021 年4 月29 日，某 縣 法 院在作出的判決后，又增加了一份溫情的“法官寄語”，吸引了人們的注意。這份“法官寄語”入情、入理，讓當(dāng)事人在冰冷的判決背后，也體會(huì)到了一絲暖意，感受到了法官的人文關(guān)懷，更感受到了法律的溫度。

冒險(xiǎn)清理淤泥 5名員工喪生

2019 年7 月22 日上午8 時(shí)，某生化公司因鍋爐檢修停工，主管生產(chǎn)和污水處理站的副總經(jīng)理艾立新安排污水處理站負(fù)責(zé)人張利軍帶領(lǐng)車間工人越小強(qiáng)、韓連山、張新福、王勇明4 人去清理污水處理站綜合沉淀池里的淤泥。9 時(shí)左右，張利軍帶領(lǐng)4 名工人用水泵開始抽排綜合沉淀池里的污水。

15 時(shí)56 分，艾立新到現(xiàn)場(chǎng)查看作業(yè)情況，發(fā)現(xiàn)池底還有一些剩余的淤泥無法抽出，于是讓工人用鐵鍬去攪動(dòng)，然后繼續(xù)抽排水。

由于越小強(qiáng)只穿著一條雨褲進(jìn)入池底作業(yè)，結(jié)果很快出現(xiàn)呼吸困難，暈倒在池中。情急之下，韓連山和張利軍相繼順梯子進(jìn)入池內(nèi)對(duì)越小強(qiáng)進(jìn)行施救。二人又先后暈倒。池邊的張新福和王勇明見狀遂把張利軍救出，抬至彩鋼房外并發(fā)出呼救。16 時(shí)08 分，艾立新趕到，他不顧在場(chǎng)人員勸阻進(jìn)入池內(nèi)，同樣暈倒在池內(nèi)。隨后趕來的生產(chǎn)車間員工艾立斌、田文清、任世順盲目施救，暈倒在池中。16 時(shí)22 分，總經(jīng)理周建安趕到事故現(xiàn)場(chǎng)后，阻止現(xiàn)場(chǎng)人員繼續(xù)進(jìn)入彩鋼房冒險(xiǎn)施救，他安排工人拆除了彩鋼房東西兩側(cè)的部分彩鋼板，以加強(qiáng)通風(fēng)，直至當(dāng)?shù)氐南谰仍箨?duì)趕到現(xiàn)場(chǎng)。

事故最終造成越小強(qiáng)、艾立新、張利軍、韓連山、艾立斌5 人死亡，4 人受傷，直接經(jīng)濟(jì)損失690.6 萬元的慘痛后果。

經(jīng)事故調(diào)查認(rèn)定，“7·22”中毒窒息事故是一起較大生產(chǎn)安全責(zé)任事故。事故直接原因是，作業(yè)人員違章進(jìn)行清淤作業(yè)，淤泥中的硫化氫等有毒氣體在抽排水作業(yè)和外力攪動(dòng)下釋放逸出，受彩鋼房封閉限制，有毒氣體不斷集聚，人體過量吸入后造成傷亡?，F(xiàn)場(chǎng)人員在情況不明且未配備應(yīng)急救援設(shè)備設(shè)施情況下盲目施救，導(dǎo)致事故損失的進(jìn)一步加大。

民營(yíng)企業(yè)家被控重大責(zé)任事故罪

事故調(diào)查報(bào)告認(rèn)為，生化公司法定代表人周建安、安全經(jīng)理趙京均涉嫌重大責(zé)任事故罪，建議司法機(jī)關(guān)依法處理。

周建安在當(dāng)?shù)厥莻€(gè)了不起的企業(yè)家，先后創(chuàng)建了葡萄酒公司、生物化學(xué)工程公司（即事故發(fā)生單位，以下簡(jiǎn)稱“生化公司”），還在山東創(chuàng)辦了一家生物工程公司。他創(chuàng)立的這些公司都已發(fā)展成為科技型中小企業(yè)和國(guó)家級(jí)高新技術(shù)企業(yè)，占當(dāng)?shù)爻隹诳傤~近50%，在市出口企業(yè)中也是名列前茅。

事故后，對(duì)每個(gè)死難人員的家屬，周建安都進(jìn)行了遠(yuǎn)超標(biāo)準(zhǔn)線以上數(shù)額的賠償。周建安認(rèn)為，自己對(duì)“7·22”中毒事故是有責(zé)任的，所以認(rèn)罪并不作辯護(hù)。

2020 年12 月24 日上午，生化公司總經(jīng)理周建安、安全經(jīng)理趙京被控重大責(zé)任事故罪一案正式開庭審理。檢方在起訴書中指控：作為生化公司主要負(fù)責(zé)人，被告人周建安“未履行企業(yè)主要負(fù)責(zé)人法定職責(zé)，對(duì)事故發(fā)生負(fù)主要領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任”。

筆者作為周建安的辯護(hù)律師，認(rèn)為企業(yè)主要負(fù)責(zé)人的“法定職責(zé)”有很多，按照《安全生產(chǎn)法》第18條［《安全生產(chǎn)法》（修正案）調(diào)整為第21 條］規(guī)定，企業(yè)主要負(fù)責(zé)人一共有7 項(xiàng)職責(zé)，那么，被告人未履行的是哪一項(xiàng)法定職責(zé)呢？要負(fù)的“主要領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任”又是什么呢？“領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任”本來就不是一個(gè)法言法語，它的內(nèi)涵和外延就更豐富了。

針對(duì)檢方這一犯罪指控，筆者指出：檢方并未明確被告人未履行的法定職責(zé)、對(duì)事故負(fù)有什么領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，指控犯罪事實(shí)不清。根據(jù)《刑事訴訟法》第一百七十一條規(guī)定：人民檢察院審查案件的時(shí)候，必須查明犯罪事實(shí)、情節(jié)是否清楚，證據(jù)是否確實(shí)、充分，犯罪性質(zhì)和罪名的認(rèn)定是否正確。而本案對(duì)被告人的指控正是存在這一問題。

企業(yè)安全生產(chǎn)中的問題是否等于法定代表人的問題

事故調(diào)查報(bào)告認(rèn)為，生化公司隱患排查流于形式，對(duì)綜合沉淀池未設(shè)警示標(biāo)志，有限空間作業(yè)未執(zhí)行“先通風(fēng)、再檢測(cè)、后作業(yè)”的要求，現(xiàn)場(chǎng)未設(shè)置通風(fēng)設(shè)施，作業(yè)人員未佩戴個(gè)人防護(hù)用具等，重復(fù)性隱患不能及時(shí)發(fā)現(xiàn)并消除。生化公司的工人違章清理污水沉淀池已經(jīng)不是一年、兩年的事了，作為重復(fù)性的隱患，檢方認(rèn)為這個(gè)責(zé)任應(yīng)該由被告人來承擔(dān)。

對(duì)此，筆者是這樣辯護(hù)的：依照《安全生產(chǎn)法》第18 條［《安全生產(chǎn)法》（修正案）調(diào)整為第21 條］規(guī)定，被告人有督促和檢查本單位安全生產(chǎn)工作，及時(shí)消除生產(chǎn)安全事故隱患的責(zé)任。這個(gè)“督促和檢查之責(zé)”是對(duì)企業(yè)老板總體上的一個(gè)要求，不能理解為老板對(duì)每一件工作都要督促和檢查到。“及時(shí)消除生產(chǎn)安全事故隱患”則是指老板對(duì)督促和檢查本單位安全生產(chǎn)工作中發(fā)現(xiàn)的隱患要及時(shí)予以消除。

被告人在河北和山東同時(shí)經(jīng)營(yíng)多家企業(yè)，日理萬機(jī)，極有可能不清楚清理綜合沉淀池中存在的問題，將隱患排查中的問題簡(jiǎn)單歸結(jié)為企業(yè)主要負(fù)責(zé)人的責(zé)任，本身就是不公正的。如果這樣的主張能成立，那么今后只要發(fā)生事故，就都可以以“督促檢查不力”為由，追究企業(yè)法定代表人的刑事責(zé)任，這顯然是沒有道理的。

筆者提出，生化公司是由諸多人組成的一個(gè)“有機(jī)體”，這個(gè)“有機(jī)體”存在的問題，有的要?dú)w責(zé)于主要負(fù)責(zé)人，有的可能要?dú)w責(zé)于其他高管，有的則要?dú)w責(zé)于一線作業(yè)人員，不能簡(jiǎn)單地將企業(yè)存在的問題直接等同于主要負(fù)責(zé)人的問題，這不符合《安全生產(chǎn)法》第五條的立法本意。

由幸存者承擔(dān)亡者責(zé)任悖離刑法本意

“7·22”事故調(diào)查報(bào)告事實(shí)清楚，有爭(zhēng)議的只是對(duì)周建安的追責(zé)建議部分。于是，筆者又發(fā)表了如下辯護(hù)意見：根據(jù)兩高《關(guān)于辦理危害生產(chǎn)安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定，重大責(zé)任事故罪的犯罪主體，包括兩類人員：一類是直接從事生產(chǎn)、作業(yè)的人員；另一類是對(duì)生產(chǎn)、作業(yè)負(fù)有組織、指揮或者管理職責(zé)的負(fù)責(zé)人、管理人員等?！?·22”事故中，誰是對(duì)清理污水沉淀池作業(yè)負(fù)有組織、指揮或者管理職責(zé)的負(fù)責(zé)人、管理人員？顯而易見，一個(gè)是主管生產(chǎn)的副總艾立新，另一個(gè)是污水處理站負(fù)責(zé)人張利軍。

從檢方的案卷材料中可以看到，周建安聞?dòng)嵹s到事故現(xiàn)場(chǎng)，由于救人心切，也準(zhǔn)備沖進(jìn)沉淀池，但是被工廠隔壁的“老張”阻止，這才幸免于難。假定他在事故中也喪生，還會(huì)追究他的責(zé)任嗎？

作為公司總經(jīng)理，對(duì)“7·22”事故的發(fā)生，周建安并不是沒有責(zé)任，但這個(gè)責(zé)任只能是行政責(zé)任，絕不是刑事責(zé)任。追究他的刑事責(zé)任，不僅于法無據(jù)，而且與我國(guó)保護(hù)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的宗旨背道而馳。

有溫度的判決

2021 年4 月29 日，當(dāng)?shù)胤ㄔ号袥Q周建安構(gòu)成重大責(zé)任事故罪，但免予刑事處罰；趙京構(gòu)成重大責(zé)任事故罪，判處有期徒刑3 年，緩刑3 年。接到判決后，周建安對(duì)判決結(jié)果表示滿意，并放棄上訴。

判決書中寫道：“通過本案的審理，我們了解到生化公司在核心產(chǎn)品國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)中所面臨的困境，體會(huì)到民營(yíng)企業(yè)在發(fā)展成長(zhǎng)過程中所承受的艱辛，更感受到企業(yè)經(jīng)營(yíng)者對(duì)失去與其一起奮斗的職工和親屬的痛苦?！Ｍ銈兘窈竽軌蛭〗逃?xùn)，將安全生產(chǎn)作為企業(yè)發(fā)展的第一要?jiǎng)?wù)，完善、落實(shí)安全生產(chǎn)相關(guān)制度規(guī)定，避免悲劇再次發(fā)生。也希望長(zhǎng)城生物公司增強(qiáng)創(chuàng)新能力，拓展國(guó)際視野，成為具有全球競(jìng)爭(zhēng)力的一流企業(yè)?！?/p>

這并不是一個(gè)最完美的判決結(jié)果，但透過這份判決，筆者看到了基層法官踐行“法治公平是最好的營(yíng)商環(huán)境”“依法保護(hù)民營(yíng)企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)家的合法權(quán)益是司法保護(hù)的重點(diǎn)”所作出的努力。此外，也能感受到，法官對(duì)于發(fā)展中的企業(yè)面臨的困境的考慮。