（四川大學(xué)法學(xué)院 四川 成都 610065）

為減輕法院的工作壓力、優(yōu)化司法資源的配置，落實“寬嚴(yán)相濟”的刑事司法政策，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度借鑒英美法系的辯訴交易制度應(yīng)運而生。自《刑事訴訟法》將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度納入后，該制度的適用更加普遍。因此，被追訴人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰成為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的核心和關(guān)鍵。判斷被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，采取何種標(biāo)準(zhǔn)，保障被告認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，以防范冤假錯案的發(fā)生，是理論和實踐中值得討論的問題，對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用和完善具有重要意義。

一、問題的提出

（一）認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性判斷標(biāo)準(zhǔn)的理論爭議

我國《刑事訴訟法》第十五條規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人自愿如實供述自己的罪行，承認(rèn)指控的犯罪事實，愿意接受處罰的，可以依法從寬處理。”該條規(guī)定明確了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的基本內(nèi)容。根據(jù)該規(guī)定可以將認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性劃分為三個層次：第一層次，被追訴人自愿如實供述自己的罪行；第二層次，被追訴人承認(rèn)指控的犯罪事實；第三層次，被告人自愿接受處罰。三種層次的判斷標(biāo)準(zhǔn)與認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的判斷標(biāo)準(zhǔn)是三者滿足其一或其二，還是三者均需滿足才能達到認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的標(biāo)準(zhǔn)？對于該問題，筆者認(rèn)為，第十五條的規(guī)定是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用的標(biāo)準(zhǔn)問題，而不是被告人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的審查標(biāo)準(zhǔn)問題；但是這三個層次的劃分，有助于我們理解認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的內(nèi)涵及明確界定制度的適用標(biāo)準(zhǔn)、實施目的。

認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的判斷標(biāo)準(zhǔn)有兩種。有學(xué)者指出，認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性判斷標(biāo)準(zhǔn)等同于我國《刑事訴訟法》第五十條之規(guī)定及相關(guān)司法解釋所確立的非法言詞證據(jù)的排除標(biāo)準(zhǔn)，即“痛苦規(guī)則”[1]20-30。還有學(xué)者提出，針對認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性判斷標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)采取自白任意性規(guī)則，以保障供述的自愿。兩種判斷標(biāo)準(zhǔn)在一定程度上能夠保證被告認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，但筆者認(rèn)為，以非法言詞證據(jù)排除規(guī)則為認(rèn)定自愿性的標(biāo)準(zhǔn)較低，以單一的規(guī)則作為判斷自愿性的標(biāo)準(zhǔn)不能夠保證被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和真實性。

（二）認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的審查方式多樣

對于認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的判斷存在多種的方法。第一種是直接判斷法。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第九十五條的規(guī)定，認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性供述作為一種言詞證據(jù)，該證據(jù)真實性的判斷標(biāo)準(zhǔn)適用非法言詞證據(jù)的排除規(guī)則[1]171-172。這種判斷標(biāo)準(zhǔn)是直接對認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性進行判斷的。如果出現(xiàn)被告人被追訴機關(guān)逼迫認(rèn)罪則屬于非法證據(jù)，那么不能證明其認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，所做出的言詞證據(jù)應(yīng)依法排除。第二種是間接判斷（也稱形式審查）。間接判斷為只要依法對被告進行權(quán)利告知、律師提供了有效的法律幫助，即可推定被告人認(rèn)罪認(rèn)罰是自愿的。判斷被告人主觀上自愿認(rèn)罪認(rèn)罰是一個價值判斷，是被告人權(quán)衡利弊后做出的一種選擇。筆者認(rèn)為，以上兩種方式方法不應(yīng)單獨適用，應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體案件將兩種方式結(jié)合起來，以保證被告人沒有強迫認(rèn)罪并且承認(rèn)的犯罪與查明的事實相符。

二、實踐中認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的審查標(biāo)準(zhǔn)

在研究認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性問題時，有學(xué)者主張兩種標(biāo)準(zhǔn)來判斷認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的自愿性，但都存在不足。

（一）采用非法言辭證據(jù)排除規(guī)則為標(biāo)準(zhǔn)

在實踐中，被告人實質(zhì)性認(rèn)罪表現(xiàn)為對自己犯罪事實和細節(jié)的供述，在證據(jù)意義上屬于被告人的供述[2]。如果僅根據(jù)非法言詞證據(jù)排除規(guī)則，僅能保證被告人沒有被強迫自認(rèn)其罪，但是仍會出現(xiàn)虛假認(rèn)罪認(rèn)罰的情形，比如，替他人“頂包”、故意制造虛假的證據(jù)或承認(rèn)的犯罪事實無其他證據(jù)印證等。其次，倘若取證的手段不能達到“痛苦標(biāo)準(zhǔn)”，但是事實上達到了強迫被告人認(rèn)罪的程度，那么也應(yīng)當(dāng)認(rèn)為被告人認(rèn)罪是不自愿的。因此被告人供述的合法性不等于供述的自愿性。采用非法言詞證據(jù)排除規(guī)則適用于保障口供的真實性，但是用來判斷認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性是不充分的。

（二）采用自白任意性標(biāo)準(zhǔn)

形式上看似符合被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的判斷標(biāo)準(zhǔn)，但該標(biāo)準(zhǔn)對供述的自愿性要求極高。實踐中辦案機關(guān)可能以認(rèn)罪將獲得較輕的刑罰、承諾適用非羈押措施等適度“量刑優(yōu)惠”來影響被告人的程序選擇權(quán)。如果適用自白任意性規(guī)則，那么適度的引誘下所做的認(rèn)罪認(rèn)罰將會被排除。認(rèn)罪認(rèn)罰是被告出于個人意志進行選擇的結(jié)果，只要不過度引誘供述，即屬于自愿性供述。向被告人說明利害關(guān)系并不影響其認(rèn)罪的自愿性，并且自白任意性規(guī)則和上述非法言辭排除規(guī)則的適用都同樣存在弊端，即實質(zhì)上仍無法避免虛假認(rèn)罪認(rèn)罰的情形，也無法適用形式認(rèn)罪的自愿性判斷。因此，上述兩種標(biāo)準(zhǔn)都不足以正確判斷被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性。認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的審查標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)根據(jù)制度的構(gòu)成要素進行判斷，還應(yīng)當(dāng)參考《刑事訴訟法》及《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》（下簡稱《指導(dǎo)意見》）第三十九條至第四十條的規(guī)定判斷。

1.被告人對認(rèn)罪認(rèn)罰是否有正確的認(rèn)知

首先，被告人必須具備認(rèn)知能力，能夠明辨是非、正確判斷利害關(guān)系，并且能夠控制自己行為；其次，被告人應(yīng)當(dāng)了解和熟悉其享有的權(quán)利義務(wù)，尤其要明確其有獲得律師幫助的權(quán)利；最后，被告人應(yīng)當(dāng)正確認(rèn)知自己行為的違法性、公訴機關(guān)指控的罪名和犯罪行為，以及將面臨的法律后果（包括實體的刑事處罰和程序從簡的后果）。除此之外，被告人應(yīng)當(dāng)在值班律師的幫助下了解對其有利的證據(jù)信息,以便能做出正確選擇。

2.被告人能否自主選擇認(rèn)罪認(rèn)罰

認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性并不是社會心理學(xué)意義上的“自由、自愿”，而是對強迫自認(rèn)其罪的否定。審查被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性并不是要求被告人發(fā)自內(nèi)心的絕對自愿，也并非對外界影響因素的全盤否定[3]。應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照“兩高三部”頒布的《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》，依法采用非法言詞排除規(guī)則作為基礎(chǔ)的審查標(biāo)準(zhǔn)。一旦被告提出其受到暴力、威脅等方式被迫認(rèn)罪，如果情況屬實符合非法言詞排除規(guī)則標(biāo)準(zhǔn)，那么被告的認(rèn)罪認(rèn)罰應(yīng)認(rèn)定為非自愿，并應(yīng)依法予以排除。

3.被告人認(rèn)罪認(rèn)罰案件的定罪量刑事實達到證明標(biāo)準(zhǔn)

被告人的認(rèn)罪供述在證據(jù)意義上屬于口供，那么作為在案證據(jù)，除了需要排除規(guī)則的保障，還需要與其他的在案證據(jù)之間互相印證。審查認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，還需要嚴(yán)格按照證據(jù)審查的標(biāo)準(zhǔn)進行。盡管被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰并不意味著被告人所做的認(rèn)罪供述是真實的；但是筆者認(rèn)為，如果被告所做出的供述不是真實的而是虛假的，或者在案證據(jù)僅有被告人的認(rèn)罪供述、無其他證據(jù)印證；那么此時適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度將會面臨出現(xiàn)冤假錯案的風(fēng)險。因此，被告認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性審查，需要結(jié)合其他客觀證據(jù)，由法官根據(jù)一個理性的正常人及辦案經(jīng)驗綜合判斷。

三、認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的審查方法及審查內(nèi)容

確立了認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的審查標(biāo)準(zhǔn)，圍繞著標(biāo)準(zhǔn)來探索實踐中法官審查被告人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的方法。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下，由于被告人庭審前已經(jīng)認(rèn)罪認(rèn)罰并簽訂了《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書》，案件中的事實和證據(jù)已經(jīng)得到控辯雙方的認(rèn)可，并無異議，那么法院庭審的重點就從查明事實轉(zhuǎn)變?yōu)閷Ρ桓嫒苏J(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的審查[4]。法院通過詢問被告以及閱讀案卷材料相結(jié)合的方式對自愿性進行審查。審查內(nèi)容包括兩個方面：一方面是對于被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的實體性判斷（可適用直接言辭原則），包括但不限于對被告人的認(rèn)知能力、涉嫌的罪名和罪行的審查、詢問被告人是否充分了解其所認(rèn)之罪的性質(zhì)及可能承擔(dān)的法律后果、對《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書》中的量刑幅度進行審查等；另一方面對于被告人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的程序性審查，包括是否存在刑訊逼供等情節(jié)、公安機關(guān)及檢察機關(guān)是否履行了充分告知的義務(wù)、被告人是否得到了有效的辯護幫助等。具體包括：

（一）審查被告人的認(rèn)知能力

在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下，被告人認(rèn)罪意味著其對被指控的犯罪事實的承認(rèn)和對自己實施的犯罪行為的一種主動的交代。但是法官在審查被告人的供述時也需要以在案的證據(jù)材料為基礎(chǔ)，以防止案件造假、證據(jù)造假、為他人“頂包”等虛假認(rèn)罪認(rèn)罰。這就要求偵查機關(guān)和公訴機關(guān)辦案過程中不能因為被告人認(rèn)罪認(rèn)罰而降低案件的證明標(biāo)準(zhǔn)。

如果被告人當(dāng)庭如實供述犯罪事實，與公訴機關(guān)起訴指控的事實一致，并且其供述與在案的其他證據(jù)能夠相互印證，那么不論被告人出于何種主觀動機，為了減輕刑罰、認(rèn)識到自己的行為違法真誠悔罪、主動承擔(dān)法律責(zé)任等，只要主動如實供述了自己的犯罪事實，有認(rèn)罪認(rèn)罰的意思表示，就可認(rèn)定其主觀上是自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的。在形式認(rèn)罪的情形下，依舊需要采用上述方法進行審查。

（二）被告人是否有被強迫認(rèn)罪的可能性

根據(jù)“兩高三部”《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》，應(yīng)當(dāng)排除刑訊逼供，以威脅、引誘、欺騙及其他方法收集證據(jù)、強迫被告人自證其罪等情形[5]。公安機關(guān)擋獲犯罪嫌疑人后，不論將其關(guān)押至派出所還是看守所，進行訊問時都應(yīng)當(dāng)使用審訊記錄設(shè)施和電子監(jiān)控設(shè)施（審訊的工具），對整個訊問過程進行全程的錄音錄像，記錄犯罪嫌疑人的供述、公安機關(guān)、檢察機關(guān)與犯罪嫌疑人之間的交流情況。這個過程并不復(fù)雜或耗時耗力，因為適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的前提是被告人如實供述自己的行為。如果公安機關(guān)需要對犯罪嫌疑人進行多次訊問以保證供述的一致性，那么訊問的次數(shù)并不會很多，訊問內(nèi)容也并不復(fù)雜。法官在審查案件的時候，訊問視頻也是需要嚴(yán)格審查的證據(jù)，以保障被告人不被強迫自證其罪的權(quán)利。錄音錄像也可作為法官審查被告人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的重要依據(jù)，根據(jù)視頻中所反映的被告人精神狀況、表達能力等情態(tài)進行判斷分析。

（三）被告人對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用的理解情況

在審前階段，我國對被告人的告知狀況不理想[6]。許多被告人由于文化程度較低，甚至有些是文盲，對于刑事訴訟的程序和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的內(nèi)容都不了解。再者，大多數(shù)被告人沒有得到律師的有效幫助。因此，檢察機關(guān)在適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度時，應(yīng)當(dāng)明確告知被告人認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的內(nèi)容及其享有的權(quán)利義務(wù)。檢察機關(guān)不宜只將一份權(quán)利義務(wù)告知書交由被告人進行閱讀，而應(yīng)當(dāng)強調(diào)其中的關(guān)鍵內(nèi)容，使被告人知曉自己享有什么權(quán)利、適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的原因、簽署《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書》的后果、如何撤回認(rèn)罪認(rèn)罰等，這樣有利于被告人享有各項權(quán)利、保障制度的順利實施，還能夠提高法院審判的效率。

在實踐中，如果被告人對于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的后果不明確，當(dāng)庭不認(rèn)罪并翻供，那么庭審暫停，程序轉(zhuǎn)換為普通程序，不可能再適用簡易程序；因此被告人將被繼續(xù)關(guān)押，等待另行開庭的時間。公訴機關(guān)之前針對案件與被告人進行的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬工作也宣告無效，而法院內(nèi)部由于員額法官辦案繁簡分流制，對于轉(zhuǎn)為普通程序的案件將分給其他法官審理，審理期限也會延長。

由此可見，如果被告人對于制度內(nèi)容及訴訟程序不清楚，任性而為，將會給自己和法院帶來不必要的“麻煩”。因此，辯護人、公訴機關(guān)履行充分告知義務(wù)，無形中也是在支持法院的工作，為法院減輕負(fù)擔(dān)、節(jié)約司法資源。

（四）被告人是否有悔罪情節(jié)

在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，被告人除了有“認(rèn)罪”的主觀態(tài)度，還應(yīng)當(dāng)對公訴機關(guān)指控所觸犯的罪名及犯罪行為有一定的認(rèn)識。有些被告人他們的法律知識十分匱乏，雖然表示認(rèn)罪認(rèn)罰，但是對于所實施的行為是否有違法性、可譴責(zé)性，是否構(gòu)成犯罪等并不知曉，只知道認(rèn)罪可以從寬處理，這就與制度設(shè)計的初衷相違背了，也是一種缺少認(rèn)知基礎(chǔ)的“虛假”的自愿。因此，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰必須明知指控的犯罪性質(zhì)及認(rèn)罪后果。

此外，還應(yīng)當(dāng)對被告人是否悔罪進行考察。實踐中，被告人被指控販賣毒品，其本身也是吸毒人員，為了不去戒毒所強制戒毒，主動向司法機關(guān)承認(rèn)販賣毒品的犯罪行為。因為販賣毒品罪所判處的刑罰比強制戒毒時間短，適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度將刑期減至最少[7]。被告人采取認(rèn)罪認(rèn)罰的方法得到較輕的刑罰；但是其目的是逃脫強制戒毒的懲罰。被告如果不真誠悔罪，那么再犯的可能性極高，其刑罰執(zhí)行完畢后，極有可能繼續(xù)吸毒販毒。雖然被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，但其沒有真誠悔罪，是否能夠適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度值得研究。

四、結(jié)語

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度作為司法改革的重點，在未來的實踐中將會更加普遍適用。因此應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格堅守防止出現(xiàn)冤假錯案的底線，使認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度更加完善，并發(fā)揮其應(yīng)有的作用，完成制度設(shè)計的初衷。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下，從法律規(guī)定、司法實踐及理論研究的角度看，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性是適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的基礎(chǔ)和前提，是開啟簡易程序和速裁程序的“鑰匙”；但是該“鑰匙”的取得需要嚴(yán)格的審查和判斷。這就要求法官嚴(yán)格按照法律法規(guī)及司法解釋的規(guī)定行使職權(quán)，依法履行審查職責(zé)，結(jié)合非法言詞排除規(guī)、證據(jù)裁判等現(xiàn)有的規(guī)則進行認(rèn)定，運用長年積累的辦案經(jīng)驗、法律人的理性和感性進行判斷。在充分保障被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性的同時，懲罰其犯罪行為，并對被告人進行教育改造，實現(xiàn)程序正義和實體正義的結(jié)合，維護司法的公正，讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義。