葛耀東 朱玉潔

摘? ?要：

蒙文通在學(xué)術(shù)一變時(shí)期的墨家研究主要嘗試論證墨家為異于儒家的另一元文化。在學(xué)術(shù)二變、三變時(shí)期，蒙文通的學(xué)術(shù)重心轉(zhuǎn)移到對(duì)各家學(xué)說(shuō)本身的關(guān)注和對(duì)儒家后學(xué)的研究，并嘗試建立周秦之際包容百家的“新儒學(xué)”體系。這一時(shí)期的墨家研究更多關(guān)注墨家本身和墨家與各學(xué)派之間的關(guān)系，尤其強(qiáng)調(diào)了儒學(xué)對(duì)墨家的吸收。經(jīng)學(xué)本位和民族—地域—文化三元一體觀念是蒙文通墨家研究的特色。

關(guān)鍵詞：

經(jīng)學(xué)關(guān)懷;墨家;三變;特點(diǎn)

一、多元視角下的墨家研究

蒙文通的學(xué)術(shù)思想經(jīng)歷了三變，但是始終不變的是他對(duì)儒學(xué)、經(jīng)學(xué)的關(guān)懷。[1]蒙文通早年就讀于四川國(guó)學(xué)院，師從廖平、劉師培等經(jīng)學(xué)大家，所以其思想受到二人的影響，后又加以發(fā)展變化，形成自己獨(dú)特的思想體系。蒙文通哲嗣蒙默指出：“廖氏之說(shuō)先后六變，先君皆以為未安。然先君之說(shuō)前后亦三變，蓋亦變而益精”[2]，可見(jiàn)蒙文通的學(xué)術(shù)體系重心和學(xué)術(shù)主張至少經(jīng)歷過(guò)三次較大變化，對(duì)經(jīng)學(xué)、史學(xué)、子學(xué)的看法以及經(jīng)史子在其思想體系中的地位自然也隨之而變。因此，有必要先對(duì)蒙文通學(xué)說(shuō)三變做一審視。

蒙文通學(xué)說(shuō)變化的第一階段，是持地域以區(qū)分先秦學(xué)說(shuō)與古史。蒙默對(duì)此有一概括：

方一九二七年之作《經(jīng)學(xué)抉原》也，值《古史甄微》既成，尚論東、北、南三方民族、文化互異之后，乃創(chuàng)魯學(xué)、齊學(xué)、晉學(xué)、楚學(xué)之說(shuō)，……謂齊、魯之學(xué)本自不同，魯學(xué)為儒學(xué)之正宗，齊學(xué)則雜諸子百家言，而《王制》或取齊、或取魯，左右采獲以為書(shū)，則今文為糅合齊魯兩學(xué)以成者也。而古文之學(xué)源自梁趙，孔氏學(xué)而雜以舊法世傳之史者也。為說(shuō)雖異于廖氏，然以今、古皆傳自孔門(mén)猶同也。此先君之初說(shuō)也。[3]

廖平在《今古學(xué)考》中提出以禮制來(lái)區(qū)分今古學(xué)，分別以《王制》《周官》來(lái)統(tǒng)攝今古學(xué)系統(tǒng)，并從地域區(qū)分來(lái)解釋今古文經(jīng)學(xué)之間差異的形成，認(rèn)為魯學(xué)為今文學(xué)正宗，燕趙為古文學(xué)正宗，齊學(xué)參雜于今古學(xué)之間，從而“把長(zhǎng)期以來(lái)爭(zhēng)訟不絕的今、古之分換成齊、魯與燕、趙學(xué)問(wèn)之異，把經(jīng)學(xué)主張的不同化為地域的差異”[4]。此一時(shí)期，蒙文通對(duì)師說(shuō)既有繼承又有修正。他仍然堅(jiān)持從地域來(lái)解釋今古學(xué)說(shuō)之異的思路，但是將燕趙之學(xué)改為了可以找出更多證據(jù)因此也更具說(shuō)服力的三晉之學(xué)，并進(jìn)一步提出三晉與魯學(xué)之間的分歧其實(shí)是“霸制”與“王制”的區(qū)分，三晉之學(xué)受到了霸主晉文公改制的影響。[5]

王汎森認(rèn)為蒙文通的學(xué)術(shù)逐漸從經(jīng)學(xué)轉(zhuǎn)向史學(xué)，這一轉(zhuǎn)變的表現(xiàn)就是從《經(jīng)學(xué)導(dǎo)言》到《古史甄微》，逐步擺脫“六經(jīng)皆史”而走向“六經(jīng)非史”（此處六經(jīng)非史只是說(shuō)“追求古代歷史的真相時(shí)，不能以六經(jīng)為范限，在六經(jīng)以外，還有許許多多記載古代歷史的文獻(xiàn)”[6]。），是蒙文通擺脫今文家法、古文舊范后才得以產(chǎn)生的結(jié)果。[7]這種說(shuō)法固然不錯(cuò)，但是似乎過(guò)于強(qiáng)調(diào)蒙文通的史學(xué)取向而在一定程度上忽視了蒙文通史學(xué)研究背后的目的（雖然王汎森也認(rèn)為“蒙先生不忘保全某種程度的理想價(jià)值”）。筆者認(rèn)為，蒙文通擺脫經(jīng)學(xué)今古文的桎梏、擺脫經(jīng)學(xué)正統(tǒng)觀念，還有主張“六經(jīng)非史”，其最終目的仍然是“羽翼經(jīng)學(xué)”，還是要用史學(xué)的方法來(lái)處理他的終極關(guān)懷——經(jīng)學(xué)，而不是讓經(jīng)學(xué)淪為史學(xué)的附庸。

在蒙文通學(xué)術(shù)一變時(shí)期（約1928年以前和以后數(shù)年），主要的文章是《孔氏古文說(shuō)》（1915年）、《經(jīng)學(xué)導(dǎo)言》（1923年）和《古史甄微》（1927年）、《經(jīng)學(xué)抉原》（1928年）、《天問(wèn)本事》（1928年），此時(shí)主要討論對(duì)象是“周、孔儒學(xué)”及其與今古學(xué)的關(guān)系?！犊资瞎盼恼f(shuō)》主要論證先秦至西漢博士之傳不絕，博士之經(jīng)不殘。《經(jīng)學(xué)導(dǎo)言》用地域來(lái)解釋今古學(xué)的不同，認(rèn)為魯學(xué)是儒學(xué)正宗;齊學(xué)是孔氏之學(xué)與百家之學(xué)混合之后的結(jié)果;晉學(xué)是古學(xué)，它的形成是由于“孔子的學(xué)問(wèn)里邊混入了許多古史的說(shuō)法”。至于《古史甄微》，王汎森認(rèn)為蒙文通“把古代學(xué)術(shù)地域化的論旨轉(zhuǎn)化成一種新的論述，即史學(xué)上的古史多元論述”[8]，但是考究蒙文通本意，他的論說(shuō)前提仍然是古代學(xué)術(shù)的地域化，“茲重訂《古史甄微》，則晉人言學(xué)旨趣所在，亦庶乎可以推征”[9]，可見(jiàn)他仍然堅(jiān)持古史是晉學(xué)之所長(zhǎng)，也是晉學(xué)的主要內(nèi)容，所以他自視自己的古史研究闡發(fā)了“晉人言學(xué)旨趣所在”。通過(guò)對(duì)古史的研究，“而后可知東方文化中之東方文化，斯于學(xué)為最美，則此區(qū)區(qū)之談制與史者，瑣末支離，固無(wú)當(dāng)于高明之旨也”[10]，可知他的最終關(guān)懷仍然是論證東方文化也就是今文學(xué)最美，制與史相比于“高明之旨”為支離的說(shuō)法與《經(jīng)學(xué)導(dǎo)言》中“由明經(jīng)進(jìn)而明道”的志向并無(wú)二致?！短靻?wèn)本事》使蒙文通意識(shí)到楚學(xué)亦是一具有特色的學(xué)說(shuō)體系，“戊辰夏末，又草《天問(wèn)本事》則又知晚周之學(xué)有北方之三晉之學(xué)焉，有南方吳楚之學(xué)焉，有東方齊魯之學(xué)焉”[11]。這一發(fā)現(xiàn)又被收入《經(jīng)學(xué)抉原》中，相比《經(jīng)學(xué)導(dǎo)言》，《經(jīng)學(xué)抉原》新增了南方吳楚之學(xué)、傳記、內(nèi)學(xué)等章節(jié)，但其根本思路仍然是以地域區(qū)分不同學(xué)說(shuō)。[12]

以史學(xué)的進(jìn)路把經(jīng)學(xué)一步步分割，把今文學(xué)限制在齊學(xué)、魯學(xué)之內(nèi)，將儒家和它代表的文化作為先秦多元文化中的一元。這樣的作法看似限制并降低了經(jīng)學(xué)、儒家的地位，其實(shí)恰恰是為了保留儒學(xué)和經(jīng)學(xué)的特色。王汎森說(shuō)晚清今古文爭(zhēng)斗太久、太過(guò)激烈，以至于兩派的缺點(diǎn)都暴露在人們面前，在不再篤信經(jīng)學(xué)的新一代人看來(lái)，兩派都有問(wèn)題，有人就主張將兩派“一齊撕破”[13]。在這種疑古風(fēng)氣之下，蒙文通以史學(xué)的方法，“還六國(guó)面目”，把經(jīng)學(xué)作了限制，不僅在古史系統(tǒng)內(nèi)給今古學(xué)、諸子百家都找到了一個(gè)位置，解決了經(jīng)學(xué)內(nèi)部和經(jīng)學(xué)與其他各家學(xué)說(shuō)間的矛盾;還在保留經(jīng)學(xué)的前提下，使經(jīng)學(xué)免遭當(dāng)時(shí)史學(xué)家的攻擊。另一方面，六經(jīng)非史，只是史的一部分，強(qiáng)調(diào)了儒家及經(jīng)學(xué)的特殊性，避免了把經(jīng)學(xué)史學(xué)化，保留了經(jīng)學(xué)的特色。這也是蒙文通既被稱為“科學(xué)派”，又能對(duì)儒學(xué)和經(jīng)學(xué)加以肯定并寄予深情的原因。[14]

蒙文通學(xué)術(shù)一變時(shí)期，對(duì)墨家的論述主要集中在《經(jīng)學(xué)導(dǎo)言》《經(jīng)學(xué)抉原》兩文中。在《經(jīng)學(xué)導(dǎo)言》中，蒙文通根據(jù)《莊子》《荀子》論述了墨家的派別，認(rèn)為名家是墨家分支，“名家只是別墨”。名家這一墨家分支，漸漸傳往南方，“便是莊子所稱的‘南方之墨者那一派”[15]。從地域上來(lái)看，墨家屬于中央派，“墨翟和別墨的名家鄧析一流，他們是鄭宋人，可見(jiàn)墨家和別墨的名家，鄭宋便是他們的蕃衍地，這便是當(dāng)時(shí)的中央派了”[16]。論墨家人物，說(shuō)“一派是墨翟、禽滑釐，這是墨家。一派是宋钘、尹文，《非二十二子》篇是把宋钘、墨翟看成一家的，陶潛也說(shuō)宋钘、尹文都是墨家?！慌墒腔菔┧麄?，便是莊子說(shuō)的別墨，自然也是墨家”[17]。除此之外，他還認(rèn)為苦獲、已齒、鄧陵是從墨家變名家的過(guò)渡人物。此時(shí)的蒙文通以法家為道家支流，名家是別墨，因此當(dāng)時(shí)思想界的三大派是儒、墨、道，也是最有價(jià)值的三派。此三派到武帝獨(dú)尊儒術(shù)時(shí)只剩下儒、道，墨家一派成為絕學(xué)。對(duì)于墨家成為絕學(xué)的原因，蒙文通解釋道：“墨家是側(cè)重現(xiàn)實(shí)方面的，墨家和名家、法家都同樣注重理智，孔子和老子卻都是注重情意，墨家一派的失敗，可以說(shuō)是理智哲學(xué)的失敗……這不能不說(shuō)是從前理智的現(xiàn)實(shí)的一方面太盛的反響了”[18]。

《經(jīng)學(xué)抉原》中，蒙文通將晚周之學(xué)作了重新的劃分，“有北方三晉之學(xué)焉，有南方吳楚之學(xué)焉，有東方齊魯之學(xué)焉”，但仍以儒、墨、道為三大派。與《經(jīng)學(xué)導(dǎo)言》中以墨家為中央派、墨子為鄭宋人不同，此時(shí)的蒙文通認(rèn)為儒、墨都為東方之學(xué)，墨子是魯人，并開(kāi)始強(qiáng)調(diào)儒、墨之間的相同之處。“孔、墨則同為魯人，此東方之學(xué)也?！?、墨之學(xué)雖不同，而法先王，道堯舜，貴文學(xué)，奉《詩(shī)》《書(shū)》，仁民而惠物，卑己而愛(ài)人，則同”[19]。除此之外，蒙文通仍以名家為別墨，以墨家重形而下而輕形而上，這些都與《經(jīng)學(xué)導(dǎo)言》中的觀點(diǎn)相同。

總體來(lái)看，此一時(shí)期蒙文通的關(guān)懷主要是論證儒家為多元文化中之一元，通過(guò)限制儒家來(lái)使其免遭來(lái)自史學(xué)的攻擊。與此相應(yīng)，他對(duì)墨家的研究主要強(qiáng)調(diào)了墨家的特殊性，證明墨家亦是與儒家并立的多元中之一元。他最初以墨家為中央派，后來(lái)才逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)槟遗c儒家同為東方齊魯派，并開(kāi)始關(guān)注儒墨相通之處。隨著對(duì)不同時(shí)期儒家地位認(rèn)識(shí)的轉(zhuǎn)變，探尋儒墨共通之處成為他日后構(gòu)建包容百家的“新儒學(xué)”中一項(xiàng)重要的工作。對(duì)墨家人物、流派及墨家、名家關(guān)系等問(wèn)題也在后來(lái)的論述中不斷發(fā)展。

二、“新儒學(xué)”視角下的墨家研究

蒙文通學(xué)說(shuō)的第二變時(shí)期，主張破棄今古家法，追尋周秦之學(xué)的真實(shí)面目。蒙默概括為：

今、古之學(xué)固已自相矛盾，欲執(zhí)今、古家法以明周秦之學(xué)，殆絕不可能。故主于破棄今、古家法，而“剖析今古家所據(jù)之典籍，分別研討，以求其真，則晚周學(xué)派之實(shí)庶乎可見(jiàn)。”況于漢師所據(jù)者外之晚周典籍尚多，更非漢師家法所能概括，更何家法之足守？于是截然將漢代經(jīng)學(xué)與周秦劃分為二。[20]

在這一時(shí)期，蒙文通已經(jīng)對(duì)根據(jù)《周官》《王制》來(lái)探求儒學(xué)源流的思路產(chǎn)生了懷疑，認(rèn)為以《周官》《王制》來(lái)審視區(qū)分漢代古學(xué)、今學(xué)則可，持此來(lái)探求先秦時(shí)期儒學(xué)源流則“捍格而不可通”;因?yàn)榻窆艑W(xué)都是“源異而流合”，是漢代今古經(jīng)師對(duì)諸書(shū)的“強(qiáng)制組合”而成。所以蒙文通雖然“與廖氏六變之旨皆歸于孔氏者已大不侔”，但進(jìn)一步發(fā)揮了師門(mén)“廖氏破棄今、古，上追周秦之旨”[21]。

蒙文通此一時(shí)期的思想“其去廖氏之學(xué)益遠(yuǎn)，然今文改制、古文從周之旨猶與廖氏相承”[22]。

據(jù)蒙默的說(shuō)法，蒙文通學(xué)術(shù)二變的主要主張多具于《井研廖季平師與近代今文學(xué)》《井研廖師與漢代今古文學(xué)》二文中。二文分別發(fā)表于1931年、1933年。蒙文通學(xué)術(shù)第三變的代表是《儒家政治哲學(xué)之發(fā)展》一文，初刊于1937年。第二變、第三變相隔時(shí)間較短，其間蒙文通對(duì)經(jīng)學(xué)、儒學(xué)的態(tài)度也較為接近，仍然是以史學(xué)進(jìn)路處理經(jīng)學(xué)問(wèn)題。以主體部分完成于1938年的《中國(guó)史學(xué)史》為例，其第一章第六節(jié)討論魯國(guó)史籍與諸國(guó)史籍。蒙文通認(rèn)為《詩(shī)》《書(shū)》等六藝僅僅是魯國(guó)的學(xué)問(wèn)，齊國(guó)、晉國(guó)、楚國(guó)都有著不同的知識(shí)系統(tǒng)，至漢代司馬遷寫(xiě)《史記》時(shí)仍然能看到儒家外的歷家、數(shù)家等各種學(xué)說(shuō)。這和古史三系說(shuō)、今古學(xué)產(chǎn)生于不同地域（齊、魯、晉、楚）都是一脈相通的，與他早年觀點(diǎn)并無(wú)不同。蒙文通一直堅(jiān)持從空間來(lái)打破古史、經(jīng)學(xué)一統(tǒng)觀念，最終的關(guān)懷是用多元說(shuō)來(lái)解決今古文學(xué)之間的矛盾。

蒙文通《儒家政治思想之發(fā)展》一文及更晚的《儒學(xué)五論》《孔子和今文學(xué)》等文章，其主要討論的對(duì)象已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)槿寮液髮W(xué)及其與經(jīng)學(xué)之間的關(guān)系。蒙文通認(rèn)為墨、法、道三家對(duì)儒家產(chǎn)生了巨大影響，所謂“儒分為八”的儒家后學(xué)均是有取于諸家的結(jié)果，六藝經(jīng)傳是儒家后學(xué)各派匯集而成，因此，儒家經(jīng)說(shuō)也就是融匯百家的成果。[23]

筆者認(rèn)為，蒙文通學(xué)術(shù)三變始終不離儒學(xué)、經(jīng)學(xué)關(guān)懷，只是在不同時(shí)期用了不同的處理方式和思維邏輯來(lái)為周孔儒學(xué)、儒家后學(xué)進(jìn)行歷史定位。在學(xué)術(shù)一變時(shí)期，主要是從不同地域產(chǎn)生不同風(fēng)俗、繼承不同文化來(lái)解釋晚周各派學(xué)說(shuō)之間的差異，并以齊魯與三晉學(xué)說(shuō)不同來(lái)解釋漢代的今古學(xué)之爭(zhēng)。在學(xué)術(shù)二變、三變時(shí)期，則以秦漢之際的儒學(xué)、經(jīng)學(xué)作為先秦百家思想的最后整合，確立了漢初儒學(xué)的地位，肯定了儒學(xué)對(duì)后世的巨大影響。簡(jiǎn)而言之，蒙文通認(rèn)為周孔儒學(xué)僅能代表當(dāng)時(shí)多元文化中之一元，儒家后學(xué)則是不斷與百家融合，形成了先漢及漢初包容百家的經(jīng)說(shuō)系統(tǒng)，也即“新儒學(xué)”。蒙文通學(xué)術(shù)三變，就是討論對(duì)象逐漸從周孔儒學(xué)變?yōu)槿寮液髮W(xué)，研究思路也從分割、限制周孔哲學(xué)為多元文化之一元轉(zhuǎn)變?yōu)闃?gòu)建儒家后學(xué)及今文經(jīng)學(xué)這一包容百家的“新儒學(xué)”體系。

而蒙文通的墨家研究也隨著他的整個(gè)學(xué)術(shù)體系的變化而變化，并不斷加以深化和細(xì)化。

蒙文通學(xué)術(shù)二變、三變時(shí)期，在其經(jīng)學(xué)關(guān)懷之下，更注意對(duì)先秦學(xué)說(shuō)本來(lái)面目的探尋，也更為強(qiáng)調(diào)儒家后學(xué)對(duì)諸子百家的吸收融合，主張儒家后學(xué)、今文經(jīng)學(xué)是對(duì)諸子百家的大融合。此一學(xué)術(shù)重心變化在墨家研究上的表現(xiàn)，一是出現(xiàn)了專篇論述墨家的文章，二是更為強(qiáng)調(diào)墨家與儒家之間的密切關(guān)系，關(guān)注墨家思想對(duì)儒家的影響和儒家對(duì)墨家思想的吸收。筆者仍大體按時(shí)間順序論述此一時(shí)期蒙文通對(duì)墨家的看法。

（一）儒墨關(guān)系

自蒙文通將儒墨作為東方齊魯文化的代表之后，就更為注重儒墨家說(shuō)之間的共性。在《中國(guó)史學(xué)史》中，蒙文通指出晚周諸家之說(shuō)義理雖然不同，但是作為論說(shuō)依據(jù)的古代傳說(shuō)則是相對(duì)固定的。他通過(guò)對(duì)伊尹、太公、傅說(shuō)等人在晚周時(shí)代的不同傳說(shuō)進(jìn)行比較，將晚周古史傳說(shuō)歸納為東、北、南三個(gè)系統(tǒng);東系以齊魯為代表，以諸子或諸子書(shū)來(lái)分，孔子、孟子、墨子等大致屬于此系統(tǒng)。由于三系不同地區(qū)產(chǎn)生了不同的思想文化，所以對(duì)古史的傳說(shuō)也往往顯示出不同的特點(diǎn)。魯?shù)刂囟Y讓，所以東系傳說(shuō)中湯武皆為圣智之人。[24]蒙文通通過(guò)對(duì)儒墨古史傳說(shuō)的相似性歸納出儒墨同屬于一個(gè)古史系統(tǒng)，也就是說(shuō)儒墨之間存在著相同的文化傳統(tǒng)。這一特點(diǎn)為儒墨之間的相互借鑒吸收提供了基礎(chǔ)和可能性。

除了論述儒墨之間的共同傳統(tǒng)外，蒙文通還詳細(xì)討論了儒墨之間的相互影響。《儒家政治思想之發(fā)展》一文，蒙文通是從歷史的角度解讀今文學(xué)“革命”“素王”“五際”等大義，使用的方法是“搜討史證，旁稽諸子，堪比經(jīng)義，以探絕學(xué)”。[25]此篇文章論及了墨家對(duì)今文學(xué)學(xué)說(shuō)的影響，認(rèn)為今文家“素王”“封禪”“明堂”等今文“大義”都受到墨家的影響。[26]

蒙文通先從“素王”說(shuō)和墨家巨子制度的相似性入手，又采用章太炎以公孟子為公羊子的說(shuō)法，將墨家與儒家經(jīng)學(xué)傳授系統(tǒng)聯(lián)系起來(lái)，提出了“素王”受墨家巨子制度影響的看法。

蒙文通認(rèn)為今文學(xué)中“封禪”之義，是選賢能為天子時(shí)所行的禪讓之禮，“蓋封以言始，故曰‘始受命之時(shí)，禪以言終，故曰‘禪者明已成功相傳也”。其中的選賢能以為天子的說(shuō)法，就是受了墨家的影響。[27]

蒙文通還認(rèn)為今文學(xué)說(shuō)中的“明堂”之制，是布政養(yǎng)老、上觀下聽(tīng)的重要政治場(chǎng)所，而“明堂”之制也受到了墨家的影響。[28]

蒙文通在《〈儒學(xué)五論〉題辭》中論儒分為八，八儒就是儒家后學(xué)與諸子百家相融合的結(jié)果。在此篇中，蒙文通提出，儒家取于墨家者，在禮學(xué)上最為顯著，其代表作就是《禮運(yùn)》。除此之外，八儒中的樂(lè)正氏之儒也吸收了墨家的思想。[29]

儒墨為什么要融合？通過(guò)怎樣的途徑融合？儒家吸收墨家之后產(chǎn)生了怎樣的影響？蒙文通認(rèn)為，今文經(jīng)學(xué)與古文經(jīng)學(xué)的不同在于，古文學(xué)是現(xiàn)實(shí)，今文學(xué)是理想，是順應(yīng)戰(zhàn)國(guó)以來(lái)平民在社會(huì)中的崛起，反對(duì)世卿貴族制的過(guò)程中逐漸形成的一種理想學(xué)說(shuō)。因此，具有革命性的墨家中平等、尚賢等主張和法家一起作為思想資源被今文經(jīng)學(xué)所吸收，“凡儒家之平等思想，皆出于法、墨……法家之平等，為擯棄世族、擴(kuò)張君權(quán)而一刑法;墨家之平等，為廢抑君權(quán)而建民治”[30]。

蒙文通認(rèn)為，儒墨之間相互影響的途徑主要有二，第一是公孟子，即公羊?qū)W經(jīng)師公羊高，通過(guò)此一媒介，墨家中選賢、平等等思想因素得以融入儒家之公羊?qū)W。第二條途徑則是尸子，尸子“論明堂最能推明本意”，而其義本于墨家，并且“《尸子》書(shū)雖不完，然本諸儒墨者十八九，并儒墨為一家者，未有先于《尸子》者也”[31]。蒙文通又根據(jù)《尸子》佚文多舉孔子及弟子言，推測(cè)尸子為“魯之儒者而穀梁氏之徒”[32]。尸子融合儒墨，墨家思想得以融入儒家之穀梁學(xué)。

儒家吸收墨家學(xué)說(shuō)之后，“以極端平等之思想，摧破周秦之貴族階級(jí)政治，墨家之要義，一變而為儒者之大經(jīng)。自取墨以為儒，而儒之宏卓為不可及也”[33]。儒家吸收墨家中反對(duì)貴族政治的思想，成為了適應(yīng)時(shí)代變化的學(xué)說(shuō)，對(duì)儒學(xué)獨(dú)尊起到了重要作用，“漢初為新社會(huì)之長(zhǎng)成，而儒反以大盛者，以新儒學(xué)之融合百家有以應(yīng)新社會(huì)之需要也”[34]。除此之外，蒙文通還認(rèn)為“墨家非樂(lè)，而六藝佚樂(lè)，墨以孝視天下，而儒者于漢獨(dú)尊《孝經(jīng)》”[35]，墨家影響了儒家的經(jīng)典傳授系統(tǒng)。墨家的主張也因儒家的興盛而得以實(shí)踐和保存。

（二）墨家源流

《論墨家源流與儒墨匯合》是蒙文通墨家研究的一篇專論，主要論證了三墨和儒墨融合問(wèn)題。關(guān)于墨家的來(lái)源，蒙文通認(rèn)為魯之有儒，同于代之有墨，墨家以代為中心為根據(jù)，至少是墨家大行之地，中山亦是墨家所行之國(guó)。代地在春秋時(shí)為北戎所占，為夷狄之國(guó);中山乃是春秋時(shí)的鮮虞，也是夷狄之國(guó);又根據(jù)《元和姓纂》，認(rèn)為墨子出于孤竹，孤竹并非華夏族，所以墨家也不是華夏之教。柳宗元《辨晏子春秋》懷疑《晏子》書(shū)為墨家之徒所作，但蒙文通認(rèn)為墨家非儒多以晏子為說(shuō)，所以更可能是墨家祖于晏子。又晏子為東萊人，“誠(chéng)萊之裔而東夷之祖，固與山戎、孤竹之屬同出一系，則晏子為墨家之前驅(qū)，誠(chéng)非誣歟”[36]?？梢?jiàn)此時(shí)蒙文通已不再持墨子為鄭宋人的觀點(diǎn)，而認(rèn)為墨子是孤竹人;墨家也非華夏之教，并且可能受到東萊人晏子的影響。蒙文通關(guān)于墨子里籍的說(shuō)法，一方面是受到章太炎看法的影響，另一方面則與日本侵華戰(zhàn)爭(zhēng)的背景相關(guān)。蒙文通在作于1938年的《周秦少數(shù)民族研究·序一》中反復(fù)強(qiáng)調(diào)華夷之辨，認(rèn)為儒法之爭(zhēng)乃華夷之爭(zhēng)，語(yǔ)氣激烈;在《序二》中解釋道“（1938年）痛國(guó)是之日非，憫淪亡之慘酷，遂乃發(fā)其憤激之情于戎狄……”[37]。不過(guò)蒙文通雖然以墨子為非華夏族人，但仍堅(jiān)持“儒墨雖異而大同，東夷于諸夏為近也”的觀點(diǎn)。

對(duì)于三墨問(wèn)題，蒙文通受唐迪風(fēng)的啟發(fā)，認(rèn)為《墨子》書(shū)中兼?zhèn)淙f(shuō)，即談辯、說(shuō)書(shū)、從事三派;并且將三墨與地域相聯(lián)系，認(rèn)為“秦之墨為從事一派，東方之墨為說(shuō)書(shū)一派，南方之墨為談辯一派，此墨離為三也”。南方之墨的代表人物為苦獲、已齒、鄧陵子諸人，以堅(jiān)白為辯。此派所據(jù)《墨子》篇章為《經(jīng)上、下》《經(jīng)說(shuō)上、下》《大取》《小取》諸篇。東方之墨的代表人物是《呂氏春秋》中提及的謝子，“奮于權(quán)說(shuō)”，“固權(quán)說(shuō)以取少主”。《墨子》中關(guān)于此派的篇章是“《親士》《所染》《兼愛(ài)》《非攻》《尚賢》《尚同》之屬數(shù)十篇”。秦墨代表人物是《呂氏春秋》中談及的唐姑果（《淮南子》作唐姑梁），此派“反對(duì)權(quán)說(shuō)，將重實(shí)者也”?！秱涑情T(mén)》諸篇皆合于秦制，是秦墨之書(shū)。[38]

對(duì)墨家與名家的關(guān)系，蒙文通在《法家流變考》一文里，從公孫龍、惠施所持政治思想和名辯之學(xué)論證了名家出于墨家。[39]

蒙文通還在《楊朱學(xué)派考》及《略論黃老學(xué)》（均載《古學(xué)甄微》）里認(rèn)為黃老受到了墨家的影響，“班固說(shuō)宋子‘其言黃老意?？梢?jiàn)黃老之學(xué)顯然是有墨家成分”[40]。

蒙文通曾認(rèn)為中國(guó)文化，起源于燕齊濱海地區(qū)，陰陽(yáng)家就是齊學(xué)，代表著東方前期文化，儒墨只是東方的后期文化。陰陽(yáng)家末流，即后世圖讖之說(shuō)來(lái)源于“增益圖書(shū)”，而“圖書(shū)”就是上古之史，“讖固史之類也”，所以不能因?yàn)檫@些圖讖之說(shuō)語(yǔ)涉荒誕就不以為然，陰陽(yáng)家所傳很多是東方前期之歷史。[41]但是這一看法在1949年的《法家流變考》中已轉(zhuǎn)變?yōu)殛庩?yáng)家出于墨家。蒙文通認(rèn)為：“東方陰陽(yáng)、名辯之學(xué)，亦可統(tǒng)之于墨”。[42]

墨家尚鬼，而陰陽(yáng)家“舍人事任鬼神”（《藝文志》），儒家則“敬鬼神而遠(yuǎn)之”（《論語(yǔ)·雍也》），陰陽(yáng)固近墨而遠(yuǎn)于儒也。儒家重禮，而墨家非禮樂(lè)、尚節(jié)儉，鄒衍造論，“止乎仁義節(jié)儉”（《孟荀列傳》），是固陰陽(yáng)近于墨而遠(yuǎn)于儒之實(shí)也。馬國(guó)翰謂：“隨巢書(shū)多言災(zāi)祥禍?！保ā队窈椒枯嬝龝?shū)·隨巢子·敘》），孫仲頌言：“田俅盛陳福瑞”（《墨子間詁·后語(yǔ)》），田俅學(xué)墨子之術(shù)，隨巢墨子弟子，而皆言祥福瑞，是“陰陽(yáng)之術(shù)（述）大祥而眾忌諱”之所本，則陰陽(yáng)家固墨家之流也。[43]

綜上所述，蒙文通學(xué)術(shù)二變、三變時(shí)期認(rèn)為墨子非華夏族人，墨家也非華夏之教，可能受到了同為東夷的晏子的思想影響。墨離為三，分為南方名辯派、秦墨從事派、東方權(quán)說(shuō)派三派，《墨子》書(shū)中兼具了三墨家說(shuō)。在墨家與諸家關(guān)系上，“東夷與諸夏最近”，墨家與儒家有著相同的文化傳承，因此墨家學(xué)說(shuō)對(duì)儒家今文經(jīng)學(xué)學(xué)說(shuō)、傳授系統(tǒng)都產(chǎn)生了較大影響。名家、陰陽(yáng)家都可視為墨家之支流。同時(shí)，墨家對(duì)黃老學(xué)說(shuō)也具有一定影響。

三、蒙文通墨家研究的特點(diǎn)

蒙文通學(xué)術(shù)視野廣博，雖然涉及經(jīng)學(xué)、史學(xué)、子學(xué)、地理、民族、宗教等領(lǐng)域，但其學(xué)問(wèn)又能夠做到環(huán)環(huán)相扣，各個(gè)領(lǐng)域互相輔翼。他曾以點(diǎn)、線、面、體來(lái)形容學(xué)問(wèn)之高下：“學(xué)問(wèn)貴成體系。但學(xué)力不足、才力不夠是達(dá)不到的。體系有如幾何學(xué)上點(diǎn)、線、面、體。清世學(xué)者四分之三以上都是饾饤之學(xué)，只能是點(diǎn)。其在某些分支上前后貫通自成系統(tǒng)者，如段玉裁之于文字學(xué)，可以算線，還不能成面。如歐陽(yáng)竟無(wú)先生之于佛學(xué)、廖季平先生之于經(jīng)學(xué)，自成系統(tǒng)，綱目了然，但也只限于一面。能在整個(gè)學(xué)術(shù)各個(gè)方面都卓然有所建樹(shù)而構(gòu)成一個(gè)整體者，則數(shù)百年來(lái)蓋未之見(jiàn)。做學(xué)問(wèn)者必須有此氣魄”[44]。“貴成體系”既是蒙文通的治學(xué)心得，也是他畢生追求的目標(biāo)。蒙文通的墨家研究作為學(xué)問(wèn)體系中的一環(huán)，與他的經(jīng)學(xué)、史學(xué)、民族、地域、文化等領(lǐng)域的研究有著密不可分的關(guān)系，呈現(xiàn)出墨家研究的特點(diǎn)。

第一，經(jīng)學(xué)本位。如前所論，蒙文通的學(xué)術(shù)思想經(jīng)歷了三變，但是始終不變的是他對(duì)儒學(xué)、經(jīng)學(xué)的關(guān)懷。在一變時(shí)期，蒙文通主要討論“周孔”儒學(xué)，從地域劃分展示當(dāng)時(shí)的思想地圖，認(rèn)為儒家只是先秦多元文化中的一元，魯學(xué)、齊學(xué)乃儒學(xué)正宗。在這一時(shí)期，蒙文通將經(jīng)學(xué)加以地域和學(xué)派限制，儒學(xué)、經(jīng)學(xué)中的古史和文化僅是先秦諸家中的一家，使其免遭疑古學(xué)派的攻擊，為儒學(xué)、經(jīng)學(xué)留下了地盤(pán)。在學(xué)術(shù)二變、三變時(shí)期，蒙文通的學(xué)術(shù)重心轉(zhuǎn)移到了對(duì)各家學(xué)說(shuō)本身的關(guān)注和對(duì)儒家后學(xué)的研究，并嘗試建立周秦之際包容百家的“新儒學(xué)”體系。蒙文通在學(xué)術(shù)一變時(shí)期的墨家研究也主要在嘗試論證墨家為異于儒家的另一元文化，服務(wù)于此階段以多元化描繪晚周思想地圖的學(xué)術(shù)重心。學(xué)術(shù)二變、三變時(shí)期的墨家研究更多關(guān)注墨家本身和墨家與各學(xué)派之間的關(guān)系，尤其強(qiáng)調(diào)了儒學(xué)對(duì)墨家的吸收，與他構(gòu)建融合百家的“新儒學(xué)”體系相照應(yīng)。

第二，民族、地域與文化。王汎森認(rèn)為蒙文通“地理、民族、文化多元觀”的形成主要受到三方面的影響，一是在歐洲影響下20世紀(jì)初的新史學(xué)家逐漸重視種族、地理因素，形成了一種風(fēng)氣;二是蒙文通讀到西洋史，了解了羅馬、希臘、印度等文明，并注意到他們?cè)诿褡濉⒌乩?、文化上的不?三是蒙文通可能受到日本“風(fēng)土”新學(xué)說(shuō)的影響。民族、地域、文化三元一體的觀念貫徹于他的墨家研究。蒙文通最早認(rèn)為墨家在地域上為“中央派”，其后認(rèn)為墨家為“東方派”“齊魯派”，都是在不同地域產(chǎn)生不同風(fēng)俗文化的前提下進(jìn)行的論證。由于不同地區(qū)產(chǎn)生不同的思想文化，所以對(duì)古史的傳說(shuō)也往往顯示出不同的特點(diǎn)。他認(rèn)為魯?shù)刂囟Y讓，所以東系儒家、墨家傳說(shuō)中湯武皆為圣智之人。三晉重功利，所以北系傳說(shuō)中舜、禹皆同篡竊。楚人好巫鬼，所以談?wù)撚菹闹露喙砩耢`怪之說(shuō)。[45]而以墨子為孤竹之人，認(rèn)為墨家的形成受到東萊人晏子的影響，墨家大行于代、中山等戎狄之國(guó)的觀點(diǎn)則體現(xiàn)了他對(duì)墨家形成中民族因素的關(guān)注。

四、余論

蒙文通從空間地域的多元上打破傳統(tǒng)的古史一元論，與顧頡剛從時(shí)間層累上打破古史傳統(tǒng)堪稱20世紀(jì)古史論述之雙璧。雖然其理論隨著學(xué)術(shù)的進(jìn)步與發(fā)展仍將得到不斷的修正，但是這種“哥白尼革命”式的精神依然對(duì)當(dāng)下的諸子學(xué)研究有著重要的啟發(fā)意義。他在經(jīng)學(xué)與諸子關(guān)系的探討，所述民族、地域、文化在諸子研究中的作用，都為我們提供了新的視角與思路。蒙文通對(duì)先秦諸家的研究，有待進(jìn)一步的發(fā)掘。至于蒙文通的墨家研究在晚清以來(lái)諸子學(xué)復(fù)興浪潮中的作用與地位，也需專篇探求。

注釋：

[1]筆者于本文用“經(jīng)學(xué)關(guān)懷”來(lái)統(tǒng)稱蒙文通的“周孔儒家”“新儒家”，在行文中根據(jù)不同時(shí)期的論述對(duì)象，再分別應(yīng)用“儒家”“儒學(xué)”“經(jīng)學(xué)”等概念。

[2][3][20][21][22]蒙默：《〈論經(jīng)學(xué)遺稿三篇〉后記》，蒙文通：《經(jīng)史抉原》，巴蜀書(shū)社1995年版，第154頁(yè)，154頁(yè)，154—155頁(yè)，154—155頁(yè)，155—156頁(yè)。

[4][6][7][8][13]王汎森：《從經(jīng)學(xué)向史學(xué)的過(guò)渡——廖平與蒙文通的例子》，《歷史研究》2005年第2期。

[5][15][16][17][18][19]蒙文通：《經(jīng)學(xué)導(dǎo)言》，《經(jīng)史抉原》，第32—35頁(yè)，40頁(yè)，40頁(yè)，39頁(yè)，41頁(yè)，91—92頁(yè)。

[9][10]蒙文通：《古史甄微·自序》，《古史甄微》，巴蜀書(shū)社1999年版，第14頁(yè)，15頁(yè)。

[11]蒙文通：《天問(wèn)本事》，《經(jīng)史抉原》，第346—384頁(yè)。

[12]蒙文通：《經(jīng)學(xué)抉原》，《經(jīng)史抉原》，第46—103頁(yè)。

[14]按照康德在《純粹理性批判》的第二版序言所言，康德要為科學(xué)形而上學(xué)奠基，但是卻首先把理性限制在經(jīng)驗(yàn)范圍之內(nèi)，這從表面上看是限制了形而上學(xué)和思辨理性，但是事實(shí)上，這樣的做法把知識(shí)、理性都控制在了經(jīng)驗(yàn)領(lǐng)域，為形而上學(xué)留下了地盤(pán)。蒙文通則是表面上限制了經(jīng)學(xué)，其實(shí)為經(jīng)得住史學(xué)檢驗(yàn)的經(jīng)學(xué)留下了地盤(pán)。

[23][29][34]蒙文通：《〈儒家五論〉題辭》，《古學(xué)甄微》，巴蜀書(shū)社1987年版，第238—239頁(yè)，237頁(yè)，第152頁(yè)。

[24][41][45]參見(jiàn)《中國(guó)史學(xué)史》，《經(jīng)史抉原》，第241—249頁(yè)，249—254頁(yè)，241—249頁(yè)。

[25][26][27][28][30][35]《儒家政治思想之發(fā)展》，《古學(xué)甄微》，第164—165頁(yè)，69—170頁(yè)，178頁(yè)，192頁(yè)，190頁(yè)，191頁(yè)。

[31][32][33][36][38]蒙文通：《論墨家源流與儒墨匯合》，《古學(xué)甄微》，第221頁(yè)，222頁(yè)，226頁(yè)，217—220頁(yè)，211—217頁(yè)。

[37]蒙文通：《周秦少數(shù)民族研究·序二》，《古族甄微》，巴蜀書(shū)社1993年版，第48頁(yè)。

[39][42][43]蒙文通：《法家流變考》，《古學(xué)甄微》，第312—313頁(yè)，311頁(yè)，322頁(yè)。

[40]蒙文通：《略論黃老學(xué)（節(jié)錄）》，《古學(xué)甄微》，第274頁(yè)。

[44]蒙文通：《治學(xué)雜語(yǔ)》，蒙默：《蒙文通學(xué)記》，三聯(lián)書(shū)店2006年版，第2—3頁(yè)。

作者單位 葛耀東：四川大學(xué)歷史文化學(xué)院

朱玉潔：天津師范大學(xué)歷史文化學(xué)院