從“蘇丹紅”事件，到炸雞油重復(fù)使用，再到使用“速生雞”，最后到近日福喜公司的違規(guī)生產(chǎn)行為被曝光，每次食品危機(jī)的背后，都有肯德基、麥當(dāng)勞、必勝客等知名快餐企業(yè)的身影。從國(guó)外的例子來看，“肯麥必”的供應(yīng)商出了問題，并不代表快餐店一定無辜，洋品牌在中國(guó)“變壞”，是“店大欺客”還是被寵壞了呢？

“肯麥必”會(huì)覺得有點(diǎn)兒無辜，被“坑”了：上游供貨商出了問題，又不是我們的責(zé)任。以麥當(dāng)勞的麥樂雞為例，其產(chǎn)品最終形成，大致需要“養(yǎng)殖肉雞、粗加工成半成品、半成品至門店再加工”這樣一個(gè)過程。在這3個(gè)步驟中，實(shí)際上只有第3步掌握在麥當(dāng)勞自己的手上。

“肯麥必”不負(fù)責(zé)第1個(gè)和第2個(gè)步驟，并不證明快餐店沒有責(zé)任，其最輕的責(zé)任也是品控不過關(guān)，疏于監(jiān)管、檢測(cè)。

“肯麥必”被曝光，盡管有些地方媒體稱快餐店的顧客有所減少，卻很難想象他們會(huì)遭到更大的打擊。而一些省市媒體稱，當(dāng)?shù)乜系禄皇芄?yīng)商影響，對(duì)于民眾來說，則是吃了一顆“定心丸”。

這已經(jīng)不是第一次“肯麥必”被曝光質(zhì)量問題而又被消費(fèi)者接受了。但快餐店“百毒不侵”。消費(fèi)者對(duì)這類快餐店的無限“寬容”，得益于“肯麥必”們長(zhǎng)期營(yíng)造的干凈、快速、明亮的營(yíng)業(yè)環(huán)境?？系禄?jīng)歷的“蘇丹紅事件”，不僅不是災(zāi)難，反而成了他們做廣告的絕佳機(jī)會(huì)。肯德基利用媒體這一強(qiáng)有力的工具，“宣傳”了他們的經(jīng)營(yíng)理念，而且非常巧妙地對(duì)其食品的安全性作了一番介紹。

對(duì)于他們來說，面對(duì)這樣的危機(jī)，已經(jīng)有了成熟的公關(guān)策略。正如其他洋品牌一樣，它們?cè)谖鞣绞袌?chǎng)上總是有如履薄冰的緊張感，在中國(guó)卻不盡然。它們大概認(rèn)為，中國(guó)市場(chǎng)本身是粗糙的，稍微差一點(diǎn)的服務(wù)在中國(guó)也屬于上乘，因而其中一些品牌向中國(guó)消費(fèi)者提供的不是“最佳服務(wù)”，而是“性價(jià)比最恰當(dāng)?shù)姆?wù)”。

洋企業(yè)進(jìn)入中國(guó)，確實(shí)“中外有別”。據(jù)報(bào)道，此次事件中的供應(yīng)商福喜公司是一家外企，該公司將過期變質(zhì)肉類“優(yōu)先”供應(yīng)給中國(guó)市場(chǎng)。

或許中國(guó)消費(fèi)者確實(shí)容易滿足。在“肯麥必”使用“蘇丹紅”被曝光后，媒體發(fā)現(xiàn)，經(jīng)過一段時(shí)間，在快餐店里用餐的人并沒有減少。問及原因，消費(fèi)者說“總感覺在這里吃還是比街上的快餐店干凈”“地溝油、牛肉膏、三聚氰胺，已經(jīng)吃了這么多有毒的東西，也不怕一點(diǎn)‘蘇丹紅’了”“能曝光肯德基、蘋果、星巴克，為什么不去關(guān)注國(guó)內(nèi)的XXX”……可見，中國(guó)消費(fèi)者對(duì)于食品環(huán)境的要求已經(jīng)無法再苛求更多了。

在國(guó)外，產(chǎn)品質(zhì)量出了問題，完全可能讓肇事者破產(chǎn)。相比之下，一些“洋品牌”在中國(guó)即使出了質(zhì)量問題或欺詐案件，罰單往往只有幾十萬元，根本不能讓他們感覺到“痛”?？胺Q國(guó)內(nèi)處罰“大單”的沃爾瑪連鎖店銷售假“綠色豬肉”案，最終罰款也只有269萬元。摘自《中國(guó)民航報(bào)》