陳 選

(西南政法大學(xué) 民商法學(xué)院，重慶 401120)

商標(biāo)許可使用在當(dāng)今經(jīng)濟(jì)社會(huì)中是十分常見的商業(yè)模式。許可雙方當(dāng)事人借這一模式“各取所需”，商標(biāo)權(quán)人通過被許可人的商標(biāo)使用，實(shí)現(xiàn)收取許可費(fèi)用、擴(kuò)大經(jīng)營(yíng)范圍、提升商標(biāo)知名度等目的，被許可人借助他人已有一定影響的商標(biāo)完成快速進(jìn)入市場(chǎng)，實(shí)現(xiàn)資本積累等計(jì)劃。許可過程中商標(biāo)資源的優(yōu)化又會(huì)增進(jìn)社會(huì)公共利益，如商標(biāo)影響力增大對(duì)產(chǎn)品品質(zhì)的反向促進(jìn)為消費(fèi)者對(duì)商標(biāo)的信賴?yán)嫣峁┝吮Ｕ稀Ｈ欢虡?biāo)許可使用過程中會(huì)遇到諸多不確定因素，譬如商標(biāo)權(quán)人多重許可引發(fā)使用權(quán)沖突，被許可人實(shí)施商標(biāo)權(quán)疏于品質(zhì)控制等，都將可能影響商標(biāo)許可的順利開展。除此之外，許可合同本身的法律效力穩(wěn)定性也是另一影響商標(biāo)許可進(jìn)程的關(guān)鍵。本文將視線放在破產(chǎn)程序中商標(biāo)許可使用合同的處理上，破產(chǎn)管理人對(duì)待履行商標(biāo)許可合同的選擇權(quán)行使不僅涉及破產(chǎn)程序的整體推進(jìn)，更關(guān)乎商標(biāo)許可雙方當(dāng)事人利益實(shí)現(xiàn)以及相關(guān)公共利益維護(hù)等問題。商標(biāo)作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有區(qū)別于一般破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的特殊性，因此商標(biāo)許可使用合同面對(duì)破產(chǎn)管理人選擇權(quán)，尤其是解除權(quán)的“待遇”是否應(yīng)同其他合同一樣，或者是否應(yīng)考慮作出合理調(diào)整，以在實(shí)現(xiàn)多方利益平衡的基礎(chǔ)上更注重發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值的問題(1)王華：《論破產(chǎn)程序中商標(biāo)使用許可合同的處理——以管理人為主要視角》，載《中國(guó)石油大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2012年第6期，第64頁(yè)。，有必要加以探討。

一、破產(chǎn)程序中的待履行商標(biāo)許可使用合同

(一)破產(chǎn)程序中待履行合同的界定

“待履行合同”源自1978年《美國(guó)破產(chǎn)法》第365條中的“executory contract”一詞，可作破產(chǎn)申請(qǐng)受理前已成立但尚未履行完結(jié)的合同之理解。學(xué)理上通常借此來(lái)概括本國(guó)破產(chǎn)法賦予破產(chǎn)管理人或債務(wù)人選擇權(quán)的合同。有關(guān)這類合同的認(rèn)定，美國(guó)破產(chǎn)立法中并未給出明確標(biāo)準(zhǔn)，且實(shí)務(wù)中也未有統(tǒng)一結(jié)論。法院判定時(shí)通常采用的是“實(shí)質(zhì)違約”標(biāo)準(zhǔn)或叫康特利曼測(cè)試(Countryman Test)(2)Countryman Vern，Executory Contracts in Bankruptcy：Part I，57 Minnesota Law Review 439，460 (1973).，認(rèn)為雙方當(dāng)事人均未履行或未完全履行義務(wù)，并且任意一方不履行或不完全履行的行為均會(huì)構(gòu)成實(shí)質(zhì)違約時(shí)，才符合未履行合同的要求。除此標(biāo)準(zhǔn)以外，有時(shí)法官還會(huì)站在“結(jié)果導(dǎo)向”的角度作出判斷，例如把判定相關(guān)合同為“待履行”是否有利于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)這一結(jié)果作為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行考量(3)See In re Riodizio，Inc.，204B.R.417，424 (1997).，又如成本——收益分析：根據(jù)管理人在權(quán)衡利弊的基礎(chǔ)上作出的選擇來(lái)確定是否屬待履行合同，而非首先對(duì)“待履行”設(shè)置標(biāo)準(zhǔn)。(4)Jay L.Westbrook，A Functional Analysis of Executory Contract，74 Minnesota Law Review 227，281(1989).總之，有關(guān)該類合同的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)多樣且暫時(shí)未實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一，不過無(wú)論采何種標(biāo)準(zhǔn)，法院在實(shí)務(wù)中最終都需根據(jù)具體案情，綜合分析得出涉案合同是否屬“待履行”之結(jié)論。

我國(guó)《破產(chǎn)法》將待履行合同闡述為“破產(chǎn)申請(qǐng)受理前成立而債務(wù)人和對(duì)方當(dāng)事人均未履行完畢的合同(5)《破產(chǎn)法》第18條。”。該定義把由管理人決定合同狀態(tài)的合同限定在雙方當(dāng)事人都未履行完畢的雙務(wù)合同范圍內(nèi)。之所以作此限制，原因是破產(chǎn)程序開始后此類合同的處理若依破產(chǎn)債權(quán)、債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的一般規(guī)定進(jìn)行，極易出現(xiàn)以下情形：管理人提出合同相對(duì)方繼續(xù)履行合同的要求時(shí)，相對(duì)方依《合同法》第66條行使同時(shí)履行抗辯權(quán)這一“自救措施”；合同相對(duì)人要求管理人代為繼續(xù)履行時(shí)，管理人又以《破產(chǎn)法》第16條有關(guān)破產(chǎn)程序中禁止向個(gè)別債權(quán)人清償?shù)囊?guī)定為由拒絕履行。即便合同相對(duì)方依約定需承擔(dān)先履行義務(wù)，其也可因破產(chǎn)債務(wù)人申請(qǐng)破產(chǎn)而主張自己行使《合同法》第68條賦予的不安抗辯權(quán)。換言之，雙方均未履行完畢的雙務(wù)合同容易隨著一方申請(qǐng)破產(chǎn)陷入“膠著狀態(tài)”?？紤]到破產(chǎn)程序?yàn)榧w清償程序，合同相對(duì)人的未履行給付可作為債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，因此這種合同在破產(chǎn)進(jìn)程中不宜擱置(6)劉穎：《反思〈破產(chǎn)法〉對(duì)合同的處理》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2016年第3期，第53頁(yè)。，賦予管理人決定權(quán)是更具效率的做法。另外，雖然該定義較籠統(tǒng)，但可以認(rèn)為其同康特利曼測(cè)試的本質(zhì)是一致的——以合同自身為出發(fā)點(diǎn)考量其定性。筆者認(rèn)為這種判斷方式相比于從結(jié)果反推的認(rèn)定模式更具合理性，理由在于合同定性與處理是兩個(gè)不同的問題。合同履行結(jié)果對(duì)破產(chǎn)進(jìn)程的推進(jìn)效果，或是履行與否將形成的利益對(duì)比等問題應(yīng)屬于管理人所應(yīng)考量的因素，而非對(duì)合同定性進(jìn)行反推的理由。至于如何判斷合同是否“未履行完畢”，我國(guó)立法亦未給出明確標(biāo)準(zhǔn)，事實(shí)上因現(xiàn)實(shí)案情多樣且復(fù)雜，統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的提出也具有較大難度，美國(guó)法院視個(gè)案實(shí)際考慮經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)來(lái)判定的做法是具有參考意義的。

(二)商標(biāo)許可使用合同的“待履行”之判斷

根據(jù)我國(guó)破產(chǎn)法中待履行合同的定義，商標(biāo)許可使用合同首先就合同類別上來(lái)說(shuō)自是未被排除其外，因此“待履行”判斷的關(guān)鍵就在于許可雙方義務(wù)均未履行完畢這一點(diǎn)。商標(biāo)許可使用關(guān)系中，許可方的主給付義務(wù)在于發(fā)放授權(quán)使用書，而被許可方的主給付義務(wù)在于支付相應(yīng)時(shí)期內(nèi)的使用費(fèi)。除此以外，當(dāng)事人還負(fù)有諸如質(zhì)量監(jiān)督、信息披露等從給付義務(wù)。在判斷是否為待履行合同時(shí)，考察對(duì)象為主給付義務(wù)還是從給付義務(wù)的履行，本文認(rèn)為并非是絕對(duì)的。詳細(xì)地說(shuō)，主給付義務(wù)的履行對(duì)于合同實(shí)際違約似乎更易產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響，因其決定了債之關(guān)系的類型，而從給付義務(wù)的影響多體現(xiàn)于對(duì)主給付義務(wù)的補(bǔ)助，以確保債權(quán)人利益獲得最大滿足。(7)王澤鑒：《債法原理》(第二版)，北京大學(xué)出版社2013年版，第31頁(yè)。但是，由于現(xiàn)實(shí)中具體案情的復(fù)雜性，有時(shí)候從給付義務(wù)未履行或未全面履行也同樣會(huì)造成合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)的結(jié)局。例如，商標(biāo)許可人的質(zhì)量監(jiān)督義務(wù)在商標(biāo)許可中具有特殊的重要性，因商標(biāo)權(quán)人質(zhì)量監(jiān)督不力導(dǎo)致被許可人貼附許可商標(biāo)之產(chǎn)品的品質(zhì)無(wú)法達(dá)到商標(biāo)權(quán)人自身商品一致水準(zhǔn),這一情況涉及到誤導(dǎo)、欺詐消費(fèi)者等直接撼動(dòng)商標(biāo)許可合法性的問題，因而該義務(wù)的持續(xù)履行要求往往就會(huì)令商標(biāo)許可合同認(rèn)定“待履行”成立。(8)Amanda E.James，Rejection Hurts：Trademark Licenses and the Bankruptcy Code，73 Vanderbilt Law Review 889，896 (2020).故在分析具體案情前，很難明確依何種義務(wù)的履行作為判定標(biāo)準(zhǔn)才是合理準(zhǔn)確的。

曾有美國(guó)法院提到，因?yàn)楸辉S可人業(yè)已履行的義務(wù)超過了未履行義務(wù)，使合同雙方實(shí)質(zhì)上受益，達(dá)到了“總體上已履行”的程度，所以終止合同并不會(huì)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響，該合同也因此并非待履行合同。(9)See In re Exide Techs.，607 F.3d 957，963 (3d Cir.2010)筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)在我國(guó)判斷特定商標(biāo)許可使用合同“待履行”與否的實(shí)務(wù)中同樣具有適用價(jià)值，根據(jù)不同義務(wù)的履行情況，對(duì)許可合同產(chǎn)生的總體效果及對(duì)方當(dāng)事人獲益產(chǎn)生的實(shí)際作用來(lái)綜合判定，而非固守以某一特定義務(wù)的履行情況作為考察對(duì)象是更為恰當(dāng)?shù)摹?/p>

二、破產(chǎn)程序中待履行合同處理的一般規(guī)則：管理人實(shí)施單方選擇權(quán)

待履行合同種類多、范圍廣，各國(guó)破產(chǎn)立法對(duì)此類合同的處理通常采用一般規(guī)則與特殊合同類型例外規(guī)定相結(jié)合的方式。而所謂一般規(guī)則，即是賦予破產(chǎn)管理人決定合同狀態(tài)是繼續(xù)履行或解除(例如美國(guó)《破產(chǎn)法典》中稱為“拒絕履行”)的積極與消極兩種選擇之權(quán)利。如美國(guó)《破產(chǎn)法典》第365條(a)、德國(guó)《破產(chǎn)法》第103條、日本《破產(chǎn)法》第53條均體現(xiàn)了這一規(guī)則。我國(guó)《破產(chǎn)法》第18條亦作此規(guī)定，依該條文，管理人在對(duì)待履行合同的狀態(tài)進(jìn)行選擇時(shí)僅受制于一些偏向程序性的要求，例如其作決定及通知必須符合一定時(shí)限規(guī)定，選擇繼續(xù)履行合同時(shí)必須提供擔(dān)保(10)《破產(chǎn)法》第18條。，行使選擇權(quán)向債權(quán)人委員會(huì)或在未設(shè)立債權(quán)人委員會(huì)時(shí)向法院報(bào)告等。(11)《破產(chǎn)法》第69條。選擇權(quán)本身并不存在明確實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)上的限制。與此相對(duì)，相對(duì)方對(duì)合同狀態(tài)經(jīng)管理人決定后的結(jié)果除接受外并無(wú)選擇權(quán)，這一方享有的保障僅體現(xiàn)在對(duì)管理人作出決定可實(shí)施催告權(quán)以及在管理人決定繼續(xù)履行時(shí)要求其提供擔(dān)保的權(quán)利上。顯而易見，現(xiàn)有規(guī)則下的合同相對(duì)方、破產(chǎn)財(cái)團(tuán)兩端，利益天平明顯往后者一方傾斜。

賦予管理人單方選擇權(quán)這一特別權(quán)利的首要目的以及制度價(jià)值在于實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)利益最大化，進(jìn)而最大程度保護(hù)一般債權(quán)人的整體利益(12)李永軍：《論破產(chǎn)管理人合同解除權(quán)的限制》，載《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第6期，第74頁(yè)。，其依據(jù)的邏輯基點(diǎn)是團(tuán)體利益高于個(gè)體利益。具體來(lái)看，管理人的積極選項(xiàng)即繼續(xù)履行合同目的，在于突破破產(chǎn)法禁止向個(gè)別債權(quán)人清償?shù)囊?guī)則，從而使特定合同狀態(tài)免受合同相對(duì)人行使同時(shí)履行抗辯權(quán)與不安抗辯權(quán)所導(dǎo)致的“膠著狀態(tài)”，將合同相對(duì)人的給付收歸破產(chǎn)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)；其消極選項(xiàng)即解除合同目的在于突破“合同法”規(guī)則使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)擺脫對(duì)自身增值或保值不利的負(fù)擔(dān)過大的合同。(13)劉穎：《反思〈破產(chǎn)法〉對(duì)合同的處理》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2016年第3期，第54-55頁(yè)。因此，無(wú)論作出何種選擇，都是以最大程度擴(kuò)充或保留破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)作為首要目標(biāo)。這反過來(lái)又為管理人選擇的合理性提供了一種衡量視角，若合同繼續(xù)履行對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)而言是一個(gè)好的“交易”，那么繼續(xù)履行之決定會(huì)為債權(quán)人會(huì)議或法院所支持，反之若解除合同使債務(wù)人免于義務(wù)履行相比于繼續(xù)履行而言對(duì)其財(cái)產(chǎn)更有益，則解除是更佳選項(xiàng)，這一衡量的標(biāo)準(zhǔn)被稱作“商業(yè)判斷測(cè)試”(business judgment test)。(14)Amanda E.James，supra note ①，at 896-897.

此外，這一規(guī)則從效率的角度看對(duì)破產(chǎn)進(jìn)程的推進(jìn)是有益的。破產(chǎn)程序的推進(jìn)及終結(jié)直接影響債權(quán)人利益清償，債務(wù)人主體消滅，破產(chǎn)費(fèi)用支付及破產(chǎn)案件審結(jié)等諸多方面的結(jié)果，因此必須是有效率的。若沒有管理人的單方選擇權(quán)，破產(chǎn)程序中雙方均未履行完畢的雙務(wù)合同很容易陷入“膠著狀態(tài)”。破產(chǎn)立法中在賦予管理人選擇權(quán)的基礎(chǔ)上，又對(duì)這一權(quán)利的行使期限提出了要求，如我國(guó)《破產(chǎn)法》第18條規(guī)定了管理人的通知期限，同時(shí)為對(duì)方當(dāng)事人設(shè)置了催告權(quán)。這進(jìn)一步使得破產(chǎn)管理人選擇的作出是及時(shí)而不拖沓的，避免了選擇結(jié)果懸而未決，令合同狀態(tài)長(zhǎng)期不確定，使合同相對(duì)方無(wú)所適從之局面。

必須注意的是適用這種建立在團(tuán)體利益高于個(gè)體利益邏輯之上，以追求破產(chǎn)財(cái)團(tuán)利益最大化為首要目標(biāo)的一般規(guī)則時(shí)，也有必要考慮到利益的平衡問題。一方主體的合同利益會(huì)隨著另一方進(jìn)入破產(chǎn)程序而充滿不確定性，“合同相對(duì)人是完全得到合同利益還是只能獲得債權(quán)分配的利益，依賴于破產(chǎn)管理人的選擇，此時(shí)會(huì)產(chǎn)生幸運(yùn)的合同相對(duì)人，也會(huì)產(chǎn)生相對(duì)不幸的合同當(dāng)事人。”(15)丁文聯(lián)：《破產(chǎn)程序中的政策目標(biāo)與利益平衡》，法律出版社2008年版，第124頁(yè)。以商標(biāo)許可使用關(guān)系為例，如申請(qǐng)破產(chǎn)的是商標(biāo)權(quán)人，則商標(biāo)可能被歸于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，被許可人就此喪失商標(biāo)使用權(quán)；若進(jìn)入破產(chǎn)程序的是被許可方，商標(biāo)權(quán)人則或?qū)⑹ピS可使用費(fèi)這項(xiàng)收益。要實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)最大化，通常就意味著相對(duì)方的利益需要適當(dāng)程度的退讓，此時(shí)這種程度的把控就十分關(guān)鍵。從公平的角度看，利益失衡的局面若達(dá)到了令人難以接受的程度，管理人的選擇權(quán)結(jié)果就是值得質(zhì)疑的。(16)李永軍：《論破產(chǎn)管理人合同解除權(quán)的限制》，載《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第6期，第77頁(yè)。此處所謂“難以接受”可理解為在利益平衡檢驗(yàn)中，相對(duì)方因合同解除承擔(dān)的損失顯著不成比例地高于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的獲利，造成了明顯不公平的局面。(17)許德風(fēng)：《論破產(chǎn)中尚未履行完畢的合同》，載《法學(xué)家》2009年第6期，第97頁(yè)。舉例來(lái)說(shuō)，管理人解除合同的決定將徹底破壞相對(duì)方繼續(xù)經(jīng)營(yíng)的基礎(chǔ)，與此同時(shí)帶給破產(chǎn)財(cái)團(tuán)的利益卻是微不足道的，這項(xiàng)拒絕決定就顯得合理性不足。(18)韓長(zhǎng)印：《破產(chǎn)宣告對(duì)未履行合同的效力初探》，載《法商研究》1997年第3期，第52頁(yè)。

三、破產(chǎn)程序中待履行合同處理的特殊規(guī)則：管理人解除權(quán)受限

在處理待履行合同的一般規(guī)則之外，考慮到某些合同類型的特殊性，其他法律所依據(jù)的前提及目的等因素，也有必要設(shè)定例外情形，對(duì)管理人的解除權(quán)設(shè)置合理的行使條件。

(一)域外破產(chǎn)管理人待履行合同解除權(quán)受限的相關(guān)規(guī)定

1.針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可合同實(shí)施解除權(quán)受限

域外破產(chǎn)立法中已有針對(duì)待履行知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可合同解除限制的規(guī)定，以日本與美國(guó)“破產(chǎn)法”為例，《日本破產(chǎn)法》第56條指出，“就設(shè)定租賃權(quán)以及其他以使用、收益為目的的權(quán)利的合同中，破產(chǎn)人的對(duì)方當(dāng)事人具備就該權(quán)利進(jìn)行登記、注冊(cè)以及可以對(duì)抗第三人的要件的情況，不適用該法第53條有關(guān)待履行合同選擇權(quán)的一般規(guī)定?！笨梢?，知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可使用關(guān)系中，破產(chǎn)債務(wù)人的合同相對(duì)方若具備登記對(duì)抗要件，則其許可相關(guān)權(quán)益不受管理人解除權(quán)之影響。

美國(guó)《破產(chǎn)法典》在1988年增加了第365(n)條之規(guī)定：知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可合同的許可方進(jìn)入破產(chǎn)程序時(shí)，破產(chǎn)管理人可作出拒絕該合同繼續(xù)履行的選擇，此時(shí)，被許可方也同樣具有選擇權(quán)，一是接受此拒絕履行的決定，將該契約視為解除或終止，二是許可期滿前繼續(xù)保留知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)施權(quán)。該規(guī)定不同于日本將相關(guān)合同直接排除在管理人選擇權(quán)之外的做法，賦予了破產(chǎn)相對(duì)方“復(fù)選權(quán)”，即便在管理人拒絕繼續(xù)履行合同的情況下，如被許可人愿意，依然可繼續(xù)實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)。該制度首先符合破產(chǎn)法有關(guān)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)增值與保值的目標(biāo)，因債務(wù)人可繼續(xù)獲得許可使用費(fèi)這項(xiàng)收益用于破產(chǎn)債務(wù)償還，其次也消除了被許可人在知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人破產(chǎn)時(shí)需要面臨停止實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“糟糕境遇”的憂慮，(19)Jarrod N.Cone，A Sunbeam of Hope：The Seventh Circuit’s Solution Overcoming Disparaging Treatment to Trademark Licensees under the Bankruptcy Code，20 Journal of Intellectual Property Law 347，361 (2013).進(jìn)而避免由此可能對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展與許可產(chǎn)生的“致冷效應(yīng)”(chilling effect)(20)Alexander N.Kreisman，Calling All Supreme Court Justices! It Might Be Time to Settle This “Rejection” Business Once and For All：A Look at Sunbeam Products v.Chicago American Manufacturing and the Resulting Circuit Split，8 Seventh Circuit Review 36，46 (2012).，因而益處十分明顯。不過，依該法第101(35A)條，不同于商業(yè)秘密、專利、版權(quán)、植物新品種等，商標(biāo)權(quán)并不屬于美國(guó)破產(chǎn)法意義上的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，因此商標(biāo)被許可人也就暫時(shí)無(wú)法適用實(shí)施權(quán)保留機(jī)制，其是否可以繼續(xù)實(shí)施商標(biāo)權(quán)就留給破產(chǎn)法院來(lái)決定。究其原因主要在于商標(biāo)許可雙方當(dāng)事人之間存在品質(zhì)控制這一密切關(guān)聯(lián)。(21)James M.Wilton & Andrew G.Devore，Trademark Licensing in the Shadow of Bankruptcy，68 The Business Lawyer 739，757 (2013).具言之，商標(biāo)并非發(fā)明創(chuàng)造，它只是來(lái)源與質(zhì)量的識(shí)別。商標(biāo)保護(hù)不同于其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，其根植于標(biāo)識(shí)與消費(fèi)大眾的聯(lián)系中。只要商標(biāo)作為具有區(qū)別性的來(lái)源指示在使用，且該使用該商標(biāo)的產(chǎn)品品質(zhì)受到控制，商標(biāo)就是值得保護(hù)的。(22)Clayton A.Smith，It’s Not You，It’s Us：Assessing the Contribution of Trademark Goodwill to Properly Balance the Results of Trademark License Rejection，35 Emory Bankruptcy Developments Journal 267，274-275 (2019).因此，商標(biāo)許可使用獲得合法性的關(guān)鍵在于商標(biāo)權(quán)人對(duì)被許可人提供的貼附許可商標(biāo)的產(chǎn)品品質(zhì)實(shí)施監(jiān)督。商標(biāo)權(quán)人進(jìn)入破產(chǎn)程序?qū)⑹蛊渎男匈|(zhì)量監(jiān)督義務(wù)的能力削弱，單獨(dú)保留被許可人商標(biāo)使用可能造成無(wú)法保證商品品質(zhì)，誤導(dǎo)消費(fèi)者之后果。況且商標(biāo)權(quán)人質(zhì)量監(jiān)督義務(wù)的未履行或未適當(dāng)履行還將令其構(gòu)成商標(biāo)“裸許可”(naked licensing)，面臨商標(biāo)權(quán)被剝奪的局面。(23)Dawn Donut Co.v.Hart’s Food Stores，Inc.，267 F.2d 358，367 (2d Cir.1959)因而割裂這一聯(lián)系后單獨(dú)保留被許可人的商標(biāo)使用權(quán)將引發(fā)對(duì)商標(biāo)許可合法性的質(zhì)疑。但是，這種將商標(biāo)排除在破產(chǎn)程序?qū)嵤?quán)保留機(jī)制外的做法已受到越來(lái)越多的質(zhì)疑，無(wú)論是理論界還是司法實(shí)務(wù)中均出現(xiàn)了商標(biāo)被許可人也應(yīng)享有這一權(quán)利的聲音，其典型為2012年作出判決的Sunbeam一案，聯(lián)邦第七巡回上訴法院認(rèn)為“破產(chǎn)法第365(g)條的拒絕履行應(yīng)屬違約，因此非違約一方的權(quán)利應(yīng)獲得保留。”(24)Sunbeam Prods.，Inc.v.Chi.Am.Mfg.，LLC，686 F.3d 372，377 (7th Cir.2012)換言之，破產(chǎn)程序中未違約的商標(biāo)被許可人通過合同獲得的許可權(quán)利，并不因相對(duì)方的違約行為而消除，這符合公平原則的要求。該案隨后被諸多學(xué)者、評(píng)論家及律所評(píng)論為“商標(biāo)被許可人的一束陽(yáng)光”，修改《破產(chǎn)法典》相關(guān)條文的觀點(diǎn)也愈發(fā)普遍。實(shí)踐中類似的例如In re Exide Technologies案等，認(rèn)為剝奪被許可人繼續(xù)使用商標(biāo)的權(quán)利具有不公正性，因此法院應(yīng)運(yùn)用其衡平法權(quán)力使商標(biāo)許可獲得保護(hù)的判決也有出現(xiàn)。(25)See In re Exide Techs.，607 F.3d 957，967-968 (3d Cir.2010)

2.針對(duì)不動(dòng)產(chǎn)租賃合同實(shí)施解除權(quán)受限

以美國(guó)、英國(guó)、德國(guó)與日本破產(chǎn)程序中不動(dòng)產(chǎn)租賃合同的處理為例，多國(guó)在破產(chǎn)程序中對(duì)不動(dòng)產(chǎn)租賃關(guān)系中的承租方多給予了傾斜性保護(hù)。美國(guó)《破產(chǎn)法典》第365(h)條提出，不動(dòng)產(chǎn)出租人在破產(chǎn)時(shí)，管理人可選擇拒絕租約，但這種拒絕受到限制，承租方有選擇是否繼續(xù)占有、使用的權(quán)利，在其并非自愿決定搬離時(shí)，出租人不得收回不動(dòng)產(chǎn)。不過如承租方選擇繼續(xù)租用，則出租方依原合同所應(yīng)負(fù)擔(dān)的義務(wù)將獲免除。英國(guó)《破產(chǎn)法》第179條規(guī)定，除非發(fā)出放棄通知后14日內(nèi)無(wú)利害關(guān)系人提出異議或法院裁定生效，否則破產(chǎn)清算人對(duì)租賃合同所作放棄之決定無(wú)效。前文中曾提及的《日本破產(chǎn)法》第56條對(duì)租賃合同在此方面也給予了特殊待遇：有關(guān)待履行合同解除的一般規(guī)則不適用于租賃合同。《德國(guó)支付不能法》對(duì)此問題則設(shè)計(jì)了區(qū)分承租人、出租人破產(chǎn)的詳細(xì)規(guī)則，該法第112條規(guī)定，承租人破產(chǎn)時(shí)，如破產(chǎn)程序開始時(shí)租賃物尚未交付，管理人和合同相對(duì)方均有權(quán)終止合同，如破產(chǎn)程序開始時(shí)租賃物業(yè)已交付，出租方不得以承租人欠租金或財(cái)產(chǎn)狀況惡化為由終止合同；該法第108條第1款規(guī)定出租人破產(chǎn)時(shí)，租賃關(guān)系應(yīng)以對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)有效力的方式延續(xù)?？梢姳M管實(shí)際規(guī)則各自有別，但本質(zhì)上這些國(guó)家的“破產(chǎn)法”對(duì)管理人針對(duì)待履行租賃合同的解除權(quán)均設(shè)置了限制，租賃關(guān)系獲得了更強(qiáng)保護(hù)。

商標(biāo)許可使用合同與不動(dòng)產(chǎn)租賃合同具有諸多相似性，例如使用者權(quán)利都在一定程度上具有準(zhǔn)物權(quán)性質(zhì)，合同目的實(shí)現(xiàn)均需依賴?yán)^續(xù)性履行，兩類合同都體現(xiàn)出濃厚的社會(huì)性色彩，合同關(guān)系的存續(xù)對(duì)社會(huì)主體的生活與生產(chǎn)的根本“生存”利益直接相關(guān)，以及合同雙方當(dāng)事人地位通常呈現(xiàn)出出租方強(qiáng)于承租方的對(duì)比等?；诖?，上述幾國(guó)破產(chǎn)立法對(duì)管理人針對(duì)不動(dòng)產(chǎn)租賃關(guān)系的單方拒絕權(quán)或解除權(quán)加以限制的模式，對(duì)我國(guó)管理人選擇權(quán)在商標(biāo)許可使用合同方面的規(guī)則完善也具有參考價(jià)值。

當(dāng)然除上述兩類特殊類型合同外，他國(guó)立法中也有如“所有權(quán)保留”的買賣合同等其他特殊待履行合同之規(guī)定，囿于文章篇幅且考慮到對(duì)我國(guó)商標(biāo)許可使用合同在破產(chǎn)程序中的處理規(guī)則的直接借鑒價(jià)值，本文暫時(shí)僅就上述兩類特殊待履行合同加以舉例與闡釋。

(二)我國(guó)關(guān)于限制管理人待履行合同解除權(quán)的規(guī)定

我國(guó)現(xiàn)行立法中，僅有《保險(xiǎn)法》對(duì)人壽保險(xiǎn)合同在破產(chǎn)程序中免于破產(chǎn)管理人選擇明確作出陳述：“經(jīng)營(yíng)有人壽保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的保險(xiǎn)公司被依法撤銷或被依法宣告破產(chǎn)的，其持有的人壽保險(xiǎn)合同及責(zé)任準(zhǔn)備金，必須轉(zhuǎn)讓給其他經(jīng)營(yíng)有人壽保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的保險(xiǎn)公司；不能同其他保險(xiǎn)公司達(dá)成轉(zhuǎn)讓協(xié)議的，由國(guó)務(wù)院保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)指定經(jīng)營(yíng)有人壽保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的保險(xiǎn)公司接受轉(zhuǎn)讓?！?26)《保險(xiǎn)法》第92條。該規(guī)定的作出主要出于此類合同的社會(huì)保障性質(zhì)，并且由于投保人數(shù)量巨大，如管理人可單方解除人壽保險(xiǎn)合同，則受波及公眾利益范圍過廣，甚至可能對(duì)社會(huì)穩(wěn)定造成影響。(27)蘭曉為：《破產(chǎn)法上的待履行合同研究》，武漢大學(xué)2010年博士學(xué)位論文，第162頁(yè)。

因此，在我國(guó)，商標(biāo)許可使用合同并無(wú)法適用待履行合同處理的特殊規(guī)則，這類合同在破產(chǎn)程序中僅可“享受”由管理人決定合同狀態(tài)的一般“待遇”。

四、對(duì)破產(chǎn)管理人解除待履行商標(biāo)許可使用合同加以限制的必要性

(一)解除商標(biāo)許可使用合同對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)增值或保值的不確定性

管理人實(shí)施選擇權(quán)的首要原則就在于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)利益最大化。破產(chǎn)程序中由管理人解除合同這一不以合同相對(duì)方違約為解除合同前提的情況在合理性上是遭受質(zhì)疑的。具言之，通常的觀點(diǎn)是當(dāng)一方主體拒絕履行合同時(shí)，僅由非違約一方享有法定解除權(quán)，即合同的法定解除是非違約方的救濟(jì)方式。管理人因自己一方違約卻享有法定解除權(quán)，顯然于上述通常原則不相符。(28)張堯：《破產(chǎn)管理人選擇權(quán)行使規(guī)則之解釋論》，載《武漢理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2014年第1期，第70-71頁(yè)。且從解除合同效果看，管理人解除合同將消滅自己一方的給付義務(wù)，該解除權(quán)也將違反禁止矛盾行為之原則——因一方當(dāng)事人之行為致使另一方給付不能，他須為給付不能這一后果承擔(dān)責(zé)任，而非得到權(quán)利。(29)莊加園，段磊：《待履行合同解除權(quán)之反思》，載《清華法學(xué)》2019年第5期，第131頁(yè)。而之所以法律會(huì)肯允這一規(guī)則存在，目的就在于以犧牲少數(shù)主體即合同相對(duì)人的利益來(lái)?yè)Q取多數(shù)主體即破產(chǎn)債權(quán)人利益的保全，并且?guī)椭飘a(chǎn)方實(shí)現(xiàn)重整，從而在總體上形成一個(gè)具有效益的局面。因此，如若解除合同的增加或保全破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的前提不在了，則實(shí)施這一“不公平”解除權(quán)的理由也便一同消失了。(30)蘭曉為：《破產(chǎn)法上的待履行合同研究》，武漢大學(xué)2010年博士學(xué)位論文，第160頁(yè)。商標(biāo)許可關(guān)系中，雙方當(dāng)事人都有申請(qǐng)破產(chǎn)的可能，所以在分析合同解除對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的影響時(shí)，也有必要區(qū)分情形展開。

當(dāng)進(jìn)入破產(chǎn)程序的是商標(biāo)權(quán)人且管理人選擇解除合同時(shí)，則商標(biāo)權(quán)人即破產(chǎn)債務(wù)人對(duì)商標(biāo)享有的所有權(quán)不會(huì)發(fā)生任何變動(dòng)，可與此同時(shí)，商標(biāo)實(shí)施權(quán)收回將使得獲得穩(wěn)定的許可使用費(fèi)這一項(xiàng)收益渠道就此切斷。與之相對(duì)，如保留這一許可關(guān)系，這一部分財(cái)產(chǎn)得以繼續(xù)穩(wěn)定增加，商標(biāo)價(jià)值得以繼續(xù)發(fā)揮甚至增值，同時(shí)商標(biāo)權(quán)人即破產(chǎn)債務(wù)人履行許可合同又不至明顯增加債務(wù)?？梢?，在這種情況下，商標(biāo)許可使用合同的解除于增加破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)是不利的。當(dāng)被許可人進(jìn)入破產(chǎn)程序且管理人選擇解除合同時(shí)，破產(chǎn)債務(wù)人即被許可方將終止商標(biāo)實(shí)施權(quán)，其與該商標(biāo)有關(guān)的經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)隨即停止。最直觀地看，由于其申請(qǐng)破產(chǎn)說(shuō)明其整體資產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)狀況不佳，因此終止商標(biāo)使用對(duì)其財(cái)產(chǎn)來(lái)說(shuō)可能是一種“及時(shí)止損”即保值的做法。但若換個(gè)角度，許可使用權(quán)的存在意味著這一條變現(xiàn)途徑的存在，這對(duì)于其恢復(fù)經(jīng)營(yíng)、增加財(cái)產(chǎn)也可能是有益的。因此，在這種情況下解除合同也并非絕對(duì)地有助于破產(chǎn)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)保值、增值。

綜合以上兩種情形，商標(biāo)許可使用合同的解除對(duì)于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)并非絕對(duì)有利，更何況，管理人在現(xiàn)實(shí)中本身也存在判斷失誤之可能，選擇繼續(xù)履行的是對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)不利的合同，擺脫的卻是有利的合同。(31)參見莊加園、段磊：《待履行合同解除權(quán)之反思》，載《清華法學(xué)》2019年第5期，第132頁(yè)。當(dāng)出現(xiàn)財(cái)產(chǎn)減損的消極影響時(shí)，待履行合同解除以犧牲小部分主體利益來(lái)成就總體效益的大前提就不具備了，從這個(gè)角度看，管理人選擇權(quán)的行使也應(yīng)有所規(guī)制。

(二)管理人解除商標(biāo)許可合同存在的公共利益受損可能性

公共秩序穩(wěn)定，社會(huì)公益得到保障是一切社會(huì)關(guān)系正常維系，社會(huì)活動(dòng)正常開展的前提。當(dāng)發(fā)生私人、公共利益的沖突時(shí)，后者必須優(yōu)先獲得保障。若破產(chǎn)程序中，管理人針對(duì)待履行合同實(shí)施解除權(quán)可能會(huì)損害公共利益，而合同的存續(xù)又為社會(huì)公益所必需時(shí)，針對(duì)此合同的解除權(quán)就應(yīng)受限。(32)丁文聯(lián)：《破產(chǎn)程序中的政策目標(biāo)與利益平衡》，法律出版社2008年版，第128頁(yè)。

商標(biāo)權(quán)同公共利益密切關(guān)聯(lián)。商標(biāo)法上的公共利益指同商標(biāo)權(quán)之取得、運(yùn)行密切關(guān)聯(lián)的不特定多數(shù)人所享有的普遍性的利益，它可以體現(xiàn)在多個(gè)方面。首先，商標(biāo)法中公共利益在最高層級(jí)的體現(xiàn)為維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序。商標(biāo)法從反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中脫胎而出，維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)為商標(biāo)立法的根本宗旨所在。(33)張玉敏：《維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)是商標(biāo)法的根本宗旨》，載《法學(xué)論壇》2008年第2期第23卷。商標(biāo)法律制度中包括遏制商標(biāo)搶注、打擊“假冒”與“反向假冒”、馳名商標(biāo)反“淡化”保護(hù)等內(nèi)容均體現(xiàn)出了這一宗旨。其次，商標(biāo)注冊(cè)與權(quán)利限制的內(nèi)容也體現(xiàn)出對(duì)商標(biāo)權(quán)人的競(jìng)爭(zhēng)者，以及不具競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系第三人享受商標(biāo)的“符號(hào)利益”的保護(hù)，這也是具有高度公益色彩的一個(gè)面向。最后，商標(biāo)法上公共利益當(dāng)然還包括不特定多數(shù)消費(fèi)者的利益。這一方面可陳述為，商標(biāo)通過發(fā)揮其識(shí)別功能，使消費(fèi)者建立一定認(rèn)牌購(gòu)物秩序，并以此為基礎(chǔ)對(duì)商品或服務(wù)的品質(zhì)形成反向激勵(lì)，進(jìn)一步增進(jìn)消費(fèi)者福祉。(34)黃匯：《商標(biāo)法中的公共利益及其保護(hù)——以“微信”商標(biāo)案為對(duì)象的邏輯分析與法理展開》，載《法學(xué)》2015年第10期，第76-77頁(yè)。

在明確了商標(biāo)法意義上的公共利益內(nèi)容后，即需對(duì)破產(chǎn)管理人解除商標(biāo)許可使用合同對(duì)這些利益的影響加以評(píng)估，若可能造成損害，則其在這方面的解除權(quán)就有受限之必要。首先管理人解除合同最直觀的影響體現(xiàn)在對(duì)穩(wěn)定市場(chǎng)秩序的破壞上。非破產(chǎn)債務(wù)人一方的合同當(dāng)事人在進(jìn)入商標(biāo)許可使用程序時(shí)都基于合同對(duì)約定期限內(nèi)許可關(guān)系穩(wěn)定存續(xù)這一狀態(tài)具備心理預(yù)期。也正是基于這種心理預(yù)期，其會(huì)為商標(biāo)許可使用的開展給予投入。而管理人的單方解除權(quán)顯然會(huì)破壞這種預(yù)期，成為埋在許可交易中的一顆“炸彈”，對(duì)商事主體進(jìn)入許可市場(chǎng)構(gòu)成阻卻，不利于商標(biāo)許可交易的發(fā)展。此外，商標(biāo)許可使用關(guān)系終止所影響的商事主體也不止于許可當(dāng)事人，關(guān)聯(lián)主體例如上游或下游供應(yīng)商、經(jīng)銷商等利益都將遭受波及，最終對(duì)于相關(guān)市場(chǎng)的原有秩序亦可能造成破壞。事實(shí)上，正因?yàn)樯虡?biāo)許可使用牽涉交易秩序的維護(hù)這一公共利益保護(hù)問題，商標(biāo)法律制度中設(shè)置了諸如“轉(zhuǎn)讓不破許可”(35)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第20條。等側(cè)重對(duì)許可關(guān)系加以保護(hù)的規(guī)則。(36)張揚(yáng)歡：《論知識(shí)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓不破許可規(guī)則》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2019年第10期，第43-44頁(yè)。在破產(chǎn)程序外，如存在對(duì)某一合同關(guān)系不可解除的規(guī)則，則在破產(chǎn)程序中要賦予管理人對(duì)這類合同的解除權(quán)，就須論證破產(chǎn)程序中解除合同的所要實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)重要性高于相關(guān)立法中的保護(hù)合同關(guān)系所要追求的目標(biāo)，否則后者就應(yīng)受到尊重。顯然此處許可關(guān)系的存續(xù)對(duì)市場(chǎng)秩序維護(hù)的重要性應(yīng)是高于破產(chǎn)財(cái)團(tuán)利益的，因而此時(shí)賦予管理人解除權(quán)無(wú)法獲得有效論證。

除此方面外，不特定消費(fèi)者利益受損是另一顯著不利影響。首先，若被許可人通過長(zhǎng)期使用對(duì)商標(biāo)價(jià)值作出了重要貢獻(xiàn)，以至于在消費(fèi)者眼里被許可人就是特定產(chǎn)品的提供者，則管理人對(duì)許可合同的解除就將讓這種認(rèn)知產(chǎn)生偏差。其次更重要的是消費(fèi)者針對(duì)特定產(chǎn)品最基礎(chǔ)的消費(fèi)動(dòng)力來(lái)源于其性能或品質(zhì)上的優(yōu)良特征，盡管當(dāng)前隨著商標(biāo)財(cái)產(chǎn)屬性的增強(qiáng)，商標(biāo)自身逐漸成為消費(fèi)的對(duì)象，但產(chǎn)品基本屬性依舊是絕大多數(shù)購(gòu)物消費(fèi)的目標(biāo)。這種基本屬性的生成與產(chǎn)品直接提供者的關(guān)系最為緊密。商標(biāo)許可使用中，產(chǎn)品直接提供方同商標(biāo)權(quán)人并不統(tǒng)一，消費(fèi)者對(duì)特定產(chǎn)品的喜愛，以及由此延伸出的對(duì)特定商標(biāo)、品牌的依賴，實(shí)際上來(lái)自于對(duì)特定產(chǎn)品直接提供者的依賴。據(jù)此，若商標(biāo)權(quán)人申請(qǐng)破產(chǎn)后，破產(chǎn)管理人單方解除商標(biāo)許可關(guān)系，被許可方即產(chǎn)品直接提供者的商標(biāo)使用權(quán)就此終止，對(duì)消費(fèi)者而言“認(rèn)牌購(gòu)物”的基礎(chǔ)便不復(fù)存在了。哪怕后期相關(guān)產(chǎn)品更換生產(chǎn)者，通過質(zhì)量監(jiān)督措施可在相當(dāng)程度上實(shí)現(xiàn)品質(zhì)水平的一致，但消費(fèi)者的信賴基礎(chǔ)已經(jīng)受到動(dòng)搖，更不用說(shuō)在一些品質(zhì)高度依賴生產(chǎn)者技藝的領(lǐng)域例如食品制作，生產(chǎn)者的更換將直接導(dǎo)致產(chǎn)品質(zhì)量穩(wěn)定性下降，消費(fèi)者不得已作出購(gòu)物行為調(diào)整等一系列后果。換言之商標(biāo)所指征的產(chǎn)品將不再是其曾經(jīng)為消費(fèi)者認(rèn)可的那個(gè)產(chǎn)品。(37)Clayton A.Smith，It’s Not You，It’s Us：Assessing the Contribution of Trademark Goodwill to Properly Balance the Results of Trademark License Rejection，35 Emory Bankruptcy Developments Journal，267，294(2019).綜上，出于公共利益保護(hù)的需要，對(duì)管理人的單方解除權(quán)有必要設(shè)置合理限制。

(三)管理人解除合同對(duì)作為相對(duì)人的商標(biāo)被許可人的不公平性

在限制管理人解除權(quán)的第一項(xiàng)理由中筆者曾提到過從合同法的角度看該權(quán)利的合理性是遭受質(zhì)疑的，其對(duì)于非違約一方的合同相對(duì)人而言不公平。而這種不公平性在商標(biāo)權(quán)人申請(qǐng)破產(chǎn)，被許可人為相對(duì)人的情形中尤為顯著。具體來(lái)說(shuō)，由于商標(biāo)的價(jià)值建立在市場(chǎng)主體對(duì)其進(jìn)行的使用上，換言之商標(biāo)這一權(quán)利是在“使用”中產(chǎn)生的，故而對(duì)商標(biāo)“使用”的保護(hù)才是商標(biāo)法價(jià)值基點(diǎn)與立法動(dòng)因所在(38)黃匯：《注冊(cè)取得商標(biāo)權(quán)制度的觀念重塑與制度再造》，載《法商研究》2015年第4期，第188頁(yè)。，讓使用者從商標(biāo)價(jià)值當(dāng)中獲益也永遠(yuǎn)是商標(biāo)法的保護(hù)目標(biāo)。(39)陽(yáng)賢文、曹新明：《商標(biāo)許可中利益分析理論探析——王老吉案之啟示與回應(yīng)》，載《中南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2015年第21卷第6期，第51頁(yè)。我國(guó)當(dāng)前商標(biāo)立法中有諸多內(nèi)容體現(xiàn)了對(duì)商標(biāo)使用價(jià)值的肯定及保護(hù)。例如將導(dǎo)致消費(fèi)者混淆作為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的核心要件，在“市場(chǎng)中”進(jìn)行商標(biāo)侵權(quán)判定而非僅對(duì)原被告的商標(biāo)及商品進(jìn)行對(duì)比，體現(xiàn)了對(duì)“商標(biāo)生命在于使用”的正確認(rèn)知。(40)黃匯：《商標(biāo)使用地域性原理的理解立場(chǎng)及邏輯適用》，載《中國(guó)法學(xué)》2019年第5期，第92頁(yè)。還如《商標(biāo)法》第32條的以遏制非誠(chéng)信“搶注”為目的的注冊(cè)禁止條款，第59條第3款的在先商標(biāo)所有人繼續(xù)使用商標(biāo)的權(quán)利，分別體現(xiàn)了對(duì)在先使用的消極與積極保護(hù)。(41)黃匯：《商標(biāo)使用地域性原理的理解立場(chǎng)及邏輯適用》，載《中國(guó)法學(xué)》2019年第5期，第85-89頁(yè)。在商標(biāo)許可中，商標(biāo)權(quán)人讓渡了一定期限的商標(biāo)使用權(quán)，在此過程中被許可人作為商標(biāo)使用權(quán)的實(shí)際實(shí)施者為商標(biāo)相關(guān)的經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)展開投資與付出。因此不同于商標(biāo)價(jià)值的創(chuàng)造者為商標(biāo)注冊(cè)人、商標(biāo)受讓人及商標(biāo)繼承人這三種情況下商標(biāo)價(jià)值創(chuàng)造者同商標(biāo)權(quán)人具有同一性的情況，許可中商標(biāo)價(jià)值創(chuàng)造者與商標(biāo)權(quán)人是相分離的。(42)駱福林：《論商標(biāo)權(quán)人與商標(biāo)價(jià)值創(chuàng)造者的利益關(guān)系——由蘋果公司與深圳唯冠公司iPad商標(biāo)案引發(fā)的思考》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2012年第10期，第66頁(yè)。被許可人在通過勤勉經(jīng)營(yíng)積累商譽(yù)從而增加商標(biāo)內(nèi)部?jī)r(jià)值的同時(shí)，還可能創(chuàng)造了一系列同商標(biāo)許可相關(guān)的衍生增值利益，例如有影響力的產(chǎn)品包裝、廣告語(yǔ)等，使得相關(guān)品牌價(jià)值得到巨大提升。基于這樣的商業(yè)現(xiàn)實(shí)，許可期滿后商標(biāo)增值利益在雙方當(dāng)事人間的分配等問題也隨即出現(xiàn)，影響力極大的王老吉和加多寶商標(biāo)利益紛爭(zhēng)即是典型。而回到本文探討的商標(biāo)許可過程中許可合同狀態(tài)受破產(chǎn)管理人解除權(quán)影響的問題，在被許可人非為破產(chǎn)債務(wù)人的情形中，其為開展商標(biāo)使用進(jìn)行了前期準(zhǔn)備，在使用中創(chuàng)造了商標(biāo)的增值價(jià)值，卻面臨著非基于自身違約的原因而被迫終止商標(biāo)使用業(yè)務(wù)開展的風(fēng)險(xiǎn)。一旦破產(chǎn)管理人選擇解除合同，為實(shí)施許可合同進(jìn)行充分準(zhǔn)備的被許可人將遭受致命打擊，除了停止商標(biāo)使用將產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)收益減損，其投入的各種生產(chǎn)設(shè)備、原材料及人力等損失由于在直接損失范疇外，甚至將無(wú)法被列為破產(chǎn)債權(quán)。(43)徐家力：《企業(yè)破產(chǎn)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可研究》，載《青海社會(huì)科學(xué)》2017年第4期，第156頁(yè)。因此，在破產(chǎn)程序中處理待履行商標(biāo)許可使用合同，需要考慮到商標(biāo)價(jià)值形成機(jī)制、商標(biāo)法立法動(dòng)因這些基礎(chǔ)性的問題，對(duì)商標(biāo)許可中的商標(biāo)價(jià)值實(shí)際維護(hù)與創(chuàng)造者即被許可人一方的利益不能因追求破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)利益最大化而過分忽視。

五、管理人對(duì)商標(biāo)許可使用合同實(shí)施選擇權(quán)的規(guī)則完善

聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)在《破產(chǎn)法立法指南》里指出，破產(chǎn)法須與其依賴并維護(hù)的法律價(jià)值觀、社會(huì)價(jià)值觀相輔相成。盡管破產(chǎn)法通常是自成一體的，但其運(yùn)行的結(jié)果不得與其他法律的前提形成根本沖突。倘若破產(chǎn)法確實(shí)希望形成一種不同于，甚至根本性地偏離于其他法律的結(jié)果，則這種結(jié)果必須在認(rèn)真考量并采取自覺政策后形成。(44)參見聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)：《破產(chǎn)立法指南》，第10頁(yè)，https：//uncitral.un.org/sites/uncitral.un.org/files/media-documents/uncitral/zh/05-80721_ebook.pdf，2021年6月10日訪問。前文的分析表明破產(chǎn)管理人針對(duì)待履行合同的單方解除權(quán)可能與商標(biāo)許可制度體現(xiàn)的利益保護(hù)目標(biāo)相沖突，因此有必要提出二者的更優(yōu)融合設(shè)想。

(一)對(duì)破產(chǎn)管理人選擇權(quán)的實(shí)施設(shè)置原則性要求

破產(chǎn)管理人實(shí)施選擇權(quán)需考量被許可人使用商標(biāo)的情況，在綜合分析合同狀態(tài)對(duì)破產(chǎn)財(cái)團(tuán)、公共利益與許可雙方當(dāng)事人利益的影響的基礎(chǔ)上作出決定。

具言之，被許可人對(duì)商標(biāo)的使用情況在管理人決定過程中是十分關(guān)鍵的考量因素。在許可合同訂立后，被許可人開展商標(biāo)使用前的這一時(shí)間段內(nèi)，被許可方對(duì)商標(biāo)依賴性不強(qiáng)，同時(shí)也因未開展與許可商標(biāo)相關(guān)的經(jīng)營(yíng)而對(duì)商標(biāo)價(jià)值的實(shí)際貢獻(xiàn)不大。管理人解除合同的決定對(duì)其造成的損失相對(duì)不會(huì)過于嚴(yán)重，對(duì)消費(fèi)者利益與相關(guān)市場(chǎng)秩序的影響也同樣由于許可經(jīng)營(yíng)未開展而幾乎可以忽略。因此，此時(shí)對(duì)商標(biāo)許可關(guān)系給予傾斜保護(hù)的必要性不大，由破產(chǎn)管理人以最利于破產(chǎn)財(cái)團(tuán)的方式，即以破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)最大化為目標(biāo)確定合同狀態(tài)即可。與此相對(duì)，在被許可人實(shí)際進(jìn)行了商標(biāo)使用后，商標(biāo)已融入其日常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中，商標(biāo)價(jià)值同其使用行為密切關(guān)聯(lián)，相關(guān)市場(chǎng)秩序及消費(fèi)者信賴也就此建立。管理人此時(shí)作出的解除合同之決定對(duì)多方主體利益產(chǎn)生負(fù)面影響的可能性較大。因此，商標(biāo)的使用是破產(chǎn)管理人針對(duì)這類合同實(shí)施選擇權(quán)所必須關(guān)注的。當(dāng)然，被許可人使用商標(biāo)的情況不簡(jiǎn)單指是否已使用商標(biāo)這一點(diǎn)，還包括使用的時(shí)長(zhǎng)、使用的方式、使用的效果等。具體地說(shuō)，商標(biāo)的核心在于其是商事主體同其消費(fèi)者之間的關(guān)聯(lián)的反映。(45)Clayton A.Smith，It’s Not You，It’s Us：Assessing the Contribution of Trademark Goodwill to Properly Balance the Results of Trademark License Rejection，35 Emory Bankruptcy Developments Journal，267，298-299 (2019).這一關(guān)聯(lián)的產(chǎn)生并非在朝夕之間，也并非輕而易舉，而必須基于一定的使用程度。被許可人履行許可合同的時(shí)間長(zhǎng)短，獲得授權(quán)的商標(biāo)使用權(quán)的排他性程度以及其對(duì)許可商標(biāo)的經(jīng)營(yíng)狀況等多種因素都將最終對(duì)自身與消費(fèi)者的聯(lián)系，及同商標(biāo)的關(guān)聯(lián)程度產(chǎn)生影響。因此，在處理破產(chǎn)程序中的商標(biāo)許可合同時(shí)，對(duì)這些同商標(biāo)使用情況相關(guān)的因素進(jìn)行考量，無(wú)論對(duì)于被許可人利益的保障還是對(duì)許可相關(guān)的公共利益的維護(hù)都是十分必要的。當(dāng)然，由于商業(yè)實(shí)踐的復(fù)雜性，管理人對(duì)這些因素的分析衡量很難有固定模式或標(biāo)準(zhǔn)，其可參考諸如被許可人提供的貼附了許可商標(biāo)的產(chǎn)品所擁有的市場(chǎng)份額、消費(fèi)者調(diào)研數(shù)據(jù)等事實(shí)因素來(lái)作出判斷。

其外，管理人作出選擇需平衡各方主體的利益。當(dāng)申請(qǐng)破產(chǎn)的是商標(biāo)權(quán)人時(shí)，在被許可人對(duì)商標(biāo)的使用情況良好的前提下，通常許可關(guān)系存續(xù)對(duì)各方主體利益均可產(chǎn)生有利影響：許可雙方可繼續(xù)獲得許可收益，許可使用費(fèi)及商標(biāo)價(jià)值的增加對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)有益，許可關(guān)系存續(xù)使相關(guān)公共利益得以維護(hù)。而當(dāng)商標(biāo)被許可人破產(chǎn)時(shí)，情況相對(duì)復(fù)雜。合同的繼續(xù)履行對(duì)各方主體可能都將是有益的：對(duì)被許可人即此處的債務(wù)人來(lái)說(shuō)，許可合同繼續(xù)履行所帶來(lái)的收益可能將是其復(fù)蘇的曙光(46)徐家力：《企業(yè)破產(chǎn)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可研究》，載《青海社會(huì)科學(xué)》2017年第4期，第154頁(yè)。；對(duì)建立在商標(biāo)許可基礎(chǔ)上的消費(fèi)者信賴與市場(chǎng)秩序來(lái)說(shuō)，其將不會(huì)面臨突如其來(lái)的變動(dòng)；對(duì)商標(biāo)權(quán)人而言，其所享有的收取剩余期限許可使用費(fèi)的權(quán)利屬“因管理人或債務(wù)人請(qǐng)求對(duì)方當(dāng)事人履行雙方均未履行完畢的合同所產(chǎn)生的債務(wù)”(47)《破產(chǎn)法》第42條。，即共益?zhèn)鶆?wù)，可獲債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的隨時(shí)清償。(48)《破產(chǎn)法》第43條。但是，畢竟被許可方申請(qǐng)破產(chǎn)，就意味著其使用商標(biāo)的能力將很大程度打折，哪怕其曾經(jīng)的商標(biāo)使用情況良好，也無(wú)法保證申請(qǐng)破產(chǎn)之后的實(shí)際經(jīng)營(yíng)狀況。從這一角度看，繼續(xù)履約也存在對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)、商標(biāo)權(quán)人利益及社會(huì)公共利益都造成損失的可能性。況且若進(jìn)入清算程序，被許可人可開展的活動(dòng)也僅限于清算所需(49)《公司法》第183條。，無(wú)法滿足繼續(xù)經(jīng)營(yíng)商標(biāo)的需求。因此在可能出現(xiàn)這些損失的情況下，僅為維護(hù)被許可人使用商標(biāo)的權(quán)利而不允許管理人解除許可關(guān)系，也未免有失偏頗。故筆者認(rèn)為管理人實(shí)施選擇權(quán)也需做到在不同主體利益間盡可能地實(shí)現(xiàn)平衡，作出總體上公平與效率兼具的決定。

(二)為作為相對(duì)人的商標(biāo)被許可人提供主動(dòng)保留商標(biāo)使用之可能

該規(guī)則具體闡述為：在商標(biāo)權(quán)人申請(qǐng)破產(chǎn)的情形中，已使用商標(biāo)的被許可人針對(duì)破產(chǎn)管理人作出的解除合同之決定有提出繼續(xù)保留商標(biāo)使用權(quán)至合同期滿的權(quán)利，經(jīng)法院批準(zhǔn)后，方可繼續(xù)實(shí)施。

首先，給予作為相對(duì)人的商標(biāo)被許可人保留商標(biāo)使用權(quán)的可能性具有多種合理性。第一，利于平衡許可當(dāng)事人利益。商標(biāo)權(quán)人破產(chǎn)，意味著商標(biāo)許可使用合同狀態(tài)基于原許可關(guān)系中地位相對(duì)強(qiáng)勢(shì)一方的原因產(chǎn)生了不確定性，而這種不確定性可能會(huì)導(dǎo)致合同地位稍弱一方即商標(biāo)被許可人的利益受損，且或許因被許可方為規(guī)模較小或新興的商事主體，許可相關(guān)利益會(huì)對(duì)其整體生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)起決定性作用。停止一方與許可商標(biāo)相關(guān)的經(jīng)驗(yàn)業(yè)務(wù)，導(dǎo)致的利益損失又絕非僅僅體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)損失上，其在經(jīng)銷商、零售商以及消費(fèi)者心中的聲譽(yù)也或?qū)㈦S之受損(50)Darren W.Saunders，Should the U.S.Bankruptcy Code Be Amended to Protect Trademark Licensees，94 The Trademark Report 934，940 (2004).，因此這種利益影響對(duì)其而言可謂是“生存性”的。僅賦予強(qiáng)勢(shì)方合同狀態(tài)決定權(quán)會(huì)令利益失衡加劇，故同樣應(yīng)考慮到許可中相對(duì)弱勢(shì)一方的“復(fù)選權(quán)”問題。第二，商標(biāo)實(shí)際使用者即被許可人作出繼續(xù)實(shí)施的決定一定程度上更有利于發(fā)揮商標(biāo)價(jià)值。具體地說(shuō)，商標(biāo)價(jià)值的發(fā)揮很大程度上取決于商標(biāo)使用人的使用意愿與積極性。在商標(biāo)權(quán)人申請(qǐng)破產(chǎn)的前提下，很難說(shuō)被許可人的實(shí)際使用意愿究竟如何。其或許考慮到商標(biāo)權(quán)人的資產(chǎn)與經(jīng)營(yíng)狀況欠佳的情況而對(duì)商標(biāo)使用價(jià)值產(chǎn)生疑慮，其也可能認(rèn)為商標(biāo)狀況尚可，且考慮到自身為商標(biāo)使用所作的投入，暫不愿意停止商標(biāo)使用。因此，如在破產(chǎn)管理人決定解除合同后，商標(biāo)被許可人不接受這一解除決定，選擇繼續(xù)使用商標(biāo)至許可期滿，則說(shuō)明其認(rèn)為隨后繼續(xù)實(shí)施商標(biāo)權(quán)是更符合自身利益的選擇，因此通常不會(huì)消極使用商標(biāo)，這對(duì)于商標(biāo)價(jià)值的繼續(xù)發(fā)揮與發(fā)展是有利的。商標(biāo)價(jià)值的更好發(fā)揮從大局上看對(duì)各方主體利益也都是有益的。

另外，本文認(rèn)為只有在實(shí)際使用商標(biāo)后，被許可人才享有這種繼續(xù)保留商標(biāo)使用權(quán)的“復(fù)選權(quán)”。商標(biāo)價(jià)值通常與商標(biāo)權(quán)人聯(lián)系緊密，大多數(shù)情況下，商標(biāo)最初的價(jià)值來(lái)源并積累于消費(fèi)者對(duì)商標(biāo)權(quán)人所提供產(chǎn)品的認(rèn)可。如商標(biāo)權(quán)人申請(qǐng)破產(chǎn)后不實(shí)際參與商標(biāo)經(jīng)營(yíng)而被許可人繼續(xù)使用商標(biāo)，對(duì)一部分作出購(gòu)買行為是基于對(duì)商標(biāo)權(quán)人的信賴的消費(fèi)者來(lái)說(shuō)是一種混淆與誤導(dǎo)。并且，商標(biāo)許可之所以獲得合法化并逐步發(fā)展的一大關(guān)鍵在于商標(biāo)在許可人質(zhì)量監(jiān)督義務(wù)下由傳統(tǒng)的物理生產(chǎn)來(lái)源標(biāo)識(shí)轉(zhuǎn)變?yōu)槠焚|(zhì)控制來(lái)源標(biāo)志。而一旦商標(biāo)權(quán)人進(jìn)入破產(chǎn)程序，其履行合同的能力打折，質(zhì)量監(jiān)督義務(wù)履行能力也將隨之減弱甚至喪失，若此時(shí)被許可人的商標(biāo)使用繼續(xù)，可能出現(xiàn)產(chǎn)品品質(zhì)下降損害消費(fèi)者利益的后果。這也是當(dāng)前美國(guó)破產(chǎn)法中把商標(biāo)權(quán)排除在“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”實(shí)施權(quán)保留機(jī)制之外的最主要原因。(51)董濤：《破產(chǎn)程序中知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可協(xié)議“法律待遇”問題研究——美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)及對(duì)中國(guó)的啟示》，載《政治與法律》2008年第10期，第161頁(yè)。但畢竟考慮到許可合同雙方當(dāng)事人利益平衡的需求，以及繼續(xù)實(shí)施商標(biāo)權(quán)具有正面的商業(yè)與社會(huì)效應(yīng)，還是有必要給滿足合理?xiàng)l件的非為破產(chǎn)債務(wù)人的商標(biāo)被許可方保留商標(biāo)權(quán)實(shí)施的可能。而這種條件限定為“已使用商標(biāo)”的理由依舊在于“使用”使得被許可方與商標(biāo)建立了較深的關(guān)聯(lián)性，也使得相關(guān)的公共秩序與公共利益得以形成。破產(chǎn)管理人的單方解除之決定在這種情況下容易導(dǎo)致多方主體利益失衡或受損的后果。

最后，已使用商標(biāo)的被許可人有權(quán)提出保留使用權(quán)之申請(qǐng)，但其需要獲得法院的批準(zhǔn)才可最終繼續(xù)實(shí)施商標(biāo)權(quán)。理由主要有兩點(diǎn)。第一，破產(chǎn)程序中的傾斜保護(hù)需提供給對(duì)商標(biāo)價(jià)值作出實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)的被許可人。并非使用了商標(biāo)的被許可人均對(duì)商標(biāo)價(jià)值作出有益貢獻(xiàn)，唯有開展了勤勉經(jīng)營(yíng)，對(duì)商標(biāo)實(shí)際付出與投入過的被許可人才是在破產(chǎn)管理人單方解除合同將產(chǎn)生的不公平局面中，需要予以“扶持”的主體。且許可商標(biāo)的經(jīng)營(yíng)狀況直接關(guān)涉破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)價(jià)值，破產(chǎn)債權(quán)人利益，故保留實(shí)施權(quán)的主體必須具備繼續(xù)開展良好經(jīng)營(yíng)的能力。設(shè)置“經(jīng)法院批準(zhǔn)”的條件，對(duì)于篩選這樣的商標(biāo)被許可方是更為有利的。第二，法院的批準(zhǔn)有助于保證被許可人所提供的貼附了許可商標(biāo)的產(chǎn)品的質(zhì)量。商標(biāo)許可中，商標(biāo)權(quán)人與商標(biāo)實(shí)際使用者相分離，為保證商品或服務(wù)質(zhì)量，保障消費(fèi)者對(duì)商標(biāo)的信賴?yán)?，雙方都負(fù)有維持產(chǎn)品質(zhì)量水準(zhǔn)的義務(wù)：商標(biāo)權(quán)人的質(zhì)量監(jiān)督以及被許可人的品質(zhì)保證義務(wù)。(52)《商標(biāo)法》第43條。而在商標(biāo)權(quán)人申請(qǐng)破產(chǎn)的情形中，質(zhì)量監(jiān)督義務(wù)的履行就存在較大困難。因這一義務(wù)的履行需要商標(biāo)權(quán)人對(duì)被許可人使用商標(biāo)開展實(shí)質(zhì)性的管理與檢查工作，僅停留在合同監(jiān)督條款層面的“紙上監(jiān)督”是不夠的(53)陳選：《商標(biāo)許可人質(zhì)量監(jiān)督義務(wù)探析》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2017年第10期，第49頁(yè)。，這就意味著必須以一定成本的付出作為保障，而對(duì)破產(chǎn)債務(wù)人來(lái)說(shuō)或許難以實(shí)現(xiàn)。有學(xué)者建議只有在商品質(zhì)量控制的責(zé)任無(wú)需由商標(biāo)權(quán)人承擔(dān)，或者說(shuō)由被許可人一方負(fù)責(zé)控制產(chǎn)品品質(zhì)時(shí)，被許可人才有權(quán)保留商標(biāo)使用權(quán)。(54)Timothy J.Keough，Note，You’re Asking the Wrong Question-The Effect of a Licensor’s Rejection on the Trademark License，47 Suffolk University Law Review 165，185-186 (2014).但筆者認(rèn)為，由于被許可人只享有使用權(quán)而非所有權(quán)，因而欠缺質(zhì)量控制、維護(hù)商譽(yù)的長(zhǎng)期激勵(lì)，且商標(biāo)權(quán)人基于商標(biāo)許可切實(shí)地獲取了利益，故而商標(biāo)權(quán)人對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量必須承擔(dān)管控的責(zé)任。當(dāng)其在此義務(wù)上的履行因申請(qǐng)破產(chǎn)而陷入困境時(shí)，管理人的輔助甚至代替履行十分關(guān)鍵。當(dāng)然管理人出于專業(yè)局限性等原因，在經(jīng)法院許可后，可聘用必要工作人員來(lái)實(shí)際實(shí)施質(zhì)量監(jiān)督，這也符合《破產(chǎn)法》第28條之規(guī)定。但無(wú)論如何，在商標(biāo)權(quán)人申請(qǐng)破產(chǎn)的前提下，由該主體一方進(jìn)行質(zhì)量監(jiān)督的不確定性都會(huì)增加，基于此，被許可人一方的品質(zhì)管理就顯得尤為關(guān)鍵了。通過設(shè)置被許可人保留商標(biāo)使用權(quán)需獲得法院批準(zhǔn)這一要求，在商標(biāo)權(quán)人質(zhì)量監(jiān)督可能有所欠缺的情況下，可為產(chǎn)品品質(zhì)提供多一層的把關(guān)，從而更好發(fā)揮商標(biāo)價(jià)值。具體來(lái)講，若法院認(rèn)為被許可人不具備保證相關(guān)商品或服務(wù)質(zhì)量的能力，則不應(yīng)批準(zhǔn)被許可人提出的保留商標(biāo)使用權(quán)的請(qǐng)求，反之其請(qǐng)求應(yīng)獲批準(zhǔn)。(55)Kayvan Ghaffari，The End to an Era of Neglect：The Need for Effective Protection of Trademark Licenses，87 Southern California Law Review 1053，1081 (2014).

當(dāng)然，實(shí)際上作為理性的商事主體，商標(biāo)被許可人會(huì)綜合多方因素后作出最符合利益需求的判斷、選擇。在商標(biāo)權(quán)人申請(qǐng)破產(chǎn)，被許可人自身未使用商標(biāo)而管理人決定解除合同時(shí)，被許可人在考慮到商標(biāo)價(jià)值穩(wěn)定性與因解除合同可能承擔(dān)的有限損失后，通常也會(huì)選擇接受解除合同的決定。

結(jié)語(yǔ)

待履行商標(biāo)許可使用合同在破產(chǎn)程序中的解除事關(guān)許可雙方當(dāng)事人的權(quán)益變動(dòng)，也牽涉消費(fèi)者對(duì)商標(biāo)的信賴?yán)嬉约芭c許可相關(guān)的市場(chǎng)秩序等公共利益維護(hù)問題。當(dāng)前我國(guó)對(duì)此問題適用《破產(chǎn)法》有關(guān)管理人待履行合同選擇權(quán)的一般規(guī)定，這一做法存在明顯局限，故應(yīng)在考慮商標(biāo)許可使用合同特征的基礎(chǔ)上，對(duì)管理人針對(duì)該類合同的單方選擇權(quán)設(shè)置適當(dāng)條件，以更好促進(jìn)破產(chǎn)財(cái)團(tuán)利益、合同當(dāng)事人利益以及公共利益間的多方平衡。