魏 萍

藺寶鋼*

張曉瑞

鄉(xiāng)村公共空間是村民進(jìn)行日常交往、信息交換、舉辦集會的場所，是鄉(xiāng)村空間的核心所在，涉及村民日常政治、經(jīng)濟(jì)、文化及生活的方方面面，體現(xiàn)了村民的生活形態(tài)和生活觀念，承擔(dān)著村落的歷史和記憶。鄉(xiāng)村公共空間是整個鄉(xiāng)村發(fā)展進(jìn)程中體現(xiàn)鄉(xiāng)村社會變遷的重要載體，直接影響村民生活的和諧穩(wěn)定及鄉(xiāng)村的整體發(fā)展[1]。對鄉(xiāng)村公共空間演變的作用機(jī)制及其規(guī)律進(jìn)行分析和研究，有利于把握影響其發(fā)展的作用因素，掌握其在整個歷史過程中的發(fā)展規(guī)律，進(jìn)而能夠指導(dǎo)現(xiàn)代鄉(xiāng)村的優(yōu)化建設(shè)，意義重大。在鄉(xiāng)村公共空間演變方面，不少學(xué)者對其進(jìn)行了深入研究，王東等從功能到形式的視角分析了蘇南鄉(xiāng)村公共空間的演變及其背后的動力機(jī)制，總結(jié)出不同時期公共空間功能與形式之間的關(guān)系與特征[2]；張園林等以關(guān)中地區(qū)為例，從政府、鄉(xiāng)村二元主體視角出發(fā)，分析了公共空間的演變特征與驅(qū)動機(jī)制[3]；王春程等探討了中華人民共和國成立后到新時期中的幾個關(guān)鍵時間節(jié)點(diǎn)對鄉(xiāng)村公共空間演變特征及其機(jī)制分析[4]。以上研究都在一定程度上提及社會因素對鄉(xiāng)村公共空間形態(tài)的影響，但沒有專門從鄉(xiāng)村社會結(jié)構(gòu)變化的視角來透視公共空間的演變，而根據(jù)新文化地理學(xué)“歷史-地理唯物主義”與環(huán)境空間句法學(xué)的核心觀點(diǎn)，空間關(guān)系是社會關(guān)系的呈現(xiàn)和表示[5]，可以得出影響鄉(xiāng)村公共空間演變的核心要素就是鄉(xiāng)村社會結(jié)構(gòu)。

由于鄉(xiāng)村社會結(jié)構(gòu)包含的要素眾多(包含治理結(jié)構(gòu)、生產(chǎn)結(jié)構(gòu)、生活結(jié)構(gòu)、文化結(jié)構(gòu)等)，且要素間關(guān)系復(fù)雜，因此，本文選取鄉(xiāng)村社會結(jié)構(gòu)中的核心要素——治理結(jié)構(gòu)為切入點(diǎn)對鄉(xiāng)村公共空間演變進(jìn)行分析研究。同時，選取具有典型時代特征的西安白鹿原地區(qū)鄉(xiāng)村為研究案例，并以社會治理結(jié)構(gòu)的演變作為時間劃分標(biāo)準(zhǔn)，通過文獻(xiàn)解讀與現(xiàn)場深入調(diào)研訪談相結(jié)合的方法，還原白鹿原地區(qū)不同時期的鄉(xiāng)村社會治理結(jié)構(gòu)及其公共空間的變化特征，并基于社會-空間統(tǒng)一體理論，剖析不同社會治理結(jié)構(gòu)下鄉(xiāng)村公共空間的響應(yīng)規(guī)律。

1 鄉(xiāng)村社會治理結(jié)構(gòu)

鄉(xiāng)村社會治理結(jié)構(gòu)是指在鄉(xiāng)村社會治理過程中，國家、鄉(xiāng)村各治理主體在一整套制度安排基礎(chǔ)上形成的相互關(guān)系框架，其中包含國家與鄉(xiāng)村社會、地方政府與鄉(xiāng)村自治組織、鄉(xiāng)村自治組織與社會組織、村民組織與村民之間相互依存、相互制約的多重權(quán)力機(jī)構(gòu)[6-7]。一方面，社會治理結(jié)構(gòu)為不同的鄉(xiāng)村治理主體提供規(guī)則和行動范圍；另一方面，治理主體之間的互動也在一定程度上不斷重構(gòu)著鄉(xiāng)村社會治理結(jié)構(gòu)。

本文以社會治理結(jié)構(gòu)的變遷作為鄉(xiāng)村公共空間演變過程時間節(jié)點(diǎn)的劃分標(biāo)準(zhǔn)，將近代以來劃分為4個階段：中華人民共和國成立前(1949年前)、計劃時期(1949—1978年)、改革開放初期(1978—2005年)、新時期(2005年至今)。

2 案例選取

白鹿原位于西安市東郊，東南靠秦嶺腳下的蕢山，山與塬隔溝相忘，南臨焦湯河，東臨浐河，西北依灞河，三面環(huán)水。其橫跨3個行政區(qū)：藍(lán)田縣、長安區(qū)及灞橋區(qū)，本研究范圍集中于灞橋區(qū)部分，共包含4個街道辦、64個行政村、200多個村民小組，共計約1萬戶，總?cè)丝诩s12萬人(圖1、2)。白鹿原地區(qū)鄉(xiāng)村經(jīng)歷了近代以來多個不同鄉(xiāng)村社會治理結(jié)構(gòu)的變化過程，是西安地區(qū)乃至全國鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)的一個縮影，具有典型性。

圖1 白鹿原灞橋區(qū)段范圍

圖2 白鹿原灞橋區(qū)段村莊分布

針對以上案例，分別描述和分析不同時間階段體現(xiàn)“內(nèi)在邏輯”的社會治理結(jié)構(gòu)和體現(xiàn)“外在圖式”的公共空間特征。由于每個時期鄉(xiāng)村公共空間特征并不能在同一個鄉(xiāng)村上完全顯現(xiàn)，因此，每個時期選取的都是具有這一時期典型特征的鄉(xiāng)村。

3 中華人民共和國成立前(1949年前)社會治理結(jié)構(gòu)及公共空間響應(yīng)特征

3.1 社會治理結(jié)構(gòu)：以鄉(xiāng)紳為核心、宗族主導(dǎo)

中華人民共和國成立前很長一段時間的中國是典型的農(nóng)耕社會[8-9]，“皇權(quán)不下縣，縣下惟宗族，宗族皆自治，自治靠倫理，倫理造鄉(xiāng)紳”，屬于“縣政紳治”階段[10]，鄉(xiāng)紳是當(dāng)時鄉(xiāng)村社會治理結(jié)構(gòu)的核心。陳忠實的小說《白鹿原》[11]描述的當(dāng)時白鹿原地區(qū)鄉(xiāng)村是以“四位先生”為代表的典型“鄉(xiāng)紳治村”運(yùn)作機(jī)制，整個鄉(xiāng)村社會生活的維系主要依靠鄉(xiāng)村內(nèi)部不斷發(fā)展壯大的宗族組織和共同遵守的村規(guī)民約，宗族制度是其重要保障。

由于這一時期國家行政干預(yù)權(quán)力較少，自治的宗族組織日益增強(qiáng)，內(nèi)外雙重合力下導(dǎo)致白鹿原地區(qū)鄉(xiāng)村社會治理結(jié)構(gòu)是以鄉(xiāng)紳為核心、宗族主導(dǎo)的格局。當(dāng)家族人數(shù)超過一定數(shù)量時，二代鄉(xiāng)紳組織隊伍在鄰村選址，新的宗族組織便形成，但其與核心宗族組織有著密不可分的關(guān)系。整個宗族結(jié)構(gòu)猶如一棵大樹，“核心宗祠”形成主干，“支祠”形成枝杈，枝杈不斷分化又形成新的樹枝[12]，這個時期鄉(xiāng)村社會治理結(jié)構(gòu)示意如圖3所示。

圖3 傳統(tǒng)時期鄉(xiāng)村社會治理結(jié)構(gòu)示意

3.2 公共空間特征：內(nèi)生型公共空間繁榮發(fā)展

中華人民共和國成立前的鄉(xiāng)村社會治理結(jié)構(gòu)導(dǎo)致其是一個封閉社會，鄉(xiāng)村公共空間生成并無更多外力驅(qū)動，是一種自發(fā)形成的模式，能夠滿足村民日常生產(chǎn)、生活、娛樂、信仰方面的需求，功能與形式達(dá)到契合，公共空間呈現(xiàn)出內(nèi)生型繁榮發(fā)展態(tài)勢。白鹿原地區(qū)鄉(xiāng)村的核心公共空間，有祠堂、戲臺、書院等，都是村民為了滿足日常活動需要而自發(fā)構(gòu)建，熱鬧非凡，正如小說中對鄉(xiāng)村戲臺的描述：“……紅戲班連演三天三夜，把在賀家坊之前演過戲的大村大戶壓倒了苫住了，也把塬上已經(jīng)形成的歡樂氣氛推到高潮……[11]”

基于以上分析，白鹿原地區(qū)的鄉(xiāng)村公共空間布局以宗祠、戲臺等公共建筑結(jié)合少量鄉(xiāng)紳宅院為核心，向外擴(kuò)散分布著若干圈層的普通民居，當(dāng)時伍坊村的公共空間布局如圖4所示。因此，可以抽象出這一時期主要公共空間與民居平面布局示意如圖5所示，能夠看出公共空間聚落布局具有較好的向心力。

圖4 中華人民共和國成立前伍坊村主要公共空間平面布局

圖5 中華人民共和國成立前主要公共空間布局示意

4 計劃時期(1949—1978年)社會治理結(jié)構(gòu)及公共空間響應(yīng)特征

4.1 社會治理結(jié)構(gòu)：扁平化

計劃時期，國家實行城鄉(xiāng)二元制，需要通過汲取鄉(xiāng)村資源來推進(jìn)工業(yè)的發(fā)展。國家政權(quán)下沉，通過人民公社對鄉(xiāng)村實行全面控制和干預(yù)，當(dāng)時的鄉(xiāng)村社會“從主要是家族血緣或地緣認(rèn)同為基礎(chǔ)的社會生活共同體轉(zhuǎn)變?yōu)橐约w產(chǎn)權(quán)或經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)的生產(chǎn)和經(jīng)濟(jì)共同體；從一種自然或自發(fā)形成的社區(qū)共同體轉(zhuǎn)變?yōu)橛蓢覚?quán)力深度干預(yù)和控制而形成的政治共同體”[13]。村民所有活動都在人民公社的支配下進(jìn)行，鄉(xiāng)村的生產(chǎn)、生活、信仰被不斷政治化，自主性嚴(yán)重弱化。另外，在這種“政社合一”和“三級管理”體制下，國家權(quán)威嚴(yán)重沖擊了堅韌的“宗族權(quán)威”勢力[14]，迅速壓制鄉(xiāng)紳、宗族等團(tuán)體組織，使其最終瀕臨解體。白鹿原地區(qū)鄉(xiāng)村與全國鄉(xiāng)村的社會治理結(jié)構(gòu)趨同，人民公社對村民實行均等而無差別的支配，村民的生產(chǎn)生活同質(zhì)化，整個鄉(xiāng)村社會治理結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出高度的扁平化(圖6)。

圖6 計劃時期鄉(xiāng)村社會治理結(jié)構(gòu)示意

4.2 公共空間特征：行政控制型公共空間異化

這一時期國家行政權(quán)力控制著整個鄉(xiāng)村社會，村民的命運(yùn)與政治和生產(chǎn)緊緊相連，與此相對應(yīng)的鄉(xiāng)村公共空間帶有很強(qiáng)的政治性和生產(chǎn)性。本文將這些公共空間稱為行政控制型公共空間，具體表現(xiàn)為以下2個方面：一方面，由于受政治的全面控制和集體生產(chǎn)制度的影響，村民的社會活動只是單一模式的推廣，不再依賴傳統(tǒng)公共空間進(jìn)行集體力量的凝聚，因此，中華人民共和國成立前形成的傳統(tǒng)內(nèi)生型公共空間遭到一定的弱化；另一方面，由于當(dāng)時鄉(xiāng)村行政控制和集體生產(chǎn)的需要，出現(xiàn)了很多政治型和生產(chǎn)型公共空間，如文化室、供銷合作社、晾曬場等[15]。由于高度的組織性和紀(jì)律性，公共空間呈現(xiàn)出活動性很強(qiáng)的特征。從與耆老的訪談中也可以得出，鮑旗寨村當(dāng)時也出現(xiàn)過熱鬧非凡的露天電影院、工農(nóng)交易集市等(訪談時間2019年11月3日)。由于該時期出現(xiàn)了很多行政控制型公共空間，雖活動性較高，但都是強(qiáng)制性活動，并不是村民自發(fā)需求，導(dǎo)致其處于異化狀態(tài)。

基于以上分析，白鹿原傳統(tǒng)內(nèi)生型公共空間遭到一定的弱化，而行政控制型異軍突起并均質(zhì)化分布于民居之中，并且為了方便公共集體活動，主要公共空間一般位于鄉(xiāng)村的中心位置，當(dāng)時的鮑旗寨村公共空間平面布局如圖7所示。因此，可以抽象出這一時期主要公共空間與民居平面布局示意如圖8所示，與計劃時期同心圓模式布局的公共空間相比，這個時期公共空間受外力所致而非之前的向心力模式。

圖7 計劃時期鮑旗寨村主要公共空間平面布局

5 改革開放初期(1978—2005年)社會治理結(jié)構(gòu)及公共空間響應(yīng)特征

5.1 社會治理結(jié)構(gòu)：原子化

改革開放以后，人民公社消亡，國家進(jìn)入“鄉(xiāng)政村治”階段[16]，同時，國家實行家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制，經(jīng)濟(jì)體制向社會主義市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變。這一時期，作為基層政權(quán)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)只是在征收農(nóng)業(yè)稅和公共產(chǎn)品供給等方面影響鄉(xiāng)村，放松了對鄉(xiāng)村社會集體的管理和控制。同時由于計劃時期實行全面控制，使得地方自治性宗族團(tuán)體早已退出歷史舞臺，導(dǎo)致這一時期鄉(xiāng)村的雙重治理主體缺位，鄉(xiāng)村治理處于弱化狀態(tài)。另外，家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制實行，且在市場經(jīng)濟(jì)作用下鄉(xiāng)村逐漸對外開放，村民外出務(wù)工，個體化意識逐漸增強(qiáng)，集體意識逐漸淡化。白鹿原地區(qū)的鄉(xiāng)村也是如此，正如訪談中另一個耆老談道：“過去村民的思想都好，現(xiàn)在風(fēng)氣慢慢就變了，有時村民之間因為一點(diǎn)小利益，相互爭吵，甚至大打出手”(訪談時間2019年11月7日)。

綜上，鄉(xiāng)村治理的弱化及村民集體意識的淡化，導(dǎo)致了鄉(xiāng)村社會治理結(jié)構(gòu)松散，呈現(xiàn)出原子化狀態(tài)(圖9)。

5.2 公共空間特征：公共空間全面衰退

圖8 計劃時期主要公共空間布局示意

圖9 改革開放初期鄉(xiāng)村社會治理結(jié)構(gòu)示意

首先，由于鄉(xiāng)村社會治理結(jié)構(gòu)的原子化，計劃時期的集體活動被家庭活動所替代，鄉(xiāng)村集體活動迅速減少，原本在計劃時期新建的行政控制型公共空間逐漸消亡，白鹿原地區(qū)鄉(xiāng)村的露天電影院、大隊部等在這一時期逐漸消失。其次，市場經(jīng)濟(jì)使得鄉(xiāng)村逐漸開放，加速人口流動，一部分村民選擇外出務(wù)工或者經(jīng)商，實現(xiàn)異地城鎮(zhèn)化，公共空間活動的主體逐漸缺失。在白鹿原地區(qū)，村民從20世紀(jì)80年代開始，陸續(xù)有人外出務(wù)工，村里人口明顯下降。最后，由于科學(xué)技術(shù)的飛速發(fā)展，使得部分傳統(tǒng)公共空間的功能被替代，加速了傳統(tǒng)公共空間的消亡，如空調(diào)、電風(fēng)扇等新技術(shù)設(shè)備的購入，使得古樹乘涼休息的功能被逐步替代。在訪談中可以得知，白鹿原的金星村從90年代開始，村里的傳統(tǒng)公共空間逐漸廢棄。綜上，計劃時期特有的行政控制型公共空間不復(fù)存在，鄉(xiāng)村公共空間活動的主體減少，以及部分傳統(tǒng)公共空間功能被替代，使得白鹿原地區(qū)鄉(xiāng)村公共空間的基本特征是全面衰退。

基于以上分析，改革開放初期白鹿原地區(qū)鄉(xiāng)村的公共空間全面衰退，同時，由于治理弱化，傳統(tǒng)民居無限擴(kuò)張[17]，占用公共用地，在自家住宅邊的空地進(jìn)行新建，使得鄉(xiāng)村原來必要的公共空間也被擠占，當(dāng)時金星村的平面布局如圖10所示。可以抽象出這一時期主要公共空間與民居平面布局示意如圖11所示，這個時期整個鄉(xiāng)村公共空間只是零星分布。

圖10 改革開放初期金星村主要公共空間平面布局

圖11 改革開放初期主要公共空間布局示意

6 新時期(2005年至今)社會治理結(jié)構(gòu)及其公共空間響應(yīng)特征

6.1 社會治理結(jié)構(gòu)：行政強(qiáng)干預(yù)鄉(xiāng)村弱自治

2005年10月，黨的十六屆五中全會提出全面啟動社會主義新農(nóng)村建設(shè)，國家進(jìn)入“以工促農(nóng)、以城帶鄉(xiāng)”階段，國家對鄉(xiāng)村從資源汲取轉(zhuǎn)變?yōu)樽陨隙碌馁Y源輸入，鄉(xiāng)村發(fā)展迎來新契機(jī)。國家以項目制和財政轉(zhuǎn)移支付的方式參與鄉(xiāng)村公共服務(wù)設(shè)施建設(shè)，這種國家資源對鄉(xiāng)村的輸入極大增強(qiáng)了縣(市)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)對鄉(xiāng)村的控制能力，村干部行政化增強(qiáng)，國家行政再次干預(yù)鄉(xiāng)村。近年來，在西安市灞橋區(qū)政府的支持下，白鹿原地區(qū)鄉(xiāng)村建設(shè)的項目有：灞橋區(qū)美麗鄉(xiāng)村王家坡村景觀提升設(shè)計、張李農(nóng)村片區(qū)化中心社區(qū)改擴(kuò)建等。另外，隨著《中華人民共和國村民委員會組織法》的不斷修訂完善，各種制度逐步完善，鄉(xiāng)村自治的法律保障進(jìn)一步健全，同時隨著村民素質(zhì)的提升，鄉(xiāng)村自治逐步走上正軌，但普通村民仍缺乏主體地位，其對村務(wù)管理和監(jiān)督的參與存在機(jī)會少、難度大的問題[18]。從2016年9月開始，為了提高鄉(xiāng)村的自治水平，伍坊村探索試點(diǎn)了村民“自治”與“德治”相結(jié)合的“戶長制”，取得了一定效果。但其后期發(fā)展也存在瓶頸，由于戶長是義務(wù)兼職，沒有長期考核機(jī)制，沒有財政補(bǔ)貼，如何使其持久也是下一步需要思考的問題。

綜上，國家行政再次強(qiáng)勢干預(yù)，鄉(xiāng)村自治水平有提升但仍然偏弱，此時白鹿原地區(qū)鄉(xiāng)村的社會治理結(jié)構(gòu)是行政強(qiáng)干預(yù)下的弱自治模式(圖12)。

圖12 新時期鄉(xiāng)村社會治理結(jié)構(gòu)示意

6.2 公共空間特征：新建公共空間離散化

政府自上而下進(jìn)行資源輸入?yún)⑴c鄉(xiāng)村公共空間的建設(shè)，在公共空間類型、選址、形態(tài)等方面擁有絕對主導(dǎo)權(quán)，其建設(shè)本質(zhì)上是政府單向推動的。在該模式下，鄉(xiāng)村公共空間的特點(diǎn)具體表現(xiàn)為以下2個方面。1)新建公共空間活力不足。鄉(xiāng)村公共空間使用主體是村民，而實際建造者是政府和規(guī)劃師，這種自上而下的資源輸入往往與村民自下而上的需求相脫節(jié)，導(dǎo)致新建鄉(xiāng)村公共空間大多活力不足，使用率低下。訪談過程中，關(guān)于村里的新建廣場，很多村民也談道：“平常也不去，這些地方主要是上面來檢查的時候看的”(訪談時間2020年4月19日)。2)新建公共空間地域文化缺失。傳統(tǒng)公共空間通過其自身的形式和承載的社會活動，成了體現(xiàn)鄉(xiāng)村地域文化的窗口。而當(dāng)下的鄉(xiāng)村規(guī)劃建設(shè)，更多的是照抄城市建設(shè)模式，以形式美為建設(shè)原則，大尺度廣場、運(yùn)動健身設(shè)施、行政中心等成了鄉(xiāng)村公共空間建設(shè)的標(biāo)準(zhǔn)樣板，而部分殘留的傳統(tǒng)公共空間也成為被改造的對象，或被過度改造，或被改造消失，使得能夠體現(xiàn)鄉(xiāng)村固有行為活動的地域文化承載空間消失，傳統(tǒng)文化斷裂。綜上，新建公共空間普遍活力不足及文化缺失，使其處于離散化狀態(tài)。

基于以上分析，白鹿原地區(qū)鄉(xiāng)村公共空間都是行政強(qiáng)勢干預(yù)下在新農(nóng)村規(guī)劃基礎(chǔ)上進(jìn)行建設(shè)，新建公共空間尺度一般較大，傳統(tǒng)公共空間消失殆盡。而鄉(xiāng)村民居建設(shè)也是在統(tǒng)一的規(guī)劃圖紙下進(jìn)行，顯得整齊劃一，如西張坡村從塬下搬遷至塬上，整齊的住宅模式，統(tǒng)一規(guī)劃的大尺度廣場，主要平面布局如圖13所示。可以抽象出主要公共空間與民居平面布局示意如圖14所示，這一時期公共空間特征統(tǒng)一化、規(guī)?；陆◤V場尺度普遍較大。

圖13 新時期西張坡村主要公共空間平面布局

圖14 新時期主要公共空間布局示意

7 總結(jié)與啟示

本文基于社會空間統(tǒng)一體理論分析了近代以來白鹿原地區(qū)鄉(xiāng)村社會治理結(jié)構(gòu)演變及其公共空間特征響應(yīng)，探尋它們之間的耦合關(guān)系，即鄉(xiāng)村社會治理結(jié)構(gòu)是如何在縱向的歷史演變中對公共空間進(jìn)行物化的，旨在為新時期的鄉(xiāng)村社會治理結(jié)構(gòu)優(yōu)化及公共空間的營建提供參考，為鄉(xiāng)村振興相關(guān)研究提供新思路。

白鹿原地區(qū)鄉(xiāng)村社會治理結(jié)構(gòu)在時間維度上不斷嬗變，衍生出以鄉(xiāng)紳為核心、宗族主導(dǎo)，扁平化，原子化，行政強(qiáng)干預(yù)鄉(xiāng)村弱自治4種社會治理結(jié)構(gòu)。鄉(xiāng)村社會治理結(jié)構(gòu)演變的表層原因是不同社會治理主體之間的權(quán)能博弈，而深層原因是國家頂層規(guī)劃發(fā)展的需要，由中華人民共和國成立初期農(nóng)村支持城市的資源汲取式的鄉(xiāng)村社會結(jié)構(gòu)，轉(zhuǎn)為新時期農(nóng)業(yè)農(nóng)村優(yōu)先發(fā)展的反哺式治理的鄉(xiāng)村社會結(jié)構(gòu)。而與4個時間階段社會治理結(jié)構(gòu)相對應(yīng)的公共空間經(jīng)歷了內(nèi)生型公共空間繁榮發(fā)展、行政控制型公共空間異化、公共空間全面衰落及新建公共空間離散化的基本特征。各個時期的鄉(xiāng)村公共空間特征與該時期鄉(xiāng)村社會治理結(jié)構(gòu)具有很強(qiáng)的關(guān)聯(lián)性，其本質(zhì)是當(dāng)鄉(xiāng)村社會治理結(jié)構(gòu)發(fā)生變化時，原有的公共空間因缺乏對應(yīng)內(nèi)在邏輯而衰落，進(jìn)而呈現(xiàn)出新特征，而公共空間更新和特征變化，實質(zhì)上是對新空間與新鄉(xiāng)村社會治理結(jié)構(gòu)的再關(guān)聯(lián)。

縱觀近代以來不同時期白鹿原地區(qū)的鄉(xiāng)村社會治理結(jié)構(gòu)演變及其對應(yīng)的公共空間響應(yīng)特征，有以下2點(diǎn)啟示。

1)需要從優(yōu)化鄉(xiāng)村社會治理結(jié)構(gòu)來進(jìn)行公共空間的營建。由于鄉(xiāng)村社會治理結(jié)構(gòu)的關(guān)系邏輯變化會導(dǎo)致不同的公共空間特征，在鄉(xiāng)村公共空間營建中，需要從鄉(xiāng)村社會治理結(jié)構(gòu)優(yōu)化入手，從社會治理結(jié)構(gòu)頂層制度層面正確引導(dǎo)各鄉(xiāng)村治理主體的配合和保障。

2)可以借鑒并創(chuàng)新傳統(tǒng)智慧來進(jìn)行鄉(xiāng)村社會治理結(jié)構(gòu)的優(yōu)化。中華人民共和國成立前鄉(xiāng)村社會治理結(jié)構(gòu)主導(dǎo)了鄉(xiāng)村內(nèi)生型公共空間繁榮發(fā)展，該時期的公共空間功能與村民日常的生產(chǎn)生活形式是契合的，新時期可以借鑒并創(chuàng)新這一傳統(tǒng)智慧來優(yōu)化當(dāng)前的鄉(xiāng)村社會治理結(jié)構(gòu)，如新鄉(xiāng)賢返鄉(xiāng)參與鄉(xiāng)村建設(shè)與管理，這就是傳統(tǒng)智慧影響下對當(dāng)前鄉(xiāng)村社會治理結(jié)構(gòu)的一種優(yōu)化。

注：文中圖片均由作者繪制。