王思瑀

(上海大學(xué)法學(xué)院 上海 200444)(diomand128@163.com)

1 流量劫持概述

1.1 流量及流量劫持的概念

流量(traffic)是用來描述訪問一個(gè)網(wǎng)站用戶數(shù)量以及用戶所瀏覽頁(yè)面數(shù)量等相關(guān)的數(shù)據(jù)指標(biāo). 統(tǒng)計(jì)一個(gè)網(wǎng)站流量情況的指標(biāo)主要包括：獨(dú)立訪問量(unique visitors)、重復(fù)訪問量(repeat visitors)、頁(yè)面瀏覽數(shù)(page views)、每個(gè)訪問者的頁(yè)面瀏覽數(shù)(page views per user)等[1].網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者可以借助流量，以收取廣告費(fèi)的方式達(dá)到盈利目的，實(shí)現(xiàn)流量變現(xiàn)，獲取經(jīng)濟(jì)利益.流量不僅是各經(jīng)營(yíng)主體交易機(jī)會(huì)的外化，同時(shí)還關(guān)乎互聯(lián)網(wǎng)運(yùn)營(yíng)主體的行業(yè)知名度、整體估值等現(xiàn)實(shí)利益.司法實(shí)務(wù)中已對(duì)流量作為財(cái)產(chǎn)性權(quán)益的地位予以肯定，學(xué)理對(duì)于將“流量”在法律上界定為財(cái)產(chǎn)也多有討論.“流量”正隨著互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展逐漸深入到市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的各個(gè)方面.

流量劫持是互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的類型之一，具體指運(yùn)用商業(yè)手段或者技術(shù)措施劫持本應(yīng)屬于經(jīng)營(yíng)主體的交易機(jī)會(huì)，誘導(dǎo)或者迫使用戶使用劫持者的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)且具有不正當(dāng)性的行為.此處被劫持的流量應(yīng)當(dāng)是符合合法性、真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性的不具有瑕疵的流量.合法性即流量的來源應(yīng)當(dāng)合法，不能是基于非法流媒體或者文獻(xiàn)共享網(wǎng)站的重新定向行為，通過自動(dòng)加載網(wǎng)頁(yè)產(chǎn)生的流量[2]；真實(shí)性是指流量并非通過機(jī)刷或者人工注冊(cè)等“流量作弊”方式產(chǎn)生，而要體現(xiàn)用戶的個(gè)人選擇；關(guān)聯(lián)性則是指流量與經(jīng)營(yíng)主體的關(guān)聯(lián)程度，即流量是否歸屬于該經(jīng)營(yíng)主體，這是流量劫持案件中經(jīng)營(yíng)主體獲得保護(hù)的重要前提.

1.2 流量劫持的分類

按照流量劫持發(fā)生時(shí)所處階段的不同，可以分為客戶端劫持、域名系統(tǒng)(DNS)劫持和運(yùn)營(yíng)商劫持[3].客戶端劫持通常是通過惡意插件、木馬、病毒或者正常軟件的惡意功能劫持用戶對(duì)網(wǎng)站的正常訪問或者在用戶正常訪問時(shí)彈出各種廣告或信息[4].DNS劫持是通過域名系統(tǒng)將目標(biāo)域名惡意解析為其他 IP 地址，從而將用戶引向其他網(wǎng)站.運(yùn)營(yíng)商劫持主要指電信、網(wǎng)通等基礎(chǔ)電信服務(wù)商及互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商，利用其負(fù)責(zé)基礎(chǔ)網(wǎng)絡(luò)設(shè)施運(yùn)營(yíng)、網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)傳輸、網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)接入等便利，將網(wǎng)絡(luò)用戶本要訪問其他網(wǎng)站的流量劫持到自己預(yù)先指定的網(wǎng)站[5].

按照流量劫持不正當(dāng)性的嚴(yán)重程度，有學(xué)者將其分為黑色流量劫持和灰色流量劫持[6].依據(jù)現(xiàn)有的技術(shù)，黑色流量劫持主要是上述分類中的DNS劫持以及通過用戶端插件或者代碼修改數(shù)據(jù)的行為.由于該類行為故意侵犯消費(fèi)者的知情權(quán)和選擇權(quán)，嚴(yán)重?fù)p害經(jīng)營(yíng)主體的利益并存在泄露個(gè)人信息、危及賬戶安全的風(fēng)險(xiǎn)，因而承擔(dān)法律責(zé)任無太大爭(zhēng)議.灰色流量劫持與前者相比，在引導(dǎo)流量的技術(shù)和方式上具有一定的正當(dāng)性，可能未完全剝奪用戶的知情權(quán)或者自主選擇權(quán)，有利于消費(fèi)者的利益但未必促進(jìn)產(chǎn)業(yè)發(fā)展，因而該類行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)仍然需要權(quán)衡利弊，綜合考量.

2 流量劫持案件的主要特點(diǎn)

2.1 競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的擴(kuò)張

競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系是認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的前置條件，也是判斷主體適格與否的重要條件.傳統(tǒng)上狹義的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系認(rèn)定要求提供的商品或服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者之間具有同質(zhì)性及相互替代性的同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系.但是由于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和商業(yè)模式創(chuàng)新，服務(wù)分工多元化，市場(chǎng)主體跨行業(yè)經(jīng)營(yíng)日益常見，導(dǎo)致競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系愈加模糊.如果僅因非同行業(yè)而否定雙方的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，無疑會(huì)大大限縮《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的保護(hù)范圍，也無法適應(yīng)發(fā)展變化并漸成趨勢(shì)的互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì).因而學(xué)理上和實(shí)踐中均認(rèn)為，在互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件中，可以參考雙方的服務(wù)形式、服務(wù)內(nèi)容、用戶群體、經(jīng)營(yíng)模式等，對(duì)非同行業(yè)的經(jīng)營(yíng)者競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系進(jìn)行判斷，不必將競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系僅局限于同業(yè).

例如在百度訴搜狗瀏覽器、百度訴搜狗輸入法案件中，雖然分別是搜索引擎和瀏覽器以及搜索引擎和輸入法的沖突，但是在百度訴搜狗瀏覽器案中，百度與搜狗均經(jīng)營(yíng)有搜索業(yè)務(wù)，搜狗的手機(jī)瀏覽器是在預(yù)設(shè)搜索引擎為百度的情況下，可能跳轉(zhuǎn)到搜狗搜索頁(yè)面.而在百度訴搜狗輸入法案中，搜狗公司所運(yùn)營(yíng)的“靈犀”輸入法的特色也是將搜索引擎技術(shù)與輸入法密切結(jié)合，兩者在服務(wù)內(nèi)容、用戶群體、盈利模式等方面均有重合.在京東訴淘幫手案[7]和淘寶訴載和案中，主要判斷的也是雙方的用戶群體，即雖然購(gòu)物平臺(tái)和推廣軟件、比價(jià)軟件的經(jīng)營(yíng)模式和盈利方式有所區(qū)別，但后者依托于前者，兩者的用戶均為有網(wǎng)購(gòu)需求的用戶，兩者的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)也均取決于上述用戶群體對(duì)其平臺(tái)的關(guān)注程度，兩者存在著對(duì)于用戶群體及交易機(jī)會(huì)的爭(zhēng)奪，因而構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系.OPPO訴登先案中[8]也認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中競(jìng)爭(zhēng)的本質(zhì)是對(duì)經(jīng)營(yíng)資源、商業(yè)機(jī)會(huì)和“注意力”的爭(zhēng)奪，即使雙方的經(jīng)營(yíng)模式存在不同，只要具有相同的用戶群體，在經(jīng)營(yíng)中爭(zhēng)奪相同用戶資源或相同用戶的注意力、交易機(jī)會(huì)，就應(yīng)認(rèn)定存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系.

2.2 強(qiáng)調(diào)由“保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者”到“保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)”的轉(zhuǎn)變

由于競(jìng)爭(zhēng)天然具有對(duì)抗性，任何的競(jìng)爭(zhēng)行為在為一方帶來利益的同時(shí)，都可能伴隨著另一方的顧客減少、盈利能力下降，利益分配格局的此消彼長(zhǎng)以及一方在競(jìng)爭(zhēng)中的商業(yè)機(jī)會(huì)的減少是競(jìng)爭(zhēng)的必然結(jié)果.在判定流量劫持以及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)時(shí)所考慮的損害后果并非以經(jīng)營(yíng)者商業(yè)機(jī)會(huì)的減少為依據(jù)，而是以競(jìng)爭(zhēng)為角度，實(shí)現(xiàn)從“保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者”到“保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)”的觀念轉(zhuǎn)變.應(yīng)當(dāng)綜合考量經(jīng)營(yíng)者自由競(jìng)爭(zhēng)的利益是否受到損害，即競(jìng)爭(zhēng)者在改進(jìn)技術(shù)、優(yōu)化自身產(chǎn)品或者服務(wù)體驗(yàn)后是否仍然無法獲得相應(yīng)的商業(yè)機(jī)會(huì).同時(shí)也要考慮到相關(guān)行為對(duì)消費(fèi)者利益在短期和長(zhǎng)遠(yuǎn)的影響以及對(duì)于社會(huì)公共利益的影響，例如在淘寶訴載和案中，“幫5買”等比價(jià)軟件本身是依附于購(gòu)物平臺(tái)存在，而購(gòu)物平臺(tái)前期為積累用戶群體和形成用戶粘性付出巨額成本.比價(jià)軟件的出現(xiàn)雖然短期有利于消費(fèi)者通過比較獲得更便宜的商品，但是該商業(yè)模式下比價(jià)軟件所發(fā)揮的中介作用超出界限，一方面導(dǎo)致消費(fèi)者通過該軟件購(gòu)買的商品無法顯示物流頁(yè)面、后期維權(quán)存在障礙，另一方面也可能導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物平臺(tái)在付出高成本卻低回報(bào)的情況下喪失培育用戶流量的動(dòng)力，這反過來也不利于依附于購(gòu)物平臺(tái)的比價(jià)軟件的發(fā)展，惡性循環(huán)之下破壞了網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物這一行業(yè)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序.

2.3 “將得流量”和“行為手段不正當(dāng)” 的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不明

實(shí)踐中多數(shù)案例在歸納爭(zhēng)議焦點(diǎn)時(shí)多圍繞以下3點(diǎn)：第一，判斷案件糾紛涉及的用戶流量歸屬；第二，若本案糾紛涉及的用戶流量應(yīng)歸屬于原告，被告獲得流量的手段是否具有不正當(dāng)性；第三，是否存在合理的抗辯理由足以對(duì)抗其行為性質(zhì)的不當(dāng)性.

行為手段是否具有不正當(dāng)性的判斷是“流量劫持”案件的難點(diǎn)之一，學(xué)理上的探討多圍繞《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第12條互聯(lián)網(wǎng)專項(xiàng)條款與第2條原則性條款的關(guān)系以及第2條原則性條款適用的路徑展開.由于互聯(lián)網(wǎng)本身具有開放性和發(fā)展迅速的特點(diǎn)，第12條前3項(xiàng)規(guī)定的行為模式往往難以窮盡互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的所有情形，新的行為模式又層出不窮，這使得第12條前3項(xiàng)在規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為時(shí)存在空白，轉(zhuǎn)而要依靠第12條第(4)項(xiàng)的兜底性條款和第2條的原則性條款結(jié)合判定.但是原則性條款具有抽象性和模糊性的特點(diǎn)，在具體適用中仍然有賴于法官的進(jìn)一步解讀.針對(duì)該條款的適用，在長(zhǎng)期的司法實(shí)踐中也形成了一些原則輔助解釋以避免其泛道德化，如謹(jǐn)慎和謙抑原則、技術(shù)中立原則、非公益必要不干擾原則和通知協(xié)商原則等.但是有學(xué)者指出，這種道德式的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)一方面會(huì)使得評(píng)價(jià)過程過于淺顯和機(jī)械，另一方面也無法適應(yīng)新型競(jìng)爭(zhēng)行為形成過程中由于突發(fā)性和偶然性導(dǎo)致的缺乏直觀可供參考的商業(yè)道德的情形[9].針對(duì)該問題，有觀點(diǎn)提出采用經(jīng)濟(jì)學(xué)分析方法從客觀的市場(chǎng)效果進(jìn)行審視.對(duì)市場(chǎng)效果的判定應(yīng)結(jié)合行業(yè)技術(shù)創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)升級(jí)背景作經(jīng)濟(jì)學(xué)分析.類似觀點(diǎn)也指出應(yīng)當(dāng)考量原告經(jīng)營(yíng)者的商業(yè)利益是否值得保護(hù)，被告競(jìng)爭(zhēng)者的經(jīng)營(yíng)利益和經(jīng)營(yíng)成果是否也應(yīng)當(dāng)?shù)玫揭欢ǔ潭鹊淖鹬兀约翱赡苌婕暗氖袌?chǎng)進(jìn)入成本、技術(shù)約束等問題[10].由此可以看出認(rèn)定行為不正當(dāng)性的標(biāo)準(zhǔn)正逐步由主觀走向客觀，由先前的泛道德化和淺層次化逐步變得具體和明確.對(duì)于不正當(dāng)性的抗辯理由，則主要集中于用戶利益，即行為未侵害用戶的知情權(quán)和自主選擇權(quán)，并使用戶享受到更加便捷的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，同時(shí)也有抗辯主張其符合技術(shù)中立的要求、實(shí)現(xiàn)技術(shù)創(chuàng)新或者商業(yè)模式的創(chuàng)新等.但是上述抗辯理由仍然要面臨用戶利益與社會(huì)利益平衡、技術(shù)中立與技術(shù)使用者主觀惡意對(duì)比、技術(shù)創(chuàng)新舉證與判斷的挑戰(zhàn).

而針對(duì)流量歸屬問題，也是“將得流量”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)問題，是判斷是否構(gòu)成流量劫持的重要前提，也是流量劫持司法實(shí)踐中的另一難點(diǎn)，第3節(jié)將從典型案例出發(fā)，分析不同行為模式下“將得流量”的認(rèn)定思路，歸納“將得流量”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn).由于只涉及“將得流量”的認(rèn)定問題，因而在案件事實(shí)陳述中只陳述影響該要件認(rèn)定的事實(shí)及法院觀點(diǎn)分析.

3 從典型案例看“將得流量”認(rèn)定

3.1 收款軟件劫持——以“二維火訴美團(tuán)”[11]為例

原告迪火公司開發(fā)了一款基于Android系統(tǒng)的二維火“智能收銀一體機(jī)” 系統(tǒng)，該系統(tǒng)運(yùn)行模式在于：食客點(diǎn)餐后上傳數(shù)據(jù)，計(jì)算餐飲店鋪“實(shí)收金額”，根據(jù)食客要求提供“微信”“支付寶”“現(xiàn)金”等支付方式，在食客選擇后，商家可通過連接在二維火“智能收銀一體機(jī)” 系統(tǒng)的掃碼槍掃碼收款.被告三快公司通過破解二維火系統(tǒng)的白名單安裝包包名，使得可以在該系統(tǒng)中安裝“美團(tuán)小白盒”插件.插件安裝后，當(dāng)二維火“智能收銀一體機(jī)”系統(tǒng)進(jìn)入收款頁(yè)面，“美團(tuán)小白盒”插件可對(duì)該頁(yè)面“實(shí)收金額”進(jìn)行讀取，之后在收款界面以“美團(tuán)收款”及實(shí)收金額具體數(shù)額的懸浮圖標(biāo)形式出現(xiàn)，當(dāng)用戶點(diǎn)擊懸浮圖標(biāo)后，即彈出“美團(tuán)小白盒”收款頁(yè)面，使用手機(jī)掃碼付款后彈窗自動(dòng)關(guān)閉.迪火公司主張三快公司通過“美團(tuán)小白盒”硬件銷售及軟件服務(wù)非法侵入迪火公司運(yùn)營(yíng)的二維火“智能收銀一體機(jī)”系統(tǒng)，惡意劫持該用戶第三方支付流量，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，先后向杭州市中級(jí)人民法院和北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，由于2案針對(duì)的侵權(quán)行為所在地域不同，故訴訟標(biāo)的不同，2法院均予以受理，且判決結(jié)果存在差異.

針對(duì)本案中的流量歸屬，有以下2種觀點(diǎn).

杭州市中級(jí)人民法院的觀點(diǎn)為：第一，從收銀機(jī)硬件及其所帶軟件系統(tǒng)和其他收款軟件的關(guān)系分析.消費(fèi)者購(gòu)買該收銀機(jī)后已經(jīng)取得對(duì)收銀機(jī)這一物的所有權(quán)，并同時(shí)取得對(duì)其內(nèi)所安裝系統(tǒng)和應(yīng)用程序的使用權(quán).消費(fèi)者有權(quán)自行選擇在該系統(tǒng)中下載何種軟件，包括收款軟件，此時(shí)收款的商業(yè)機(jī)會(huì)并非一定歸屬于二維火.第二，從用戶的心理預(yù)期分析.用戶在購(gòu)買二維火軟硬件系統(tǒng)及使用二維火點(diǎn)餐及結(jié)算功能時(shí)，對(duì)二維火收銀的使用尚未開始.

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的觀點(diǎn)為：從收銀機(jī)硬件及其所帶軟件系統(tǒng)和其他收款軟件的關(guān)系分析.原告迪火公司的二維火“智能收銀一體機(jī)” 系統(tǒng)不是一般的安卓系統(tǒng)平臺(tái)，而是基于安卓系統(tǒng)專門為商戶收款而設(shè)計(jì)的智能收銀系統(tǒng)，且該系統(tǒng)設(shè)置了準(zhǔn)入條件，未經(jīng)許可不能隨意突破，尤其是與原告系統(tǒng)具有相同收銀功能的被告軟件.結(jié)合法院的觀點(diǎn)，這意味著當(dāng)用戶選擇并購(gòu)買該系統(tǒng)時(shí)，相應(yīng)的商業(yè)機(jī)會(huì)便已經(jīng)歸屬于該系統(tǒng)內(nèi)的收款軟件.

3.2 瀏覽器劫持——以“百度訴搜狗瀏覽器”[12] 為例

搜狗手機(jī)瀏覽器設(shè)置了網(wǎng)絡(luò)用戶可自行選擇的百度、谷歌、搜狗等搜索引擎進(jìn)行搜索的功能選項(xiàng)，當(dāng)將預(yù)設(shè)搜索引擎設(shè)置為百度后，頂部欄左側(cè)顯示百度圖標(biāo).當(dāng)用戶使用搜狗手機(jī)瀏覽器，在兼具搜索欄、地址欄等功能的頂部欄中輸入搜索詞后，在瀏覽器區(qū)域以全屏模式自動(dòng)出現(xiàn)一列內(nèi)容：該內(nèi)容一部分是直接指向搜狗網(wǎng)視頻、電子書等資源的瀏覽建議，判決中稱為“垂直結(jié)果”；另一部分是指向預(yù)設(shè)搜索引擎搜索結(jié)果頁(yè)面的瀏覽建議，判決中稱為“搜索推薦詞”. 原告認(rèn)為被告在下拉提示框顯著位置放置多條指向搜狗網(wǎng)的下拉提示詞，引導(dǎo)用戶使用搜狗網(wǎng)經(jīng)營(yíng)的信息服務(wù)，將本屬于百度網(wǎng)的搜索服務(wù)流量強(qiáng)制導(dǎo)向搜狗網(wǎng)，系典型的流量劫持行為，攫取了本應(yīng)屬于百度網(wǎng)的交易機(jī)會(huì)，因而提起訴訟.

針對(duì)本案中的流量歸屬，對(duì)法院的觀點(diǎn)分析如下：

第一，從瀏覽器與搜索引擎的關(guān)系分析.用戶是先選擇搜狗瀏覽器，然后再在使用該手機(jī)瀏覽器的前提下選擇具體的預(yù)設(shè)搜索引擎.頂部欄是瀏覽器自帶的服務(wù)之一，搜狗手機(jī)瀏覽器經(jīng)營(yíng)者有權(quán)決定自己瀏覽器的頂部欄瀏覽建議中的具體內(nèi)容.

第二，從用戶使用搜索引擎的方式分析.在搜狗手機(jī)瀏覽器中，預(yù)設(shè)搜索引擎可以選擇搜狗、谷歌或百度，在用戶點(diǎn)擊“搜索”或搜索推薦詞之前，預(yù)設(shè)搜索引擎隨時(shí)可以改動(dòng)，故這時(shí)的商業(yè)機(jī)會(huì)并非一定為百度所有.

第三，從瀏覽器的運(yùn)作過程分析.瀏覽器運(yùn)作過程如圖1所示，只有在點(diǎn)擊搜索推薦詞或“搜索”字樣時(shí)，預(yù)設(shè)搜索引擎的意義才得以體現(xiàn)，點(diǎn)擊垂直內(nèi)容，搜索行為實(shí)則尚未開始.

圖1 搜狗瀏覽器運(yùn)作過程

第四，從行業(yè)慣例分析.包括百度手機(jī)瀏覽器在內(nèi)的多種手機(jī)瀏覽器，在瀏覽建議中均同時(shí)設(shè)置垂直結(jié)果和搜索推薦詞，且垂直結(jié)果直接導(dǎo)向自營(yíng)網(wǎng)站.雖然不能推斷該行為已成為行業(yè)慣例，但百度手機(jī)瀏覽器在瀏覽建議中同時(shí)設(shè)置垂直結(jié)果和搜索推薦詞的作法，在一定程度上說明了原告對(duì)該種設(shè)置方式的認(rèn)可.

3.3 輸入法劫持——以“百度訴搜狗輸入法”[13]為例

上網(wǎng)用戶在安裝搜狗輸入法客戶端軟件后，在百度搜索引擎的搜索框中使用搜狗輸入法輸入關(guān)鍵詞，在搜索欄下方會(huì)自動(dòng)彈出與搜索關(guān)鍵詞相關(guān)詞匯的下拉菜單，點(diǎn)擊下拉菜單中的任何詞均會(huì)自動(dòng)跳轉(zhuǎn)到搜狗公司經(jīng)營(yíng)的搜狗搜索結(jié)果頁(yè)面.百度公司認(rèn)為，搜狗公司的上述行為搭便車以劫持百度公司流量，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，故訴至法院.

針對(duì)本案中的流量歸屬，對(duì)法院的觀點(diǎn)分析如下：

第一，從用戶的心理預(yù)期分析.盡管搜狗輸入法搜索候選服務(wù)展現(xiàn)在自己產(chǎn)品界面上，但提供該服務(wù)的背景是用戶已先選擇了百度搜索，用戶此時(shí)已有使用百度搜索的心理預(yù)期.

第二，從搜索引擎與輸入法的關(guān)系分析.目前輸入法是用戶使用搜索引擎時(shí)必要的工具性軟件，用戶首先是進(jìn)入百度搜索頁(yè)面或至少是將光標(biāo)置于百度搜索框內(nèi)，再選擇搜狗輸入法來輸入文字.結(jié)合法院的觀點(diǎn)，使用的先后順序以及輸入法的工具性特點(diǎn)是判定流量歸屬的影響因素.

第三，從行業(yè)慣例與搜索功能展示策略分析.百度、必應(yīng)和谷歌輸入法都進(jìn)行了輸入法與搜索引擎相結(jié)合的相關(guān)嘗試，但其只有在點(diǎn)擊相應(yīng)圖標(biāo)后才會(huì)出現(xiàn)搜索候選功能.可見在搜索環(huán)境中，輸入法是否提供搜索功能以及輸入法的搜索功能以何種形態(tài)向用戶展現(xiàn)，尚未形成行業(yè)慣例.結(jié)合法院的觀點(diǎn)，由于搜索引擎與輸入法爭(zhēng)奪自由流量的慣例尚未形成，由此反推出，用戶選擇搜索引擎的行為一定程度上反映了流量的歸屬.

3.4 比價(jià)軟件劫持——以淘寶訴載和案[14]為例

被告載和公司系“幫5買”網(wǎng)站的所有者及經(jīng)營(yíng)者，“幫5買”網(wǎng)站提供“幫5淘”購(gòu)物助手的下載，用戶在安裝該購(gòu)物助手后，購(gòu)物助手在“淘寶網(wǎng)”頁(yè)面插入大量信息，其中“幫購(gòu)”服務(wù)會(huì)將消費(fèi)者引導(dǎo)至“幫5買”網(wǎng)站注冊(cè)并交易.消費(fèi)者在“幫5買”網(wǎng)站下單后，載和公司員工再?gòu)摹疤詫毦W(wǎng)”相應(yīng)賣家用戶處購(gòu)買，形成了消費(fèi)者與載和公司、載和公司與“淘寶網(wǎng)”平臺(tái)的商家共2個(gè)獨(dú)立的買賣合同關(guān)系.淘寶認(rèn)為被告的行為不僅劫取了原告的商業(yè)利益，更對(duì)“淘寶網(wǎng)”的市場(chǎng)形象帶來了極大的負(fù)面評(píng)價(jià)，因而提起訴訟.

針對(duì)本案中的流量歸屬，對(duì)法院的觀點(diǎn)分析如下：

第一，從經(jīng)營(yíng)主體提供產(chǎn)品或者服務(wù)的成本分析.原告在提供網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物平臺(tái)的基礎(chǔ)上，還開發(fā)出多種與網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物相關(guān)的諸多附加服務(wù)和增值服務(wù)，為“淘寶網(wǎng)”積累龐大而穩(wěn)定的用戶群體、形成較高的用戶粘性付出了巨額成本.

第二，從購(gòu)物平臺(tái)和比價(jià)軟件的關(guān)系分析.購(gòu)物助手是隨著網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物行業(yè)的發(fā)展應(yīng)運(yùn)而生的一種服務(wù)模式，購(gòu)物助手這一商業(yè)模式借用了購(gòu)物網(wǎng)站的用戶基礎(chǔ)，由此種依附關(guān)系可以推導(dǎo)出法院認(rèn)定流量歸屬于購(gòu)物平臺(tái).

4 流量劫持案件中“將得流量”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

“將得流量”的認(rèn)定作為是否構(gòu)成流量劫持的前置性條件，對(duì)判斷流量劫持案件具有重要的作用，即使最終認(rèn)定案件訴爭(zhēng)的部分流量屬于“自由流量”，對(duì)于流量歸屬的判斷過程也能有效減輕后續(xù)認(rèn)定“行為不正當(dāng)性”構(gòu)成與否的壓力，幫助理清互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的裁判思路，區(qū)分“將得流量”與“自由流量”，讓“不正當(dāng)性”的判斷更多回歸行為手段本身，因此很有必要確定“將得流量”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn).通過對(duì)上述典型案例的分析，“將得流量”的認(rèn)定可參考以下因素.

4.1 競(jìng)爭(zhēng)雙方的使用關(guān)系

互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件尤其是流量劫持案件中，無論是瀏覽器劫持中瀏覽器與搜索引擎、輸入法劫持中輸入法與搜索引擎，還是比價(jià)助手劫持中購(gòu)物平臺(tái)和比價(jià)助手、收銀系統(tǒng)劫持中點(diǎn)餐系統(tǒng)與其他收銀系統(tǒng)，都是基于使用時(shí)的功能交叉產(chǎn)生的流量歸屬爭(zhēng)議.那么在判斷競(jìng)爭(zhēng)雙方的使用關(guān)系時(shí)，競(jìng)爭(zhēng)者的單邊依附關(guān)系、用戶使用競(jìng)爭(zhēng)雙方服務(wù)時(shí)的目的、先后順序甚至一方服務(wù)在被使用前被臨時(shí)替換的難易程度，都會(huì)影響“將得流量”的認(rèn)定.例如比價(jià)軟件對(duì)于購(gòu)物平臺(tái)的單邊依附關(guān)系極大影響了交易機(jī)會(huì)的最終歸屬；使用輸入法時(shí)的目的和時(shí)機(jī)也一定程度上體現(xiàn)了用戶的選擇；手機(jī)瀏覽器中的搜索引擎在按下搜索按鈕前可替代的難易也會(huì)影響流量的走向.

4.2 被劫持者的成本收益比

在互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件中，被劫持者提供的互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務(wù)是其獲得“將得流量”的正當(dāng)性基礎(chǔ)，這是由于互聯(lián)網(wǎng)向社會(huì)普及時(shí)多以免費(fèi)的商業(yè)模式展開，用戶也習(xí)慣于享受免費(fèi)的商業(yè)服務(wù).此時(shí)，提供的產(chǎn)品或者服務(wù)是經(jīng)營(yíng)主體花費(fèi)的成本，這也是判斷流量歸屬的一個(gè)重要考量，正如比價(jià)助手劫持的相關(guān)案例中法院對(duì)購(gòu)物平臺(tái)成本的強(qiáng)調(diào).但是需要注意的是，隨著互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，流量變現(xiàn)的方式日益多樣化，步驟可能也更為簡(jiǎn)單快捷，例如現(xiàn)在已經(jīng)出現(xiàn)了付費(fèi)軟件，又例如在二維火訴美團(tuán)案中，用戶購(gòu)買了二維火“智能收銀一體機(jī)” 系統(tǒng)的軟硬件設(shè)施.在這些互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品和服務(wù)中，是否在用戶支付購(gòu)買時(shí)，流量變現(xiàn)的過程就已經(jīng)達(dá)成，被劫持者前期的成本已經(jīng)取得對(duì)應(yīng)的收益，如果答案是肯定的，也就沒有要求用戶在后期使用受限、使用時(shí)配合被劫持者的必要.類比當(dāng)前廣告屏蔽類的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件，正是考慮到廣告作為流量變現(xiàn)的重要途徑，才大多支持原告一方的請(qǐng)求，因?yàn)榍袛嘟?jīng)營(yíng)主體的收益來源會(huì)影響其花費(fèi)成本提供服務(wù)的積極性，如果用戶在觀看視頻或者選擇視頻APP時(shí)已經(jīng)支付了金錢，那么即使用戶選擇了屏蔽廣告，提供服務(wù)的經(jīng)營(yíng)主體也無權(quán)禁止，因?yàn)榱髁孔儸F(xiàn)的過程在用戶支付金錢時(shí)就已經(jīng)實(shí)現(xiàn).

4.3 用戶的心理預(yù)期

用戶的心理預(yù)期可以解釋為用戶對(duì)個(gè)人選擇結(jié)果的預(yù)判，這里的用戶并非指一個(gè)具體的個(gè)人，而是普通的用戶群體按照常識(shí)對(duì)選擇結(jié)果的合理判斷.該標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定不僅會(huì)影響流量的歸屬判斷，同時(shí)還會(huì)為后期判斷“是否足以造成用戶混淆”打下基礎(chǔ).就如同瀏覽器劫持案件中用戶對(duì)于使用瀏覽器本身和點(diǎn)擊搜索引擎搜索按鈕的預(yù)期、輸入法劫持中用戶對(duì)使用輸入法和點(diǎn)擊提示詞的預(yù)期等，用戶使用的行為及預(yù)判的結(jié)果反映了用戶的選擇同時(shí)也影響了流量的流向與歸屬.

4.4 行業(yè)慣例

針對(duì)行業(yè)慣例能否作為將得流量的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，在理論上存在爭(zhēng)議：一方認(rèn)為依據(jù)基本的行業(yè)慣例和行業(yè)的普遍認(rèn)知，提供了某種產(chǎn)品或服務(wù)的提供者，或者作為具有市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位的服務(wù)渠道的準(zhǔn)入者，用戶首先從該渠道接受服務(wù)，一般該流量可以認(rèn)為屬于其“將得流量”.且行業(yè)慣例正逐步以類似于《移動(dòng)智能終端應(yīng)用軟件分發(fā)服務(wù)自律公約》的成文形式為互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營(yíng)主體提供標(biāo)準(zhǔn).另一方則主張互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)目前仍處于高速發(fā)展中，新的商業(yè)模式或經(jīng)營(yíng)方式層出不窮，很難形成可供司法參照的慣例[15].

但是結(jié)合已有案例，在瀏覽器劫持案件中，法院通過對(duì)多個(gè)瀏覽器與搜索引擎結(jié)合商業(yè)模式的對(duì)比，雖然不能據(jù)此推定其為行業(yè)慣例，但是仍能得出被劫持方對(duì)該模式的支持.此時(shí)對(duì)于行業(yè)慣例的認(rèn)定不應(yīng)過于嚴(yán)苛，結(jié)合同時(shí)期其他競(jìng)爭(zhēng)者所采用的商業(yè)模式或者劫持方所認(rèn)可的商業(yè)模式，即可一定程度代表該行業(yè)在這一時(shí)期的習(xí)慣，而判定流量歸屬時(shí)，有這一時(shí)期的普遍慣用的商業(yè)模式作參考已經(jīng)足夠.此外，如果當(dāng)前的經(jīng)營(yíng)模式尚無法被推定為行業(yè)慣例，恰恰表明了這種流量爭(zhēng)奪模式尚未獲得認(rèn)可，即在當(dāng)前情況下流量的歸屬是確定的，正如同輸入法劫持相關(guān)案例的分析結(jié)果：輸入法是否提供搜索功能，以及輸入法的搜索功能以何種形態(tài)向用戶展現(xiàn)尚未形成行業(yè)慣例，即意味著此時(shí)搜索引擎與輸入法爭(zhēng)奪“自由流量”的慣例尚未形成，由此反推出，當(dāng)用戶選擇搜索引擎時(shí)，流量并非“自由流量”，而是歸屬于搜索引擎的“將得流量”.