文/樊麗沙 楊富學(xué)

以司馬遷著《史記》為代表的二十四部“正史”，差不多都對(duì)中原王朝四鄰東夷、西戎、南蠻、北狄等有所描述?！妒酚洝穼?duì)西域民族的記載主要集中在《大宛列傳》中，該傳也被視為歷代正史“西域撰述”之開(kāi)端。在論及月氏、烏孫等河西牧業(yè)民族時(shí)，司馬遷用同俗類(lèi)比的方式以“行國(guó)”冠之，將這些影響較小的牧業(yè)民族與影響巨大的匈奴一樣視為游牧民族，后世歷代史學(xué)家多奉為圭臬，遂逐步形成中原史家書(shū)寫(xiě)牧業(yè)民族的一貫傳統(tǒng)，以致影響于今。如何看待司馬遷之“行國(guó)”說(shuō)，如何運(yùn)用馬克思主義經(jīng)典作家的理論準(zhǔn)確看待我國(guó)歷史上的牧業(yè)經(jīng)濟(jì)，不無(wú)積極學(xué)術(shù)意義，故而特撰此文，提出一己之見(jiàn)，望方家雅正。

司馬遷對(duì)西域認(rèn)知的局限

在《大宛列傳》中，司馬遷依據(jù)張騫西行歸來(lái)的上奏報(bào)告，對(duì)當(dāng)時(shí)西域諸國(guó)做了詳細(xì)描述：

1.大宛：“其俗土著，耕田，田稻麥……有城郭屋室?！?/p>

2.烏孫：“行國(guó)，隨畜，與匈奴同俗。”

3.康居：“行國(guó)，與月氏大同俗?！?/p>

4.奄蔡：“行國(guó)，與康居大同俗?！?/p>

5.大月氏：“行國(guó)也，隨畜移徙，與匈奴同俗?！?/p>

6.安息：“其俗土著，耕田。”

7.條枝：“耕田，田稻。”

8.大夏：“其俗土著，有城屋?！?/p>

揆諸以上記載，不難見(jiàn)太史公對(duì)西域諸國(guó)生業(yè)方式的了解程度，大體依據(jù)“隨畜”和“土著、耕田”與否，將烏孫、康居、奄蔡、大月氏稱(chēng)之為“行國(guó)”。裴骃《集解》引徐廣曰“行國(guó)就是不土著”，大宛、安息、條枝和大夏等因有耕田和城屋遂被視為“土著”。其實(shí)，這種對(duì)西域諸國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)方式的認(rèn)知存在著歷史慣性和地理局限性。司馬遷對(duì)西域的敘述主要取材之于張騫的西行報(bào)告，據(jù)載，“騫身所至者大宛、大月氏、大夏、康居，而傳聞其旁大國(guó)五六”。其中，張騫在匈奴中逗留十余年，在大月氏中留年余，掌握信息情報(bào)最多的即是二者，尤以匈奴為最。司馬遷所言“烏孫與匈奴同俗”“康居與大月氏同俗”“大月氏與匈奴同俗”，大體不出這種認(rèn)知。在太史公筆下，匈奴風(fēng)俗如下：“匈奴，其先祖夏后氏之苗裔也……居于北蠻，隨畜牧而轉(zhuǎn)移……逐水草遷徙，毋城郭常處耕田之業(yè)，然亦各有分地?！?/p>

看來(lái)，在太史公眼中，匈奴、烏孫、大月氏等“行國(guó)”是以畜牧業(yè)為經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的，以“不土著”和“隨畜移徙”為特征。由于當(dāng)時(shí)漢朝對(duì)西域尤其是河西走廊的熟悉程度不高，司馬遷將原先活動(dòng)于河西地區(qū)的大月氏、烏孫等民族采用“與匈奴同俗”的類(lèi)比推理，界定為“行國(guó)”。這種某國(guó)與某國(guó)同俗的記載在《史記》中比比皆是，乃司馬遷對(duì)西域諸國(guó)生業(yè)特點(diǎn)的總結(jié)評(píng)判，就其認(rèn)知而言，西域諸國(guó)大體是同俗的。司馬遷以“華夏文化為中心”的中國(guó)觀之下，認(rèn)為匈奴是逐水草遷徙的“行國(guó)”，無(wú)城郭、非定居、不稼穡，且“毋文書(shū)”“不知禮義”，將匈奴視為純粹的游牧生產(chǎn)生活方式，并以此推之烏孫、大月氏等河西牧業(yè)民族，顯然失之偏頗。事實(shí)上，匈奴并非是單一的游牧生業(yè)方式，考古資料表明，匈奴帝國(guó)存在著半定居性的居所和城塞建筑物，不僅有城池，而且有一定的農(nóng)耕業(yè)，在其活動(dòng)故地更有大批墓葬群被發(fā)現(xiàn)，說(shuō)明真實(shí)的匈奴社會(huì)經(jīng)濟(jì)模式并非司馬遷所記完全“不土著”。但總體來(lái)說(shuō)，匈奴是以“不土著”為特征的，就此而言，太史公對(duì)匈奴的認(rèn)識(shí)是準(zhǔn)確的，但因其對(duì)河西走廊地理環(huán)境了解有限，以“與匈奴同俗”之類(lèi)比法來(lái)記述烏孫、月氏等牧業(yè)民族，不免會(huì)讓人將匈奴“行國(guó)”特點(diǎn)加諸烏孫、月氏之上。以司馬遷的巨大影響力，其論斷自然會(huì)被后代史家所承襲。

后世對(duì)司馬遷述寫(xiě)模式的因襲

《史記》之后，歷代正史對(duì)西域民族史的述寫(xiě)模式明顯承襲于太史公風(fēng)格，《史記》中對(duì)西域、河西牧業(yè)民族“隨畜逐水草”的記載也被后世直接襲用，成為正史對(duì)牧業(yè)生活描述的固定模式。今擇其要者摘錄如下：

《漢書(shū)·西域傳》記載：西域諸國(guó)大率土著，有城郭田畜，與匈奴、烏孫異俗。具體而言，婼羌“隨畜逐水草，不田作”；鄯善國(guó)“民隨率牧逐水草”；西夜國(guó)“其種類(lèi)羌氐行國(guó)，隨畜逐水草往來(lái)”；“大月氏本行國(guó)也，隨畜移徙，與匈奴同俗”；尉頭國(guó)“田畜隨水草，衣服類(lèi)烏孫”；烏孫國(guó)“不田作種樹(shù)，隨畜逐水草，與匈奴同俗”。

在班固筆下，這些西域諸國(guó)都是“逐水草而居”的。出于放牧需要，“逐水草而居”是必要的，但需要考慮這種“逐水草”到底是設(shè)立一定居點(diǎn)、白天去放牧晚上回來(lái)，還是一去不回，還是根據(jù)季節(jié)不同而循環(huán)往復(fù)。如果是第一種情況，就應(yīng)該看作是住牧，第二種情況才應(yīng)是游牧，第三種情況那就應(yīng)該是轉(zhuǎn)場(chǎng)。轉(zhuǎn)場(chǎng)的情況今天比較多見(jiàn)，但在古代，應(yīng)以裕固族、青海藏族和哈薩克之先民較為典型。

漢代之后撰寫(xiě)的正史，大體都奉史班為圭臬，如《三國(guó)志·魏書(shū)》載：“貲虜，本匈奴也……畜牧逐水草，鈔盜涼州?！薄稌x書(shū)·四夷傳》載，吐谷渾“有城郭而不居，隨逐水草”?！端螘?shū)》載吐谷渾“逐水草，廬帳居”?！段簳?shū)·西域傳》同載“遂水草，廬帳而居”，烏孫國(guó)“無(wú)城郭，隨畜牧逐水草”；小月氏國(guó)，“隨畜牧移徙，亦類(lèi)匈奴”；康國(guó)“遷徙無(wú)?！保粐檱}國(guó)“無(wú)城邑，依隨水草”。諸如此類(lèi)，不能一一例舉。

后世史學(xué)家在描述西域牧業(yè)民族時(shí)，無(wú)一例外，皆沿用司馬遷之語(yǔ)，按照與匈奴同俗的標(biāo)準(zhǔn)，多用“隨畜牧逐水草”之類(lèi)語(yǔ)言來(lái)概括。班固明確界定為“行國(guó)”的有大月氏和西夜國(guó)，其生產(chǎn)生活方式主要體現(xiàn)在太史公所記“逐水草遷徙，毋城郭常處耕田之業(yè)”，即“不土著”，顏師古也從之，認(rèn)為“言著土地而有常居，不隨畜牧移徙也”。若以此為標(biāo)準(zhǔn)，則西漢時(shí)期“西域三十六國(guó)”中可歸于“行國(guó)”者大體有十三個(gè)，即鄯善、小宛、戎盧、渠勒、西夜、烏秅、子合、蒲犁、依耐、無(wú)雷、捐毒、休循、若羌。然這些西域綠洲小王國(guó)大多分布在今昆侖山北麓和天山南北麓，族別和語(yǔ)言皆不同，皆因其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)方式上有“隨畜逐水草”的特點(diǎn)，均被冠以游牧民族論之。其實(shí)歷史上如匈奴、鮮卑、鐵勒諸部、斯基泰、突厥、蒙古、哈薩克等比較典型的游牧民族主要分布在漠北、歐亞草原地區(qū)，在新疆天山南北、河西走廊、中亞、西亞等地以綠洲經(jīng)濟(jì)為特點(diǎn)的民族中，游牧是不現(xiàn)實(shí)的。游牧的特點(diǎn)在于游而不歸，在綠洲地區(qū)很難做到這一點(diǎn)。

歷代史家對(duì)牧業(yè)經(jīng)濟(jì)尤其是綠洲牧業(yè)民族的認(rèn)知出現(xiàn)一定偏差，蓋因承襲司馬遷對(duì)“游牧”一詞的誤解而來(lái)。

司馬遷對(duì)“游牧”的誤解

農(nóng)業(yè)和畜牧業(yè)是人類(lèi)社會(huì)最基本的兩種生業(yè)方式，而畜牧又分為游牧與住牧二種，介于游牧與住牧之間的當(dāng)為轉(zhuǎn)場(chǎng)。這是西方學(xué)術(shù)界普遍遵循的劃分方法，也是馬克思主義經(jīng)典作家的劃分原則。中原士人對(duì)我國(guó)北方牧業(yè)民族的最初了解大抵來(lái)源于以《史記》為代表的“正史”，對(duì)畜牧業(yè)的認(rèn)知，大多局限于“逐水草而居”，認(rèn)為匈奴、蒙古等典型的游牧民族居無(wú)定所，其生業(yè)方式適用于所有生態(tài)環(huán)境下的畜牧業(yè)經(jīng)濟(jì)形態(tài)。其實(shí)，并非所有畜牧業(yè)民族都是如此，游牧僅是畜牧生活的一種形態(tài)而已。當(dāng)然，這里所說(shuō)的“游”只是一個(gè)相對(duì)的概念，指的是“游牧”為主，并不排除一定程度的“定居”的成分，純粹的游牧社會(huì)（pure pastoralism society），即不存在農(nóng)業(yè)種植的、完全以畜牧和游牧經(jīng)濟(jì)支撐的牧業(yè)社會(huì)在現(xiàn)實(shí)當(dāng)中幾乎是不存在的。

河西走廊地形多樣，“有松柏五木，美水草，冬溫夏涼，宜牧畜養(yǎng)”，經(jīng)濟(jì)特征十分復(fù)雜，古往今來(lái)皆是月氏、烏孫、匈奴、回鶻及現(xiàn)在的裕固族、蒙古族、藏族等牧業(yè)民族的理想棲居地，元人曾美譽(yù)“所謂涼州畜牧甲天下者是也”。但囿于獨(dú)特的地理面貌，河西走廊農(nóng)牧間雜，代代沿襲，故而一直未能形成也不可能形成大規(guī)模的游牧生業(yè)方式，此山間草原地貌被有些學(xué)者認(rèn)為是“適于游牧生活”顯然是不合適的。

河西走廊的西部也多有綠洲，特定的地理環(huán)境決定了這里的畜牧大多只能是住牧，盡管不無(wú)“逐水草而居”的游牧成分。司馬遷和班固等中原史學(xué)家將月氏和烏孫描述為“行國(guó)”“隨畜移徙”“隨畜逐水草”，很容易使讀者得出月氏等為游牧民族的結(jié)論，這與考古所見(jiàn)河西史前畜牧業(yè)文明存在明顯偏差。沙井文化（公元前1000年）與騸馬文化分布在河西走廊的東西兩端，兩者都屬于牧業(yè)文化，分別與月氏和烏孫的活動(dòng)地域重合。月氏、烏孫等民族的畜牧業(yè)屬于住牧生業(yè)方式，有自己的活動(dòng)中心與定居點(diǎn)，而且這些定居點(diǎn)都是長(zhǎng)期的，是游牧民所完全不具備的。

月氏和烏孫的此類(lèi)住牧經(jīng)濟(jì)方式被歷代河西畜牧民族所沿襲。唐代的漠北回鶻、宋代的甘州回鶻、沙州回鶻都屬于典型的住牧生業(yè)形態(tài)，都擁有自己的政治文化中心。及至明清，裕固族先民“黃番”繼續(xù)繁衍生息于河西走廊一帶，依然保持農(nóng)牧兼營(yíng)的生業(yè)方式。今天的裕固族在生產(chǎn)方式上與古代先民并無(wú)二致，以肅南大河鄉(xiāng)為例，牧場(chǎng)轉(zhuǎn)移依據(jù)山體的海拔高度來(lái)確定，夏季在海拔較高的地方放牧，冬季轉(zhuǎn)入海拔比較低的地方放牧，這種生活方式屬于“小游牧”類(lèi)型，與蒙古高原之遠(yuǎn)距離游牧不可同日而語(yǔ)?？梢钥闯?，這種生業(yè)方式介乎游牧與住牧之間，以“轉(zhuǎn)場(chǎng)”為其特色，應(yīng)該稱(chēng)之為“四季輪牧”更為合適。裕固族與古時(shí)河西從事定居畜牧業(yè)的月氏、烏孫、回鶻、黃番在生業(yè)方式上近似，歷千年而未發(fā)生根本性變化，實(shí)乃地理環(huán)境使然。因此，河西史前畜牧業(yè)，如果真有游牧存在，應(yīng)該是以“大定居，小游牧”為特點(diǎn)的，并非是純粹逐水草而居的“行國(guó)”生業(yè)方式。質(zhì)言之，“畜牧”“游牧”和“農(nóng)耕”屬于三個(gè)不同的概念，是三種不同的生業(yè)形式，但太史公將“畜牧”和“游牧”混為一談，以“土著”表示農(nóng)業(yè)，自然無(wú)誤，但以“不土著”表示畜牧業(yè)，就有違史實(shí)，因?yàn)樾竽翗I(yè)既可以“土著”，也可以“不土著”。是以，《史記》《漢書(shū)》等所見(jiàn)月氏、烏孫“隨畜逐水草”之謂，不應(yīng)解釋為游牧，而應(yīng)理解為住牧最為合適。

司馬遷“行國(guó)”說(shuō)對(duì)當(dāng)今學(xué)術(shù)界的影響

司馬遷的《史記》開(kāi)創(chuàng)了我國(guó)紀(jì)傳體史學(xué)之先河，其《大宛列傳》也被視為西域史志的濫觴，因此，“行國(guó)”說(shuō)被歷代史家奉為圭臬，對(duì)當(dāng)今民族史、古代經(jīng)濟(jì)史、農(nóng)牧交往史等領(lǐng)域的研究影響深遠(yuǎn)。

在民族史研究領(lǐng)域，一般都沒(méi)有明確界定“畜牧”和“游牧”的本質(zhì)差異，很多學(xué)者論述的“游牧經(jīng)濟(jì)”概念實(shí)際上多是指“畜牧經(jīng)濟(jì)”。此種誤解首先表現(xiàn)在翻譯西方學(xué)術(shù)成果上，如古希臘歷史學(xué)家希羅多德的名著《歷史》中，有多處被誤譯，原譯本中“pastoral race”或“nomades or pastors”表達(dá)很清楚是畜牧民族，結(jié)果國(guó)內(nèi)多位學(xué)者無(wú)視畜牧和游牧的區(qū)別，皆譯成“游牧民族”（nomades），顯然是不合適的。

河西民族史研究領(lǐng)域中，“游牧”概念也時(shí)常被誤解，受“行國(guó)”史觀影響，不少學(xué)者將月氏、烏孫等河西牧業(yè)民族等同于游牧民族，在論述時(shí)出現(xiàn)矛盾，難以自圓其說(shuō)。有學(xué)者意識(shí)到“像匈奴和月氏這樣的游牧民族當(dāng)時(shí)有沒(méi)有農(nóng)業(yè)，史書(shū)記載和實(shí)際情況不盡相符”，并依據(jù)沙井文化認(rèn)為“史籍所謂‘無(wú)耕田之業(yè)’的匈奴和‘與匈奴同俗’的月氏，實(shí)際上都有一定的農(nóng)耕稼穡，文獻(xiàn)與實(shí)物抵牾處，我們更相信地下發(fā)掘的材料”。這些說(shuō)法都是將河西的這些先民冠名為“游牧民族”，卻又言其過(guò)著定居的生活，實(shí)際上混淆了游牧與住牧的區(qū)別，顯然是說(shuō)不通的。

受此“行國(guó)”說(shuō)影響，學(xué)界不少學(xué)者在論述西域、河西綠洲經(jīng)濟(jì)時(shí)會(huì)陷入困惑，如有學(xué)者認(rèn)為對(duì)于烏孫“不田作種樹(shù)，隨畜逐水草”的記載“過(guò)于絕對(duì)”。還有學(xué)者依據(jù)司馬遷認(rèn)定“行國(guó)”的幾大要素，將烏孫、大月氏、康居、西夜等西域牧業(yè)國(guó)家稱(chēng)之為“游牧行國(guó)”或“政治體”。位于甘青高原河谷的河湟一帶牧業(yè)經(jīng)濟(jì)也經(jīng)常被誤認(rèn)作游牧經(jīng)濟(jì)，如有學(xué)者認(rèn)為河湟部落民眾“基本上他們是行游牧的，但‘地少五谷’這樣的陳述，似乎是在說(shuō)他們并非絕無(wú)農(nóng)業(yè)”，將河湟地區(qū)與蒙古草原、東北森林草原一并作為游牧經(jīng)濟(jì)的地理環(huán)境論述，顯然是受傳統(tǒng)“行國(guó)”史觀影響，與前列幾位學(xué)者一樣，沒(méi)有分清畜牧業(yè)與游牧的區(qū)別與聯(lián)系，因而陷于窠臼，難以自圓其說(shuō)。

西南民族史研究上也受此影響，如《史記西南夷列傳》中介紹了西南少數(shù)民族，有學(xué)者以“編發(fā)，隨畜遷徙，毋常處，毋君長(zhǎng)”為據(jù)，將巂、昆明、徙、笮都等歸入游牧民族，其實(shí)這些少數(shù)民族的經(jīng)濟(jì)特點(diǎn)與當(dāng)今裕固族幾無(wú)二致，當(dāng)為“轉(zhuǎn)場(chǎng)”而非“游牧”，有學(xué)者雖然認(rèn)為此種經(jīng)濟(jì)模式“由于畝均產(chǎn)草量低而必須轉(zhuǎn)場(chǎng)”，但卻陷于舊論，習(xí)慣“用‘行國(guó)’與‘土著’”的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)界定邊疆民族文化類(lèi)型。西南夷民族（herders）這種兼農(nóng)牧而常移住處的生活方式不能簡(jiǎn)單等同于游牧民族，更不能用“逐水草而居”的“行國(guó)”觀一概而論。

司馬遷之“行國(guó)”說(shuō)對(duì)學(xué)術(shù)界古代經(jīng)濟(jì)史的研究也造成了極大影響。馬克思主義經(jīng)典作家所言的“畜牧部落”（一般指住牧者，德語(yǔ)“Hirtenst?mme”），英譯本中的“Pastoral tribe”被誤譯作“游牧部落”；恩格斯原文所說(shuō)的“Hirtenv?lker”“Hirtenleben”，本意為“牧業(yè)民族”和“畜牧生活”，卻被誤譯作“游牧民族”和“游牧生活”。不少譯者對(duì)“游牧”與“畜牧”者兩種不同的生業(yè)方式不甚了解，認(rèn)為“游牧”就是“畜牧”，反過(guò)來(lái)，“畜牧”就是“游牧”，把兩種不同的生業(yè)方式混為一談了。

新疆天山以南被沙漠環(huán)繞的綠洲地區(qū)，本身就不大，不可能存在游牧，受“行國(guó)”說(shuō)影響，不少學(xué)者以“游牧”稱(chēng)之，如有用“南疆游牧文化”或“山麓草原游牧區(qū)”來(lái)指代天山以南綠洲畜牧業(yè)的情況。這種觀念也深深影響了諸多民族學(xué)領(lǐng)域?qū)W者對(duì)牧業(yè)文化的認(rèn)知，如有學(xué)者把烏孫、大月氏稱(chēng)為“原活動(dòng)于今甘肅河西地區(qū)的游牧民族”，將定居的甘肅肅南裕固族文化視為游牧文化的代表，以定居游牧文化視角來(lái)研究新疆牧業(yè)民族，甚至也有學(xué)者把河北省北部、山西省北部、陜西省北部的農(nóng)牧兼營(yíng)區(qū)域視為與蒙古草原一樣的“適合游牧的地帶”。以上論述顯然不合適，皆是對(duì)牧業(yè)文化認(rèn)知偏差所致。

結(jié)論

司馬遷的“行國(guó)”史觀出自農(nóng)業(yè)民族士人對(duì)牧業(yè)民族生業(yè)方式的認(rèn)知，由于受各種條件所限，未能準(zhǔn)確區(qū)分西域、漠北、河西地區(qū)間牧業(yè)經(jīng)濟(jì)的區(qū)別，未能將游牧與定居的畜牧業(yè)區(qū)分開(kāi)來(lái)。后世史家多承襲之，把具有“逐水草而居”特點(diǎn)的牧業(yè)民族統(tǒng)歸入“行國(guó)”之列。這一史學(xué)傳統(tǒng)一直得到延續(xù)，以至于對(duì)今天的相關(guān)研究造成影響，出現(xiàn)“事實(shí)上游牧民族也過(guò)著定居生活”之類(lèi)的悖論。出現(xiàn)這種悖論的根本原因就在于，在我國(guó)學(xué)術(shù)界的史學(xué)觀念中缺乏“畜牧”與“游牧”有別這一基本概念。這些是今后史學(xué)研究中應(yīng)予關(guān)注的。