文/劉作

劉清平教授在《說(shuō)謊：禁止、許可還是應(yīng)當(dāng)——解析康德的說(shuō)謊悖論及其根源》一文中批判了康德不能說(shuō)謊的禁令，認(rèn)為他陷入了自我挫敗的悖論，其根源在于，康德沒(méi)有正確地說(shuō)明善與正當(dāng)，也沒(méi)有正確處理許可與禁令之間的關(guān)系，而是站在理性主義的立場(chǎng)之上，為了維護(hù)不能說(shuō)謊的絕對(duì)性，主張人們可以傷害甚至漠視他人生命，這恰好違背了康德把所有理性存在者都當(dāng)作目的的主張。劉教授的觀點(diǎn)引發(fā)了筆者的進(jìn)一步思考，想就此與劉教授商榷，希望能夠推進(jìn)這個(gè)問(wèn)題的研究。從他的論文標(biāo)題來(lái)看，劉清平教授是以禁止、許可與應(yīng)當(dāng)這些倫理學(xué)的核心概念來(lái)批判康德的。從內(nèi)容來(lái)看，他首先混淆了行動(dòng)者與行動(dòng)之外的第三者的區(qū)別，導(dǎo)致他誤解了所引用的經(jīng)典案例中的具體的義務(wù)沖突，把不能撒謊與幫助他人的義務(wù)之間的沖突理解為不能撒謊與不傷害人的沖突。其次，他未能深入地理解康德文本中的許可概念的豐富內(nèi)涵，只是基于他的立場(chǎng)來(lái)批判他所理解的康德的許可概念，把許可理解為不違背底線做任意的事情，這個(gè)底線在于不傷害他人。厘清康德的許可概念，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，撒謊救人不是一種被許可的行動(dòng)。最后，他批判康德未能意識(shí)到這個(gè)底線，在某些情況下，為了維護(hù)這個(gè)底線，撒謊甚至是一種應(yīng)當(dāng)?shù)男袆?dòng)。這種理解忽視了不能撒謊和不傷害他人的深刻內(nèi)涵，顛倒了二者的關(guān)系。

在撒謊救人的行動(dòng)中，誰(shuí)是行動(dòng)者？面對(duì)何種義務(wù)的沖突？

劉教授對(duì)康德的批評(píng)和反思是從一個(gè)經(jīng)典的案例開(kāi)始的。在《論出自人類之愛(ài)而說(shuō)謊的所謂法權(quán)》一文中，康德與法學(xué)家貢斯當(dāng)發(fā)生了爭(zhēng)議。在后者看來(lái)，真話只能說(shuō)給對(duì)真話有一種法權(quán)（權(quán)利）的人。如果一個(gè)兇犯問(wèn)我，我的一個(gè)無(wú)辜的朋友是否躲在家里時(shí)，由于兇犯要傷害他人（不管是我的朋友還是其他的陌生人），所以他不具有得到真話的法權(quán)，我在此應(yīng)當(dāng)對(duì)兇犯撒謊。然而，康德持有一種嚴(yán)格主義的立場(chǎng)，他指出，即使在這種極端的條件下，我依然要說(shuō)真話，因?yàn)樵谌魏螘r(shí)候都不能說(shuō)謊，說(shuō)真話是一個(gè)無(wú)條件的義務(wù)。劉教授從康德的批評(píng)者貢斯當(dāng)?shù)牧?chǎng)入手，認(rèn)為“貢斯當(dāng)?shù)呐u(píng)已經(jīng)預(yù)設(shè)了‘義務(wù)沖突’的前提了”。具體來(lái)說(shuō)，在劉教授看來(lái)，這個(gè)例子中的義務(wù)沖突是不能撒謊與不傷害他人之間的沖突。

劉教授在這篇論文中表達(dá)的一個(gè)核心觀點(diǎn)是康德陷入了自我挫敗的困境。筆者試圖把劉教授的批評(píng)說(shuō)得更清楚些。結(jié)合他把這種自我挫敗與悖論結(jié)合起來(lái)的立場(chǎng)，他的理解應(yīng)當(dāng)是，在這個(gè)極端的情況中，康德無(wú)論怎么選擇都會(huì)遇到與自己所堅(jiān)持的學(xué)說(shuō)不一致的東西。從劉教授的立場(chǎng)出發(fā)，康德為什么會(huì)必然陷入自我挫敗呢？作為理性存在者的人是目的，而不僅僅是手段，這是康德的基本立場(chǎng)。由此人的生命就應(yīng)該是第一位的，不能為了說(shuō)真話而違背不傷害他人的義務(wù)。如果選擇前者，那么就很明顯地違背了康德一貫強(qiáng)調(diào)的“人是目的”的思想；如果選擇后者，那么這種選擇就違背了康德所堅(jiān)持的不能撒謊是一個(gè)無(wú)條件的義務(wù)的立場(chǎng)。這是劉教授通過(guò)這個(gè)例子批判康德的基本思路。

筆者質(zhì)疑他在分析這個(gè)例子時(shí)所持有的立場(chǎng)。他是從貢斯當(dāng)?shù)牧?chǎng)出發(fā)的，而不是從行動(dòng)者“我”的立場(chǎng)出發(fā)的。這種混淆是包括劉教授在內(nèi)的很多讀者所共有的立場(chǎng)。從我作為行動(dòng)者的角度來(lái)看，我一方面面對(duì)著不能撒謊的義務(wù)，一方面面對(duì)著幫助他人的義務(wù)。因?yàn)槲也皇莾捶?，我并沒(méi)有試圖傷害他人。由我所開(kāi)啟的行動(dòng)序列是要么講真話，如此帶來(lái)傷害或者不傷害他人的后果，要么說(shuō)謊，如此則有可能幫助他人。如果我講真話，我要履行的就是不能撒謊的義務(wù)；如果我撒謊，我要履行的就是幫助他人的義務(wù)。不管怎么樣，在我的意志中，我沒(méi)有把傷害他人作為我的行動(dòng)準(zhǔn)則。劉教授可能會(huì)認(rèn)為，如果我講真話，那么我違背了不傷害他人的義務(wù)，似乎成了兇手的同伙。實(shí)際上，這種分析張冠李戴，混淆了這個(gè)行動(dòng)中的行動(dòng)者與第三者的區(qū)別，因?yàn)槭莾词侄皇俏乙鈭D傷害他人。

由于劉教授把除我和兇手之外的他人也當(dāng)作行動(dòng)的直接參與者，所以他對(duì)于到底是哪些具體義務(wù)之間的沖突的理解出現(xiàn)了問(wèn)題。在他看來(lái)，他人與我和兇手分別是行動(dòng)的兩邊，所以這個(gè)例子涉及不能撒謊的義務(wù)與不能傷害他人的義務(wù)之間的沖突。然而在筆者看來(lái)，他人與該行動(dòng)只是間接有關(guān)，因而這個(gè)例子涉及的是不能撒謊的義務(wù)與幫助他人的義務(wù)之間的沖突。需要進(jìn)一步思考的是，康德是如何思考義務(wù)沖突的問(wèn)題的。毫無(wú)疑問(wèn)，在我們?nèi)粘Ｉ钪?，由于人是有限的存在者，總是存在著義務(wù)沖突的現(xiàn)象。康德在《道德形而上學(xué)》中展示具體的義務(wù)體系之前，涉及了“義務(wù)沖突”的概念，他的立場(chǎng)是堅(jiān)持義務(wù)的無(wú)條件性規(guī)定，否定義務(wù)沖突的可能性。具體來(lái)說(shuō)，義務(wù)是理性的命令，具有無(wú)條件的必然性，不會(huì)出現(xiàn)一個(gè)義務(wù)取消另外一個(gè)義務(wù)的情況，否則這與義務(wù)的規(guī)定是相沖突的。但他也意識(shí)到現(xiàn)實(shí)生活中有類似于義務(wù)沖突的現(xiàn)象，他把這種現(xiàn)象理解為義務(wù)的責(zé)任的根據(jù)之間的沖突。責(zé)任表達(dá)了理性對(duì)行動(dòng)者的約束，理性要求行動(dòng)者應(yīng)當(dāng)做什么或者不做什么。責(zé)任的根據(jù)，即約束的理由是什么，理性出于何種理由要求行動(dòng)者做或者不做什么。

康德在《道德形而上學(xué)奠基》和《道德形而上學(xué)》中都沒(méi)有明確地規(guī)定責(zé)任的根據(jù)是什么。在筆者看來(lái)，責(zé)任的根據(jù)既具有規(guī)范性，也具有描述性。純?nèi)灰?guī)范性的東西不可能相互沖突，純?nèi)幻枋鲂缘臇|西不可能成為責(zé)任的根據(jù)。因而筆者認(rèn)為，責(zé)任的根據(jù)是指“康德在《道德形而上學(xué)》中列舉的內(nèi)在的自由法權(quán)、物品法權(quán)、人身法權(quán)，以及在德性義務(wù)中的我們?nèi)烁裰械娜诵缘哪康暮腿说哪康摹薄＿@些根據(jù)符合規(guī)范性的要求，同時(shí)也描述了人的生活所必需的一些條件。這些責(zé)任的根據(jù)的先后順序是以其約束力的大小來(lái)排列的?？偟膩?lái)說(shuō)，法權(quán)義務(wù)的責(zé)任根據(jù)的約束力大于德性義務(wù)的責(zé)任根據(jù)的約束力，比如不能通過(guò)侵害他人財(cái)物的手段來(lái)捐助他人。

因而，劉教授錯(cuò)誤地批判康德沒(méi)有解決好義務(wù)沖突的問(wèn)題?？档碌贸霾荒苋鲋e的答案，有足夠的理由，因?yàn)樵谒磥?lái)，這里存在著兩個(gè)責(zé)任的根據(jù)之間的沖突：說(shuō)真話（人身法權(quán)）與幫助他人之間的沖突。前者屬于法權(quán)的領(lǐng)域，即人的外在自由的領(lǐng)域，后者屬于德性的領(lǐng)域，即人的內(nèi)在自由的領(lǐng)域。由于法權(quán)的責(zé)任的根據(jù)的約束力大于德性的責(zé)任根據(jù)的約束力，所以在這個(gè)例子中，我依然要說(shuō)真話。至于為什么法權(quán)的責(zé)任的根據(jù)的約束力大于德性的責(zé)任的根據(jù)的約束力，是一個(gè)需要進(jìn)一步討論的問(wèn)題，簡(jiǎn)單地說(shuō)，法權(quán)涉及人與人之間交往的公共領(lǐng)域的規(guī)范性要求，是維護(hù)和促進(jìn)一個(gè)人的自由的基本條件。如果一個(gè)人沒(méi)有基本的自由、財(cái)產(chǎn)等法權(quán)的保障，他的其他方面比如自我的完善和自身的幸福是難以得到維護(hù)和促進(jìn)的。法權(quán)類似于我們通常說(shuō)的“底線”，因而康德的意思是，不能為了幫助他人而違背對(duì)人真誠(chéng)的義務(wù)。

撒謊救人是被許可的行動(dòng)嗎？

劉教授進(jìn)一步指出，康德之所以會(huì)犯這個(gè)錯(cuò)誤是因?yàn)樗茨苤匾暼粘Ｉ钪袩o(wú)法避免的義務(wù)沖突現(xiàn)象，未能正確地理解善與正當(dāng)?shù)年P(guān)系，由此無(wú)法理解許可的真正適用范圍，導(dǎo)致他站在理性主義立場(chǎng)上，把不能撒謊當(dāng)作不允許有任何例外的行動(dòng)。劉教授對(duì)康德的許可法則概念的分析帶有先入之見(jiàn)。他認(rèn)為，許可的概念是從正當(dāng)與善的關(guān)系中得來(lái)的，一個(gè)行動(dòng)之所以是被許可的，是因?yàn)樗险?dāng)和善的原則。那么，如何規(guī)定正當(dāng)和善這兩個(gè)概念呢？從他的行文中，我們可以看出，正當(dāng)是從善那里來(lái)的，善意味著一種“趨向”，與之相反，惡意味著“避免”，這是基本的人性邏輯。實(shí)際上，這個(gè)觀點(diǎn)并不是劉教授的獨(dú)創(chuàng)，因?yàn)楹芏辔鞣秸軐W(xué)家認(rèn)為人有“趨善避惡”的傾向。

劉教授對(duì)正當(dāng)與善的關(guān)系的基本立場(chǎng)是從休謨到密爾的經(jīng)典功利主義立場(chǎng)。且不說(shuō)這種定義很可能犯了從“存在”到“應(yīng)當(dāng)”的自然主義謬誤，而且以這種立場(chǎng)批判康德是一種外在的批判。由于劉教授在文中以許可來(lái)規(guī)定撒謊，認(rèn)為撒謊是一種被許可的行動(dòng)，所以厘清康德對(duì)許可的具體規(guī)定是必要的，這有助于澄清一些問(wèn)題。他在《道德形而上學(xué)奠基》中解決的問(wèn)題是尋求和確立最高的道德原則，對(duì)許可的概念只是作出初步的規(guī)定；在《倫理學(xué)講義》中，與公開(kāi)出版的《道德形而上學(xué)》類似，他要展示具體的義務(wù)體系，需要參考一些經(jīng)驗(yàn)性的因素。具體而言，后者需要解決前者暫時(shí)沒(méi)有考慮的問(wèn)題，即道德法則如何運(yùn)用到現(xiàn)實(shí)中的問(wèn)題。與道德法則共存的行動(dòng)是被許可的，包含著法權(quán)義務(wù)和德性義務(wù)，也包含著中立的行動(dòng)。中立的行動(dòng)是被許可的，與法則沒(méi)有直接的關(guān)系，因?yàn)榉▌t是理性的命令，有要求和禁止的作用。一個(gè)行動(dòng)是中立的，正說(shuō)明它不需要受到理性的強(qiáng)制。雖然純粹中立的行動(dòng)不是法則所命令的行動(dòng)，但如果它是實(shí)現(xiàn)某個(gè)合法狀態(tài)的必要條件，那么它就與法則有直接的關(guān)系。

需要注意的是，康德意識(shí)到這種作為禁令的許可的行動(dòng)是在特定情況下的不得已的手段，因而對(duì)它們作出了很多限制，把它們與法則結(jié)合起來(lái)正是這種限制的體現(xiàn)。只有當(dāng)它們確定是達(dá)到更高的狀態(tài)（更能夠維護(hù)自由和法權(quán)的狀態(tài)）時(shí)才是被許可的，否則就違背了義務(wù)。如何判斷某個(gè)例外“確定”是實(shí)現(xiàn)一種被理性要求的狀態(tài)，這需要敏銳的實(shí)踐判斷力。如果沒(méi)有這樣的判斷力，許可法則就會(huì)被濫用，成為違背義務(wù)的借口。所以，在筆者看來(lái)，康德充分考慮到這一點(diǎn)。他非常謹(jǐn)慎，在《倫理學(xué)講義》與《論永久和平》中，他明確提到許可法則及其行動(dòng)的只有兩條，而且它們要么是進(jìn)入一個(gè)合乎法權(quán)狀態(tài)的必要手段，要么是維持目前的合乎法權(quán)狀態(tài)的必要手段。

可見(jiàn)，康德對(duì)許可法則及許可行動(dòng)的思考體現(xiàn)了他對(duì)現(xiàn)實(shí)復(fù)雜因素的考慮。撒謊救人既不屬于中立的許可行動(dòng)及其法則的情況，也不屬于為了實(shí)現(xiàn)一個(gè)更好的狀態(tài)來(lái)違背某個(gè)禁令的許可行動(dòng)及其法則的情況。從第一個(gè)情況來(lái)說(shuō)，撒謊本身就違背了道德法則，并不是中立的行動(dòng)，遑論法則。從第二個(gè)情況來(lái)說(shuō)，康德對(duì)法則的例外有非常嚴(yán)格的限制，如果某個(gè)法則的例外確定可以導(dǎo)致某個(gè)更好的狀態(tài)，那么違背這個(gè)禁令才是被許可的。無(wú)疑，撒謊并不能保證可以實(shí)現(xiàn)某個(gè)好的狀態(tài)，甚至在這個(gè)例子中，我們都無(wú)法確定撒謊是否可以達(dá)到救人的目的，所以撒謊救人也不能成為第二種許可行動(dòng)及其法則。

此外，筆者想指出，由于劉教授沒(méi)有深入到康德的文本中，正確把握康德所需要處理的問(wèn)題，所以才會(huì)指責(zé)康德在許可的概念上犯了“自相矛盾”的錯(cuò)誤。這提醒我們，在理解哲學(xué)家概念時(shí)，要有系統(tǒng)性的思維。要知道，哲學(xué)家使用概念有特定的語(yǔ)境。概念的有些規(guī)定是一貫的，還有一些規(guī)定則是為解決某個(gè)特定的問(wèn)題所需的。如果哲學(xué)家沒(méi)有明確說(shuō)明這種新的使用，那么讀者指責(zé)他不一致是可以理解的。但是，如果哲學(xué)家明確指出這種新的使用，讀者還指責(zé)他不一致，那么此時(shí)讀者就需要反思自己了。

撒謊救人是應(yīng)當(dāng)?shù)男袆?dòng)嗎？

劉教授沒(méi)有揭示出不能撒謊作為義務(wù)的深刻內(nèi)涵，只是把它看作人與人之間的一種外在交往，忽視了不能撒謊所涉及的自我、他人以及世界之間的關(guān)系。這也代表了很多人通常的理解。在筆者看來(lái)，從康德的立場(chǎng)出發(fā)，不能撒謊救人基于兩個(gè)方面的考慮。第一，不能撒謊即真誠(chéng)是對(duì)一般人性的真誠(chéng)，也是對(duì)自己和他人的人性的尊重，撒謊是把自己和他人僅僅當(dāng)作了手段。不能撒謊即真誠(chéng)是遵守一切義務(wù)的前提，因而筆者不認(rèn)同劉教授把不能傷害他人的義務(wù)視為不能撒謊的義務(wù)的基礎(chǔ)性義務(wù)。第二，從康德的角度來(lái)看，行動(dòng)的后果是多樣的，有諸多的偶然性，撒謊并不保證能夠救人。

劉教授又舉出“善意撒謊”的兩個(gè)例子論證撒謊救人是應(yīng)當(dāng)?shù)挠^點(diǎn)。第一個(gè)例子是讀者不想讓作者難堪而說(shuō)喜歡作者的作品，第二個(gè)例子是醫(yī)生擔(dān)心患者的承受能力而隱瞞病情。不得不承認(rèn)，這兩個(gè)例子是我們通常默許的，但這并不能為它們辯護(hù)。撒謊告訴作者虛假的信息，分兩種情況。第一種是出于嫉妒特意貶低作者的作品，第二種是出于好心抬高作品的價(jià)值。筆者相信，劉教授不認(rèn)同的是第一種情況，那么第二種情況呢？劉教授肯定認(rèn)為它是不傷害他人的善意謊言。事實(shí)上，對(duì)作者的尊重就是對(duì)他的作品給予適當(dāng)?shù)脑u(píng)價(jià)，這有利于作者進(jìn)一步完善自己的作品。違心地說(shuō)喜歡他的作品才是對(duì)他的真正傷害，因?yàn)樗チ烁倪M(jìn)自己的機(jī)會(huì)。就像我們?nèi)绻偸菍欀踔聊鐞?ài)自己的孩子，反而會(huì)害了孩子。第二個(gè)例子，筆者認(rèn)為劉教授存在一些誤解。筆者曾經(jīng)與一些醫(yī)學(xué)人士討論過(guò)這個(gè)問(wèn)題。如果一個(gè)患者被診斷為絕癥，醫(yī)生會(huì)建議至少把診斷告訴患者，考慮到患者的承受能力以及比較緊張的醫(yī)患關(guān)系，全部的預(yù)后會(huì)有所保留。但是，患者具有知情權(quán)是公認(rèn)的。不告訴患者全部的預(yù)后，不屬于撒謊，因?yàn)轭A(yù)后只是一種經(jīng)驗(yàn)性的推斷，在醫(yī)生與患者交流的時(shí)刻，它沒(méi)有出現(xiàn)不影響患者獲得真實(shí)的信息。

劉教授對(duì)康德這個(gè)典型例子的質(zhì)疑，向我們提出了一個(gè)非常重要的問(wèn)題：我們面對(duì)這種情況究竟該怎么辦？筆者不認(rèn)同劉教授通過(guò)撒謊的行動(dòng)來(lái)幫助他人，也不認(rèn)同康德主義者科爾斯戈德區(qū)分理想環(huán)境和非理想環(huán)境，指出在非理想環(huán)境里撒謊可以作為被許可的行動(dòng)。義務(wù)之所以是義務(wù)，正是因?yàn)樗哂袕?qiáng)制性，這種強(qiáng)制性是由非理想的環(huán)境導(dǎo)致的。在非理想的環(huán)境里，我們堅(jiān)持履行義務(wù)，能夠更好地彰顯道德價(jià)值，也能夠改變現(xiàn)實(shí)，使現(xiàn)實(shí)趨向于更好的狀態(tài)。而在理想的環(huán)境里，真誠(chéng)不是一個(gè)需要強(qiáng)制的義務(wù)，而是人自發(fā)的行動(dòng)。換句話說(shuō)，從康德的角度來(lái)看，撒謊違背了義務(wù)，是不道德的。劉教授的方案即通過(guò)撒謊幫助他人，也不可取，因?yàn)槿鲋e到底會(huì)產(chǎn)生何種后果，并不確定。在筆者看來(lái)，當(dāng)兇手問(wèn)我們朋友在何處時(shí)，如果我們無(wú)法保持沉默，那么我們要堅(jiān)持不能撒謊的義務(wù)，告訴他真實(shí)的情況，因?yàn)椴荒苋鲋e是一個(gè)無(wú)條件的義務(wù)。但是，在我們說(shuō)完之后，我們可以試圖勸說(shuō)兇手，不要傷害他人。如果勸說(shuō)不能成功，我們應(yīng)當(dāng)選擇與朋友一道制服兇手，為捍衛(wèi)自己與他人的生命和自由而努力和奮斗。這樣，我們盡到了不能撒謊的義務(wù)，同時(shí)我們也幫助了他人。在這個(gè)例子中，我們還捍衛(wèi)了自己與他人的生命和自由。在筆者看來(lái)，如此選擇才真正把以人性為目的之原則貫徹到底了。

康德在論文里的主要目的是與貢斯當(dāng)論辯，強(qiáng)調(diào)不能撒謊作為義務(wù)的絕對(duì)性，沒(méi)有涉及我們說(shuō)了真話之后，在我們的朋友的生命面對(duì)危險(xiǎn)時(shí)，我們接下來(lái)應(yīng)該如何做，因而引起讀者很多誤解。筆者相信，康德如果不是把論述的重點(diǎn)放在澄清是否可以通過(guò)撒謊來(lái)幫助他人上，他也會(huì)得出同樣的結(jié)論。因?yàn)榈赖路▌t是成體系的，不能撒謊與幫助他人都是理性的法則，它們不應(yīng)該存在著矛盾，遵守這些法則能夠促使這個(gè)世界變得更好。如果存在矛盾，那就說(shuō)明是理性的法則所面臨的世界存在著問(wèn)題，這需要我們共同努力改變環(huán)境。而如何改變這個(gè)世界，讓它更美好，這也是哲學(xué)需要不斷思考的問(wèn)題。