文/蘇金燕

2016年5月17日，習(xí)近平總書記在哲學(xué)社會科學(xué)工作座談會上指出，我國是哲學(xué)社會科學(xué)大國，但“我國哲學(xué)社會科學(xué)還處于有數(shù)量缺質(zhì)量、有專家缺大師的狀況”，雖然“研究隊(duì)伍、論文數(shù)量、政府投入等在世界上都是排在前面的，但目前在學(xué)術(shù)命題、學(xué)術(shù)思想、學(xué)術(shù)觀點(diǎn)、學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、學(xué)術(shù)話語上的能力和水平同我國綜合國力和國際地位還不太相稱”，甚至在哲學(xué)社會科學(xué)領(lǐng)域智庫的研究中，也存在“重?cái)?shù)量、輕質(zhì)量問題”。隨后中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳、教育部、科技部、人力資源社會保障部、中國科學(xué)院、中國工程院、中國社會科學(xué)院等機(jī)構(gòu)頒布或發(fā)布了多項(xiàng)與評價(jià)有關(guān)的文件。這些政策文件不僅指出了現(xiàn)有評價(jià)存在的一些問題，更重要的是明確了評價(jià)導(dǎo)向，給出了解決問題的辦法。例如，2020年初科技部印發(fā)《關(guān)于破除科技評價(jià)中“唯論文”不良導(dǎo)向的若干措施（試行）》，教育部印發(fā)《關(guān)于規(guī)范高等學(xué)校SCI論文相關(guān)指標(biāo)使用 樹立正確評價(jià)導(dǎo)向的若干意見》，這兩份關(guān)于學(xué)術(shù)評價(jià)的國家政策文件都強(qiáng)調(diào)要樹立正確的“評價(jià)導(dǎo)向”，其中明確提出在評價(jià)時(shí)要實(shí)行代表作評價(jià)，要注重標(biāo)志性成果的質(zhì)量、貢獻(xiàn)和影響，重點(diǎn)闡述代表性成果。

政策中的代表作評價(jià)

近年來，國家出臺多項(xiàng)政策文件以指導(dǎo)我國的學(xué)術(shù)評價(jià)工作，與代表作評價(jià)有關(guān)的政策文件有12項(xiàng)，其中有10項(xiàng)為近5年頒布的政策文件。

在這些國家政策文件中，對于代表作評價(jià)有兩種看法，一是將其認(rèn)定為一種評價(jià)機(jī)制，二是將其認(rèn)定為一種評價(jià)方法。比如，2018年《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)科研誠信建設(shè)的若干意見》將代表作評價(jià)認(rèn)定為一種制度，文件中提出要“推行代表作評價(jià)制度”；同樣，在《關(guān)于準(zhǔn)確把握科技期刊在學(xué)術(shù)評價(jià)中作用的若干意見》中也將代表作評價(jià)認(rèn)定為一種機(jī)制，提出要“建立健全代表性成果評價(jià)制度”。而《“十三五”國家科技創(chuàng)新規(guī)劃》《關(guān)于深化哲學(xué)社會科學(xué)研究人員職稱制度改革的指導(dǎo)意見》強(qiáng)調(diào)的是建立“代表作制度”，擴(kuò)大了代表作的作用，不局限于一種評價(jià)制度。有的文件則對代表作成果的類型、代表作的數(shù)量、代表作的評價(jià)指標(biāo)、代表作的評價(jià)方法及評價(jià)周期進(jìn)行了簡要規(guī)定，將代表作評價(jià)作為一種方法。但無論是將代表作認(rèn)定為評價(jià)機(jī)制還是評價(jià)方法，都未對代表作、代表作評價(jià)進(jìn)行概念界定。

代表作評價(jià)的界定

對于代表作評價(jià)，目前沒有嚴(yán)格的定義，本文對相關(guān)概念分析界定如下：

1.代表作。目前學(xué)界在談代表作時(shí)，已經(jīng)擴(kuò)大了該詞語的內(nèi)涵。早在1994年，張培紅翻譯美國學(xué)者M(jìn)ary Hamm和Dennis Adams的專著《一種新的評價(jià)方式：代表作評價(jià)》時(shí)，將代表作定義為“能反映一個(gè)人技能水平的證明材料”，此處的代表作是指教師對學(xué)生所學(xué)課程考核時(shí)以學(xué)生提交的代表個(gè)人水平或者證明其學(xué)習(xí)過程的材料，比如學(xué)生的書面作業(yè)，而不僅僅指代表學(xué)生水平的著作或作品。葉繼元認(rèn)為代表作是指“能夠體現(xiàn)和衡量科研人員學(xué)術(shù)水平的代表性成果”。姜春林則將代表作定義為“在人才遴選、職稱晉升、學(xué)術(shù)評獎(jiǎng)、項(xiàng)目評價(jià)等評價(jià)活動(dòng)中，被評價(jià)者提供最能代表自身學(xué)術(shù)水準(zhǔn)的一到幾部作品”。

在國家政策文件中，一般直接使用代表作一詞，而不對代表作概念加以解釋界定。除了使用“代表作”一詞，在學(xué)者研究和國家政策文件中有時(shí)會使用“代表性成果”“優(yōu)秀成果”等詞。有學(xué)者認(rèn)為，代表作不等于代表性成果，而是代表性成果的一種重要類型，但在通俗表述中，有時(shí)用“代表作”來指代“代表性成果”。在評價(jià)實(shí)踐過程中，為了評價(jià)的可操作性，還會對“代表作”的學(xué)術(shù)屬性、類型屬性等進(jìn)行限定，使用“代表性學(xué)術(shù)成果”“代表性論文”“代表性著作”等詞語。代表性學(xué)術(shù)成果就是能夠反映學(xué)者在該學(xué)科領(lǐng)域中的學(xué)術(shù)水平和學(xué)術(shù)地位的成果。在《關(guān)于優(yōu)化科研管理提升科研績效若干措施的通知》中，特別強(qiáng)調(diào)在對基礎(chǔ)研究與應(yīng)用基礎(chǔ)研究類項(xiàng)目進(jìn)行評價(jià)時(shí)，要側(cè)重評價(jià)“代表性論文”等科研成果的質(zhì)量和水平。姜春林還對人文社會科學(xué)領(lǐng)域“代表性論文”的評價(jià)指標(biāo)進(jìn)行了討論。本文統(tǒng)一使用“代表作”一詞，涵蓋“代表性成果”“代表性論文”“代表性著作”等詞語的內(nèi)涵。

2.評價(jià)?！霸u議”“評審”“評估”等是“評價(jià)”的近義詞，這些詞匯的內(nèi)涵略有差異，但在學(xué)者研究、政策文件及開展評價(jià)實(shí)踐時(shí)會存在混用現(xiàn)象。其中“評議”是動(dòng)詞，即“經(jīng)過商議而評定”，更多地強(qiáng)調(diào)“議”，即商議、議論、討論在評定過程中發(fā)揮的作用?！霸u審”有兩個(gè)屬性，動(dòng)詞是指評議審查，而名詞則是指擔(dān)任評審工作的人，更多地強(qiáng)調(diào)“審”，即通過審核、審查、審議而達(dá)到評的效果?！霸u估”，也僅有動(dòng)詞屬性，指“評議估計(jì)；評價(jià)”，則更多地強(qiáng)調(diào)“估”，也就是估計(jì)，而不是準(zhǔn)確計(jì)算?！霸u估”包含了“評價(jià)”的含義。與“評估”相比，“評價(jià)”相對而言評得更精確一些，評價(jià)對象也更微觀一些。在《關(guān)于深化項(xiàng)目評審、人才評價(jià)、機(jī)構(gòu)評估改革的意見》中，對項(xiàng)目、人才、機(jī)構(gòu)的評價(jià)分別使用了“評審”“評價(jià)”“評估”這三個(gè)詞，使得描述更加準(zhǔn)確，但“代表作評價(jià)”中的“評價(jià)”，擴(kuò)大了評價(jià)本身的內(nèi)涵，包含了“評議”“評審”“評估”的含義。本文統(tǒng)一使用“評價(jià)”一詞。

3.代表作評價(jià)。代表作評價(jià)不是新鮮事物，已被廣泛應(yīng)用到職稱晉升、項(xiàng)目評審等學(xué)術(shù)評價(jià)活動(dòng)中。南開大學(xué)、北京大學(xué)分別于2003年、2005年就在職稱評審、教師聘任時(shí)采用代表作評價(jià)。自2011年《關(guān)于進(jìn)一步改進(jìn)高等學(xué)校哲學(xué)社會科學(xué)研究評價(jià)的意見》中明確提出“確立質(zhì)量第一的評價(jià)導(dǎo)向”，要“大力推進(jìn)優(yōu)秀成果和代表作評價(jià)”后，代表作評價(jià)引起學(xué)界及政策制定部門的更多關(guān)注。目前語境下，代表作評價(jià)就是在人才評價(jià)、項(xiàng)目評審等學(xué)術(shù)評價(jià)活動(dòng)中，對科研人員的代表性成果進(jìn)行評價(jià)，以代表性成果的價(jià)值作為科研人員學(xué)術(shù)水平主要判斷依據(jù)的評價(jià)行為。

代表作評價(jià)制度

綜合各項(xiàng)國家政策文件的表述，可得出如下結(jié)論：代表作評價(jià)制度是一種有利于原始創(chuàng)新的評價(jià)制度。有學(xué)者認(rèn)為，代表作評價(jià)制度的實(shí)質(zhì)是一種“反對量化的評價(jià)，注重科研成果的內(nèi)涵、質(zhì)量，或者說關(guān)注科研成果本身的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)、社會貢獻(xiàn)”的評價(jià)制度。

在國家政策文件中，不僅提出“代表作評價(jià)制度”，還提出更大概念范疇的“代表作制度”。2016年《關(guān)于深化職稱制度改革的意見》明確提出推行代表作制度，旨在“重點(diǎn)考察研究成果和創(chuàng)作作品質(zhì)量，淡化論文數(shù)量要求”。在2019年出臺的《關(guān)于深化哲學(xué)社會科學(xué)研究人員職稱制度改革的指導(dǎo)意見》中重申在職稱評審時(shí)“推行代表作制度”，“將哲學(xué)社會科學(xué)研究人員的代表性成果作為職稱評審的重要內(nèi)容，注重標(biāo)志性成果的質(zhì)量、貢獻(xiàn)和影響力”。在2020年《關(guān)于破除科技評價(jià)中“唯論文”不良導(dǎo)向的若干措施（試行）》中則特別提出“對論文評價(jià)實(shí)行代表作制度”。無論是代表作評價(jià)制度還是代表作制度，都需要考慮什么類型的成果可以作為代表作，多少數(shù)量的成果才能具有代表性等問題。

1.代表作類型。在討論代表作評價(jià)時(shí)，什么類型的成果可以作為“代表作”，目前還未達(dá)成共識，未有定論。論文、著作、教材、研究報(bào)告、普及讀物、非紙質(zhì)出版物等不同研究成果形式都可以作為代表作，對于藝術(shù)等學(xué)科來說，“作品、創(chuàng)作、設(shè)計(jì)等類型成果也可以作為代表作”。

對于代表作的類型，或者說是代表性成果的類型，在2016年印發(fā)的《關(guān)于深化職稱制度改革的意見》中明確指出，“合理設(shè)置職稱評審中的論文和科研成果條件，不將論文作為評價(jià)應(yīng)用型人才的限制性條件”，“對實(shí)踐性、操作性強(qiáng)，研究屬性不明顯的職稱系列，可不作論文要求”，“探索以專利成果、項(xiàng)目報(bào)告、工作總結(jié)、工程方案、設(shè)計(jì)文件、教案、病歷等成果形式替代論文要求”。該文件鼓勵(lì)探索各類型成果作為代表作的可行性。浙江大學(xué)于2017年出臺《浙江大學(xué)優(yōu)秀網(wǎng)絡(luò)文化成果認(rèn)定實(shí)施辦法（試行）》，將“網(wǎng)紅論文”作為科研人員的考核標(biāo)準(zhǔn)，這也是一種大膽創(chuàng)新。在開展代表作評價(jià)時(shí)，只要是切合評價(jià)對象特點(diǎn)，又符合評價(jià)目的的成果類型，都是可以考慮的，其實(shí)這也是分類評價(jià)思想的一種體現(xiàn)。

2.代表作數(shù)量。推行代表作評價(jià)制度的初衷之一就是要正確把握數(shù)量和質(zhì)量的辯證關(guān)系，改變評審、評價(jià)、評估時(shí)“簡單數(shù)數(shù)”的現(xiàn)狀，改變各類學(xué)術(shù)評價(jià)中片面規(guī)定期刊等級和論文數(shù)量等簡單化、絕對化的做法，重點(diǎn)考察研究成果和創(chuàng)作作品質(zhì)量，淡化數(shù)量要求。那到底多少“代表作”合適呢？這仍要根據(jù)評價(jià)對象、評價(jià)目的來確定。例如，在2020年申報(bào)國家社會科學(xué)基金年度項(xiàng)目時(shí)，“國家社會科學(xué)基金項(xiàng)目課題論證活頁”中明確規(guī)定“前期相關(guān)研究成果限報(bào)5項(xiàng)”，這就對代表作的數(shù)量作出了明確規(guī)定。

在2020年科技部《關(guān)于破除科技評價(jià)中“唯論文”不良導(dǎo)向的若干措施（試行）》中提出，要根據(jù)科技活動(dòng)特點(diǎn)，合理確定代表作數(shù)量，并對項(xiàng)目評審、機(jī)構(gòu)評估、人才評價(jià)、成果評獎(jiǎng)等不同目的評價(jià)所提交代表作的數(shù)量作了限定。限定基礎(chǔ)研究類項(xiàng)目（課題），代表性論文數(shù)量原則上不超過5篇；對于國家實(shí)驗(yàn)室、國家重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室等科學(xué)與工程研究類基地，代表性論文數(shù)量原則上不超過20篇；對于基礎(chǔ)研究類機(jī)構(gòu)，代表性論文數(shù)量原則上不超過40篇；在評價(jià)人才時(shí)，對于中青年科技創(chuàng)新領(lǐng)軍人才，代表性論文數(shù)量原則上不超過5篇，對于重點(diǎn)領(lǐng)域創(chuàng)新團(tuán)隊(duì)，代表性論文數(shù)量原則上不超過10篇；在評自然科學(xué)獎(jiǎng)時(shí)，代表作論文數(shù)量原則上不超過5篇。

3.代表作構(gòu)成。2016年5月30日，習(xí)近平總書記在全國科技創(chuàng)新大會、中國科學(xué)院第十八次院士大會和中國工程院第十三次院士大會、中國科學(xué)技術(shù)協(xié)會第九次全國代表大會上提出，要“把論文寫在祖國的大地上”。2020年12月7日，教育部發(fā)布《關(guān)于破除高校哲學(xué)社會科學(xué)研究評價(jià)中“唯論文”不良導(dǎo)向的若干意見》，要“引導(dǎo)高校哲學(xué)社會科學(xué)工作者把論文寫在祖國大地上”。科學(xué)沒有國界，科學(xué)家有祖國。因此，代表作的構(gòu)成，也就是代表作的類型、代表作發(fā)表的語種、代表作發(fā)表的國家（地區(qū)）等，也是在構(gòu)建代表作評價(jià)制度時(shí)需要考慮的問題?！蛾P(guān)于破除科技評價(jià)中“唯論文”不良導(dǎo)向的若干措施（試行）》中規(guī)定，在評價(jià)基礎(chǔ)研究類科技活動(dòng)時(shí)，“對論文評價(jià)實(shí)行代表作制度，根據(jù)科技活動(dòng)特點(diǎn)，合理確定代表作數(shù)量，其中，國內(nèi)科技期刊論文原則上應(yīng)不少于1/3”。

早在2015年五部委聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于準(zhǔn)確把握科技期刊在學(xué)術(shù)評價(jià)中作用的若干意見》中，就明確提出來要將優(yōu)秀科研成果優(yōu)先發(fā)表在我國的中英文期刊，一是便于我們國內(nèi)學(xué)術(shù)界第一時(shí)間獲取和利用，二是這些優(yōu)秀成果的發(fā)表，可以增強(qiáng)我國科技期刊在國際學(xué)術(shù)界的地位，并能更好地理順這些成果的知識產(chǎn)權(quán)、使用權(quán)、傳播權(quán)等問題。中國科學(xué)院鼓勵(lì)院士們在10篇代表作中要有一篇是發(fā)表在中國的雜志上。中國科學(xué)院院士王志珍呼吁新科院士必須在中國的雜志上發(fā)表一篇介紹自己工作的文章。科學(xué)合理地設(shè)置代表作的構(gòu)成，才能更好地發(fā)揮評價(jià)的“指揮棒”作用。

4.代表作評價(jià)方法。代表作評價(jià)是一種評價(jià)制度，更是一種評價(jià)方法。代表作評價(jià)方法主要有同行評議法、定量評價(jià)法、定性定量綜合評價(jià)法及開放評價(jià)法等。同行評議是評價(jià)代表作時(shí)采用最多的方法，幾乎一提到代表作評價(jià)，就是指以同行評議方法來評價(jià)。除同行評議方法外，有些學(xué)者仍然采用代表作的被引用情況、被轉(zhuǎn)載轉(zhuǎn)摘情況等定量指標(biāo)來評價(jià)代表作，有的學(xué)者甚至提出了采用H指數(shù)、Z指數(shù)等定量方法來遴選出“好的”代表作。當(dāng)然，更多學(xué)者認(rèn)為在評價(jià)代表作時(shí)，可以采用定性定量相結(jié)合的綜合評價(jià)方法：其中，姜春林提出在評價(jià)代表作時(shí)要將同行評議與定量評價(jià)，如引文數(shù)量、影響因子、H指數(shù)及其衍生指數(shù)、論文被引半衰期、參考文獻(xiàn)數(shù)量、論文被摘錄情況結(jié)合起來，構(gòu)建一個(gè)定性定量相結(jié)合的指標(biāo)體系；朱劍提出代表作評價(jià)的方法可以多種多樣，但不管是什么樣的方法，評價(jià)主體是不能變的，評價(jià)主體有決定采用哪種方法評價(jià)代表作的權(quán)力，并且代表作評價(jià)的評價(jià)主體只能是學(xué)術(shù)共同體；劉益東提出用“互聯(lián)網(wǎng)+代表作”的開放評價(jià)方法來評價(jià)代表作，認(rèn)為“主觀性強(qiáng)、創(chuàng)新非共識、同行利益糾結(jié)使得同行評議難以勝任代表作評價(jià)制”，提出用開放評價(jià)來解決代表作評價(jià)問題，該開放評價(jià)方法是依托網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的一種新評價(jià)方法，但歸根到底還是一種同行評議方法。

5.代表作評價(jià)使用模式。目前，代表作評價(jià)結(jié)果的使用模式主要有三種。

第一種是完全單通道模式，即評價(jià)時(shí)僅采用代表作評價(jià)一種方式，例如國家社會科學(xué)基金年度項(xiàng)目的申報(bào)評審，采用的就是完全單通道模式。在申報(bào)國家社會科學(xué)基金項(xiàng)目時(shí)，申請書論證活頁中只能按照規(guī)定列出申請者前期成果中一定數(shù)量（通常是5項(xiàng)）的代表作信息，而不能列出申請者所有的前期相關(guān)成果信息。對于項(xiàng)目申請書評審專家來說，這就是一種完全單通道模式。

第二種是串行單通道模式，既看代表性成果的學(xué)術(shù)質(zhì)量，又看取得成果的數(shù)量。例如復(fù)旦大學(xué)在2020年7月份發(fā)布的人才招聘信息中，不僅要求應(yīng)聘者提交“近期主要論著、代表性論文1—3篇”，還要“詳細(xì)列出已發(fā)表的全部論著，包括作者順序、發(fā)表雜志或出版社名稱和出版時(shí)間等”信息。這是典型的既看代表作又看其他成果的串行單通道模式。

第三種模式是并行多通道模式，即等效評價(jià)模式，可以采用代表作完全單通道達(dá)到評價(jià)目的，也可以采用列出全部成果的方式達(dá)到評價(jià)目的，或者兩者組合的方式達(dá)到評價(jià)目的。復(fù)旦大學(xué)于2012年時(shí)規(guī)定的代表作評價(jià)制度是：在職務(wù)競聘過程中，如果申請人員的學(xué)術(shù)成果難以用現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)（規(guī)定了專著、論文數(shù)量、權(quán)威核心期刊等）評價(jià)的，可以提出申請，申請時(shí)提交1—3篇研究成果作為代表作，代表作通過一系列評估后，認(rèn)為申請人的代表作確實(shí)是“真正優(yōu)秀”，那么申請人就獲得了和其他“正?！蓖緩缴暾埲艘粯拥膶W(xué)術(shù)職務(wù)競聘資格。這就是并行多通道模式，也是“條條道路通羅馬”模式。

討論

雖然關(guān)于代表作評價(jià)的定義還未達(dá)成廣泛共識，但代表作評價(jià)已經(jīng)被廣泛應(yīng)用到評人、評獎(jiǎng)、評項(xiàng)目、評機(jī)構(gòu)等評價(jià)活動(dòng)中。近年來，與分類評價(jià)、同行評議等一樣，代表作評價(jià)已經(jīng)成為學(xué)術(shù)評價(jià)的重要方法和方向。無論是在學(xué)者的研究中，還是在國家政策文件中，代表作評價(jià)既是一種評價(jià)制度，也是一種評價(jià)方法。代表性成果的類型、代表作的數(shù)量、代表作的構(gòu)成等，都是開展代表作評價(jià)時(shí)需要考慮的問題。同行評議法是代表作評價(jià)的主要方法，但并不排斥使用引用數(shù)量、轉(zhuǎn)摘數(shù)量等定量指標(biāo)輔助評價(jià)。值得注意的是，代表作評價(jià)突出的是代表作的學(xué)術(shù)質(zhì)量，不能用代表作的被引用情況、代表作所發(fā)表期刊的影響因子來評價(jià)代表作的質(zhì)量，更不能用高被引、高影響因子期刊來遴選“代表作”。