文/何志明

“學(xué)科”（discipline）一詞在當(dāng)今學(xué)術(shù)界可謂備受矚目。根據(jù)我國最新《學(xué)科分類與代碼》（GB/T13745—2009）中的定義,“學(xué)科是相對獨(dú)立的知識體系”。學(xué)科與學(xué)術(shù)研究之間存在相輔相成的緊密關(guān)系,較高的學(xué)術(shù)研究水準(zhǔn)和統(tǒng)一的學(xué)術(shù)規(guī)范形成“相對獨(dú)立的知識體系”即學(xué)科,而學(xué)科的形成反過來推動學(xué)術(shù)研究的進(jìn)一步深化。尤其在越來越強(qiáng)調(diào)學(xué)科建設(shè)的今天,任何領(lǐng)域的學(xué)術(shù)研究都必須依賴于學(xué)科才能發(fā)展。因此,學(xué)科建設(shè)對于中共黨史研究的重要性不言而喻。改革開放以來,經(jīng)過數(shù)代學(xué)人和一批專業(yè)期刊的努力,黨史研究的整體水平不斷提升。然而,由于中共黨史學(xué)科自身的特殊性,使它呈現(xiàn)中國歷史、政治學(xué)以及馬克思主義理論等多學(xué)科色彩。這固然可以理解為中共黨史學(xué)科具有極為明顯的包容性優(yōu)勢,但也可以得出“三不像”的尷尬結(jié)論。正是這種較為模糊的學(xué)科歸屬,使該學(xué)科在一段時期以來存在明顯的發(fā)展困境,亟待在研究過程中通過明確學(xué)科歸屬和淡化學(xué)科邊界的方式加以解決,進(jìn)而在新時代的歷史語境下推動中共黨史學(xué)科建設(shè)的“再出發(fā)”。

中共黨史學(xué)科的發(fā)展困境

改革開放40多年來,中國的學(xué)術(shù)研究整體水平不斷向前推進(jìn),逐步形成健全的學(xué)科門類體系。由于自身的特殊性,中共黨史的學(xué)科屬性問題一直呈現(xiàn)游移不定的特征。根據(jù)《學(xué)科分類與代碼》的規(guī)定,“中共黨史”被劃為“中國歷史”學(xué)科門類之下二級學(xué)科“中國近代史、現(xiàn)代史”下的一個三級學(xué)科；在國務(wù)院學(xué)位辦制定的《授予博士、碩士學(xué)位和培養(yǎng)研究生的學(xué)科、專業(yè)目錄》中,“中共黨史（含黨的學(xué)說與黨的建設(shè)）”則是政治學(xué)下的一個二級學(xué)科（“黨的建設(shè)”目前已調(diào)整為“馬克思主義理論”下的二級學(xué)科）；而在國家社會科學(xué)基金項(xiàng)目的課題申報指南中,“黨史·黨建”則被設(shè)置為獨(dú)立的一級學(xué)科,與政治學(xué)、中國歷史等學(xué)科并列。因此,這種現(xiàn)狀可以被形象地描述為“三龍治水”。

然而,對于“中共黨史”為何會被分別置于“中國歷史”“政治學(xué)”與“黨史·黨建”等學(xué)科目錄之下,目前尚無來自官方的權(quán)威說明。有意思的是,這三種歸類方式又分別涉及當(dāng)下學(xué)界極為關(guān)注的“學(xué)科評估”“人才培養(yǎng)”和“項(xiàng)目申報”等重要議題。因此,在高度強(qiáng)調(diào)學(xué)科歸屬的時代背景下,這種“三龍治水”的現(xiàn)狀無疑會使中共黨史學(xué)科面臨較大的發(fā)展困境：政治學(xué)領(lǐng)域的研究者認(rèn)為中共黨史的本質(zhì)屬性是歷史學(xué),難以引起他們的研究興趣；歷史研究者往往因其被歸入政治學(xué)學(xué)科,無形之中與之疏離；在馬克思主義理論學(xué)科中,盡管“中共黨史”在內(nèi)容上與“中國近現(xiàn)代史基本問題研究”“馬克思主義中國化研究”“黨的建設(shè)”等二級學(xué)科存在一定重合,但因?qū)W科歸屬問題而始終對其缺乏較高的認(rèn)可度。這種模糊的學(xué)科歸屬現(xiàn)狀使今天的黨史研究（學(xué)人、期刊）面臨著較多困難,導(dǎo)致“同其他學(xué)科特別是同其他哲學(xué)社會科學(xué)學(xué)科相比,黨史學(xué)科顯得相對弱化和邊緣化”,進(jìn)而制約了黨史學(xué)科建設(shè)水平的整體提升。總體來說,這種影響主要體現(xiàn)在研究群體規(guī)模、成果發(fā)表和期刊評價等方面。

第一是黨史研究群體規(guī)模。高校和社科院系統(tǒng)是學(xué)術(shù)研究的重鎮(zhèn),目前普通高校歷史學(xué)院（系）從事中國近現(xiàn)代史研究的學(xué)者,絕大部分以晚清和民國史為研究方向,而以中共黨史為研究對象的學(xué)者人數(shù)并不多,這種特征在一些老牌歷史學(xué)院（系）中表現(xiàn)得尤其明顯。在這些學(xué)者的影響下,碩博士研究生畢業(yè)論文選題同樣集中在上述領(lǐng)域,少有涉及中共黨史領(lǐng)域者。由于受知識結(jié)構(gòu)和研究積累的影響,一個人的博士論文選題往往會決定此后相當(dāng)長時期內(nèi)的研究方向,短時期內(nèi)很難將研究旨趣轉(zhuǎn)移到黨史領(lǐng)域。在社科院系統(tǒng)中,除中國社科院近代史研究所部分學(xué)者致力于黨史研究外,地方社科院歷史所中的黨史研究者寥寥可數(shù)?？梢院敛豢鋸埖卣f,隨著時間的推移,黨史研究在高校歷史學(xué)院（系）和地方社科院歷史所甚至有淪為“冷門”甚至“絕學(xué)”之虞；在政治學(xué)研究領(lǐng)域,黨史研究又因其自身濃厚的歷史學(xué)科特性,與目前主要以當(dāng)代政治為研究對象的政治學(xué)界格格不入。縱觀國內(nèi)高校的政治學(xué)學(xué)科,從事中共黨史研究的政治學(xué)人同樣鳳毛麟角。與此同時,經(jīng)過幾次課程設(shè)置改革,中共黨史的學(xué)科地位在高校不斷被弱化,直接導(dǎo)致黨史研究人才的青黃不接。為此,一些研究者甚至產(chǎn)生了黨史研究“何以自處與向何處去”的憂慮。

學(xué)人、學(xué)術(shù)和學(xué)科,是當(dāng)下從事科研工作的三要素。三者呈現(xiàn)相互依存、彼此促進(jìn)的良性互動關(guān)系。學(xué)人從事學(xué)術(shù)工作,進(jìn)而形成學(xué)科；有了學(xué)科才會吸引更多的學(xué)人從事學(xué)術(shù)研究。因此,要實(shí)現(xiàn)黨史研究的繁榮興盛,就必須擁有一支數(shù)量與水準(zhǔn)均占優(yōu)勢的學(xué)術(shù)研究隊(duì)伍。總體來看,全國目前從事黨史研究的學(xué)術(shù)人群還有巨大的發(fā)展空間。以歷史學(xué)為例,目前國內(nèi)歷史學(xué)界從事中華民國史和國民黨史的研究隊(duì)伍,規(guī)模遠(yuǎn)大于從事中共黨史研究的人群。這種狀況對于建黨已屆百年,且從弱小走向強(qiáng)大、從幼年走向成熟、取得革命勝利并將長期執(zhí)政的中國共產(chǎn)黨來說,顯然是不相稱的。

第二是黨史成果發(fā)表。學(xué)術(shù)期刊登載的學(xué)術(shù)論文是研究成果的主要表現(xiàn)形式。在極為強(qiáng)調(diào)成果發(fā)表的今天,期刊是引導(dǎo)學(xué)者研究旨趣的重要指揮棒。與其他學(xué)科相比,黨史研究論文發(fā)表的渠道十分狹窄。在歷史學(xué)科領(lǐng)域,較之晚清與民國史專業(yè)論文,黨史研究論文的發(fā)表范圍很小。除歷史和黨史學(xué)等專業(yè)類刊物外,綜合類刊物（包括大學(xué)學(xué)報）往往較少刊登這類論文。造成這一現(xiàn)象的原因,除了目前從事中國近現(xiàn)代史研究的學(xué)者大集中于晚清和民國史領(lǐng)域外,還與中共黨史自身模糊的學(xué)科定位有著直接關(guān)系。學(xué)術(shù)刊物編輯在收到黨史研究領(lǐng)域的稿件時,往往難以準(zhǔn)確判定其學(xué)科性質(zhì)和學(xué)術(shù)欄目歸屬,很難安排合適的審稿人,這直接增加了文章的發(fā)表難度。

第三是黨史期刊評價。在現(xiàn)行學(xué)術(shù)評價體制下,研究者的成果認(rèn)定需要所謂的“期刊排行榜”來體現(xiàn)。因此,期刊評價結(jié)果對于期刊稿源質(zhì)量的影響是顯而易見的。與研究成果類似,黨史專業(yè)刊物在期刊評價方面同樣遭遇學(xué)科歸屬不明的困境。以黨史學(xué)界公認(rèn)的基本學(xué)術(shù)刊物《中共黨史研究》《黨史研究與教學(xué)》為例,在參與期刊評價時究竟應(yīng)屬歷史學(xué)（或中國歷史）、政治學(xué)還是馬克思主義理論學(xué)科？學(xué)科歸屬不同,評價的結(jié)果很可能會大相徑庭。在這種“期刊排行榜”指揮棒效應(yīng)的籠罩之下,不利結(jié)果一旦產(chǎn)生,又會降低刊物的稿源質(zhì)量,反過來擠壓黨史學(xué)界原本就已狹窄的發(fā)表空間,最終不利于黨史學(xué)科的長遠(yuǎn)發(fā)展。

可見,中共黨史這種模糊的學(xué)科歸屬,導(dǎo)致其在人才培養(yǎng)、專業(yè)建設(shè)和學(xué)術(shù)研究等方面都將處于不利地位。那么,新時代的黨史研究如何在這一困境中尋求突破？筆者認(rèn)為,這需要從明確學(xué)科歸屬與淡化學(xué)科邊界兩個層面入手來解決。

黨史研究如何突破學(xué)科困境？

首先是盡快明確學(xué)科歸屬。任何時候都不能否認(rèn)黨史研究自身的歷史學(xué)特性以及中共黨史與歷史學(xué)科之間的密切關(guān)系,而對于中共黨史的理解和研究,同樣應(yīng)該強(qiáng)調(diào)“歷史事件的完整性、敘述與文獻(xiàn)的統(tǒng)一性和發(fā)展的內(nèi)在性”。但在今天的學(xué)術(shù)管理體制下,必須在加深歷史理解的基礎(chǔ)上對黨史研究的學(xué)科歸屬進(jìn)行頂層設(shè)計(jì),解決這一問題的方案有二：一是仍然將中共黨史作為二級學(xué)科,放在中國歷史、政治學(xué)或者馬克思主義理論學(xué)科之下；二是直接將其設(shè)立為一級學(xué)科。就目前而言,中共黨史無論放在中國歷史、政治學(xué)還是馬克思主義理論學(xué)科之下都存在一些顯而易見的問題。前兩者無須再論,由于馬克思主義理論的二級學(xué)科“中國近現(xiàn)代史基本問題研究”與中共黨史存在較大的契合度,故而后者不可能再被增列為馬克思主義理論學(xué)科下新的二級學(xué)科；若將其與“中國近現(xiàn)代史基本問題研究”簡單合并,則將明顯限制黨史研究的范圍與對象?？梢姷谝环N方案并非最優(yōu)選擇。

那么,第二種方案是否可行？為了保證中共黨史學(xué)科的獨(dú)立發(fā)展,近年來一些學(xué)者積極呼吁將中共黨史設(shè)置為一級學(xué)科。他們主要從社會功能、人才培養(yǎng)、學(xué)科體系等角度論證其合理性與必要性。筆者贊同這一觀點(diǎn)。鑒于這些學(xué)者主要從宏觀方面論證其必要性,筆者擬從微觀層面探討可行性。根據(jù)目前高校的學(xué)科設(shè)置體系,中共黨史若成為一級學(xué)科,勢必面臨學(xué)科建設(shè)和專業(yè)設(shè)置的問題。作為一個新的一級學(xué)科,人才隊(duì)伍不足是制約發(fā)展的首要因素。對于很多高校而言,若立刻單獨(dú)組建中共黨史學(xué)科人才隊(duì)伍,開設(shè)中共黨史本科專業(yè),無疑將面臨師資隊(duì)伍不足和學(xué)術(shù)積淀薄弱等問題。鑒于目前在高校中從事黨史研究的學(xué)者主要集中在馬克思主義學(xué)院,而中共黨史又與馬克思主義理論學(xué)科存在密切關(guān)系,在一些人才隊(duì)伍條件暫不具備建立一級學(xué)科和開設(shè)中共黨史本科專業(yè)的高校,可以采取學(xué)科培育的方式,將其掛靠在馬克思主義學(xué)院,待發(fā)展成熟后再實(shí)現(xiàn)“人、財(cái)、物”的獨(dú)立建制?？梢?從具體操作的角度來說,將中共黨史設(shè)置為一級學(xué)科對于高校而言并非不可行?？傊?在社會各界高度關(guān)注學(xué)科建設(shè)與學(xué)科評估的今天,學(xué)科設(shè)置與學(xué)科發(fā)展屬于典型的“綱”與“目”關(guān)系,只有“綱舉”才能“目張”。

其次是淡化學(xué)科邊界。如果中共黨史成為一級學(xué)科,是否會因?yàn)閺?qiáng)調(diào)學(xué)科差別造成黨史學(xué)科的故步自封？答案自然是否定的。正如上文所述,學(xué)科是相對獨(dú)立的知識體系。所謂“相對獨(dú)立”,也就是不同學(xué)科的知識譜系之間存在互通性,絕對獨(dú)立于其他學(xué)科知識之外的學(xué)科是不存在的。盡管被歸入黨史學(xué)科,但不意味著在研究過程中不能“跨界”,也不意味著進(jìn)入壁壘森嚴(yán)的學(xué)科藩籬,更不意味著黨史研究成果將喪失歷史學(xué)的本質(zhì)屬性,反而要求黨史研究者在研究過程中進(jìn)一步淡化學(xué)科邊界意識,讓“學(xué)科歸學(xué)科,學(xué)術(shù)歸學(xué)術(shù)”。在某種意義上,這也是由黨史學(xué)科自身發(fā)展不足所決定的。由于長期以來黨史學(xué)科寄人籬下,難以獲得獨(dú)立發(fā)展的時間與空間,尚未形成屬于一級學(xué)科自身的研究范式與特征。在這種情況下,對于研究者來說,明確學(xué)科歸屬只是爭取研究空間與資源的手段,最終目的仍是推動黨史研究的長足進(jìn)步與發(fā)展。因此,在明確中共黨史學(xué)科歸屬之時,黨史研究者更應(yīng)該淡化學(xué)科邊界,以更加開放和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)男膽B(tài),積極提倡跨學(xué)科研究,大力引入歷史學(xué)、政治學(xué)、社會學(xué)、法學(xué)等學(xué)科的研究方法,形成黨史自身的研究范式與旨趣,最終獲得其他學(xué)科的學(xué)術(shù)認(rèn)同。

中國共產(chǎn)黨的歷史始終與國家、民族的命運(yùn)緊密聯(lián)系在一起,與整個國際共產(chǎn)主義運(yùn)動和中國近現(xiàn)代史的發(fā)展脈絡(luò)同向同行。因此,黨史研究者若在治學(xué)過程中僅關(guān)注中國共產(chǎn)黨自身,并以“學(xué)科”不同為由,在學(xué)術(shù)視野、“問題意識”和史料搜集等層面與國際共運(yùn)史、中國近現(xiàn)代史乃至中華民國史對立起來,無疑會“見樹不見林”。為此,胡繩曾就黨史研究中存在的畫地為牢現(xiàn)象予以批評,指出“我們把黨史和中國近代史看作兩個不同的學(xué)科,但這兩個學(xué)科是密切相關(guān)的”,因?yàn)椤包h史不可能不和整個中國近代史密切聯(lián)系,黨史工作者必須注意中國近代史的全局”。中國共產(chǎn)黨從僅有數(shù)十名成員的小黨最終成長為世界第一大黨,從局部執(zhí)政到全國執(zhí)政,從照搬別國經(jīng)驗(yàn)到形成中國特色的革命與建設(shè)道路,都與國內(nèi)外形勢的波瀾起伏息息相關(guān)。盡管時隔數(shù)十年,胡繩的這一觀點(diǎn)對于今天的黨史研究依然具有重要的指導(dǎo)和警示意義。

強(qiáng)調(diào)黨史與國際共運(yùn)史、中國近現(xiàn)代史乃至中華民國史互通,打破學(xué)科邊界的藩籬,均有利于推動黨史研究的深化。為此,一些處于學(xué)術(shù)前沿的歷史學(xué)者鼓勵“適度跨界、越界”。不少歷史學(xué)和社會學(xué)領(lǐng)域的學(xué)者積極破除學(xué)科邊界的成見,大進(jìn)軍黨史研究領(lǐng)域,極力推動黨史研究方法和理念回歸歷史學(xué)屬性,重新發(fā)現(xiàn)革命史研究的學(xué)術(shù)價值。比如“新革命史”研究理念的提出,就是目前學(xué)術(shù)界試圖突破黨史學(xué)科壁壘的重要嘗試。與重宏觀敘事的傳統(tǒng)革命史研究不同,“新革命史”主張?jiān)趶V泛運(yùn)用多方史料和引入社會學(xué)科理論的基礎(chǔ)上,注重全球和區(qū)域視野相結(jié)合、政策與實(shí)踐的互動關(guān)系,強(qiáng)調(diào)基層社會與普通民眾的主體性革命史與大鄉(xiāng)村史的結(jié)合等。細(xì)究“新革命史”的研究理路可以發(fā)現(xiàn),它基本遵循了目前歷史學(xué)的研究規(guī)律。

黨史研究的“終極之問”

以上兩個層面只是筆者對于新時代推進(jìn)中共黨史學(xué)科建設(shè)“再出發(fā)”的一些初步思考。那么,黨史研究的意義究竟在何處？學(xué)術(shù)價值如何體現(xiàn)？這是任何學(xué)術(shù)研究都必須回答的“終極之問”。筆者以為,答案應(yīng)該分為兩個維度。

一是堅(jiān)持黨史研究的學(xué)術(shù)性。誠然,歷史的價值在于能為后人提供借鑒,在于“發(fā)現(xiàn)出人性中恒常的普遍的原則”,幫助人們“熟悉人類動作和行為的有規(guī)則的動機(jī)”。事實(shí)上,為了發(fā)現(xiàn)這些“原則”和“動機(jī)”,中國共產(chǎn)黨成立后不久,一些領(lǐng)導(dǎo)人就開始了對于黨史的研究。1926年,中共早期領(lǐng)導(dǎo)人蔡和森撰寫《中國共產(chǎn)黨史的發(fā)展（提綱）》,成為目前所知最早的黨史研究著作,正式開啟了黨史研究的序幕。此后,惲代英、李立三、瞿秋白、華崗等人也相繼發(fā)表黨史研究著述。由于所處時代的原因,這些研究論著大多強(qiáng)調(diào)黨史研究的政治功用。正如毛澤東所指出,研究黨史的意義在于分析“哪些是過去的成功和勝利,哪些是失敗,前車之覆,后車之鑒”。經(jīng)過一個世紀(jì)的發(fā)展,中國共產(chǎn)黨早已成為執(zhí)政黨并將長期處于執(zhí)政地位,系統(tǒng)總結(jié)、歸納過往的經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn),固然是黨史研究的重要內(nèi)容,然而時代的變化已賦予了黨史研究新的旨趣。若一味強(qiáng)調(diào)抽象層面的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)與歸納,無疑會使百年之久的黨史失去鮮活與有血有肉的一面,即“千篇一面”有余而“栩栩如生”不足,反而會“層累”地遮蔽中國共產(chǎn)主義革命的復(fù)雜性、艱巨性和曲折性。為此,胡喬木就尖銳地批評黨史研究這一“根本性缺點(diǎn)”,“抽象議論太多,過于邏輯化,人們就不想讀了”,并主張“把握基本的歷史事實(shí),理清歷史的脈絡(luò),用歷史事實(shí)來說明問題；在這個基礎(chǔ)上,再展開必要的論證”,最終目的是形成“自己的鮮明的色彩”,而“使人能夠讀得下去”。然而,要達(dá)到這一目的,首先還是要回歸“常識”,從挖掘和閱讀第一手史料開始,在掌握大量材料的基礎(chǔ)上“講好、講活故事”并形成具有時代性的“問題意識”,而不能為了達(dá)到論證目的,對史料任意裁剪,削足適履。

二是堅(jiān)持黨史研究的科學(xué)性。歷史研究的發(fā)展離不開社會經(jīng)濟(jì)的日新月異,后者推動人們不斷開創(chuàng)認(rèn)識和改造世界的新領(lǐng)域,它“鼓勵人們對歷史的演變做出科學(xué)的解釋”,“號召人們用科學(xué)的方法研究歷史”。這也是胡喬木反復(fù)強(qiáng)調(diào)“要加強(qiáng)黨史工作的科學(xué)性”的原因所在。在他看來,這種“科學(xué)性”既體現(xiàn)在科學(xué)的方法、態(tài)度和論證,還要有開放的胸懷,不能形成一個自我封閉的體系,“只有開放的工作才能產(chǎn)生開放的黨史”。因此,中共黨史研究必須構(gòu)建“大黨史”理念,突破“經(jīng)驗(yàn)總結(jié)式”的研究窠臼,關(guān)注黨史領(lǐng)域的社會思潮、政治文化、行為邏輯、組織機(jī)制等內(nèi)容,積極引入相關(guān)學(xué)科的理論與方法,在挖掘與運(yùn)用多方史料開展實(shí)證研究的基礎(chǔ)上形成一系列具有時代性和創(chuàng)新性的“問題意識”,開展學(xué)術(shù)討論與對話,實(shí)現(xiàn)敘述方式從“說禮”向“說理”的轉(zhuǎn)變,進(jìn)一步推動和提高中共黨史研究的繁榮興盛與科學(xué)水準(zhǔn)。