老房拆遷簽訂贈房養(yǎng)老協(xié)議

紀大爺在宜興市丁蜀鎮(zhèn)某村有一套老房子。2010年，老房子周邊道路擴建，統(tǒng)一拆遷，紀大爺因此置換到某安置小區(qū)兩套房屋及車庫?？紤]到未來的養(yǎng)老問題，同年7 月22 日，紀大爺、陳大媽夫婦和兒子小紀簽訂住房、養(yǎng)老協(xié)議，協(xié)議約定：拆遷所得的兩套房屋及車庫產(chǎn)權(quán)歸小紀所有，小紀將其中一套房屋及車庫簡單裝修后給紀大爺、陳大媽居住至終老。此外，小紀幫紀大爺償還債務1 萬元，每年支付老兩口養(yǎng)老金1.2 萬元。協(xié)議簽訂后，紀大爺、陳大媽如期住進新房，小紀也按照約定償還債務、支付贍養(yǎng)費。

矛盾緣起于另外一樁拆遷糾紛。紀大爺在當年退伍之后，承包了村委會4 間房屋開辦實業(yè)公司，后村委會搬遷，要將房屋拍賣。小紀拍下4 間房屋，并在此基礎上進行改擴建，開辦超市對外營業(yè)，紀大爺、陳大媽則一起在超市內(nèi)幫忙。2013 年10 月，小紀經(jīng)營的超市遇到征地拆遷，拆遷面積達1406 平方米，小紀領取了拆遷安置補償。紀大爺認為，超市拆遷款中應有自己的一份，但小紀卻不這么認為。自此后，小紀和父母之間因超市拆遷產(chǎn)生矛盾，繼而發(fā)展到對簿公堂。

紀大爺、陳大媽于2015年1 月12 日、2016 年5 月25 日兩次訴至法院，要求小紀按照協(xié)議約定支付贍養(yǎng)費、醫(yī)療費。經(jīng)法院判決后，兩案均進入執(zhí)行程序。在執(zhí)行過程中，小紀因拒不履行法律文書被法院采取拘留強制措施，后在執(zhí)行法官的主持下，雙方達成了和解協(xié)議：小紀分期給付二老贍養(yǎng)費和醫(yī)療費。

但是，紀大爺、陳大媽的贍養(yǎng)問題并沒有因此解決。其后，紀大爺與小紀因2018年醫(yī)療費及2019 年上半年醫(yī)療費的給付問題再次產(chǎn)生糾紛，二老分別于2019 年3月25 日、2019 年7 月12 日提起第三次、第四次訴訟。

萬般無奈父母訴兒子撤銷贈房

目前，紀大爺身患癌癥，陳大媽也因年事已高需終身就醫(yī)。原本應享天倫之樂的兩位老人，卻奔波在家庭和法庭之間。無奈之下，紀大爺、陳大媽第五次起訴小紀，要求撤銷雙方簽訂的住房、養(yǎng)老協(xié)議中兩套房屋及車庫的產(chǎn)權(quán)歸小紀所有的條款。待小紀返還房屋及車庫后，老夫妻打算以房養(yǎng)老。

丁蜀人民法庭受理此案后，承辦法官實地走訪了解案情，考慮到這個案件緣起贍養(yǎng)，但又與常規(guī)的贍養(yǎng)糾紛有所不同，決定前往紀大爺所在村進行巡回審理。

2019 年10 月16 日，在丁蜀鎮(zhèn)潛洛村文化廣場上，來自周邊的百余名群眾在家門口參加了這起案件的庭審。庭審中，小紀提出三點異議。一是原老房子并非紀大爺、陳大媽的共同財產(chǎn)，而是家庭共有財產(chǎn)，造房子時他已13 歲左右，也出人出力了，應享有一定份額。1992年，他與父母進行了分家，他和妻子居住在東面，父母住在西面。后房屋拆遷，拆遷所得的新房也由其進行修繕、裝修，基于該事實，他也是房屋所有權(quán)人之一。二是他一直在履行贍養(yǎng)義務，為紀大爺支付醫(yī)療費、贍養(yǎng)費，且數(shù)目巨大。三是涉案住房、養(yǎng)老協(xié)議的性質(zhì)并非贈與，而是對家庭財產(chǎn)的分配。而且，紀大爺、陳大媽主張撤銷條款的撤銷權(quán)因超過了1年的期限已然消滅。

紀大爺、陳大媽則提出不同看法。他們表示，拆遷老房由紀大爺一手建造，小紀并未實際參與，且產(chǎn)權(quán)證登記在紀大爺名下，應為紀大爺、陳大媽共同所有。2010 年雙方簽訂的涉案合同是紀大爺、陳大媽為解決養(yǎng)老問題而簽訂的，系附義務的贈與合同。2015 年紀大爺檢查出癌癥后，小紀拒不支付醫(yī)療費，也未前往探望，甚至還在醫(yī)院鬧事，紀大爺心灰意冷之下才想要撤銷贈與?，F(xiàn)合同中約定的房產(chǎn)尚未辦理房產(chǎn)證，也未過戶到小紀名下，事實上該贈與行為尚未完成。依據(jù)合同法規(guī)定，贈與人在贈與財產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈與。

一錘定音法院支持撤銷贈與

審理過程中，主審法官多次組織雙方到庭調(diào)解。紀大爺、陳大媽也曾表示只要小紀按照贈與協(xié)議按時履行贍養(yǎng)義務，他們同意撤訴，但小紀堅持降低贍養(yǎng)費的要求。其間，小紀主動提出愿意按約履行贍養(yǎng)義務，但紀大爺、陳大媽已不再信任兒子的承諾，堅決要求撤銷贈與、以房養(yǎng)老，使調(diào)解陷入僵局。

法院審理后，根據(jù)《中華人民共和國老年人權(quán)益保障法》的相關(guān)規(guī)定，認為紀大爺、陳大媽以贈與房產(chǎn)的形式換取兒子養(yǎng)老送終的目的，作為子女的小紀，不論是出于法律上的贍養(yǎng)義務，或是基于協(xié)議中的養(yǎng)老條款，還是出于基本道德義務，都應對老人履行贍養(yǎng)義務。紀大爺、陳大媽均身患疾病，不僅需要子女物質(zhì)上的支持，也需要一個平和、溫暖的家庭環(huán)境，而小紀不履行相應的義務，給兩位老人的心理造成巨大的精神負擔。因此，小紀的行為既違反了法定的贍養(yǎng)義務，也違反了贈與合同約定的義務。根據(jù)合同法第一百八十六條“贈與人在贈與財產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈與”以及第一百九十二條“受贈人有下列情形之一的，贈與人可以撤銷贈與：（一）嚴重侵害贈與人或者贈與人的近親屬；（二）對贈與人有扶養(yǎng)義務而不履行；（三）不履行贈與合同約定的義務”之規(guī)定，紀大爺、陳大媽有權(quán)撤銷贈與。

據(jù)此，法院一審判決支持紀大爺、陳大媽的訴訟請求，撤銷紀大爺、陳大媽與小紀于2010 年7 月22 日簽訂的“住房、養(yǎng)老協(xié)議”第一條中“小紀得拆遷補償所有住宅，產(chǎn)權(quán)均歸小紀所有”的條款；小紀于判決發(fā)生法律效力之日起三十日內(nèi)向紀大爺、陳大媽返還坐落于該安置小區(qū)的另一套房屋及汽車車庫。

小紀不服判決，提起上訴。2020 年3 月24 日，無錫市中級人民法院經(jīng)審理后駁回上訴，維持原判。二審判決生效后，小紀始終未履行義務。目前，本案已進入執(zhí)行程序。