胡云騰：最低刑事責(zé)任年齡適用條件的解讀

胡云騰大法官對《刑法》第17條第3款規(guī)定的最低刑事責(zé)任年齡制度之理解與適用，展開了詳細的討論：

一是“犯故意殺人、故意傷害罪”的含義。胡云騰大法官深究了立法本意，認為這里應(yīng)當(dāng)是指實施故意殺人或者重傷行為，這兩種行為不一定非定該兩種罪不可。

二是“致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾”的認定。如果低齡未成年人故意實施殺人行為，必須是殺人既遂即致人死亡才能追究刑事責(zé)任，殺人未遂即使造成被害人重傷的，依法也不應(yīng)當(dāng)追究。如果低齡未成年人實施的是故意傷害行為，那么，追究其刑事責(zé)任要同時滿足兩個條件。第一個條件就是要有“特別殘忍手段”，所謂“特別殘忍手段”，就被害人而言是極其痛苦的手段，從旁觀者看是令人發(fā)指的手段，從行為人看是故意折磨被害人的身體以滿足其取樂乃至畸形變態(tài)心理的手段。第二個條件是必須造成被害人嚴(yán)重殘疾，這里的嚴(yán)重殘疾是指構(gòu)成重傷以上的身體終身殘疾，也可以說是難以治愈的殘疾，如果是較輕的殘疾或者能夠治愈的殘疾，則可以不予追究，以體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟的刑事政策。

三是“情節(jié)惡劣”的認定。參酌理論與實務(wù)界對刑法其他條文中規(guī)定的“情節(jié)惡劣”的理解和本條的特定含義，胡云騰大法官認為可以從三個方面去把握。第一是從低齡未成年人的主觀惡性上去把握。如果低齡未成年人頑劣霸凌、多次欺凌他人甚至屢教不改的，一旦有上述兩種行為，就可以追訴；如果是被人欺凌后忍無可忍而實施殺人或者傷害行為的，一般就不屬于情節(jié)惡劣。第二是從社會影響的角度去把握。如果一個低齡未成年人的殺人行為或者傷害行為造成極為廣泛的社會影響的，就可以視為情節(jié)惡劣。第三是從后果上去把握。如果造成多人死傷的，或者以極其殘忍的手段殺害父母等尊親屬的或者殘害嬰幼兒的，則都可以視為情節(jié)惡劣。

四是“經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)”的解讀。胡云騰大法官認為這一程序設(shè)計，既有嚴(yán)格限制檢察機關(guān)追訴低齡未成年人刑事責(zé)任的考慮，也有立法機關(guān)賦予最高檢察機關(guān)統(tǒng)一此類案件追訴標(biāo)準(zhǔn)的意思。具體來說：第一，此類案件統(tǒng)一由市一級的人民檢察院追訴為宜。第二，下級檢察院應(yīng)當(dāng)逐層上報至最高人民檢察院，上一級檢察院即省一級檢察院有責(zé)任為最高人民檢察院把一道關(guān)，構(gòu)造一個層層把關(guān)、逐級核準(zhǔn)的司法程序。如果省級檢察院認為不應(yīng)當(dāng)追訴的，可以直接否決下級檢察院的意見，把案件發(fā)回撤銷，沒有必要再報最高人民檢察院核準(zhǔn)。第三，考慮到追訴標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一也包括量刑建議的統(tǒng)一，而不滿18周歲的未成年人刑罰裁量又有從輕處罰和減輕處罰之分，故如果下級檢察院在報請最高檢核準(zhǔn)時能夠同時報送一個有幅度的量刑建議，應(yīng)當(dāng)是更有利于追訴標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一的要求。第四，司法機關(guān)在追究低齡未成年人刑事責(zé)任的時候，可以考慮規(guī)定：“對已滿12周歲不滿14周歲的未成年人追究刑事責(zé)任的，人民檢察院一般不得提出適用無期徒刑的量刑建議；人民法院一般也不得判處無期徒刑?！睆亩w現(xiàn)對不同年齡段的未成年人的刑事責(zé)任實行區(qū)別對待的政策，彰顯刑法對低齡未成年人犯罪的寬容精神和謙抑理念。

曲新久：嚴(yán)格限制解釋“故意殺人、故意傷害罪”的具體范圍

曲新久教授比較了《刑法》第17條第2款與第3款，并認為第3款對于已滿12周歲不滿14周歲的人犯故意殺人罪、故意傷害罪承擔(dān)刑事責(zé)任規(guī)定了更多的限制性條件。所以，解釋《刑法》第17條第3款規(guī)定的“犯故意殺人、故意傷害罪”之具體范圍，必須采取比第2款更為嚴(yán)格的限制解釋，而不是相反。如果僅僅從“犯故意殺人、故意傷害罪，致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾”字面規(guī)定上看，已滿12周歲不滿14周歲的人，犯故意傷害罪、致人死亡的，也是可以追究刑事責(zé)任的。但是，如此解釋過于擴張了已滿12周歲不滿14周歲的人的相對刑事責(zé)任范圍，不符合罪刑相當(dāng)原則和處理未成年人犯罪的一貫刑事政策。

具體來說，已滿12周歲不滿14周歲的人，犯故意傷害罪，以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾，應(yīng)當(dāng)負刑事責(zé)任；犯故意殺人罪，即使是未遂，若是符合“以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾”條件的，也應(yīng)當(dāng)負刑事責(zé)任；但是，犯故意傷害罪、致人死亡的，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。

曲新久教授進一步對《刑法》第17條第3款的語句進行了澄清。從字面上看，《刑法》第17條第3款第二句中的“犯故意殺人、故意傷害罪”分別均與第三句“致人死亡”和“以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾”相對應(yīng)。但是，如此閱讀刑法條文，無疑會導(dǎo)致《刑法》第17條第2款與第3款前后兩款之間的明顯不協(xié)調(diào)，不符合罪刑相當(dāng)原則。其實，《刑法》第17條第3款的正確閱讀方法是：在第二句中，以頓號為標(biāo)志的“犯故意殺人、故意傷害罪”兩個選項，分別與第三句以“或者”為標(biāo)志的前后兩個選項相對應(yīng)。也就是說，犯故意殺人罪對應(yīng)“致人死亡”，犯故意傷害罪對應(yīng)“以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾”。如此閱讀《刑法》第17條第3款，才真正符合立法者的原意。在此基礎(chǔ)上，基于罪刑相當(dāng)原則的要求可以推理得出結(jié)論：故意殺人未遂，屬于“以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾”的，也是已滿12周歲不滿14周歲的人應(yīng)當(dāng)負刑事責(zé)任的罪行。為了節(jié)約文字，立法者將已滿12周歲不滿14周歲的人應(yīng)當(dāng)負刑事責(zé)任的故意殺人罪、故意傷害罪等兩種罪行，使用頓號、“或者”簡約地規(guī)定在一個條款之中，司法者在閱讀理解時必須基于刑法基本原則和相關(guān)刑事政策準(zhǔn)確還原立法者原意，而不是僅僅看到一種錯誤的字面讀法。