□姚蘇丹

□姚蘇丹

本刊今年三期發(fā)表了林鑫先生《〈大觀樓長聯(lián)文字再探討〉之探討》，對筆者《大觀樓長聯(lián)文字再探討》一文提出商榷意見，對此，我表示熱烈的歡迎。學(xué)術(shù)問題，爭論總是走向清晰的必要過程。只要最后得到了正確的結(jié)論，不管誰對誰錯，雙方都是受益者、勝利者。

個人認為，林先生這次的理由還沒能否定我前文所舉的理由，說服不了我。我還要繼續(xù)堅持原來的觀點。

我們爭論了兩次，但闡述面廣，基本是各說各的理由。這回我想把矛盾簡化、集中起來，做一個簡單的選擇判斷。

林先生和我相同之處是都認為『陸樹堂所書之聯(lián)之內(nèi)容無疑最接近孫氏聯(lián)作之原貌』。但陸書原件只有一件，而現(xiàn)在卻傳下來了中心思想不同的兩個版本：馬如龍和勞崇光主持制作的摹刻件和《楹聯(lián)續(xù)話》所記載的阮元抄錄本，究竟誰真實地記錄了陸書原作，誰篡改了陸書原作，是我們爭論的焦點。

我的基本觀點是：從文獻實物看，《楹聯(lián)續(xù)話》所記阮元抄錄本時間早于摹刻件，是直接抄自陸書原件的；從義理角度看，《楹聯(lián)續(xù)話》所記內(nèi)容（結(jié)句原本為『兩行秋雁，一片滄?！唬┦欠蠈O髯翁的思想的。

林先生說：『只要我們不能證明馬如龍根據(jù)拓本重立的長聯(lián)對孫氏原聯(lián)有何改動，就必須承認馬如龍重立的陸書長聯(lián)最接近孫氏作品面貌，也得承認陸書之聯(lián)與趙書之聯(lián)僅一字不同。』『拓本既然源自乾隆年間的楹聯(lián)，肯定就比道光年間成書的《楹聯(lián)叢話》《楹聯(lián)續(xù)話》《兩般秋雨庵隨筆》記載的字詞在準確性方面要高得多?！堕郝?lián)續(xù)話》等名著的記載其實沒有馬如龍曾經(jīng)所見的拓本權(quán)威！』『同治年間馬如龍重刻的陸書之聯(lián)……是歷史上貨真價實的楹聯(lián)實物?！粡亩选厚R如龍按拓本重立之陸聯(lián)』定為『最接近孫氏聯(lián)作之原貌』之『陸樹堂所書之聯(lián)』。我認為林先生這個論斷是有問題的。因為，摹刻件不是拓本，而是經(jīng)過加工的。摹刻件不能等同于原件。

我否定林先生觀點的方法很簡單：就是認定《楹聯(lián)續(xù)話》里記載的阮元抄錄的長聯(lián)就是陸書長聯(lián)原件的文字。因為雖然梁章鉅沒有去過大觀樓，但阮元是去過大觀樓并抄錄下陸書長聯(lián)，又修改、刻制懸掛的。時間是在阮元主政云南的一八二六——一九三三年（祖才《正確評價阮元對大觀樓長聯(lián)的改筆》作『道光六年』，即一八二六年。林先生文是『道光八年』）。在此之前，大觀樓上懸掛的長聯(lián)只有陸書原件，沒有別的版本可抄。只要我們不能證明阮元抄錄的長聯(lián)對孫氏原聯(lián)有何改動，就必須承認阮元抄錄的長聯(lián)就是陸書長聯(lián)原件的文字。也就是孫氏作品原貌。而此后出現(xiàn)的不同版本，包括馬如龍主持的摹刻件、岑毓英命趙藩重書件、戴絅孫編纂的《昆明縣志》記錄(我沒有查到《昆明縣志》的成書時間，但戴絅孫是道光九年進士，成書時間不會早于阮元抄聯(lián)、改聯(lián)的時間），則都是經(jīng)過了篡改或訛傳，其后的各個時期各地人士抄錄趙書聯(lián)的各種書法作品就更不必說了。我之所以如此大膽地斷言，是出于對阮元和梁章鉅的信任。阮元既是大官僚，也是大學(xué)者，又精于?？獭⒕幾?、?？?，在做學(xué)問方面是可信的。在大觀樓長聯(lián)事件里，他修改髯翁原作是公開進行的，在修改髯翁原作時錄下原作作為對照以說明自己的高明，是不需要篡改，也不會篡改的。梁章鉅是聯(lián)話鼻祖，他的聯(lián)話作品風(fēng)格一般被評為『雅切』，筆者認為或許還可以加上一個『信』字，即『真實可信』。他曾經(jīng)嚴苛到對用了不源于史籍而源于稗官小說事典的聯(lián)作不錄的程度，相信他是不會造假的（雖然聯(lián)話集里也出現(xiàn)過錯誤，如在《楹聯(lián)叢話·勝跡下》里把大觀樓長聯(lián)原作和阮元改作的最后八個字記顛倒了。但那是一時記錯，而不是有意造假。后來在《楹聯(lián)續(xù)話·勝跡》里又鄭重、詳細地改正過來）。

如果我的上述觀點成立，那么就是馬如龍、勞崇光、岑毓英等人主持的摹刻件有假。

首先，我認為他們有篡改髯翁原作的思想基礎(chǔ)，篡改是他們維護自身權(quán)益的需要，用句法律詞語來說，就是他們有作案的動機。林先生說他們『可能不會輕易維護封建正統(tǒng)思想』，因而不會改動長聯(lián)，未免不合情理。他們都是清朝主政一方的大臣（即使是『先前曾率回民反清』的馬如龍這時也是），尤其是他們都是在阮元之后主政云南的，阮元說『孫髯原聯(lián)，以正統(tǒng)之漢、唐、宋、元偉烈豐功總歸一空為主，豈不骎骎乎說到我朝』，作為阮元的繼任者，地位和立場相同，這種顧忌，他們也會有。他們能坐視髯翁蔑視朝廷（注意：這個問題阮元已經(jīng)指出了）的文字在眼皮子底下公然懸掛而不加干涉？那樣豈不顯得自己不忠和無能？所以，他們接受阮元公開修改失敗的教訓(xùn)，利用大觀樓重建、長聯(lián)重書的機會暗中做一個小手腳，是非常有可能的。

至于『后來參加過辛亥革命和護國、護法運動』的趙藩，當時的思想雖然有可能和他們有區(qū)別，但地位較低，只能處于受支配的地位，自己是說了不算的（趙藩雖是岑春煊的老師，但說了不算。這點，『攻心』聯(lián)的產(chǎn)生就是例證——他和岑治蜀理念不同，岑不聽從他的意見，他只能用聯(lián)語來諷喻。另外，在記載重建樓、重刻聯(lián)的過程中，都是以馬如龍、岑毓英為主，趙藩的名字很少提及，也是證明）。

至于具體操作，林先生說：『馬如龍和勞崇光兩位當事人有沒有篡改長聯(lián)，會不會將市場上買來的拓本作些字詞改動，而后讓人雕刻呢？筆者的回答是根本不可能?！涣窒壬谡f明了拓本和手民之后又說：『從拓本到雕刻之聯(lián)，應(yīng)該就和最初陸書之聯(lián)毫無二致?！贿@也不可靠。因為雖然拓本不會造假，手民不會造假，但使用拓片、指揮手民的人造假，則是可能的。

最后，林先生用勞崇光的題跋來確證摹刻件的真實性，還說『倘若某位官員改聯(lián)，當時會不會有資料記載』，我覺得這種想法未免過于天真。造假者不會自己說他們造的是假的，并且用文字記載下來；相反，他們會千方百計以假充真，先摹刻，再重書，再題跋，前后呼應(yīng)，爭取做得天衣無縫。正因為他們造假造得好，加上梁章鉅在《楹聯(lián)叢話》里的一次失誤沒有及時公開糾正，才誤導(dǎo)、蒙蔽了后來很多人。把《楹聯(lián)叢話》里誤錄的長聯(lián)當作了正本，并讓錯誤延續(xù)了一個時代。

在實物例證方面，林先生說『姚先生主要是立足于文獻考證，筆者則主要是立足于楹聯(lián)實物（文物）考證。就是在考古學(xué)領(lǐng)域，當歷史文獻與出土文物反映的信息相矛盾時，一般都依后者?！欢艺J為《楹聯(lián)續(xù)話》這個文獻記錄時間在前，是真的，長聯(lián)摹刻件產(chǎn)生時間在后，是假的。后產(chǎn)生的假實物是不如原有的文獻可靠的。

總起來說，我認為阮元和馬如龍、勞崇光、岑毓英等人都是髯翁大觀樓長聯(lián)的改動者，前者是公開修改，失敗了，留下了真實的史料，卻遭到了不少后來人的嘲笑；后者是暗中篡改，明修樓，暗改聯(lián)，留下了偽造的實物，蒙蔽了不少后來人。以上就是我對《楹聯(lián)續(xù)話》和長聯(lián)摹刻件這兩件實物例證的看法。

林先生批評我，說我認定馬如龍、勞崇光、岑毓英等人造假『過于大膽』，說我大膽，我承認。否定一個幾乎統(tǒng)治了一個時代的錯誤是不容易的，也是有風(fēng)險的，不大膽不行。但冒這個險也是值得的。我不怕爭論失敗。我曾向編輯部常老師說過『只要能引出玉來，我這塊磚碎了也是值得的?！坏矣钟行判摹！粌H有《楹聯(lián)續(xù)話》這部文獻實物，近現(xiàn)代楹聯(lián)研究者胡君復(fù)的《古今聯(lián)語匯選》（原版本），顧平旦、曾保泉的《楹聯(lián)欣賞》，以及網(wǎng)上曹鵬的《昆明大觀樓長聯(lián)漫談》等文章的紀錄也堅定了我的信心。更重要的是，義理推論告訴我，這次爭論的核心問題——長聯(lián)最后八個字，根據(jù)《續(xù)話》記載，髯翁原作是『兩行鴻雁，一片滄桑』，是符合道理的（理由我的前兩篇文章里已有，不重復(fù)了）。我的這個大膽的結(jié)論是由文獻實物和義理推論共同得出的，很可能是不會錯的。如果成立了，則不僅是幾個字的改正，而是避免了整個長聯(lián)的思想精髓被偷換，恢復(fù)了長聯(lián)的原貌。

至于其他個別詞語的辨析，林先生說『不否定，用「氣力」比「心力」好，用「晴莎」比「晴沙」好，用「騷人」「滄?！挂灿行┑览?，但尊重原本，事實就是如此?！坏】碳皇窃?，那么，林先生把摹刻件、趙書件作為唯一標準就也是不可靠的了。是不是也應(yīng)該放棄摹刻件而服從合乎義理的推論結(jié)果呢！

除了上述主要問題，林先生所說的一些小地方似乎也可以商榷。如對一些歷史人物的評價。我認為，要根據(jù)歷史事實客觀地評價人物，不能憑個人的好惡和需要。像馬如龍這樣先反清后降清又轉(zhuǎn)而鎮(zhèn)壓反清者的人物，為了論述的需要把他定為『不會行茍且改動之事』的『光明正大的政府官員』未免過分抬高了他。

對阮元的評價，我和林先生也有些不同。林先生說阮元『有一時改聯(lián)的低劣行為』，似乎不夠妥當。歷史地看，阮元改聯(lián)的行為并不低劣。首先，他的修改是公開進行的，在品行方面無可置疑。其次，作為清朝的重臣和忠臣，他發(fā)現(xiàn)長聯(lián)不利于清朝統(tǒng)治的結(jié)論而加以修改，說明他政治嗅覺敏銳，改聯(lián)行為也不是『低劣』的。即使從楹聯(lián)寫作技巧方面來說，他也并非一無是處，當?shù)厝苏f他『不通』，可能也摻雜了狹隘的地方觀念?？傊鳛槌⒋蟪?，作為學(xué)問家，作為楹聯(lián)家，阮元的改聯(lián)行為并不『低劣』。