劉子橋

（中國社會科學(xué)院研究生院，北京 102488）

公司股東先買權(quán)規(guī)定于《公司法》第34 條、第71 條和第72 條。其中第34 條是關(guān)于公司新增資本時，股東對出資的優(yōu)先認(rèn)繳出資權(quán)的規(guī)定；第71 條和第72 條是關(guān)于有限責(zé)任公司股東對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)時，其他股東的優(yōu)先購買權(quán)的規(guī)定。股東的優(yōu)先認(rèn)繳出資權(quán)，并無“同等條件”的限制，因此本文涉及的股東先買權(quán)僅指股東對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)時，其他股東的優(yōu)先購買權(quán)。股東先買權(quán)的規(guī)定，旨在維護有限責(zé)任公司的人合性，實現(xiàn)其他股東先買權(quán)和轉(zhuǎn)讓股東退出權(quán)的一種平衡，同時兼顧第三人即外部意向買受人的利益。

1 問題的提出

在公司章程無特別規(guī)定的前提下，股東對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)以經(jīng)股東同意或者推定同意為前提，其他股東優(yōu)先購買權(quán)的行使以“同等條件”為前提?！豆痉ā返?2 條、《公司法司法解釋四》第18 條等法律、司法解釋規(guī)定了股東先買權(quán)的行使期間，因此，“同等條件”的確定和確定時間對股東先買權(quán)的行使至關(guān)重要。而《公司法》第71 條、第72 條并未對“同等條件”的確定，即具備何種要件才被視作“同等條件”，作任何規(guī)定。2017 年9 月1 日施行的《公司法司法解釋四》第18 條雖然進一步規(guī)定了，人民法院判斷是否符“同等條件”，應(yīng)考慮轉(zhuǎn)讓股權(quán)的數(shù)量、價格、支付方式及期限等因素，但隨著經(jīng)濟社會的快速發(fā)展，《公司法司法解釋四》規(guī)定的“同等條件”的判斷標(biāo)準(zhǔn)依然不夠明確。2020 年12 月23 日，最高人民法院雖然對《公司法司法解釋四》進行了修訂，但關(guān)于“同等條件”判斷標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，未做修改。因此，有必要就“同等條件”的確定做進一步研究。

“同等條件”同轉(zhuǎn)讓股東與第三人之間確定的“交易條件”高度關(guān)聯(lián)，因此本文從“同等條件”與“交易條件”的關(guān)系作為切入點，運用法律行為、債的轉(zhuǎn)讓等傳統(tǒng)理論，嘗試對“同等條件”的確定作出闡述，期望對“同等條件”判斷標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一有所幫助。

2 “同等條件”的適用情形

法律行為是個體基于法秩序，按照自己的意思通過其創(chuàng)造性形成法律關(guān)系的行為。法律關(guān)系基于實施法律行為的一人或者多人共同制定的、獲得法秩序認(rèn)可的規(guī)則所形成。股權(quán)買賣，包括股權(quán)對外或者對內(nèi)轉(zhuǎn)讓，是典型的法律行為，基于私法自治原則，創(chuàng)設(shè)規(guī)則，經(jīng)法秩序認(rèn)可，產(chǎn)生法律上的約束力。

轉(zhuǎn)讓股東與第三人達成的“交易條件”，本質(zhì)上是附生效條件的規(guī)則，因其他股東以“同等條件”行使先買權(quán)而失效。

其他股東如果完全認(rèn)可“交易條件”而行使先買權(quán)，便不存在“同等條件”的確定問題。就像如果法律關(guān)系的主體就意思表示不存異議，法律行為解釋便無發(fā)揮功能的空間。只有當(dāng)其他股東與轉(zhuǎn)讓股東、第三人就“交易條件”存在爭議時，才會涉及“同等條件”的問題。換言之，如果其他股東同意概括繼受“交易條件”規(guī)則之中的所有權(quán)利義務(wù)，轉(zhuǎn)讓股東亦予以認(rèn)可，則該規(guī)則即轉(zhuǎn)化成“同等條件”，這是私法自治原則的充分體現(xiàn)，只要該規(guī)則不違反強行性法律規(guī)范、不違背善良風(fēng)俗，法秩序應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)，使該規(guī)則具備法律上的約束力。

3 “同等條件”的判斷標(biāo)準(zhǔn)

3.1 確定“同等條件”的三種學(xué)說

有學(xué)者將“同等條件”的判斷標(biāo)準(zhǔn)歸納為三種學(xué)說，即：絕對同等說、相對同等說和折衷說。絕對同等說主張“同等條件”即“交易條件”，相對同等說認(rèn)為與“交易條件”相對同等即可，折衷說則認(rèn)為絕對同等說過于僵化、相對同等說彈性過大，主張交易價格及支付條件兩個標(biāo)準(zhǔn)不變，平衡各方交易主體利益。

筆者認(rèn)為，三種學(xué)說提出的判斷標(biāo)準(zhǔn)以絕對同等說最具確定性，但嚴(yán)格的同等性要求，可能導(dǎo)致其他股東的先買權(quán)形同虛設(shè)；折衷說不過是相對同等說的發(fā)展，只是固定了交易價格和支付條件兩個因素。三種學(xué)說對“同等條件”的確定都具有啟發(fā)意義。筆者認(rèn)為“交易條件”是“同等條件”的前提和基礎(chǔ)，借鑒三種學(xué)說、結(jié)合《公司法司法解釋四》第18 條，在本文提出“同等條件”判斷標(biāo)準(zhǔn)（即必要條件），如下。

3.2 “同等條件”的必要條件

“同等條件”應(yīng)同時具備以下兩個要件：

（1）“交易條件”規(guī)則中，第三人無不可轉(zhuǎn)讓之權(quán)利，無限制股東先買資格之義務(wù)；

（2）“交易條件”規(guī)則概括讓與其他股東。

如前所述，絕對同等說關(guān)于“同等條件”的判斷標(biāo)準(zhǔn)最為確定，但因要求其他股東完全接受轉(zhuǎn)讓股東與第三人之間確定的“交易條件”規(guī)則難以實現(xiàn)，而不宜被采納。筆者認(rèn)為，如果排除那些難以實現(xiàn)的規(guī)則，即權(quán)利義務(wù)，對“交易條件”進行修正，便使得其他股東概括繼受修正后的“交易條件”成為可能，“同等條件”因此確定。如此，如何界定“交易條件”中哪些規(guī)則應(yīng)當(dāng)被排除成為關(guān)鍵。

3.2.1 應(yīng)當(dāng)排除的權(quán)利

在“交易條件”中，第三人不僅負(fù)擔(dān)義務(wù)，而且享有權(quán)利。其他股東若概括繼受第三人在“交易條件”中的權(quán)利義務(wù)，那么根據(jù)債權(quán)性質(zhì)，第三人不能轉(zhuǎn)讓的權(quán)利無法由其他股東繼受，否則可能侵害轉(zhuǎn)讓股東的權(quán)利。例如：轉(zhuǎn)讓股東A 與第三人B，在二人確定的“交易條件”中，A 表示，除了將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給B 之外，基于二人之間的深情厚誼，A 額外贈送B 小汽車一臺。如果其他股東C 行使先買權(quán)，同時繼受了第三人B 請求轉(zhuǎn)讓股東A 給付小汽車一臺的權(quán)利，明顯違背了A的初衷，使A 遭受不利益。

3.2.2 應(yīng)當(dāng)排除的義務(wù)

股東先買權(quán)的法律規(guī)定，旨在保護其他股東優(yōu)先受讓的資格不被排除，確保其他股東先買權(quán)的行使成為可能。這種排除其他股東先買權(quán)行使資格的規(guī)則，通常以“交易條件”中買受人義務(wù)的形式存在，且具有一定的人身屬性。那些不具備排除股東先買資格，但客觀上提高了交易門檻的義務(wù)在不存在無效、可撤銷等事由的情況，不宜被認(rèn)定為排除先買資格的條款而被排除。這是保護轉(zhuǎn)讓股東、第三人合法權(quán)益之必需，因為退出權(quán)與先買權(quán)一樣，都是股東的法定權(quán)利，轉(zhuǎn)讓股東作為所有權(quán)人有權(quán)決定股權(quán)是否轉(zhuǎn)讓、有權(quán)選擇受讓人、有權(quán)決定交易的價格、支付的方式及期限；第三人作為可能的新進股東，其所持有的股權(quán)的數(shù)量與其投票權(quán)密切相關(guān)，是否受讓、受讓的數(shù)量和價格、支付的方式和期限應(yīng)當(dāng)由其自主決定。試舉正反兩個例子加以說明。

例1：股東A 擬轉(zhuǎn)讓股權(quán)，其與第三人B 達成的交易條件是B 以其某項發(fā)明專利作為對價，如果將該對價規(guī)則作為“同等條件”，先買權(quán)股東C 明顯不具備受讓資格，因為該發(fā)明專利專屬于第三人B。該條款因此排除了股東C 的先買資格,是對股東C 先買權(quán)這一法定權(quán)利的侵害，因此應(yīng)予排除。

例2：環(huán)益公司訴陳華君股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案為例，原告環(huán)益公司是大地公司的股東，持有大地公司44%股權(quán)，大地公司其余56%的股權(quán)由被告陳華君等8 名自然人股東持有，其中陳華君持股1.5%。2016 年1 月2 日，大地公司8 名自然人股東共同致函環(huán)益公司，告知8 人擬將其中51%的股權(quán)（含陳華君1.5%股權(quán)）轉(zhuǎn)讓，并已于其他公司達成轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并告知環(huán)益公司具有在同等條件下的優(yōu)先購買權(quán)，要求環(huán)益公司在2016 年1 月21 日前簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議并繳納一期20%轉(zhuǎn)讓款，否則視為同意該股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為并放棄優(yōu)先購買權(quán)。環(huán)益公司于2016 年1 月21 日書面告知陳華君及自然人股東代表，擬在同等條件下受讓陳華君持有的1.5%大地公司股權(quán)。后8 名自然人股東代表人致函環(huán)益公司，主張受讓方一次性受讓大地公司51%的股權(quán)是構(gòu)成本次交易的價格、交割等其他要素的核心條件，無法分割出售。于是發(fā)生了股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛。原告環(huán)益公司訴請法院判令對陳華君持有的大地公司1.5%的股權(quán)享有優(yōu)先購買權(quán)并優(yōu)先受讓。一審法院駁回原告訴請，二審維持原判。案件的爭點在于環(huán)益公司能否單獨就陳華君持有的大地公司1.5%的股權(quán)行使優(yōu)先購買權(quán)。案件的判決結(jié)果很明顯不支持就部分行使優(yōu)先購買權(quán)。筆者贊同此判決結(jié)果，大地公司8 名自然人股東整體轉(zhuǎn)讓股權(quán)并未剝奪先買權(quán)人環(huán)益公司的先買權(quán)資格。股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓與股東優(yōu)先購買都是法定權(quán)利，特別是在有限責(zé)任公司，股東的加入和退出比股份有限公司困難得多。51%股權(quán)單價要遠大于49.5%股權(quán)成交價格單價，因為51%股權(quán)數(shù)量背后代表的投票權(quán)比49.5%股權(quán)投票權(quán)的價值要大得多。環(huán)益公司之所試圖通過訴訟的方式積極主張對1.5%的股權(quán)行使先買權(quán)，并不是對1.5%股權(quán)具有多大的興趣，更多的是擔(dān)心第三人取得51%股權(quán)后第三人成為大地公司的控股股東，因此試圖將對外轉(zhuǎn)讓股份從51%調(diào)減至49.5%。

退出權(quán)和先買權(quán)都是股東的法定權(quán)利，兩者利益發(fā)生沖突時，需要裁判者進行利益的權(quán)衡，堅持公平公正，只要轉(zhuǎn)讓股東與第三人的條件沒有排除先買權(quán)股東的行權(quán)資格，就像環(huán)益公司訴陳華君一案的判決結(jié)果一樣，法律沒有必要保護先買權(quán)股東的購買成本。這是股權(quán)買賣私法自治的屬性所決定的，應(yīng)當(dāng)交由市場主體自主決定。

3.2.3 權(quán)利義務(wù)排除的后果

如上所述，如果“交易條件”中存在不能繼受的權(quán)利、存在排除股東先買權(quán)資格的義務(wù)，該“交易條件”不能作為“同等條件”，由其他股東據(jù)此行使先買權(quán)。在此情形下，可由轉(zhuǎn)讓股東、第三人、其他股東再行協(xié)商。即使被排除部分權(quán)利義務(wù)后，“交易條件”仍然具備價格、數(shù)量、支付方式與期限等關(guān)鍵因素，為保護轉(zhuǎn)讓股東、第三人的利益，也不宜直接由其他股東繼受，作為“同等條件”行使先買權(quán)。

以前述例1 為例，轉(zhuǎn)讓股東A 與第三人B 二人感情深厚，轉(zhuǎn)讓股東A 除額外贈送第三人B 小汽車一臺外，將股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格較市場價下浮了10%，第三人B知情，但礙于轉(zhuǎn)讓股東A 的強烈要求，只能無奈但是心懷感激地接收了該價格。如果把第三人請求A 除額外贈送小汽車一臺的請求權(quán)排除后，其他股東D 便以修正后的“交易條件”作為“同等條件”行使先買權(quán)，轉(zhuǎn)讓股東A 的利益仍然受損，因為價格賣低了。

4 “同等條件”的可變性

依筆者前述觀點，“同等條件”從“交易條件”轉(zhuǎn)化而來，由于“交易條件”是轉(zhuǎn)讓股東與第三人確定的規(guī)則，其他股東之所以能夠行使先買權(quán)，取代第三人的合同主體地位，除其接受“同等條件”外，唯一的條件只有一個，即其是公司的股東。如果此時，不允許轉(zhuǎn)讓股東改變部分交易條件，可能損害轉(zhuǎn)讓股東的利益。例如：轉(zhuǎn)讓股東基于第三人良好的資歷，與第三人就支付方式及期限達成如下協(xié)議：分三次付款，三年內(nèi)結(jié)清，無擔(dān)保。而以“同等”條件行使先買權(quán)的其他股東資力較差，如果此時轉(zhuǎn)讓股東無權(quán)改變支付方式和期限條款，轉(zhuǎn)讓股東的價款可能面臨不能得到足額清償?shù)娘L(fēng)險。因此，一個“同等條件”的確定并不意味著交易已經(jīng)達成，轉(zhuǎn)讓股東、其他股東、第三人仍有協(xié)商的可能，作出新的“同等條件”，甚至轉(zhuǎn)讓股東有權(quán)終止交易?！巴葪l件”因此具有可變性。當(dāng)然，由于轉(zhuǎn)讓股東、第三人的過錯，造成其他股東損害的，其他股東有權(quán)依法主張權(quán)利。

5 總語

面對社會經(jīng)濟快速發(fā)展，不同的股權(quán)買賣行為，其“交易條件”存在很多不同的因素，通過選取若干關(guān)鍵因素確定是否具備“同等條件”，不具備普遍性。通過排除法，排除掉“交易條件”中不可讓與其他股東的權(quán)利、排除掉排除股東先買資格的義務(wù)，其他股東概括繼受第三人在“交易條件”中的主體地位，來確定“同等條件”，是筆者提出的觀點。遺憾的是，在判斷權(quán)利是否不可讓與、義務(wù)是否排除先買資格的標(biāo)準(zhǔn)上，依然離不開主觀判斷。還有待筆者進一步學(xué)習(xí)、研究，將判斷標(biāo)準(zhǔn)進一步細化。