咸立強(qiáng)

（華南師范大學(xué) 文學(xué)院，廣東 廣州 510631）

凡與“左聯(lián)”相關(guān)的研究論述無(wú)不從革命文學(xué)論爭(zhēng)講起，然后中共中央的介入結(jié)束了這場(chǎng)論爭(zhēng)，進(jìn)而將參與論爭(zhēng)的幾方力量聚集到一起，成立了“左聯(lián)”。王錫榮在《“左聯(lián)”與左翼文學(xué)運(yùn)動(dòng)》中寫(xiě)道：“最后，還是關(guān)注這場(chǎng)論爭(zhēng)的中共中央出手制止了這場(chǎng)無(wú)謂的論戰(zhàn)進(jìn)一步惡化，并使雙方走向聯(lián)合。如果沒(méi)有中共中央的阻止，這場(chǎng)論爭(zhēng)的結(jié)局可能是持續(xù)混戰(zhàn)，也可能逐漸平息，但不會(huì)真正平息，也更不可能匯合成左翼文學(xué)的大潮?！爆F(xiàn)有的“左聯(lián)”敘述，大都以魯迅為中心，將“左聯(lián)”籌建的起因歸于黨中央注意到了進(jìn)步力量對(duì)魯迅的攻擊，于是提出團(tuán)結(jié)魯迅的問(wèn)題。圍繞魯迅展開(kāi)的“左聯(lián)”敘述，凸顯了黨的指導(dǎo)和魯迅的強(qiáng)大影響力。

所有的歷史敘述在去蔽的同時(shí)也會(huì)帶來(lái)遮蔽，我想要指出的是“左聯(lián)”的籌建還應(yīng)該有一條更重要的敘述線索及歷史面相，具體地說(shuō)，便是立足于創(chuàng)造社這個(gè)團(tuán)體進(jìn)行勾勒和敘述的“左聯(lián)”的人文地圖。創(chuàng)造社在“左聯(lián)”的發(fā)起和籌建的過(guò)程中居功甚偉，在“左聯(lián)”初期的實(shí)踐活動(dòng)中也是風(fēng)光無(wú)限。沒(méi)有魯迅，依然可能有“左聯(lián)”的籌建，太陽(yáng)社與創(chuàng)造社的聯(lián)席會(huì)議便是萌芽。聯(lián)合魯迅、聯(lián)合太陽(yáng)社，最初的提議者是創(chuàng)造社同人，具體操作實(shí)施者也是創(chuàng)造社同人。中間有波折，波折宜視為創(chuàng)造社同人聯(lián)合左翼力量過(guò)程中的探索，而不應(yīng)該像一些學(xué)者那樣簡(jiǎn)單地將其判定為思想錯(cuò)誤或文人無(wú)行，一直等到魯迅或黨中央出面才回到正確的道路上來(lái)。我以為若是沒(méi)有創(chuàng)造社，就不會(huì)有“左聯(lián)”，至少現(xiàn)在的文學(xué)史上所描述的“左聯(lián)”的樣貌會(huì)迥然不同，若是聚焦于“左聯(lián)”的籌建及第一個(gè)發(fā)展階段，創(chuàng)造社之于“左聯(lián)”的關(guān)鍵性作用則更為顯著。簡(jiǎn)單地來(lái)說(shuō)，便是我以為在“左聯(lián)”的籌建及初期活動(dòng)中占據(jù)主導(dǎo)地位的是創(chuàng)造社。

“左聯(lián)”成立的直接原因是為了制止革命文學(xué)的論爭(zhēng)，“左聯(lián)”的成立只是在一定程度上實(shí)現(xiàn)了預(yù)期目標(biāo)，并沒(méi)有完全解決幾方力量之間的種種成見(jiàn)和矛盾，“老關(guān)系”和“小團(tuán)體”依然影響制約著這個(gè)文學(xué)社團(tuán)的發(fā)展走向，“創(chuàng)造社被封以后，創(chuàng)造社那一班作家，雖如陶晶孫所說(shuō)那樣，在左聯(lián)里面，仍以創(chuàng)造社而凝結(jié)著?！眲?chuàng)造社這個(gè)被視為“最有組織”的現(xiàn)代文學(xué)社團(tuán)，并沒(méi)有因?yàn)榧尤搿白舐?lián)”而失掉了小團(tuán)體的凝聚力；以魯迅為中心的力量也仍然以魯迅為中心凝結(jié)著，充分展示了魯迅的精神魅力。隨著“左聯(lián)”的發(fā)展，不斷有新的山頭出現(xiàn)，帶來(lái)新的爭(zhēng)端，正如張大明所說(shuō)：“‘左聯(lián)’存在的全過(guò)程，都或多或少、或明或暗地有小集團(tuán)主義和宗派主義作祟?！薄叭^(guò)程”指的是從成立伊始便存在。從“左聯(lián)”存在的全過(guò)程來(lái)看，以魯迅為中心的力量不斷吸納新鮮血液從而在“左聯(lián)”的發(fā)展進(jìn)程中占據(jù)了越來(lái)越重要的位置，一度占據(jù)主導(dǎo)地位的創(chuàng)造社不僅沒(méi)有吸納新鮮血液，反而在“左聯(lián)”初期爆發(fā)系列內(nèi)耗，曾經(jīng)因?yàn)楦鞣N理由離開(kāi)上海創(chuàng)造社出版部的同人，再次離開(kāi)“左聯(lián)”。主導(dǎo)了“左聯(lián)”籌建和初期活動(dòng)的創(chuàng)造社，在“左聯(lián)”黨團(tuán)化的進(jìn)程中很快消散了自身，主動(dòng)黨團(tuán)化的分子成了黨的一分子，走向了革命前線，“左聯(lián)”活動(dòng)中難得再見(jiàn)，不能黨團(tuán)化的分子大都被開(kāi)除出“左聯(lián)”，“左聯(lián)”活動(dòng)中也是難得再見(jiàn)。

現(xiàn)有學(xué)術(shù)論著對(duì)“左聯(lián)”內(nèi)部的“小集團(tuán)主義和宗派主義”的研究主要圍繞著魯迅展開(kāi)，側(cè)重的是正確的魯迅與不正確的“左聯(lián)”內(nèi)其他小團(tuán)體/組織間的矛盾糾葛?！白舐?lián)”時(shí)期就有署名“問(wèn)白”的文章說(shuō)：“在后期創(chuàng)造派全盛時(shí)代，潘已不能恢復(fù)社的關(guān)系，但王獨(dú)清李初黎等罹其流氓手段，不敢不受其支配……及魯迅加入左聯(lián)，逐漸減削創(chuàng)造派之勢(shì)力，尤惡潘之流氓手段，乃請(qǐng)命于組織，以潘非文藝作家為名，將潘排出左聯(lián)?！薄皢?wèn)白”的文章頗多錯(cuò)謬，卻也隱約道出了“左聯(lián)”發(fā)展中的某些事實(shí)。首先，創(chuàng)造社與魯迅在“左聯(lián)”內(nèi)的勢(shì)力，的確有此消彼長(zhǎng)的變化。其次，潘漢年在“左聯(lián)”籌建過(guò)程中的確逐漸獲得了支配許多創(chuàng)造社同人的權(quán)力和地位。魯迅將“問(wèn)白”這種類型的文章視為搬弄口舌，在自己的文章中表達(dá)過(guò)不滿，“我和茅盾，郭沫若兩位，或相識(shí)，或未嘗一面，或未沖突，或曾用筆墨相譏，但大戰(zhàn)斗卻都為著同一的目標(biāo)，決不日夜記著個(gè)人的恩怨。然而小報(bào)卻偏喜歡記些魯比茅如何，郭對(duì)魯又怎樣，好像我們只在爭(zhēng)座位，斗法寶?！敝腥A人民共和國(guó)成立后，由于眾所周知的原因，魯迅厭煩的這些搬弄口舌的事情偏偏被發(fā)掘出來(lái)成為整人的法寶?！盃?zhēng)座位，斗法寶”本不應(yīng)該成為文學(xué)研究的重心，但是真相需要澄清，事實(shí)需要辨證，本文想要通過(guò)現(xiàn)有材料的梳理、考辨，明確這樣兩個(gè)問(wèn)題：第一，究竟是誰(shuí)主導(dǎo)了“左聯(lián)”的籌備工作？第二，郁達(dá)夫、葉靈鳳、周全平、周毓英等參加和被開(kāi)除出“左聯(lián)”，與創(chuàng)造社有什么關(guān)系？

一、創(chuàng)造社同人主導(dǎo)了“左聯(lián)”的籌備

為了籌備“左聯(lián)”，一些進(jìn)步知識(shí)分子在黨的指導(dǎo)下成立了“左聯(lián)籌備委員會(huì)”?！白舐?lián)籌備委員會(huì)”由十二個(gè)人組成，具體都是誰(shuí)？當(dāng)事人的記憶各不相同，這些記憶表現(xiàn)出來(lái)的差異，我以為正好道出了“左聯(lián)”籌備工作的主導(dǎo)者是創(chuàng)造社同人這個(gè)事實(shí)。

“左聯(lián)”的籌建是為了將參與革命文學(xué)論爭(zhēng)的幾方力量團(tuán)結(jié)起來(lái)，而團(tuán)結(jié)的基礎(chǔ)便是“幾方”的存在，這“幾方”也就構(gòu)成了“左聯(lián)”內(nèi)部最初的一些“老關(guān)系”和“小團(tuán)體”，籌備期的種種努力，如阿英所回憶的，“一九二九年四月左右，黨說(shuō)服各文藝團(tuán)體解散，與魯迅合作，聯(lián)合起來(lái)。太陽(yáng)社、創(chuàng)造社都同意黨的決定?！钡牵诟魑乃嚿鐖F(tuán)解散與聯(lián)合的過(guò)程中，卻是以尊重“幾方”的存在為前提，且表現(xiàn)出明顯的小圈子意識(shí)，這在馮雪峰、夏衍、陽(yáng)翰笙、阿英等人的回憶中多少都有所體現(xiàn)。談及“左聯(lián)籌備委員會(huì)”具體成員時(shí)，當(dāng)事人的記憶不盡相同。馮雪峰的回憶：魯迅、鄭伯奇、蔣光慈、馮乃超、彭康、夏衍、錢(qián)杏邨、柔石、沈起予、洪靈菲、陽(yáng)翰笙、馮雪峰；夏衍的回憶：魯迅、鄭伯奇、馮乃超、彭康、陽(yáng)翰笙、錢(qián)杏邨、蔣光慈、戴平萬(wàn)、洪靈菲、柔石、馮雪峰、夏衍；陽(yáng)翰笙的回憶：魯迅、潘漢年、錢(qián)杏邨、夏衍、馮乃超、馮雪峰、柔石、洪靈菲、李初梨、蔣光慈、鄭伯奇、陽(yáng)翰笙；阿英的回憶：魯迅、馮雪峰、柔石、潘漢年、陽(yáng)翰笙、馮乃超、夏衍、蔣光慈、阿英、朱鏡我、洪靈菲、田漢、鄭伯奇。上述名單所代表的“幾方”，最常被提及的便是創(chuàng)造社、太陽(yáng)社與魯迅，據(jù)夏衍回憶，“開(kāi)始討論籌備人名單，大家就商定太陽(yáng)社、創(chuàng)造社參加籌備小組的人數(shù)各四人?！币灿袑W(xué)者進(jìn)一步區(qū)分出“我們社”的成員與未參與上述社團(tuán)的成員。若如夏衍所說(shuō)，當(dāng)事人曾就籌備小組的人員組成商定過(guò)規(guī)則，這些商定體現(xiàn)了幾方“老關(guān)系”和“小團(tuán)體”攜手前進(jìn)的誠(chéng)意，也彰顯了“老關(guān)系”和“小團(tuán)體”在“左聯(lián)”內(nèi)的實(shí)存及和而不同的事實(shí)。

“左聯(lián)”籌備人員名單向來(lái)備受研究者們的重視，當(dāng)事人紛紛展開(kāi)回憶，學(xué)者們則忙于甄別回憶史料。確定籌備人員名單的種種努力，既是為了打撈歷史的真相，也是為了能更好地把握“左聯(lián)”籌備時(shí)的行動(dòng)策略，如各團(tuán)體間力量的平衡、名單內(nèi)外人員的協(xié)調(diào)及功能定位等。學(xué)者周?chē)?guó)偉、王錫榮事實(shí)上認(rèn)可的是夏衍提供的名單。學(xué)者王宏志覺(jué)得最難確定的成員是創(chuàng)造社的彭康、潘漢年、朱鏡我，“值得注意的是彭康，在這3 人中，他是惟一在‘左聯(lián)’的成立大會(huì)上講話的人。”在王宏志看來(lái)，“第11 名籌委應(yīng)該是戴平萬(wàn)”，第12 名“以彭康的可能性較大”，王宏志的謹(jǐn)慎判斷，實(shí)質(zhì)上與夏衍提供的名單趨于一致。張廣海認(rèn)為是朱鏡我，“朱鏡我當(dāng)時(shí)是潘漢年在文委的重要助手，不久就接替了其書(shū)記職務(wù)，由其名列籌備委員會(huì)，更有可能?！北日詹煌?dāng)事人的回憶確定籌備委員會(huì)名單，回憶是依據(jù)，其他材料為輔助，由此展開(kāi)的考證終歸缺了點(diǎn)什么，得出的結(jié)論只能是見(jiàn)仁見(jiàn)智。張廣海從馮乃超和彭康間的親密關(guān)系斷定馮乃超回憶的可靠性，其實(shí)并不可信。馮乃超指認(rèn)李初梨和彭康都不是籌備小組成員，卻又沒(méi)有明確參與籌備的創(chuàng)造社成員都有誰(shuí)，說(shuō)明他對(duì)于這個(gè)問(wèn)題的記憶多少也有些模糊。在沒(méi)有找到能夠確證十二人名單的史料之前，相關(guān)的研究只能通過(guò)對(duì)當(dāng)事人回憶文字的辨析努力接近或揭開(kāi)歷史的真相。

王宏志說(shuō)：“假如他們各人的記述都是準(zhǔn)確的話，那么，惟一的解釋便是并不是每一次會(huì)議都須由全體委員出席，有的去得較多，有的則很少參加，結(jié)果便造成了開(kāi)會(huì)次數(shù)不一樣的現(xiàn)象。這也正好解釋為什么各人對(duì)籌委名單會(huì)有不同的說(shuō)法：每次會(huì)議都有不同的人出席。”會(huì)議次數(shù)多，參會(huì)人員不一致，籌委會(huì)名單未公開(kāi)，這些都造成了研究上難以解決的難題。但是，仔細(xì)檢閱現(xiàn)有的各種回憶史料及相關(guān)研究考證，可以發(fā)現(xiàn)從當(dāng)事人的回憶到學(xué)者們的考證，難以精確考訂的實(shí)際上不過(guò)是歸屬創(chuàng)造社的一個(gè)成員而已。馮雪峰、陽(yáng)翰笙和阿英回憶“左聯(lián)籌備會(huì)”成員時(shí)出現(xiàn)的偏差，換一個(gè)角度看也可能是給人們揭示出了“左聯(lián)”籌備過(guò)程中某些方面的真實(shí)情況，而這真實(shí)不是簡(jiǎn)單的落在紙面上的文字，更是當(dāng)事人真實(shí)的心理感受，這種感受是如此強(qiáng)烈，沉淀在內(nèi)心深處，造成心理分析學(xué)說(shuō)剖析的那種“口誤”，誤中有真義。如果不是“口誤”，上述各家的記憶就更有值得咀嚼的意味。在籌委名單的層面上理解各家記憶的差異，竊以為還是將記憶差異視為“口誤”或誤記較好，而誤中的真義，便是呈現(xiàn)了每次會(huì)議不同的出席人員，將一些不是籌委的人記憶成籌委，就是誤記。

馮雪峰的回憶中有沈起予，陽(yáng)翰笙的回憶中有潘漢年、李初梨，阿英的回憶中有田漢、潘漢年、朱鏡我，這些人沒(méi)有名列十二人的籌備小組，于是成了所謂的誤記。除了田漢之外，誤記都集中在創(chuàng)造社成員身上，而回憶者馮雪峰、陽(yáng)翰笙與阿英的身份分屬魯迅、創(chuàng)造社和太陽(yáng)社三個(gè)陣營(yíng)，在某種程度上能夠代表各方的回憶者的回憶都在創(chuàng)造社成員名單上出現(xiàn)了明顯的差異：創(chuàng)造社的成員都被記成了五人，名單頗為混亂。與之相應(yīng)地，太陽(yáng)社的成員在他們的回憶中則被縮減成了三人，他們似乎都遺忘了太陽(yáng)社的戴平萬(wàn)。如果不是夏衍在回憶中道出創(chuàng)造社、太陽(yáng)社之間的約定（各出四名成員），戴平萬(wàn)這個(gè)名字在上述史料中脫穎而出的可能性很小，王宏志在《“左聯(lián)”的組織與結(jié)構(gòu)》中就指出過(guò)這個(gè)問(wèn)題，如此一來(lái)，可知在籌備委員會(huì)的名額分配中，“我們社”明顯被歸入了太陽(yáng)社的陣營(yíng)。創(chuàng)造社與太陽(yáng)社成員在回憶中呈現(xiàn)出來(lái)的加減變化，說(shuō)明在回憶者的心目中創(chuàng)造社的分量較重，按照印象回憶起來(lái)列名的成員也就比真實(shí)數(shù)目多了一個(gè)，而創(chuàng)造社有些亂的名單則說(shuō)明創(chuàng)造社在“左聯(lián)”籌備期較為活躍的成員多，令回憶者印象深刻的成員干擾了真實(shí)的記憶，故而出現(xiàn)了一些偏差。

若以夏衍提供的名單為準(zhǔn)，創(chuàng)造社的四名成員是鄭伯奇、馮乃超、陽(yáng)翰笙、彭康?？紤]到領(lǐng)導(dǎo)整個(gè)籌備工作的潘漢年及潘漢年的助手朱鏡我也都是創(chuàng)造社成員，創(chuàng)造社在“籌備委員會(huì)”中的地位和作用遠(yuǎn)不是占據(jù)三分之一席位所能彰顯的。竊以為有誤差的回憶對(duì)創(chuàng)造社與太陽(yáng)社成員的增減，事實(shí)上道出了創(chuàng)造社在“左聯(lián)”籌備期間重要的地位和作用。馮潤(rùn)璋回憶說(shuō)：“在左聯(lián)醞釀籌備期間，魯迅沒(méi)有參加，主要參加的記得只有沈端先、潘漢年、葉沉、馮乃超夫婦、邱韻鐸、余淮、王一榴（畫(huà)家）等人，人數(shù)不多，經(jīng)常只有七八個(gè)人?！瘪T潤(rùn)璋記憶中的籌備人員，幾乎都是創(chuàng)造社的人，且多半都沒(méi)有列名籌備委員會(huì)十二人名單。這些默默付出的人，很可能是瑣屑事務(wù)的具體操辦者。

“左聯(lián)”籌委十二人，即便能夠發(fā)現(xiàn)真正的名單，也不能夠按照名單分配功勞。有時(shí)候，名單上的列名表達(dá)的是一種態(tài)度，或者說(shuō)是一種象征，如何計(jì)算態(tài)度和象征在具體運(yùn)作中發(fā)揮的作用和影響，這是擺在所有研究者面前的一個(gè)難題。若果撇開(kāi)這些抽象層面的作用和影響，現(xiàn)有口述史料的解讀完全可以簡(jiǎn)單化，即付出多的人，在實(shí)際活動(dòng)中表現(xiàn)積極的人，就容易被記住。如果我們將難以確定的人員名單列出來(lái)，在沒(méi)有新的史料發(fā)現(xiàn)之前不強(qiáng)求確定具體的個(gè)人，而是將難以確定的名字劃入創(chuàng)造社、太陽(yáng)社等幾個(gè)小組織范圍中，就不得不承認(rèn)這些口述史料其實(shí)揭示了歷史真實(shí)的一個(gè)面相，即創(chuàng)造社同人在“左聯(lián)”的籌建過(guò)程中起的是主導(dǎo)性的作用。

創(chuàng)造社的主導(dǎo)作用還可以追溯到“左聯(lián)”籌備之前與太陽(yáng)社召開(kāi)的聯(lián)席會(huì)議，主持者成仿吾“曾經(jīng)提議過(guò)組織作家聯(lián)盟，把分裂的局面再結(jié)合起來(lái)”，雖然這次聯(lián)席會(huì)議開(kāi)得似乎并不成功，讓太陽(yáng)社的成員感覺(jué)“竟是到來(lái)受教訓(xùn)的”，但是創(chuàng)造社主動(dòng)在尋求解決紛爭(zhēng)，乃至于謀求聯(lián)合的努力乃是事實(shí)?！白舐?lián)”籌建期間，不停地去找魯迅和其他人商議的，主要的還是創(chuàng)造社成員。中共中央和魯迅在“左聯(lián)”的籌備過(guò)程中起到了方向性的、定海神針般的作用，周恩來(lái)或李立三曾明確指示要解決進(jìn)步文藝團(tuán)體間的矛盾沖突，但是誰(shuí)都不能否認(rèn)，“左聯(lián)”籌建過(guò)程中真正起到了主導(dǎo)作用的還是創(chuàng)造社里的人。大佬點(diǎn)點(diǎn)頭，小卒跑斷腿。方針指示再好，具體辦事的人不給力，好事也會(huì)變成壞事。以潘漢年、朱鏡我為代表的創(chuàng)造社同人，實(shí)實(shí)在在地主持了“左聯(lián)”的籌備工作，完美地完成了黨組織交待的任務(wù)。

和而不同，大團(tuán)體中有小團(tuán)體，這是早期“左聯(lián)”的表現(xiàn)形態(tài)，這種形態(tài)也符合幾方力量聯(lián)合的實(shí)際情況，應(yīng)該也得到了黨的允許，但是黨應(yīng)該是將其視為了階段性的策略，所以馮乃超在《左聯(lián)成立的意義和它的任務(wù)》一文中強(qiáng)調(diào)：“‘左聯(lián)’并不是過(guò)去幾個(gè)文學(xué)團(tuán)體的大聯(lián)合，更不是‘拉攏’‘投降’‘勝利’——這些都是反動(dòng)派的惡宣傳——它只是革命復(fù)興期中的歷史產(chǎn)物，每個(gè)同情理解革命的作家的結(jié)合，也就是文學(xué)運(yùn)動(dòng)新發(fā)展的象征。只有不從這個(gè)文學(xué)運(yùn)動(dòng)的歷史發(fā)展過(guò)程上理解‘左聯(lián)’的意義，才有‘左聯(lián)’是幾個(gè)文學(xué)團(tuán)體的聯(lián)盟的誤解?！蓖蹂a榮沒(méi)有理會(huì)馮乃超文章中語(yǔ)詞使用中隱含著的意義，徑直概括馮乃超的觀點(diǎn)說(shuō)：“左聯(lián)不是幾個(gè)小團(tuán)體的簡(jiǎn)單結(jié)合，而是一種能夠負(fù)擔(dān)起更重大社會(huì)改革任務(wù)的新型的社會(huì)組織的聯(lián)合”。王錫榮翻轉(zhuǎn)了馮乃超對(duì)“聯(lián)合”與“結(jié)合”兩個(gè)詞的使用，但是對(duì)馮乃超文章真實(shí)思想的概括卻很到位，即新成立的“左聯(lián)”不希望社中有社、大團(tuán)體中存在小團(tuán)體，而是要致力于建立一種新型的社會(huì)組織，竊以為“新型的組織”才是對(duì)潘漢年文章思想更為準(zhǔn)確的表述，至于“新型的社會(huì)組織的聯(lián)合”，“聯(lián)合”一詞反成了畫(huà)蛇添足，與馮乃超原文所用詞匯及其表達(dá)的意思出現(xiàn)了沖突。

二、創(chuàng)造社成員內(nèi)部矛盾在“左聯(lián)”時(shí)期的重演

1930 年3 月2 日，“左聯(lián)”（中國(guó)左翼作家聯(lián)盟）在上海北四川路竇樂(lè)安路中華藝術(shù)大學(xué)二樓召開(kāi)成立大會(huì)。在出席會(huì)議的盟員中，創(chuàng)造社同人（包括曾經(jīng)參加過(guò)創(chuàng)造社的）占據(jù)了三分之一強(qiáng)；會(huì)議選出了第一屆執(zhí)委十三人，其中屬于創(chuàng)造社方面的代表有四位，分別是馮乃超、鄭伯奇、周全平、陽(yáng)翰笙，還有曾經(jīng)是創(chuàng)造社成員的田漢和蔣光慈；“左聯(lián)”常委七人，創(chuàng)造社方面的代表兩位，分別是馮乃超和鄭伯奇；候補(bǔ)委員兩人，分別是：周全平、蔣光慈。在常委和候補(bǔ)委員中，只有錢(qián)杏邨和魯迅兩個(gè)人不曾加入過(guò)創(chuàng)造社。除了“左聯(lián)”成立時(shí)列名其中的同人外，“左聯(lián)”成立后陸續(xù)加入“左聯(lián)”的創(chuàng)造社同人有：何畏、王學(xué)文、方光燾、白薇、穆木天、周毓英等。正如一些研究者所指出的那樣，“創(chuàng)造社的人們以后大半都參加了左翼作家聯(lián)盟?！眲?chuàng)造社強(qiáng)大的陣容使一些“左聯(lián)”盟員印象深刻。魏金枝回憶說(shuō)，“在‘左聯(lián)’的盟員中，究竟有哪些人，我已經(jīng)不能一一說(shuō)清了。憑我現(xiàn)在的憶念，只覺(jué)得在創(chuàng)造社、太陽(yáng)社這個(gè)系統(tǒng)中，參加的人最多。圍繞在魯迅先生周?chē)娜耍瑓⒓拥娜艘膊簧?。接受黨的領(lǐng)導(dǎo)，從事團(tuán)結(jié)工作的，也多是這兩方面的人。至于文學(xué)研究會(huì)方面，除開(kāi)茅盾先生以外，那些作為文學(xué)研究會(huì)臺(tái)柱的人，參加的卻是很少。但這只是指一九三○年的情況而言，以后的情況是有所改變的，就是不屬于這三方面的人參加的也更多一些了?！弊畛醯妮x煌同時(shí)也代表著創(chuàng)造社同人在“左聯(lián)”事業(yè)中曾達(dá)到過(guò)的高度。

將“左聯(lián)”成立時(shí)的創(chuàng)造社同人與曾經(jīng)參加過(guò)創(chuàng)造社的成員一起納入“‘左聯(lián)’里的創(chuàng)造社同人”這個(gè)名目下進(jìn)行考察，乃是因?yàn)榉侨绱瞬蛔阋酝暾乜疾臁白舐?lián)”早期活動(dòng)中“老關(guān)系”和“小團(tuán)體”的影響。將曾經(jīng)的創(chuàng)造社成員納入研究視野后，就需要考慮與之相關(guān)的創(chuàng)造社歷史，而適當(dāng)?shù)乩L(zhǎng)考察的時(shí)間段后，“左聯(lián)”里的一些問(wèn)題隨之也就呈現(xiàn)出不一樣的色彩，如長(zhǎng)期以來(lái)備受詬病的“左聯(lián)”關(guān)門(mén)主義，在“左聯(lián)”早期活動(dòng)中關(guān)門(mén)主義更像是對(duì)文學(xué)研究會(huì)成員等的定向關(guān)門(mén)，在吸納周毓英、周全平等成員方面表現(xiàn)得相當(dāng)有開(kāi)放性。關(guān)門(mén)與開(kāi)放自然也就涉及這樣一個(gè)問(wèn)題：“左聯(lián)”成立大會(huì)的與會(huì)人員事先是怎么確定的？成立后加入的成員又需要怎樣的手續(xù)？只有弄清楚上述問(wèn)題，才能更好地梳理“左聯(lián)”里的創(chuàng)造社同人，具體地來(lái)說(shuō)便是創(chuàng)造社同人或曾經(jīng)的創(chuàng)造社同人都是如何進(jìn)入“左聯(lián)”的。

夏衍回憶說(shuō)：“‘左聯(lián)’發(fā)起人的提名，一般的是比較容易的，即絕大部分是與我們志同道合的進(jìn)步作家、黨員作家……創(chuàng)造社、太陽(yáng)社、我們社、南國(guó)社、上海藝術(shù)劇社等團(tuán)體的主要成員，也被邀請(qǐng)列入發(fā)起人名單。”也就是說(shuō)，除了參與籌備“左聯(lián)”的人之外，其他與會(huì)人員乃是受“邀請(qǐng)”而來(lái)?！岸颊f(shuō)創(chuàng)造社、太陽(yáng)社堅(jiān)決反對(duì)郁達(dá)夫參加‘左聯(lián)’，只是由于魯迅的堅(jiān)持才勉強(qiáng)同意，我認(rèn)為這是講得過(guò)分了，事實(shí)并非如此。當(dāng)時(shí)，郁達(dá)夫確有點(diǎn)消沉，但主要的原因是他和后期創(chuàng)造社之間有過(guò)很尖銳的論爭(zhēng)?！比舴囚斞?，郁達(dá)夫很有可能不在受邀之列。1929 年2 月創(chuàng)造社出版部被查封后，創(chuàng)造社依托文獻(xiàn)書(shū)房等依然在開(kāi)展活動(dòng)，創(chuàng)造社出版部被查封并不等于創(chuàng)造社的解散。創(chuàng)造社出版部被查封后，創(chuàng)造社并沒(méi)有就此結(jié)束；創(chuàng)造社還在，創(chuàng)造社成員自然還是創(chuàng)造社成員?！白舐?lián)”成立時(shí)，也沒(méi)有任何材料表明創(chuàng)造社不存在了，那么，這時(shí)候哪些人是創(chuàng)造社成員哪些又不是，我以為是一個(gè)值得思考的問(wèn)題。

任鈞回憶說(shuō)：“由于我曾是太陽(yáng)社的成員，而創(chuàng)造社、太陽(yáng)社的成員當(dāng)‘左聯(lián)’成立時(shí)是全部參加的，所以‘左聯(lián)’一成立我就算是盟員了。”這就給我們提供了一個(gè)新的視角，即創(chuàng)造社的成員在“左聯(lián)”成立時(shí)應(yīng)該是全部參加了的，而不是像夏衍所說(shuō)的只有主要成員參加了。夏衍和任均回憶中的矛盾，恰恰說(shuō)明了歷史的復(fù)雜性。有些創(chuàng)造社成員在“左聯(lián)”成立時(shí)直接成為了盟員，有些則沒(méi)有，成為盟員的未必都是主要成員，有些主要成員沒(méi)有成為盟員。有些創(chuàng)造社同人自動(dòng)成為了“左聯(lián)”盟員，有些創(chuàng)造社成員沒(méi)有自動(dòng)成為“左聯(lián)”盟員，分別何在？沒(méi)有成為“左聯(lián)”盟員的創(chuàng)造社同人在當(dāng)時(shí)是否已經(jīng)不被視為創(chuàng)造社成員？所有這些問(wèn)題，都有待解決。迄今為止，學(xué)界只關(guān)注了郁達(dá)夫與“左聯(lián)”的關(guān)系問(wèn)題，強(qiáng)調(diào)魯迅在郁達(dá)夫參加“左聯(lián)”問(wèn)題上發(fā)揮的作用，卻也沒(méi)有明確進(jìn)入“左聯(lián)”的郁達(dá)夫算作創(chuàng)造社這個(gè)陣營(yíng)里的，還是應(yīng)該算作是圍繞魯迅的一股力量。如果說(shuō)郁達(dá)夫還有魯迅那條線，在“左聯(lián)”陣營(yíng)內(nèi)的歸屬難定一端，那么，周毓英、周全平、葉靈鳳等一般來(lái)說(shuō)應(yīng)該被視為創(chuàng)造社陣營(yíng)，否則的話，難道能夠?qū)⑺麄儦w入太陽(yáng)社、魯迅等的陣營(yíng)內(nèi)嗎？然而，周毓英、周全平、葉靈鳳進(jìn)入“左聯(lián)”后不能簡(jiǎn)單地歸入創(chuàng)造社陣營(yíng)，因?yàn)樗麄冞M(jìn)入“左聯(lián)”的方式和途徑，與鄭伯奇、馮乃超、朱鏡我等后期創(chuàng)造社同人大不相同。

周全平出席了“左聯(lián)”成立大會(huì)，應(yīng)在受“邀請(qǐng)”之列。邀請(qǐng)周全平的是誰(shuí)？要知道此時(shí)的周全平，與田漢一樣，似乎都只能算是曾經(jīng)參加過(guò)創(chuàng)造社的人。據(jù)周全平堂弟周楞伽（史蟫）說(shuō)，周全平在主持創(chuàng)造社出版部時(shí)曾“上下其手，從中舞弊，創(chuàng)造社各作家風(fēng)聞周全平有揩油中飽的事情，遂公推郁達(dá)夫回滬查賬。周全平得知郁達(dá)夫來(lái)滬的消息，索性先下手為強(qiáng)，悄悄的卷了社中的一筆錢(qián)，不辭而別，到關(guān)外辦農(nóng)場(chǎng)去了?！痹谕酹?dú)清的敘述中，周全平等與創(chuàng)造社元老派的人物間的矛盾是因?yàn)椤靶〗M織”和“怠工”，故此在廣州的創(chuàng)造社中心人物決定派郁達(dá)夫回滬整頓出版部，卻沒(méi)有提及卷款事。郁達(dá)夫日記中說(shuō)：“在出版部，又聽(tīng)到了一個(gè)惡消息，說(shuō)又有兩三人合在一處弄了我們出版部的數(shù)千塊錢(qián)去……”此日記曾刊于《日記九種》（1927 年9 月出版），文中所說(shuō)的“兩三人”，其中之一應(yīng)該就是周全平。由于《廣州事情》，郭沫若批評(píng)了郁達(dá)夫，一度還將郁達(dá)夫與周全平等小伙計(jì)的矛盾視為反革命與革命的矛盾。后期創(chuàng)造社內(nèi)部矛盾演化劇烈，說(shuō)到外部社會(huì)形勢(shì)變遷的影響，短時(shí)間內(nèi)往往便有戲劇性的翻轉(zhuǎn)，遂使問(wèn)題愈加復(fù)雜。周全平與葉靈鳳列名“左聯(lián)”成立大會(huì)名單，應(yīng)與創(chuàng)造社內(nèi)部形勢(shì)的變遷有關(guān)。周全平在初期“左聯(lián)”還擔(dān)任“左聯(lián)”秘書(shū)處第一任書(shū)記，“負(fù)責(zé)左聯(lián)機(jī)關(guān)的一些日常行政的事”。后來(lái)周全平被派去中國(guó)革命互濟(jì)會(huì)幫助工作，說(shuō)明周全平的才能頗受推重。1931 年2 月，周全平被互濟(jì)會(huì)開(kāi)除，4月20 日被“左聯(lián)”開(kāi)除，與經(jīng)濟(jì)問(wèn)題不無(wú)關(guān)系。周全平與郁達(dá)夫參加“左聯(lián)”的不同遭遇，竊以為表明“左聯(lián)”的籌建其實(shí)也是創(chuàng)造社自我重新洗牌的一個(gè)過(guò)程，這個(gè)過(guò)程甚或可以追溯到中期創(chuàng)造社出版部的清理活動(dòng)，以及后期創(chuàng)造社內(nèi)部成仿吾、鄭伯奇與張資平、王獨(dú)清等成員間的矛盾沖突?！袄详P(guān)系”與“小團(tuán)體”并非一成不變，乃是不斷變化和尋求重建的存在。

與周全平、潘漢年等一起在創(chuàng)造社出版部做過(guò)小伙計(jì)的周毓英，“左聯(lián)”成立時(shí)并沒(méi)有受到邀請(qǐng)。1929 年10 月，潘漢年、葉靈鳳主編的《現(xiàn)代小說(shuō)》第3 卷第1 期出版時(shí)，周毓英在《樂(lè)群月刊》上發(fā)表《忠誠(chéng)的批判——讀三卷一期〈現(xiàn)代小說(shuō)〉》對(duì)其進(jìn)行批判，潘漢年隨即發(fā)表《普羅文學(xué)運(yùn)動(dòng)與自我批判》和《內(nèi)奸與周毓英》給予回應(yīng)，周毓英則回敬以《內(nèi)奸與潘漢年》。即便如此，周毓英最終還是進(jìn)入了“左聯(lián)”。馬寧回憶說(shuō)，“一九三○年四月，我因心臟病住在杭州岳墳湖口八號(hào)的汪公祠破廟里休養(yǎng)。忽接馮鏗來(lái)信，詢問(wèn)我對(duì)周毓英這個(gè)人有什么看法？據(jù)說(shuō)，他要求參加‘左聯(lián)’?！瘪R寧回憶說(shuō)他不同意周毓英加入“左聯(lián)”，原因是他窺破了周的真面目：“看準(zhǔn)了他們不是為了革命文藝，而是為了左傾投機(jī)，欺騙讀者，發(fā)左傾財(cái)。其中，周毓英的所謂‘革命’小說(shuō)便最有代表性?！敝茇褂⒓印白舐?lián)”，顯然與“左聯(lián)”里的創(chuàng)造社同人沒(méi)有直接關(guān)系，而是另有渠道。馬寧說(shuō)：“馮鏗雖不是我的同胞姊妹，卻比我的親姊妹還親?！瘪T鏗和馬寧之間的關(guān)系好，所以馮鏗寫(xiě)信給杭州的馬寧詢問(wèn)周毓英的情況，這個(gè)推論看似合理，卻經(jīng)不起推敲，原因有二：首先，馬寧、馮鏗與周全平等并非沒(méi)有交往。馬寧就曾回憶說(shuō)：“有一回，馮鏗和周全平兩人對(duì)我的兩部中篇新作《土地快車(chē)》和《上海是公共大食堂》（《被忘卻的市集》）有過(guò)一場(chǎng)爭(zhēng)論?！庇薪煌鶠楹尾辉儐?wèn)周全平？難道他們不知道他們都是創(chuàng)造社里的人？其次，馬寧對(duì)周毓英的認(rèn)識(shí)肯定比不上潘漢年、周全平等人，潘漢年和周全平是“左聯(lián)”里的領(lǐng)導(dǎo)者，馮鏗不直接咨詢“左聯(lián)”里的潘漢年等創(chuàng)造社同人，反而遠(yuǎn)求住在杭州的馬寧，其間曲折耐人尋味。

1931 年8 月，葉靈鳳和周毓英被“左聯(lián)”開(kāi)除。10 月，蔣光慈被“左聯(lián)”開(kāi)除。11 月，郁達(dá)夫被“左聯(lián)”開(kāi)除?！伴_(kāi)除”的前提是曾經(jīng)參加，若將“開(kāi)除”視為“左聯(lián)”的自我清潔運(yùn)動(dòng)，之前允許周全平、周毓英等人參加“左聯(lián)”，就意味著“左聯(lián)”一度致力于擴(kuò)大自身。一個(gè)團(tuán)體的勃興，一個(gè)重要的表現(xiàn)就是成員規(guī)模的擴(kuò)張。

“左聯(lián)”擴(kuò)張的過(guò)程中，首先吸納的是曾經(jīng)主動(dòng)或被動(dòng)離開(kāi)過(guò)創(chuàng)造社的成員，然后才是茅盾等文學(xué)研究會(huì)的成員。葉靈鳳、周毓英、郁達(dá)夫、周全平等人與創(chuàng)造社的關(guān)系很復(fù)雜，只能以“離開(kāi)”籠統(tǒng)地稱呼，這個(gè)稱呼自然是極不準(zhǔn)確的。郁達(dá)夫發(fā)表啟事，聲稱脫離創(chuàng)造社，為的是避免反動(dòng)當(dāng)局找創(chuàng)造社的麻煩，為應(yīng)付當(dāng)局所發(fā)的聲明竟然成為事實(shí)，自是內(nèi)外各種因素共同作用的結(jié)果。至于周全平、周毓英，他們離開(kāi)上海創(chuàng)造社出版部，公開(kāi)的說(shuō)法是去北京，整頓創(chuàng)造社出版部北京分部，周毓英和周全平都有相關(guān)文字記載，表明是郁達(dá)夫支持孫荃把持出版分部不放，他們無(wú)奈才離開(kāi)了北京。事實(shí)究竟如何，需要更多史料佐證。但是就現(xiàn)有文字材料看，周毓英、周全平在“左聯(lián)”成立前并沒(méi)有脫離創(chuàng)造社的公開(kāi)聲明。周全平、葉靈鳳、周毓英、郁達(dá)夫等參加“左聯(lián)”的時(shí)候，他們?cè)趧?chuàng)造社里曾經(jīng)發(fā)生過(guò)的矛盾沖突似乎都被撇開(kāi)了，這是因?yàn)椤白舐?lián)”成立時(shí)創(chuàng)造社方面的主事者不熟悉那些曾經(jīng)的矛盾沖突，還是在當(dāng)年的矛盾中與這些離開(kāi)者站同一立場(chǎng)？抑或是像郁達(dá)夫、周毓英那樣，進(jìn)入“左聯(lián)”的主要推手并非創(chuàng)造社里的人？從創(chuàng)造社到“左聯(lián)”，從周全平到郁達(dá)夫，參加“左聯(lián)”與被“開(kāi)除”的歷史進(jìn)程在某種程度上正是創(chuàng)造社這個(gè)同人團(tuán)體在這一時(shí)期分化重組的表現(xiàn)。

早先離開(kāi)了創(chuàng)造社的同人已經(jīng)與其他同人有了罅隙，“左聯(lián)”內(nèi)的再度聚合并未抹平先前的矛盾糾葛，郁達(dá)夫進(jìn)入“左聯(lián)”非鄭伯奇等人所愿，周毓英進(jìn)入“左聯(lián)”應(yīng)該也不是潘漢年所樂(lè)見(jiàn)，曾經(jīng)的矛盾糾葛在某種程度上也被帶進(jìn)了“左聯(lián)”，原先使得某些創(chuàng)造社同人離開(kāi)創(chuàng)造社的因素，現(xiàn)在則再次促使他們脫離（實(shí)際上是被開(kāi)除）“左聯(lián)”。由于時(shí)間環(huán)境以及政治等方面因素的變化，在離開(kāi)原因的具體表現(xiàn)上，雖然有了很大的差異，可是一旦研究者們將視線投向后期創(chuàng)造社乃至中期創(chuàng)造社，將其與“左聯(lián)”初期出現(xiàn)的系列“開(kāi)除”事件進(jìn)行比照，不難發(fā)現(xiàn)這些歷史事件存在許多相似性，其間出現(xiàn)的矛盾沖突存在某種延續(xù)性，這些都是難以否認(rèn)的事實(shí)。如何認(rèn)識(shí)從創(chuàng)造社到“左聯(lián)”的矛盾重演？歸之于國(guó)民的劣根性？還是創(chuàng)造社同人的流氓氣？抑或是大時(shí)代里個(gè)人選擇的趨同與無(wú)奈？正如對(duì)后期創(chuàng)造社革命文學(xué)轉(zhuǎn)向的闡釋一樣，站在不同的角度，看到的歷史面相給出的結(jié)論大不相同，我在矛盾的重演中看到的則是“左聯(lián)”運(yùn)作的復(fù)雜性，即便是主導(dǎo)了“左聯(lián)”籌建的創(chuàng)造社，也不能掌握“左聯(lián)”成員的進(jìn)出。在我看來(lái)，郁達(dá)夫、周全平、周毓英、葉靈鳳參加“左聯(lián)”的具體經(jīng)過(guò)遠(yuǎn)比他們被“左聯(lián)”開(kāi)除更有研究的價(jià)值。“左聯(lián)”初期實(shí)行的集體領(lǐng)導(dǎo)形式，不僅僅是為了民主和平衡內(nèi)部各方力量的平衡，似乎還有一些更為玄妙的原因。

革命文學(xué)論爭(zhēng)時(shí)期，創(chuàng)造社同人猛批魯迅，這是事實(shí)；“左聯(lián)”籌備及成立初期，一些創(chuàng)造社同人不服魯迅，這也是事實(shí)。但是這些都不能減損創(chuàng)造社乃是“左聯(lián)”籌建的主導(dǎo)力量這個(gè)事實(shí)。至于“左聯(lián)”開(kāi)除郁達(dá)夫、周全平、葉靈鳳、周毓英等創(chuàng)造社成員，不宜簡(jiǎn)單地將其視為黨的行動(dòng)，他們不是黨員，開(kāi)除的決議用的是常務(wù)委員會(huì)而非黨團(tuán)的名義，在很大程度上應(yīng)該將其視為創(chuàng)造社內(nèi)部矛盾的重演，以及“左聯(lián)”內(nèi)創(chuàng)造社同人黨團(tuán)化進(jìn)程必然導(dǎo)致的結(jié)果。我將創(chuàng)造社同人內(nèi)部矛盾在“左聯(lián)”時(shí)期的矛盾重演與創(chuàng)造社自身黨團(tuán)化對(duì)應(yīng)起來(lái)，乃是因?yàn)楹笃趧?chuàng)造社的種種矛盾，與創(chuàng)造社同人革命道路的選擇有關(guān)，只是那時(shí)候的黨團(tuán)意識(shí)尚不十分明顯，“左聯(lián)”成立后，黨團(tuán)意識(shí)越來(lái)越清晰化起來(lái)，后期創(chuàng)造社同人模模糊糊的矛盾糾葛和小宗派對(duì)立此時(shí)在黨團(tuán)意識(shí)的映照下又清晰地表現(xiàn)出來(lái)，結(jié)果便是以正式開(kāi)除的名義做了清晰的切割。從后期創(chuàng)造社到“左聯(lián)”，創(chuàng)造社同人既有松散的同人意識(shí)，其中又存在一個(gè)不斷滋生壯大的黨團(tuán)化的內(nèi)部的“小集團(tuán)主義”意識(shí)。圈子里面另有圈子，創(chuàng)造社同人存在的多重小組織意識(shí)，遂使矛盾的重演成為可能。創(chuàng)造社同人在“左聯(lián)”中的活動(dòng)及其去留，既清晰地揭示了“左聯(lián)”（上海）初期發(fā)展的歷史軌跡，也充分展示了左翼文化運(yùn)動(dòng)日益黨團(tuán)化的發(fā)展趨勢(shì)，是考察20 世紀(jì)20 年代革命文學(xué)與30 年代左翼文學(xué)銜接及轉(zhuǎn)變關(guān)系的橋梁和窗口。