廖久明

（樂山師范學(xué)院 四川郭沫若研究中心，四川 樂山 614000）

一、引子

郭沫若曾就涼山彝族奴隸制問題致函劉大年，該函全文為：

劉大年同志：

請你看看這封信，是否可以征求一下范老的意見，同意他所寫的報告，作為內(nèi)部出版物以供參考。

郭沫若

二月二十五日

該函收入《劉大年來往書信選》時對“這封信”的注釋為：“指胡慶鈞所寫的有關(guān)涼山奴隸制問題的文章。因郭沫若與范文瀾在奴隸制問題的看法上有分歧，而胡慶鈞的觀點與郭沫若的觀點相近，故郭在信中要求征求范文瀾的意見?！笔杖搿秳⒋竽耆窌r注釋為：“見附信。因郭沫若與范文瀾在奴隸制問題的看法上有分歧，而胡慶鈞的觀點與郭沫若的觀點相近，故郭在信中要求‘征求范文瀾的意見’。”《劉大年來往書信選》《劉大年全集》均認為該函寫作年份為1957 年。

根據(jù)以下兩個事實可以斷定，該函寫作年份不可能是1957 年：一、刊登有胡慶鈞的《大涼山彝族社會概況》的《中國民族問題研究集刊》第2 輯已經(jīng)于1955 年10 月由中央民族學(xué)院內(nèi)部出版，同時出版了抽印本；二、胡慶鈞的《涼山彝族的奴隸制度》《再論涼山彝族的奴隸社會制度》已先后發(fā)表于《教學(xué)與研究》1956 年第8-9 期合刊，1957年第1、2 期。在這種情況下，胡慶鈞的調(diào)查報告還有必要“作為內(nèi)部出版物以供參考”么？看了《劉大年全集》第11 卷第78-79 頁附錄的胡慶鈞致郭沫若函后，筆者發(fā)現(xiàn)自己前不久考證出的寫作年份1953 年也是錯誤的。

首先看看附錄的胡慶鈞致郭沫若函的寫作年份。該函有這樣的文字：“我在人大的學(xué)習(xí)再有四個多月即可結(jié)束”、“最近民族學(xué)院集刊已發(fā)表了《大涼山彝族社會概況》一稿（內(nèi)部印行）”。胡慶鈞在人大學(xué)習(xí)的時間是1953-1956 年，刊登有胡慶鈞的《大涼山彝族社會概況》的《中國民族問題研究集刊》第2 輯出版時間是1955 年10 月，由于胡慶鈞函落款為“二月十九日”，由此可以斷定該函寫作年份為1956 年。

現(xiàn)在，筆者根據(jù)胡慶鈞1956 年2 月29 日致郭沫若函的相關(guān)內(nèi)容，考證一下郭沫若2 月25 日致劉大年函的寫作年份，同時修正一下《郭沫若就涼山彝族奴隸制問題致劉大年函寫作時間及相關(guān)問題考》中論及的相關(guān)情況并對其進行補充。

二、寫作年份考

胡慶鈞在致郭沫若函開頭如此寫道：“好久便想寫信向您報告一下關(guān)于研究和學(xué)習(xí)的情況，但是因為一時提不出具體的意見，所以延擱至今，乞諒！”根據(jù)以下考證可以知道，該引文說法屬實：胡慶鈞于1953 年10 月上中旬致函郭沫若后，已經(jīng)有兩年多時間沒有寫信了。

胡慶鈞致郭沫若函第二段開頭如此寫道：“關(guān)于彝族調(diào)查報告的內(nèi)部出版問題，原是民委干部告訴我的辦法，上次接您來示后，即曾積極爭取。但因范老表示須通過民委，不愿直接推薦，而民委又不能代為推薦，故未能如愿，同時又考慮到您很忙，不愿為這件事太勞費您的精神，因此未即上復(fù)。”根據(jù)該引文可以知道，郭沫若致函劉大年“征求一下范老的意見，同意他所寫的報告，作為內(nèi)部出版物以供參考”的原因了：首先是胡慶鈞告訴郭沫若，民委干部告訴他，他的調(diào)查報告可以內(nèi)部出版，所以，郭沫若才在致劉大年函中這樣寫。根據(jù)該引文還可以知道：接到郭沫若“來示”后，胡慶鈞“曾積極爭取”，“但因范老表示須通過民委，不愿直接推薦，而民委又不能代為推薦，故未能如愿”。引文中的“考慮到您很忙，不愿為這件事太勞費您的精神，因此未即上復(fù)”則告訴我們，胡慶鈞并不知道郭沫若致函劉大年事——如果知道此事，他還應(yīng)該在函中表示感謝。由此可知，為了胡慶鈞的報告能夠內(nèi)部出版，郭沫若不但給他本人寫信出主意，還給劉大年寫信以增加可能性。

胡慶鈞在來函中如此寫道：“最近民族學(xué)院集刊已發(fā)表了《大涼山彝族社會概況》一稿（內(nèi)部印行），這個稿本是經(jīng)過翦伯贊先生修訂過的，已經(jīng)是三年前的舊稿了。”根據(jù)引文中的“三年前的舊稿”可以知道，該稿本的完稿時間是1953 年。郭沫若1952 年8 月25 日致胡慶鈞函中如此寫道：“大稿《大涼山彝族社會》，閱讀了一遍，甚有收獲”，由此可以知道，胡慶鈞的調(diào)查報告最初題為《大涼山彝族社會》、“三年前的舊稿”應(yīng)該是修改后的稿子。判斷“三年前的舊稿”是否是修改稿有一個非常有效的辦法，即：將郭沫若1952 年8 月25 日致胡慶鈞函提到的內(nèi)容與《大涼山彝族社會概況》中的相關(guān)內(nèi)容比較，如果進行了修改，則可以斷定是修改稿。

郭沫若1952 年8 月25 日致胡慶鈞函中有這樣的文字：

大稿《大涼山彝族社會》，閱讀了一遍，甚有收獲。謝謝您。

稿中言及出路的“蛻化只能及于本身為止”，是否出路之子女仍為奴隸？此點希望詳細說明。

出路占百分之四十至五十，成分很大，因此竟有人認彝族社會為封建社會的。讀了大作，覺得這種見解很難成立。因為黑彝社會的另一面還保留著氏族社會的尚未十分發(fā)展的形式，如何便能進入封建社會？

關(guān)于出路的來源，值得做深入的研究?？赡苁窃瓉淼耐林鴿h民族，為后來的彝族征服了。因人口眾多，不便采取絕端奴化的辦法，故寬緩以事羈縻。斯巴達的Helots 等，可供比較研究。如出路仍為奴隸之一種形態(tài)，不作為農(nóng)奴解，則彝族社會仍比較單純，無所謂“前期生產(chǎn)力與后期生產(chǎn)關(guān)系”之矛盾。

現(xiàn)在來看看《大涼山彝族社會概況》中的相關(guān)文字：

一個漢人被擄入大涼山，如果被主人允許結(jié)婚成為安家，傳了四代以后，他的子孫就可以說已經(jīng)完全變成彝族?！绻渲心骋蛔訉O忠順于主人，有許多具體表現(xiàn)，取得了主人的歡喜，他就可以依附著原來屬于曲諾階層的一個白彝的族，取得該頭人的允許，改用這支白彝的族的姓氏。經(jīng)過曲諾頭人親自向黑彝主人的多次請求，殺豬宰羊待了黑彝，得到主人同意后，可以贖取個人或者全家。一般贖身的價格是一個人須付五十兩至一百兩銀子，如果是經(jīng)濟條件較好的安家，往往提高到二、三百兩銀子，用這樣的價格交回主人而獲得解放，同時免除了大部分的勞役。

這便是安家到曲諾的轉(zhuǎn)化。

以上引文可看作胡慶鈞根據(jù)郭沫若函中的“關(guān)于出路的來源，值得做深入的研究”進行的修改。在《大涼山彝族社會概況》中，已經(jīng)找不到郭沫若函中引用的“蛻化只能及于本身為止”，意味著已經(jīng)刪去。根據(jù)以上改動，可以得出以下兩個結(jié)論：一、胡慶鈞確實修改了自己的調(diào)查報告，二、《奴隸制時代》的《改版書后》中有關(guān)涼山彝族部分在胡慶鈞的修改稿基礎(chǔ)上寫成。郭沫若寫作《奴隸制時代》的《改版書后》的時間是1953 年10 月20 日，由此可以得出以下兩個結(jié)論：一、胡慶鈞的修改稿是在這之前不久寄到郭沫若手中的，即1953 年10 月上中旬；二、郭沫若致劉大年函中的“報告”已經(jīng)不是胡慶鈞給郭沫若看的第一稿，而是修改稿。實際情況也應(yīng)如此：既然郭沫若就胡慶鈞的初稿提出了修改意見，他便不可能推薦其“內(nèi)部出版”；只有在對其進行修改后，這種可能才會出現(xiàn)。

郭沫若在1952 年8 月25 日致胡慶鈞函中如此寫道：“大稿現(xiàn)掛號寄還”，郭沫若1953 年10 月20 日寫作《奴隸制時代》的《改版書后》時，如果不是在修改稿基礎(chǔ)上寫成，意味著胡慶鈞1953 年10月上中旬致函郭沫若時，又將一年多前的初稿寄給了郭沫若。在郭沫若1952 年8 月25 日函提出修改建議的情況下，胡慶鈞不加修改便將一年多前的初稿再次寄給郭沫若，這種做法對郭沫若太不尊重。根據(jù)郭沫若接到胡慶鈞1953 年10 月上中旬函后對其調(diào)查報告內(nèi)部出版事的熱心程度，也可以斷定該次寄來的調(diào)查報告是修改稿。由此可知，應(yīng)該將以下引文中的“而是通過其他途徑表達自己的觀點”刪去：“中華人民共和國成立后，郭沫若盡管身居高位，但仍然注意處理與下級的關(guān)系，在下級不按照自己意愿辦事時并不勉強，而是通過其他途徑表達自己的觀點?！崩碛蔀椋汗艨匆姾鷳c鈞的修改稿后，便在《改版書后》中“把胡慶鈞同志在涼山彝區(qū)的調(diào)查扼要地敘述一些”，而不是因為未見“內(nèi)部出版”才如此。由此可以斷定，筆者在《郭沫若就涼山彝族奴隸制問題致劉大年函寫作時間及相關(guān)問題考》中認定郭沫若致劉大年函的寫作時間1953 年2 月25 日是錯誤的，至于正確的寫作年份，筆者認為極有可能是1954 年。

郭沫若在寫作《奴隸制時代》的《改版書后》時，通過注釋引用了胡慶鈞函中的以下兩段文字：

關(guān)于“曲諾”的來源，最早很有可能是被征服的非彝族民族或部落，即《唐書》及唐樊綽《蠻書》所紀載的白蠻。據(jù)史載，這些部落在當(dāng)時已經(jīng)產(chǎn)生了家長奴役制，很有可能在被彝族（當(dāng)時的盧鹿蠻）征服時，其原有奴隸未被沒收，故發(fā)生了層層奴役制度。

陳士林同志研究彝語語文，發(fā)覺在彝族古典文學(xué)中，凡提及黑彝總有類似漢語“軍官”的涵義，表明黑彝對白彝建立了武力的統(tǒng)治；而在“曲諾”立遺囑時，照例叮囑其子孫為黑彝勞役須遲到早退，并設(shè)法破壞黑彝的生產(chǎn)工具。

由此可以知道，胡慶鈞在將修改稿寄給郭沫若時，曾附函一件。有可能是在該函中，胡慶鈞告訴郭沫若，民委干部告訴他，他的調(diào)查報告可以內(nèi)部出版。在致胡慶鈞函出主意后，有可能是因為遲遲未見“內(nèi)部出版”，郭沫若便于4 個多月后致函劉大年，同時將胡慶鈞函寄給了劉大年，即郭沫若致劉大年函中的“這封信”。為此，劉大年找到范文瀾，范文瀾對劉大年的答復(fù)應(yīng)該與胡慶鈞函中的“須通過民委”一致，于是劉大年找到時任北京大學(xué)歷史系主任兼全國人大常務(wù)委員會民族委員會委員的翦伯贊——翦伯贊與郭沫若、范文瀾、劉大年都是1953 年8 月5 日成立的中共中央歷史問題研究委員會委員。一方面范文瀾不認可涼山彝族是奴隸制的觀點，另一方面郭沫若不但專門寫信希望胡慶鈞的報告能夠內(nèi)部出版，在1954 年4 月出版的《奴隸制時代》中，翦伯贊甚至發(fā)現(xiàn)郭沫若1953 年10 月20 日在寫作《改版書后》時“把胡慶鈞同志在涼山彝區(qū)的調(diào)查扼要地敘述一些”，左右為難的翦伯贊只得一方面刪去報告中的“奴隸”字眼并在標題《大涼山彝族社會》后面加上“概況（初稿）”，一方面交由中央民族學(xué)院研究部（當(dāng)時兼任中央民族學(xué)院研究部西南研究室主任）于1954 年5 月“油印出來，希望同志們多提意見，幫助這本稿子的進一步修正”。以上考證盡管是筆者根據(jù)有限史料推斷出來的，仍然認為可能性極大，否則，翦伯贊有什么必要如此煞費苦心地處理胡慶鈞的調(diào)查報告？由此也可以解釋胡慶鈞遲遲未復(fù)郭沫若函的原因：由于自己的調(diào)查報告已經(jīng)油印并在征求意見中，“考慮到您很忙，不愿為這件事太勞費您的精神，因此未即上復(fù)”。還能夠解釋調(diào)查報告在1955 年10 月內(nèi)部出版的《中國民族問題研究集刊》第2 輯發(fā)表四個多月后，胡慶鈞才寫信告訴為自己報告內(nèi)部出版事出主意的郭沫若的原因：自己的報告于1954 年5 月油印出版后一年多才在內(nèi)部出版的刊物上發(fā)表，胡慶鈞對此已經(jīng)失去興趣——他已經(jīng)有更高的愿望。基于此，筆者認為郭沫若就涼山彝族奴隸制問題致劉大年函的寫作年份應(yīng)該是1954 年。

由于該函寫作月日是2 月25 日，而胡慶鈞的《大涼山彝族社會概況》是在1955 年10 月內(nèi)部出版的《中國民族問題研究集刊》第2 輯發(fā)表出來的，所以寫作年份也有可能是1955 年。隨之而來的問題是：如果郭沫若致劉大年函的寫作時間是1955 年2 月25 日，翦伯贊有什么必要在1954 年5 月如此煞費苦心地處理胡慶鈞的調(diào)查報告？因此，在有說服力的史料出現(xiàn)之前，筆者堅持認為該函寫作年份是1954 年。

在確定該函寫作年份為1954 年后，筆者認為有必要將《劉大年來往書信選》《劉大年全集》的注釋統(tǒng)一修改如下：“指胡慶鈞1953 年10 月上中旬寫給郭沫若的信。胡慶鈞在將修改稿寄給郭沫若的同時，附信一封，告訴郭沫若，民委干部告訴他，他的調(diào)查報告可以內(nèi)部出版。因郭沫若與范文瀾在奴隸制問題的看法上有分歧，而胡慶鈞的觀點與郭沫若相近，故郭沫若致信劉大年：‘征求一下范老的意見，同意他所寫的報告，作為內(nèi)部出版物以供參考’。信中的‘報告’是胡慶鈞第二次上涼山回京后的修改稿，即翦伯贊刪去“奴隸”字眼并在標題加上‘概況（初稿）’后由中央民族學(xué)院研究部油印出版的《大涼山彝族社會概況（初稿）》（1954年5 月）?！?/p>

三、相關(guān)情況考

胡慶鈞在致郭沫若函中如此寫道：“翦先生當(dāng)時為了避免爭論，不愿肯定彝族社會的性質(zhì)，因此連‘奴隸’的字眼都被刪去。”筆者通讀并比較了《大涼山彝族社會概況（初稿）》《大涼山彝族社會概況》，全書確實沒有出現(xiàn)“奴隸”字樣。由此可知，《大涼山彝族社會概況（初稿）》扉頁上的“修訂的地方都取得了胡慶鈞同志的同意”、《大涼山彝族社會概況》編者按中的“修訂的地方都是取得了原作者的同意”只寫出了胡慶鈞“同意”修改這一個方面，卻沒有告訴人們，他實際上是不情愿的，只是為了能夠油印、在內(nèi)部出版的刊物上發(fā)表，只好委屈自己罷了。

筆者將1954 年5 月中央民族學(xué)院研究部油印出版的《大涼山彝族社會概況（初稿）》與發(fā)表在中央民族學(xué)院內(nèi)部出版的《中國民族問題研究集刊》第2 輯（1955 年10 月）的《大涼山彝族社會概況》對比以后發(fā)現(xiàn)，后者除標題少了“（初稿）”外，兩個版本的最大差別僅一處：《大涼山彝族社會概況（初稿）》中的“根據(jù)解放以前的統(tǒng)計材料：各類彝族人口約占全縣人口百分之十以下，其中個別的縣如祿勸，甚至超過全縣人口的半數(shù)以上”（第1 頁）未出現(xiàn)在《大涼山彝族社會概況》中。至于“羊皮是貧窮的白彝首先是鍋莊娃子的特有標志”（第21 頁）與“羊皮是貧窮的白彝首先的鍋莊娃子的特有標志”（第34 頁）之類的差別應(yīng)該是排版造成的。由此可知，胡慶鈞的調(diào)查報告在《中國民族問題研究集刊》第2 輯發(fā)表時，翦伯贊在原來基礎(chǔ)上的改動很小。胡慶鈞晚年在接受訪談時如此說道：“翦老（伯贊）曾對報告的文字稍微修訂后，將其刊在《中國民族問題研究集刊》上?！庇纱丝芍颂幍摹吧晕⑿抻啞敝竸h去與“奴隸”有關(guān)的字眼，具體的調(diào)查內(nèi)容則沒有改動，包括1954 年5 月出版油印本時。

關(guān)于郭沫若、翦伯贊、范文瀾對涼山彝族民主改革前社會制度的看法，筆者在《郭沫若就涼山彝族奴隸制問題致劉大年函寫作時間及相關(guān)問題考》中如此寫道：“郭沫若、翦伯贊認為已經(jīng)是奴隸社會，范文瀾則認為‘正處在封建農(nóng)奴制的最前期’?！蓖ㄟ^胡慶鈞致郭沫若函知道翦伯贊對《大涼山彝族社會》的處理情況后，筆者認為有必要修改如下：“郭沫若認為是奴隸社會，范文瀾認為‘正處在封建農(nóng)奴制的最前期’，翦伯贊的看法最好存疑?！?/p>

筆者現(xiàn)在談?wù)勥@樣處理的理由?！洞鬀錾揭妥迳鐣艣r（初稿）》1954 年5 月油印出版后兩個月，翦伯贊寫作了《關(guān)于兩漢的官私奴婢問題》。翦伯贊寫作這篇文章的目的是為了回答以下問題：“兩漢時代存在著相當(dāng)數(shù)量的官私奴婢，是不可否認的事實，但是不是我們就可以因此而作出兩漢不是封建社會的結(jié)論呢？我以為是不可以的，因為封建社會內(nèi)是容許奴隸制度的殘余存在的。”翦伯贊對兩漢奴婢和社會制度的看法為：“我們說兩漢的官私奴婢是舊的、萎縮著的、殘余的東西，是因為它在當(dāng)時已經(jīng)不是社會生產(chǎn)的基本力量，當(dāng)時社會生產(chǎn)的基本力量是那些分配得有小塊土地并附著在土地上而對土地所有者人格上的依附關(guān)系的農(nóng)民。至于當(dāng)時的官私奴婢，乃是貧窮農(nóng)民的化身，是封建社會的附產(chǎn)物，這種附產(chǎn)物是被當(dāng)作一種奢侈的裝飾品被封建地主階級保留下來?！闭撐闹黧w部分從數(shù)量、來源、任務(wù)、待遇四個方面進行了論述，并在篇末這樣寫道：“這些就是兩漢官私奴婢和奴隸社會的奴隸不同的地方?！睂ⅰ洞鬀錾揭妥迳鐣艣r》與《關(guān)于兩漢的官私奴婢問題》對讀一下便會發(fā)現(xiàn)，涼山奴隸與兩漢奴婢不一樣，如果以《關(guān)于兩漢的官私奴婢問題》的論述過程和結(jié)論為標準，應(yīng)該得出涼山彝族屬于奴隸社會的結(jié)論。如此一來便出現(xiàn)了以下矛盾的情況：翦伯贊寫作該文的目的是證明兩漢奴婢“乃是貧窮農(nóng)民的化身，是封建社會的附產(chǎn)物”，以他的論述過程和結(jié)論為標準卻應(yīng)該得出涼山彝族屬于奴隸社會這一結(jié)論。加上翦伯贊與范文瀾一樣持殷商奴隸社會說，并且理論根據(jù)都是斯大林的唯物史觀：“他圍繞斯大林對奴隸制社會定義中的‘金屬工具（青銅器）’‘畜牧業(yè)’‘農(nóng)業(yè)’‘手工業(yè)’‘私有制’等因素展開敘述，結(jié)合考古材料證明殷代是奴隸制社會?！彼?，有關(guān)翦伯贊對涼山彝族社會制度的看法最好存疑。

在《郭沫若就涼山彝族奴隸制問題致劉大年函寫作時間及相關(guān)問題考》中，筆者認為不認可胡慶鈞觀點的范文瀾始終沒有寫文章商榷的原因有兩個，看看以下引文可以知道，應(yīng)該增加一個原因：“有一天早上，那時還在城里，范老端了茶杯來，問我的看法怎么樣，我說我不贊成郭老的觀點。他就說：你寫篇文章。因為范老不能親自寫文章，他對古代史分期的問題，與郭沫若不同，兩人常寫文章交戰(zhàn)。后來上面就和范文瀾打招呼說，當(dāng)時郭沫若還不是黨員，你是黨員，這樣批駁他對團結(jié)民主人士不利。所以自此以后范老就沒有寫過一篇反駁郭老的文章，但是他的書每再版一次，都要加強這方面的力度，意思就是我的觀點并不放棄?！币簿褪钦f，不認可胡慶鈞觀點的范文瀾始終沒有寫文章商榷的又一原因為：“上面就和范文瀾打招呼說，當(dāng)時郭沫若還不是黨員，你是黨員，這樣批駁他對團結(jié)民主人士不利。”范文瀾如果寫文章與胡慶鈞商榷，勢必要涉及到中國古代史分期問題，難免與郭沫若的觀點發(fā)生沖突；況且，郭沫若在寫作《奴隸制時代·改版書后》時，“把胡慶鈞同志在涼山彝區(qū)的調(diào)查扼要地敘述一些”，如果與胡慶鈞商榷，意味著與郭沫若商榷。據(jù)查，除《中國通史簡編》外，范文瀾就古史分期僅寫作以下三篇文章：1、《關(guān)于上古歷史階段的商榷》，《中國文化》第1 卷第3 期（1940 年5 月），又載《群眾》第5 卷第4-5 期（1940 年9 月10 日）；2、《生產(chǎn)關(guān)系一定要適合生產(chǎn)力性質(zhì)》，《光明日報》1957 年2 月28日；3、《文要對題》，《光明日報》1957 年5 月9 日。《關(guān)于上古歷史階段的商榷》是專門針對郭沫若在《中國古代社會研究》中認為“殷代是氏族社會，西周是奴隸社會”的觀點而寫作的文章。該文主體由兩部分構(gòu)成，第一部分論述殷代不是奴隸社會，第二部分論述殷代是封建社會。其論述方式為：首先摘錄《聯(lián)共（布）黨史簡明教程》中的語句作為理論證據(jù)，然后運用史料證據(jù)證明殷代不是奴隸社會而是封建社會。如果看看《聯(lián)共（布）黨史簡明教程》與中國史學(xué)的關(guān)系便會知道，范文瀾這種論述方式對郭沫若的論述形成了從未有過的挑戰(zhàn)：“隨著《聯(lián)共黨史》傳入，在其中斯大林《主義》直接影響下，中國史學(xué)的史學(xué)理論完成了更新迭代，開始從恩格斯、摩爾根、馬克思、托洛茨基等多元唯物史觀理論，發(fā)展到最新的、統(tǒng)一的斯大林唯物史觀理論體系，直接影響到中共史家的唯物史觀中國史研究和中共黨史研究?！睉?yīng)該正因為如此，“上面”才向范文瀾“打招呼”。根據(jù)口述中的以下文字可以斷定，“上面就和范文瀾打招呼”的時間不會是中華人民共和國成立以后：“當(dāng)時郭沫若還不是黨員，你是黨員，這樣批駁他對團結(jié)民主人士不利。”因為中華人民共和國成立后對民主人士以改造為主，而不是以團結(jié)為主。結(jié)合以下回憶文字可以斷定，“上面就和范文瀾打招呼”的時間應(yīng)該是1942 年前后：“我的文章發(fā)表后，郭沫若立刻答以《屈原思想》（三月發(fā)表在《新華日報》），把論題的分歧點全面展開了。我又寫《屈原思想淵源底先決問題》。四月份，《屈原思想淵源底先決問題》一文剛發(fā)完第一部分，《新華日報》國際版負責(zé)人于懷（喬冠華）同志對我說：‘不要辯下去啦，國民黨在拍手呢。’故此，《屈原思想淵源底先決問題》一文在《新華日報》上只刊登了一半就中斷了?！?941年11 月16 日，紀念郭沫若創(chuàng)作生活二十五周年和五十壽辰的茶會在中蘇文協(xié)大樓隆重舉行，周恩來不但親自到場講話，還在當(dāng)天的《新華日報》上發(fā)表了《我要說的話》，對郭沫若進行了高度評價：“郭沫若創(chuàng)作生活二十五年，也就是新文化運動的二十五年。魯迅自稱是‘革命軍馬前卒’，郭沫若就是革命隊伍中人。魯迅是新文化運動的導(dǎo)師，郭沫若便是新文化運動的主將。魯迅如果是將沒有路的路開辟出來的先鋒，郭沫若便是帶著大家一道前進的響導(dǎo)。魯迅先生已不在世了，他的遺范尚存，我們會感覺到在新文化戰(zhàn)線上，郭先生帶著我們一道奮斗的親切，而且我們也永遠祝福他帶著我們奮斗到底的。”既然周恩來對郭沫若做出了如此崇高的評價，作為中共黨員的范文瀾與“秘密黨員”郭沫若商榷便不合時宜。自從“打招呼”后，范文瀾有十六年多時間沒有寫作與中國古史分期有關(guān)的文章，后來盡管在“雙百方針”鼓舞下寫作了兩篇相關(guān)文章，仍然注意處理與郭沫若的關(guān)系：在《生產(chǎn)關(guān)系一定要適合生產(chǎn)力性質(zhì)》中，只字未提郭沫若及其觀點；在《文要對題》中，引用郭沫若在《奴隸制時代》（上海新文藝出版社，1952年）、《漢代政權(quán)嚴重打擊奴隸主》（《人民日報》1956 年12 月6 日）中的觀點駁斥史學(xué)界出現(xiàn)的兩漢奴隸制論，并認為日知的《試答郭沫若先生的質(zhì)問之一》（《人民日報》1957 年2 月25 日）是“文不對題”。在筆者看來，范文瀾不愿做中國科學(xué)院副院長，除淡泊名利外，還有一個重要原因是郭沫若擔(dān)任院長——如果他做副院長，難免與院長郭沫若有較多接觸。看看劉大年不愿擔(dān)任《歷史研究》主編的原因便會知道，筆者這樣的推測有道理：“開會頭天晚上，我去找范文瀾同志，告知第二天會議內(nèi)容。我提出刊物主編由尹達擔(dān)任，我做副主編。理由是古代史時間長，稿子多，近代史時間短，稿子少，尹達是搞古代史的，做主編適合。范老完全贊成。其實我思想上主要考慮的是郭、范對古代史分期意見不同，刊物要百家爭鳴，不同的意見進行討論，難免涉及郭、范關(guān)系。尹達和郭老在一個所工作，他擔(dān)任主編，處理這方面的問題，可以避免引起別的議論。但這個考慮不好說出來，后來證明也是不必要的?！备鶕?jù)該引文可以知道，不僅僅范文瀾本人，就是其他人在處理郭、范關(guān)系時也非常小心。

《大涼山彝族社會概況（初稿）》1954 年5 月油印出版一年多后在1955 年10 月內(nèi)部出版的《中國民族問題研究集刊》第2 輯發(fā)表出來，原因可能與以下文字有關(guān)：

現(xiàn)在的情況又和以前不同了，隨著農(nóng)業(yè)社會主義革命高潮的到來，要求各項工作迎頭趕上，少數(shù)民族研究也不能例外。若干少數(shù)民族地區(qū)已進行社會改革，大涼山彝區(qū)社會改革也即將進行，理論研究已不能長久落后于實際發(fā)展的后面了。聽說民委領(lǐng)導(dǎo)上已開始考慮少數(shù)民族的研究報告可以公開的問題，我也極愿爭取這個報告的公開出版，以為解放后我國人文學(xué)研究的開展作一嘗試，并爭取各方面的指導(dǎo)。不知科學(xué)院能否爭取把這個問題和民委明確一下，我想這是為了開展人文學(xué)研究所必要的。

既然這樣的文字出現(xiàn)在胡慶鈞1956 年2 月19 日致郭沫若函中，作為兼任全國人大常務(wù)委員會民族委員會委員的翦伯贊應(yīng)該更早知道這樣的情況。也就是說，胡慶鈞的調(diào)查報告最終能夠在內(nèi)部出版的刊物上發(fā)表出來，其原因是“現(xiàn)在的情況又和以前不同了”。根據(jù)該引文還可知道，胡慶鈞給郭沫若寫作該函的目的不是希望“內(nèi)部出版”，而是希望“公開”，據(jù)此便可斷定《劉大年全集》將該函附在郭沫若致劉大年函后面不恰當(dāng)。

順便根據(jù)以下材料考證一下胡慶鈞調(diào)到近代史研究所的時間：“1950 年9 月，我參加中央訪問團第一分團前往涼山地區(qū)，曾擔(dān)任過第三隊的副隊長”、“1952 年下半年我再次去涼山，回京后工作單位由清華大學(xué)轉(zhuǎn)至科學(xué)院近代史所”、“我是1950 年9 月去當(dāng)時西康?。ê蟾膶偎拇ㄊ。┑臎錾降貐^(qū)的，至1952 年下半年，先后兩次前往，歷時一年有半。至此，對于涼山彝族奴隸制的基本情況已經(jīng)有了一個概括的認識，除寫了一個調(diào)查報告初稿外，還在當(dāng)時的工作單位科學(xué)院近代史所做過一些學(xué)術(shù)報告”?！?951 年6 月，我回北京后，任中央民族事務(wù)委員會辦公廳研究組副組長”。胡慶鈞第一次上涼山的時間是1950 年9 月、回京時間是1951 年6 月，意味著他此次在涼山調(diào)查了9個月；“我是1950 年9 月去當(dāng)時西康?。ê蟾膶偎拇ㄊ。┑臎錾降貐^(qū)的，至1952 年下半年，先后兩次前往，歷時一年有半”，意味著第二次上涼山的時間也是9 個月；由于他第一次致函郭沫若的時間是1952 年8 月15 日，基本可以斷定他“再次去涼山”的“1952 年下半年”的具體月份是7 月或8 月，由此可以推知，他第二次上涼山后回京的時間是1953 年4 月或5 月，應(yīng)該是隨后不久，他的工作單位便“由清華大學(xué)轉(zhuǎn)至科學(xué)院近代史所”。據(jù)推算，胡慶鈞第二次上涼山回京五六個月后才將修改稿寄給郭沫若，其原因當(dāng)為：除修改自己的初稿外，他還需要辦理從清華大學(xué)到近代史研究所的調(diào)動手續(xù)和到中國人民大學(xué)教師研究班哲學(xué)分班學(xué)習(xí)的入學(xué)手續(xù)，做報告也需要時間。

根據(jù)以上考證，應(yīng)該將胡慶鈞20 世紀50 年代寫作、發(fā)表研究涼山彝族奴隸制文章的情況修正如下：胡慶鈞1951 年6 月從涼山回到北京后，寫出了4 萬字的調(diào)查報告《大涼山彝族社會》；1952 年7 月或8 月胡慶鈞再次去涼山，由于遇到了“彝族的中間等級應(yīng)該如何分析”這一“比較棘手的問題”，“于一九五二年八月十五日自四川涼山寄函郭老請教，并寄去當(dāng)時所寫的《大涼山彝族社會》一稿”，郭沫若接讀后于8 月25 日給胡慶鈞寫了“一封熱情洋溢的回信……并且提出了兩點重要的意見”，胡慶鈞1953 年4 月或5 月回京后對自己的初稿進行了修改；1953 年10 月上中旬，胡慶鈞將自己的修改稿寄給了郭沫若，同時在信中告訴郭沫若，民委干部告訴他，他的調(diào)查報告可以內(nèi)部出版；郭沫若在寫作《奴隸制時代》的《改版書后》時，不但“把胡慶鈞同志在涼山彝區(qū)的調(diào)查扼要地敘述一些”，還在復(fù)函中為其出主意，得到郭沫若復(fù)函后，胡慶鈞“曾積極爭取”，遺憾的是，“因范老表示須通過民委，不愿直接推薦，而民委又不能代為推薦，故未能如愿”；由于四個多月過去了，胡慶鈞的調(diào)查報告還未見“內(nèi)部出版”，郭沫若便于1954 年2 月25 日致函劉大年：“請你看看這封信，是否可以征求一下范老的意見，同意他所寫的報告，作為內(nèi)部出版物以供參考”，同時附寄了胡慶鈞寫給自己的信；由于范文瀾仍然表示“須通過民委”，劉大年于是找到兼任全國人大常務(wù)委員會民族委員會委員的翦伯贊；一方面范文瀾不認可胡慶鈞的觀點，另一方面郭沫若不但專門致函希望“內(nèi)部出版”，甚至在寫作《奴隸制時代》的《改版書后》時“把胡慶鈞同志在涼山彝區(qū)的調(diào)查扼要地敘述一些”，左右為難的翦伯贊只得一方面刪去報告中的“奴隸”字眼并在標題《大涼山彝族社會》后面加上“概況（初稿）”，一方面交由中央民族學(xué)院研究部于1954 年5 月“油印出來，希望同志們多提意見，幫助這本稿子的進一步修正”；形勢發(fā)生變化后，翦伯贊刪去標題中的“（初稿）”和文中的一句話，在1955 年10 月中央民族學(xué)院內(nèi)部出版的《中國民族問題研究集刊》第2 輯將其刊登出來，同時出版了抽印本；“1956 年至1957 年在《教學(xué)與研究》上發(fā)表了兩論涼山彝族奴隸制度的文章”是胡慶鈞1953-1956 年在中國人民大學(xué)教師研究班哲學(xué)分班“帶著問題學(xué)習(xí)的成果”。

胡慶鈞致函郭沫若七個月后，他的《涼山彝族的奴隸制度》在《教學(xué)與研究》1956 年第8-9 期合刊發(fā)表了，四五個月后，《再論涼山彝族的奴隸社會制度》又在《教學(xué)與研究》1957 年第1、2 期了。胡慶鈞在訪談時說，這兩篇文章“可被視為三年來帶著問題學(xué)習(xí)的成果”，沒有提到本文論及的郭沫若、范文瀾、翦伯贊、劉大年的推薦。對此，筆者認為該說法屬實。理由為：為了寫作本文，筆者曾咨詢多位知情人士，附錄于《劉大年全集》第11 卷的胡慶鈞1956 年2 月19 日致郭沫若函來自劉大年收藏。合理的解釋為：郭沫若收到胡慶鈞該函后，將其交給了自己的部下、胡慶鈞的領(lǐng)導(dǎo)劉大年（時任近代史研究所副所長），劉大年考慮到自己的上級范文瀾（時任近代史研究所所長）不認可其觀點，所以并未推薦發(fā)表?？纯匆韵乱目梢灾?，如果這兩篇文章發(fā)表得到了他人推薦，那么，這人應(yīng)該是原清華大學(xué)社會學(xué)系教授、當(dāng)時正在人民大學(xué)任教的吳景超：“我的老師、曾任西南聯(lián)大社會學(xué)系教授的吳景超完全是出自一片報國熱忱，提出恢復(fù)社會學(xué)的倡議，認為以歷史唯物主義為基礎(chǔ)來研究社會學(xué)的一些問題，對于我們社會主義社會的建設(shè)還是有用的。他還指出，可以利用歷史唯物論的原理，對資產(chǎn)階級社會學(xué)進行系統(tǒng)的批判，并盡量利用其中一些合理成分來豐富歷史唯物論。然而，不僅吳景超先生，而且還有潘光旦、吳澤霖、李景漢、陳達等社會學(xué)系的老師，都在這一次同遭厄運?！奔热贿@兩篇文章“可被視為三年來帶著問題學(xué)習(xí)的成果”，那么得到老師的指點便在情理之中，吳景超進而推薦也在情理之中。

筆者在分析這兩篇文章的發(fā)表情況時如此寫道：“該時代背景告訴我們，胡慶鈞此時發(fā)表《涼山彝族的奴隸制度》不僅僅是‘三年來帶著問題學(xué)習(xí)的成果’，還應(yīng)該與當(dāng)時提倡‘雙百方針’的時代背景有關(guān)。”看見《科學(xué)通報》1956 年8 月號發(fā)表的《當(dāng)前民族工作提給民族學(xué)的幾個任務(wù)》后發(fā)現(xiàn)，筆者的推斷是正確的：在費孝通、林耀華共同署名的這篇文章中，在舉例說明中國少數(shù)民族民主改革和社會主義改造前的社會形態(tài)時認為“四川大涼山中心地區(qū)的彝族社會迄今仍帶有顯著的奴隸制”，接著用近千字的篇幅介紹了胡慶鈞在《大涼山彝族社會概況》中的主要觀點。結(jié)合胡慶鈞第三次上涼山的情況可以知道，還應(yīng)該與當(dāng)時的民族政策發(fā)生了變化這一時代背景有關(guān)：“1956 年9月，我參加了四川省少數(shù)民族社會歷史調(diào)查組，三上涼山調(diào)查。組長是夏康農(nóng)，我是副組長。夏先生從領(lǐng)導(dǎo)的角度開始認為是封建制，但說不出理由。他到那里調(diào)查后認為是奴隸制，于是調(diào)查取得共識，認為涼山彝族奴隸制具有統(tǒng)一性與地方性的特點?！备鶕?jù)該段引文可以知道，胡慶鈞致郭沫若函中的“現(xiàn)在的情況又和以前不同了”并非空穴來風(fēng)。結(jié)合胡慶鈞函中所寫文字可以知道，涼山彝族是否是奴隸制不僅僅是一個學(xué)術(shù)問題，還是一個政治問題，這應(yīng)該是除不贊同胡慶鈞觀點外，范文瀾之前不愿意推薦其調(diào)查報告內(nèi)部出版的又一原因。對此，胡慶鈞晚年在接受訪談時有如此說法：“我感到，對涼山彝族奴隸制的定性，解決了在什么基礎(chǔ)上進行民主改革的問題，使民主改革的推行有了科學(xué)的依據(jù)。”

四、結(jié)語：有關(guān)史料問題的一點粗淺看法

在一些人看來，史料整理是笨功夫，無法體現(xiàn)史識，該觀點完全錯誤：沒有史識，怎知道應(yīng)該、如何整理什么樣的史料，怎能正確判斷史料中的相關(guān)信息，怎知道通過史料的取舍或者全部收錄、編排表達自己的觀點？正因為整理史料需要史識與笨功夫的完美結(jié)合，同時具備這兩種素質(zhì)的人不多，愿意整理史料的這種人更少，所以已經(jīng)整理出的史料不同程度地存在錯誤。由于史料的復(fù)雜性，即使兼具史識、笨功夫的人整理出來的史料也有可能存在問題。這就要求史料使用人對包括檔案、日記、書信在內(nèi)的所有史料都應(yīng)疑而后用——并非要求對每則史料都進行考證，而是在使用每則史料時都用懷疑的眼光打量一番，看它是否符合常識，若不符合常識，使用前最好進行查證。關(guān)于史識，筆者曾有如此論述：“在筆者看來，史識不但來自于天賦，還來自于史料的掌握程度，所謂‘見多識廣’。”這實際上也是對史料疑而后用的好辦法：相關(guān)史料看多了，不但能夠發(fā)現(xiàn)其中蘊含的意義，還能夠發(fā)現(xiàn)其中存在的問題。正因為如此，在談及可能考“必須遵守的基本原則”時，筆者曾在四年前發(fā)表的一篇文章中如此寫道：“應(yīng)將時間和精力更多地花在查找、分析材料上，而不是邏輯推理上。著名歷史學(xué)家傅斯年曾在《歷史語言研究所工作之旨趣》中如此寫道：‘總而言之，我們不是讀書的人，我們只是上窮碧落下黃泉，動手動腳找東西！’對于論史的人而言，傅斯年這種過分強調(diào)史料的觀點也許并不恰當(dāng)；對于考史的人而言，傅斯年的觀點卻絕對正確。”所謂考證，無外乎通過已有史料，運用邏輯推理得出相應(yīng)的結(jié)論，由于史料不充分或者推理欠嚴密（實際上，主觀推理不可避免地因人、因時受著客觀史料的影響）等問題，只能盡力避免出現(xiàn)錯誤。正因為如此，在談及可能考“必須遵守的基本原則”時，筆者在同一篇文章中如此寫道：“必須隨時準備改正自己的錯誤。根據(jù)間接材料考證得出的結(jié)論難免會出現(xiàn)錯誤，在自己或者他人發(fā)現(xiàn)錯誤時，一定要以對歷史負責(zé)的態(tài)度加以改正?！碧钩凶约旱腻e誤意味著是一個直面現(xiàn)實、堅持真理的人，為自己的錯誤極力辯解不但達不到目的，反而會被人瞧不起！

本文在寫作、修改過程中，中國社會科學(xué)院郭沫若紀念館蔡震先生、梁雪松先生，歷史理論研究所趙慶云先生，當(dāng)代中國研究所儲著武先生，華東師范大學(xué)歷史學(xué)系任虎先生等提供了寶貴的線索、史料、修改意見等，在此一并表示感謝！