摘要：被害人特殊體質(zhì)在刑法中通常被認(rèn)為構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪，但這一罪名的適用存在諸多不妥之處。被害人特殊體質(zhì)與行為人的特殊認(rèn)知是一體兩面，被害人特殊體質(zhì)問(wèn)題應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)化為行為人特殊認(rèn)知問(wèn)題。在實(shí)務(wù)中應(yīng)當(dāng)采用相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)中的折中說(shuō)來(lái)判斷行為人是否具有特殊認(rèn)知，從事前視角進(jìn)行具體判斷，繼而實(shí)現(xiàn)刑法的處罰范圍適當(dāng)。

關(guān)鍵詞：特殊體制，相當(dāng)因果關(guān)系，過(guò)失致人死亡

一、被害人特殊體質(zhì)下學(xué)理與實(shí)務(wù)之現(xiàn)狀

根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)，爭(zhēng)吵、推搡、輕微的毆打行為都與刑法相去甚遠(yuǎn)，至多其中的毆打行為存在適用行政處罰之可能。但當(dāng)這些看似與刑法遙不可及的行為與被害人的特殊體質(zhì)相結(jié)合，偶然性地導(dǎo)致被害人死亡時(shí)，這些行為便進(jìn)入了刑法的視野，受到刑法的規(guī)制。也正是為了彌合這一入罪化現(xiàn)象與人們?nèi)粘＝?jīng)驗(yàn)認(rèn)識(shí)之間的鴻溝，致特殊體質(zhì)人死亡類(lèi)案件受到社會(huì)大眾以及刑法學(xué)界的普遍關(guān)注。

案例：被告人石某認(rèn)為在騎行過(guò)程中被被害人馬某（男，歿年49歲）駕駛的汽車(chē)別了一下，于是在紅綠燈處將自行車(chē)停在馬某汽車(chē)前與其理論。馬某下車(chē)后先是踢踹石某一腳，石某用單臂毆打馬某，馬某揮動(dòng)雙臂毆打石某，后石某也揮動(dòng)雙臂毆打馬某。約二十分鐘后警察趕到現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)馬某身體異樣遂叫了救護(hù)車(chē)。救護(hù)人員趕到現(xiàn)場(chǎng)對(duì)馬某進(jìn)行搶救，后醫(yī)院對(duì)馬某搶救后宣布其臨床死亡。經(jīng)鑒定，馬某符合心臟右側(cè)冠狀動(dòng)脈開(kāi)口狹窄，致急性循環(huán)功能衰竭死亡，情緒激動(dòng)、劇烈體力活動(dòng)（如毆斗）等均可成為其死亡誘因。

總體而言，我國(guó)審判實(shí)踐對(duì)致特殊體質(zhì)人死亡類(lèi)案件在定性上通常存在故意傷害致人死亡罪、過(guò)失致人死亡罪與意外事件三種結(jié)論。事實(shí)上，對(duì)于存在身體接觸致人死亡的情形，故意傷害罪這一定性結(jié)論為學(xué)界所批判，認(rèn)為其沒(méi)有準(zhǔn)確區(qū)分毆打的故意和傷害的故意，導(dǎo)致將缺乏傷害故意的行為認(rèn)定為故意傷害罪1，實(shí)務(wù)中也存有此認(rèn)識(shí)，法院通常也會(huì)對(duì)以故意傷害罪起訴的案件作過(guò)失致人死亡罪的判決處理2，或者將上訴的此類(lèi)案件改判為過(guò)失致人死亡罪。與司法機(jī)關(guān)的犯罪化認(rèn)定不同，辯護(hù)人多主張行為人不構(gòu)成犯罪，被害人的死亡屬于意外事件。與實(shí)務(wù)界的定性不同，學(xué)界多認(rèn)為致特殊體質(zhì)人死亡類(lèi)案件有成立意外事件的空間。

二、被害人特殊體質(zhì)入罪的原因檢討

致特殊體質(zhì)人死亡類(lèi)案件主要適用過(guò)失致人死亡罪予以規(guī)制，但這一罪名在適用主要存在以下四個(gè)問(wèn)題：

1、過(guò)失致人死亡罪的抽象罪狀

在過(guò)失致人死亡罪的客觀構(gòu)成要件中，除死亡結(jié)果在過(guò)失致人死亡罪的罪狀中清晰明確外，其行為類(lèi)型具有高度的抽想象性。然而，“致人死亡”是對(duì)各種各樣的可能引起死亡后果行為的高度抽象，立法上的這種高度抽象極易導(dǎo)致司法實(shí)務(wù)部門(mén)的工作人員產(chǎn)生望文生義的不良后果，另外，該罪的責(zé)任形式為過(guò)失，按照傳統(tǒng)理論，過(guò)失作為一種責(zé)任要素，指的是行為人不注意的心理態(tài)度。對(duì)于一種在存在論上是“無(wú)”的心理狀態(tài)而言，其抽象程度可見(jiàn)一斑，這也導(dǎo)致在實(shí)務(wù)中對(duì)于過(guò)失的認(rèn)定存在恣意性。

2、事實(shí)歸因與法律歸責(zé)相混淆

當(dāng)下，區(qū)分事實(shí)因果關(guān)系與法律因果關(guān)系已經(jīng)獲得學(xué)界的普遍認(rèn)可。其中，事實(shí)因果關(guān)系的確定是為歸因，法律因果關(guān)系的判斷則為歸責(zé)。歸因只是為歸責(zé)的判斷劃定一個(gè)外部的邊界，并不能替代具有規(guī)范性、評(píng)價(jià)性的歸責(zé)過(guò)程。在致特殊體質(zhì)人死亡類(lèi)案件中，鑒定意見(jiàn)所承擔(dān)的僅是歸因這一過(guò)程，通過(guò)科學(xué)的檢驗(yàn)來(lái)確證行為與結(jié)果間具有引起與被引起的事實(shí)性關(guān)聯(lián)，至于行為人是否應(yīng)當(dāng)對(duì)該死亡結(jié)果負(fù)責(zé)，則應(yīng)當(dāng)由法官在此基礎(chǔ)上進(jìn)行進(jìn)一步的歸責(zé)判斷。

3、正當(dāng)防衛(wèi)的適用缺失

在致特殊體質(zhì)人死亡類(lèi)案件，尤其是行為人與被害人發(fā)生身體接觸，造成輕微傷害的案件中，毆打行為具有雙向性，行為人與被害人都存在毆打行為，在這種情況下，在適用正當(dāng)防衛(wèi)等阻卻事由時(shí)卻顯得特別“吝嗇”。在案例中，法院并未對(duì)雙方行為是否成立“互毆”進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷，只因二人之間存在相互毆打行為，便以“互毆”為二人之間的行為進(jìn)行定性，使得“互毆”這一評(píng)價(jià)性概念轉(zhuǎn)化為一個(gè)描述性概念，使得被告人在案件事實(shí)不夠清楚的情況下被確定了有罪的命運(yùn)。同時(shí)，由于理論界秉持“互毆與正當(dāng)防衛(wèi)是互斥關(guān)系”這一理念，因此互毆這一定性便直接排除了正當(dāng)防衛(wèi)的適用。

三、被害人特殊體質(zhì)的具體歸責(zé)認(rèn)定

從刑法的規(guī)制對(duì)象來(lái)看，其規(guī)制對(duì)象為行為人，而非被害人，因此作為被害人的特殊體質(zhì)實(shí)際上對(duì)應(yīng)著的是行為人的特殊認(rèn)知，特殊體質(zhì)與行為人的特殊認(rèn)知是一體兩面。因此在進(jìn)行歸責(zé)判斷時(shí)，特殊體質(zhì)問(wèn)題被轉(zhuǎn)化為特殊認(rèn)知問(wèn)題，即特殊認(rèn)知是否以及如何影響歸責(zé)的判斷。

判斷行為人特殊認(rèn)知問(wèn)題時(shí)，應(yīng)當(dāng)采用相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)這一理論框架。特殊認(rèn)知屬于主觀過(guò)錯(cuò)的范疇，在刑法中被作為主觀方面進(jìn)行考察。從理論生成史的角度看，相當(dāng)因果關(guān)系理論是主觀過(guò)錯(cuò)理論的替補(bǔ)，兩者都服務(wù)于責(zé)任主義原則的實(shí)現(xiàn)。早期德國(guó)、日本司法實(shí)踐，固守過(guò)失不是結(jié)果加重犯成立要件的立場(chǎng)。鑒于司法實(shí)踐的這種頑固態(tài)度，很多學(xué)者嘗試通過(guò)限定刑法上的因果關(guān)系范圍的方式，限制結(jié)果加重犯的成立范圍，從而達(dá)到迂回貫徹責(zé)任主義原則的目的，相當(dāng)因果關(guān)系理論成為實(shí)現(xiàn)該目標(biāo)的有力理論武器。因此，有學(xué)者明確指出：“‘相當(dāng)性’理論與過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則在根本上是一致的，前者只不過(guò)是實(shí)現(xiàn)后者的技術(shù)手段”。從理論的具體運(yùn)用來(lái)看，相當(dāng)因果關(guān)系的判斷和主觀過(guò)錯(cuò)的判斷在大部分情況下是重合的。相當(dāng)因果關(guān)系的核心是預(yù)見(jiàn)可能性范圍決定因果流程相當(dāng)性的范圍。

相當(dāng)因果關(guān)系理論在日本屬于通說(shuō)，但根據(jù)不同的判斷資料，又存在主觀說(shuō)、客觀說(shuō)以及折中說(shuō)等理論差異。主觀說(shuō)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以行為人行為時(shí)認(rèn)識(shí)到的或可能認(rèn)識(shí)到的情況作為資料進(jìn)行判斷;客觀說(shuō)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以行為時(shí)客觀存在的所有情況以及一般人可能預(yù)見(jiàn)的行為后介入情況作為資料來(lái)進(jìn)行判斷;而折中說(shuō)則認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)行為時(shí)一般人所認(rèn)識(shí)的或預(yù)見(jiàn)到的情況以及行為人特別認(rèn)知并預(yù)見(jiàn)到的情況作為相當(dāng)性判斷的資料。在上述三種學(xué)說(shuō)中，依主觀說(shuō)，因果關(guān)系是否具有相當(dāng)性完全系于行為人個(gè)人的認(rèn)識(shí)，因此，主觀說(shuō)也被認(rèn)為“過(guò)分限縮了刑事責(zé)任的范圍，并且會(huì)變相鼓勵(lì)行為人怠于注意相關(guān)的信息”3;客觀說(shuō)以行為時(shí)客觀存在的所有情況及一般人可能預(yù)見(jiàn)的行為后的情況作為判斷資料，實(shí)質(zhì)上是一種事后判斷，且在結(jié)論上于條件說(shuō)相同，因此被認(rèn)為已經(jīng)背離了“相當(dāng)性”的宗旨4。由此，折中說(shuō)成為相當(dāng)因果關(guān)系理論中的通說(shuō)。

對(duì)于判斷資料的框定，雖然橋爪隆教授指出，“在設(shè)定判斷基礎(chǔ)之后，應(yīng)當(dāng)存在著以此作為判斷資料而進(jìn)行相當(dāng)性判斷操作的必要，然而學(xué)說(shuō)的對(duì)立集中于判斷基礎(chǔ)理論，而對(duì)于相當(dāng)性的判斷方法，卻未必積蓄了充分的論證。其理由并不明確，但或許是認(rèn)為如果設(shè)定了判斷基礎(chǔ)，則因此能夠得出關(guān)于因果關(guān)系相當(dāng)性的結(jié)論”，5但筆者認(rèn)為，當(dāng)判斷資料得以確定時(shí)，判斷方法也呼之欲出。以上述案例為例，作為通說(shuō)的折中說(shuō)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以行為時(shí)“一般人+行為人”認(rèn)識(shí)并預(yù)見(jiàn)的情況作為判斷資料，當(dāng)被害人的特殊體質(zhì)一般人不能認(rèn)識(shí)，行為人在行為時(shí)也沒(méi)有認(rèn)識(shí)，因此該要素便不能作為判斷資料，行為人的行為與結(jié)果之間便不存在相當(dāng)因果關(guān)系?？梢钥闯?，相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)在進(jìn)行相當(dāng)性判斷時(shí)，其實(shí)主要依賴(lài)于一般人對(duì)介入因素是否具有認(rèn)識(shí)或預(yù)見(jiàn)可能性來(lái)完成。申言之，作為一種一般的預(yù)見(jiàn)可能性，在判斷基準(zhǔn)上，應(yīng)當(dāng)以一般人的能力為基準(zhǔn)，這也符合相當(dāng)性中的“社會(huì)經(jīng)驗(yàn)上的通常性”的意涵;在判斷視角上，應(yīng)當(dāng)采取事前視角，因?yàn)槿魪氖潞笠暯莵?lái)看，在事實(shí)因果流程已然查明的情形下，必然會(huì)得出肯定結(jié)論，這也會(huì)導(dǎo)致“相當(dāng)性”的懸置，得出必然的結(jié)論，這也是客觀說(shuō)的窘境所在;在預(yù)見(jiàn)對(duì)象上，相當(dāng)性判斷的本意是基于一般人的認(rèn)知能力，在框定的判斷資料基礎(chǔ)上，從事前的角度來(lái)判斷能否實(shí)現(xiàn)對(duì)于結(jié)果的預(yù)測(cè)，但實(shí)際上則是要考察一般人對(duì)因果流程中的介入因素是否能夠預(yù)見(jiàn)。

綜上所述，應(yīng)當(dāng)站在事前視角，考察一般人能否預(yù)見(jiàn)到被害人的特殊體質(zhì)，如果能夠預(yù)見(jiàn)到，則可以肯定行為人對(duì)于最終被害人的死亡結(jié)果具有過(guò)失，行為人成立過(guò)失致人死亡罪。如果一般人無(wú)法預(yù)見(jiàn)到被害人的特殊體質(zhì)，則再考察行為人能否預(yù)見(jiàn)到被害人的特殊體質(zhì)，如果其能夠預(yù)見(jiàn)到，則行為人同樣成立過(guò)失致人死亡罪。在具體判斷時(shí)，需要綜合行為時(shí)的情形整體判斷，例如行為人與被害人在醫(yī)院內(nèi)相遇，便應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到被害人可能存在特殊體質(zhì);再如，如果行為人與被害人之間存在熟人關(guān)系，便也應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到被害人具有特殊體質(zhì)。

焦建峰，男，西北政法大學(xué)刑事法學(xué)院碩士研究生。

參考文獻(xiàn)：

[1]張明楷：《故意傷害罪司法現(xiàn)狀的刑法學(xué)分析》，《清華法學(xué)》，2013年第1期，第26頁(yè)。

[2]例如：（2019）津0110刑初555號(hào);（2019）遼0104刑初732號(hào);（2019）甘0122刑初2號(hào)等。

[3]例如：（2019）川刑終65號(hào);（2019）魯01刑終344號(hào);（2018）蘇05刑終1160號(hào)等。

[4]鄒兵建：《論相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)的三種形態(tài)》，《清華法學(xué)》，2019年第4期，第82頁(yè)。

[5]參見(jiàn)野村稔：《刑法總論》，全理其、何力譯，法律出版社，2001年3月第1版，第133頁(yè)。

[6]橋爪?。骸懂?dāng)前的日本因果關(guān)系理論》，中日刑事法論壇，高翔譯，第273頁(yè)。

西北政法大學(xué)刑事法學(xué)院 陜西西安 710063