王?；ǎ?梅

(上海大學 管理學院，上海 200444)

0 引言

創(chuàng)新是引領社會發(fā)展和人類進步的動力源，以創(chuàng)新方式解決組織管理與生產問題日漸成為企業(yè)和學界共同關注的焦點[1]。隨著工業(yè)社會向信息社會的加速轉變，物聯網、大數據、區(qū)塊鏈、人工智能和云計算等數字技術與產業(yè)融合，推動數字創(chuàng)新的產生與發(fā)展[2]。與傳統(tǒng)意義上的產品和服務創(chuàng)新不同[3-4]，數字創(chuàng)新嵌入到產品和服務核心流程之中[5]，與設備和信息緊密耦合[6]，創(chuàng)造出各種智能產品和服務[7-8]。此外，數字創(chuàng)新將以前沒有聯系的行業(yè)和企業(yè)組織聯系起來，使之相互競爭或合作，一定程度上沖擊了原有行業(yè)結構和企業(yè)組織運作模式[9-10]，成為創(chuàng)新的主要動力之一。

數字創(chuàng)新作為一個熱點研究領域，受到越來越多學者的關注[11]。以往關于數字創(chuàng)新的國際研究多聚焦于概念探討和探索性分析兩個方面。其中，在概念界定方面，Yoo等[4]、Fichman等[5]、Nambisan等[12]和Ciriello等[13]界定了數字創(chuàng)新的概念。在探索性分析方面，一是從數字化背景出發(fā)，分析其對企業(yè)創(chuàng)新和創(chuàng)新績效的影響[14-15]；二是基于案例或實證研究，探究數字創(chuàng)新對創(chuàng)新活動、商業(yè)模式、組織和行業(yè)的變革性影響[16-18]。 通過文獻梳理發(fā)現，有關數字創(chuàng)新國際化的研究仍處于起步階段，缺乏系統(tǒng)性理論分析框架[19]，且相關文獻研究內容呈現碎片化特征，降低了數字創(chuàng)新國際研究文獻互通和理論對話的可能，進而限制了數字創(chuàng)新理論價值和實踐價值延伸。

基于此，本研究利用科學計量工具對Web of Science核心合集數據庫中數字創(chuàng)新文獻進行可視化分析，繪制科學知識圖譜，刻畫數字創(chuàng)新國際研究基礎趨勢，識別研究熱點和研究前沿，剖析該領域發(fā)展脈絡和知識演進體系，為各領域培育和發(fā)展數字創(chuàng)新實踐提供參考。

1 研究設計

1.1 研究方法與工具

本研究采用文獻計量與文獻回顧相結合的研究方法。首先，基于Citespace實現數字創(chuàng)新領域發(fā)展階段、核心期刊、核心作者、核心國家和機構基礎統(tǒng)計分析，探討數字創(chuàng)新研究的基本趨勢；其次，對數字創(chuàng)新國際研究文獻進行關鍵詞共現網絡和突現值分析，挖掘數字創(chuàng)新在國際領域的研究熱點和研究前沿；最后，基于關鍵詞聚類科學知識圖譜可視化分析數字創(chuàng)新國際主流細分領域。科學知識圖譜是一種重要的文獻計量學分析方法，以可視化方式展現數字創(chuàng)新領域的知識結構、組成規(guī)律和分布情況，探討數字創(chuàng)新領域知識發(fā)展進程(李梅芳等，2018)、研究熱點和前沿(陳悅等，2015)。

1.2 數據來源與處理

本研究重點分析數字創(chuàng)新研究演進過程和結構，研究文獻均來源于Web of Science數據庫，數據搜索時間為2019年11月30日。首先，選取Web of Science核心合集數據庫，設置主題為“digital innovation”，不限時間，共檢索到7 884條文獻數據。之后，將文獻類型設置為“article”和“review”，文獻類別設置為“management”、“economic”和“business”，精煉得到1 033條文獻數據，時間跨度為1996-2019年。本研究運用1 033條文獻數據作為原始數據，并將其導入Citespace軟件，時間參數設置為1996-2019年，Year Per Slice設置為1。

2 數字創(chuàng)新國際研究基本特征分析

2.1 數字創(chuàng)新國際研究的3個發(fā)展階段

使用文獻計量法分析數字創(chuàng)新發(fā)展歷程，根據文獻數量變化和時序規(guī)律統(tǒng)計分析，可以揭示數字創(chuàng)新領域的發(fā)展狀況，預測其研究前景(陳悅等，2015)，如圖1所示。從中可見，數字創(chuàng)新國際研究文獻隨時間發(fā)展呈明顯的指數型增長趨勢，增長過程大致分為3個階段：①萌芽探索期(1996-2007年)：伴隨著互聯網等數字技術的使用，信息化時代到來，數字創(chuàng)新逐漸受到研究者關注，該時期數字創(chuàng)新研究較少，平均每年文獻數量為8篇；②緩慢成長期(2008-2014年)：該時期每年平均發(fā)文量基本維持在26篇，波動幅度不大，但相較于第一階段，平均每年發(fā)文量增長近20篇，此階段在2014年發(fā)文量最高，達到40篇；③迅速爆發(fā)期(2015年至今)：該時期平均每年文獻數量為150篇，相較于第二階段，平均每年發(fā)文量增長近124篇。

圖1 數字創(chuàng)新國際研究文獻發(fā)表趨勢

2.2 數字創(chuàng)新國際研究核心力量分布

(1)數字創(chuàng)新國際研究核心期刊分布。期刊共被引是分析兩篇不同期刊來源文獻同時被第三篇其它期刊來源文獻所引用的頻次，從而判斷期刊在數字創(chuàng)新領域發(fā)文的關注度和認可程度[20]。表1列出數字創(chuàng)新國際領域1996-2019年前10位高被引期刊，這些期刊在數字創(chuàng)新領域有一定的權威性，能夠把握數字創(chuàng)新領域研究動態(tài)，并為相關學者后續(xù)研究提供思路和方向。其中，《Research Policy》以405的被引頻次排在首位，主要關注創(chuàng)新、研發(fā)、技術和科學等帶來的政策和管理問題；《Harvard Business Review》以395的被引頻次位居第二，注重對學術觀點的凝練總結及管理實踐指導。被引頻次為357的《Academy of Management Review》期刊主要關注數字創(chuàng)新領域理論發(fā)展情況，而《Strategic Management Journal》則偏重于戰(zhàn)略管理方向研究。此外，被引頻次為275的《Academy of Management Journal》期刊主要收錄關于檢驗、拓展或者構建管理學理論與管理實踐的實證論文。

(2)數字創(chuàng)新國際研究核心作者分布。高發(fā)文量說明期刊在數字創(chuàng)新研究領域產出較多，高被引則是衡量學者學術水平和學術影響力的重要指標[21]。表2列出數字創(chuàng)新國際領域前15位高發(fā)文量作者和高被引作者。由高發(fā)文量作者排序可以看出，Henfridsson以6篇發(fā)文量位居第一，Nambisan以5篇發(fā)文量位居第二。從中可見，中國學者在數字創(chuàng)新領域的研究有待拓展。此外，發(fā)文量與被引頻次之間沒有必然聯系，發(fā)文量處于前15位的學者在文章被引頻次指標評價中表現并不突出，僅Nambisan在發(fā)文量和被引頻次均出現在前15之中。

表1 前10位數字創(chuàng)新領域高被引期刊排序

高被引作者是衡量學者在數字創(chuàng)新領域影響力的重要指標之一。通過表2高被引作者排序發(fā)現，高被引學者主要研究兩方面內容：①數字創(chuàng)新研究概念界定。Yoo等[11]認為，數字創(chuàng)新是指產品或服務通過數字技術進行新組合，以產生新產品或者提供新服務的過程。之后，隨著數字化程度的不斷加深，Nambisan等[12]認為數字創(chuàng)新是指使用數字技術而產生的市場產品、業(yè)務流程或者商業(yè)模式創(chuàng)建。該定義包括一系列創(chuàng)新成果，如新產品、新服務、新平臺、新客戶體驗及其它一些有價值的途徑，這些創(chuàng)新成果的實現需要依賴數字技術。數字創(chuàng)新產生的新產品或提供的新服務既嵌入到數字技術中，又受數字技術的驅動。數字技術嵌入及其與企業(yè)創(chuàng)新過程融合是數字創(chuàng)新的主要特征；②數字創(chuàng)新研究理論基礎與研究方法。Teece[22-23]認為動態(tài)能力對企業(yè)戰(zhàn)略、商業(yè)模式和創(chuàng)新具有重要作用；Porter[21]以《競爭戰(zhàn)略》、《競爭優(yōu)勢》和《國家競爭優(yōu)勢》奠定了其在企業(yè)外部定位學派中的地位；Cohen[24]的吸收能力理論成為數字創(chuàng)新領域的研究熱點；Eisenhardt & Yin[25-26]的主要貢獻在于提出案例研究方法；Christensen[27]的顛覆式創(chuàng)新理論、Chesbrough[28]的開放式創(chuàng)新概念、Rogers[29]的創(chuàng)新擴散模型、Tushman[30]的組織二元性概念均對數字創(chuàng)新研究有重要推動作用。

為更加直觀地展現數字創(chuàng)新領域作者合作情況，本文分別以“Author”和“Cited Author”為節(jié)點繪制作者合作發(fā)文網絡和作者被引頻次網絡，如圖2和圖3所示。從圖2可以看出，目前數字創(chuàng)新領域作者總體發(fā)文量較少，作者之間的聯系不緊密，未形成整體、相對集中的合作網絡關系，表明數字創(chuàng)新國際研究仍處于起步階段，有待進一步深入。從圖3可以看出，被引作者網絡間聯結較為稀疏，聚集度不高，表明目前關注數字創(chuàng)新的學者仍然較少，研究也相對匱乏，數字創(chuàng)新領域研究空間較大。

表2 前15位核心作者排序

(3)數字創(chuàng)新國際研究核心國家和機構分布。發(fā)文量可以在一定程度上反映不同國家或地區(qū)及科研機構在數字創(chuàng)新領域的研究水平和貢獻度[21]。表3列出數字創(chuàng)新國際研究領域排名前15位的高發(fā)文量國家或地區(qū)及科研機構。首先，北美洲地區(qū)美國和加拿大都在前15位高發(fā)文量國家或地區(qū)，其中美國以276篇的發(fā)文量位居榜首；其次，亞洲地區(qū)中國和韓國均在前15位高發(fā)文量國家或地區(qū)，但排名相對靠后；再次，歐洲地區(qū)數字創(chuàng)新研究集中在英國、意大利、德國、瑞典、西班牙、芬蘭、荷蘭。此外，美國麻省理工學院、加州大學伯克利分校和哈佛大學進入前15位高發(fā)文量機構；其它高發(fā)文量科研機構全部集中在歐洲地區(qū)，成為數字創(chuàng)新的主要研究陣地，其中英國沃里克大學以發(fā)文量20排在首位。值得注意的是，中國雖在高發(fā)文量國家或地區(qū)之列，但根據表2的高被引作者排序可知，來自中國的學者無一進入高被引作者行列，可見中國在數字創(chuàng)新領域學術影響力有待提升。

圖2 作者合作發(fā)文網絡 圖3 作者被引頻次網絡

表3 前15位核心國家/地區(qū)與機構排序

為更加直觀地展現數字創(chuàng)新國際研究領域國家或地區(qū)和科研機構合作情況，本文分別以“Country”和“Institution”為節(jié)點繪制國家合作發(fā)文網絡和機構合作發(fā)文網絡，如圖4和圖5所示。從圖4可以看出，目前數字創(chuàng)新國際研究主要集中在美國和英國，且跨國合作較少，整體發(fā)文國家合作網絡松散，跨國合作有待提升。從圖5可以看出，機構合作網絡間聯結較少，有許多相對獨立的研究機構。同時，數字創(chuàng)新研究機構較為單一，主要為高校，且多為校內研究機構合作，未形成群簇態(tài)勢。

圖4 國家合作發(fā)文網絡 圖5 機構合作發(fā)文網絡

3 數字創(chuàng)新國際研究熱點與前沿分析

3.1 基于關鍵詞共現的研究熱點分析

關鍵詞是對文獻觀點和內容的凝練與高度概括，關鍵詞共現網絡可以反映數字創(chuàng)新國際研究主題[31]，通過研究關鍵詞共現網絡可以揭示數字創(chuàng)新國際研究領域的演變過程和研究熱點，出現頻次較高的關鍵詞即是學者在一段時間內共同關注的研究熱點。表4列出前20位關鍵詞頻次，展示了1996-2019年數字創(chuàng)新國際研究領域的研究熱點。由表4可以看出，數字創(chuàng)新國際研究大部分高頻關鍵詞集中在1997-2000年，且創(chuàng)新是數字創(chuàng)新領域共現頻次最高的關鍵詞，反映了該領域的研究主題；其次是技術、績效和模式及排名第7、第8、第9、第13的信息技術、企業(yè)、管理和組織，表明數字創(chuàng)新領域以企業(yè)和組織等為研究單位，以信息技術為基礎，探究如何進行管理或者通過商業(yè)模式轉變實現更高的創(chuàng)新績效。此外，高頻關鍵詞還有知識、戰(zhàn)略等，反映數字創(chuàng)新對知識管理和戰(zhàn)略管理等細分領域的關注。另外，值得關注的關鍵詞有信息、網絡、互聯網，反映數字創(chuàng)新與信息技術等信息資源密不可分。

表4 前20位關鍵詞排序

為更好地了解數字創(chuàng)新國際領域近期研究熱點的演化規(guī)律，本研究列出近10年頻次較高的關鍵詞，分析近10年數字創(chuàng)新國際領域研究熱點發(fā)展趨勢，如表5所示。由表5可知，2010-2017年關鍵詞最高頻次均超過20次，研究熱點相對集中。從2018年開始研究熱點較為分散，最高頻次關鍵詞均未超過11次。近10年研究從較為關注數字經濟背景下數字技術、商業(yè)模式對創(chuàng)新績效的影響，逐漸轉向數字經濟平臺、區(qū)塊鏈等研究。

表5 數字創(chuàng)新國際領域熱點關鍵詞

3.2 數字創(chuàng)新國際研究前沿分析

數字創(chuàng)新國際研究前沿是指數字創(chuàng)新領域最新研究動態(tài)和進展(陳悅等，2015)。伴隨著數字化的不斷深入與信息技術的快速發(fā)展，數字創(chuàng)新研究前沿隨之更迭。本研究使用“Burst(突現值)”預判數字創(chuàng)新研究前沿和轉向。Burst是指某個關鍵詞被引頻次在特定時段內有大幅上升或在短時間內顯著增加。表6列出數字創(chuàng)新國際研究領域前15位突現詞，從中可以看出，突現強度最大的是“擴散”，高達10.019 6。該詞反映出早期數字創(chuàng)新國際研究領域的重要發(fā)展是關于數字創(chuàng)新擴散，即數字創(chuàng)新在不同企業(yè)、行業(yè)或領域的應用，成為相對具有影響力的研究前沿。與此同時，組織、環(huán)境、產品發(fā)展突變強度較大，分別為6.818 7、6.027 1和7.238 8，是數字創(chuàng)新重要前沿領域。綜合來看，數字創(chuàng)新發(fā)展，尤其是在數字經濟背景下，組織數字技術能力及產品改進發(fā)展成為數字創(chuàng)新研究領域的前沿熱點，受到學者廣泛關注。

從突現時間看，“擴散”是出現時間最早(1997年)且持續(xù)時間最長(16年)的主題詞，成為持續(xù)性研究前沿問題?！敖M織”最早出現在2000年且持續(xù)時間為16年、“環(huán)境”最早出現在2000年且持續(xù)時間為14年，也是數字創(chuàng)新領域關注的前沿研究。與此同時，從近5年(2015-2019年)的突現詞看，競爭、信息系統(tǒng)、產業(yè)是最新研究前沿。此外，結合最新發(fā)表的文獻可知，數字經濟、數字變革和數字化平臺也是現今數字創(chuàng)新領域的研究前沿。

表6 前15位突現詞排序

3.3 數字創(chuàng)新國際研究聚類分析

通過最大似然法(log-likelihood ratio，LLR)對數字創(chuàng)新領域中的關鍵詞進行聚類分析，根據關鍵詞網絡中的Modulariy Q和Mean Sihouette兩個指標揭示其基本特點。其中，Modulariy Q是用來評價網絡聚類效果的指標，其值越大，表明網絡聚類效果越好。當Modulariy Q > 0.3時，表明關鍵詞聚類內部連接關系緊密，網絡社團結構顯著。在本研究中，Modulariy Q = 0.322 1(大于0.3)，表明關鍵詞網絡聚類效果良好。Mean Sihouette是用來評價網絡同質性的指標，取值范圍在0～1之間，其值越接近于1，表明同一聚類中文獻同質性越高，聚類越合理；當Mean Sihouette > 0.5時，表明關鍵詞網絡聚類結果理想。在本研究中，Mean Sihouette = 0.464(接近0.5)，表明同一聚類文獻基本達到同質要求，如圖6所示。本文將數字創(chuàng)新國際研究劃分為8類，分別為#0聚類(case study)、#1聚類(personal computer)、#2聚類(non-disruptive emergence)、#3聚類(business model)、#4聚類(enterprise systems software industry)、#5聚類(digital camera)、#6聚類(evaluating business lead user)、#7聚類(digital technology)。

(1)#0聚類研究主題為案例，關注數字創(chuàng)新研究方法。由于數字創(chuàng)新研究仍處于早期發(fā)展階段，新現象不斷涌現，而對新現象進行探索性研究和案例分析具有突出優(yōu)勢[25]。案例研究能夠詳細描述數字創(chuàng)新下的企業(yè)現象，并對現象背后的原因進行深入剖析，有助于捕捉企業(yè)數字創(chuàng)新實踐中涌現出來的新現象，從而構建和驗證理論[32]。因此，目前關于數字創(chuàng)新的相關研究大多采用案例研究法，以揭示企業(yè)數字創(chuàng)新背后的作用機理。已有案例研究從商業(yè)模式[33]、創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)[34]、創(chuàng)新知識網絡[35]等角度出發(fā)，探究數字創(chuàng)新在其間所發(fā)揮的作用，發(fā)現數字創(chuàng)新會促進商業(yè)模式轉型、創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)構建及知識組合與利用。

(2)#1聚類、#5聚類和#7聚類研究主題分別是個人電腦、數字影像和數字技術，關注數字創(chuàng)新基礎。新一輪信息科技革命蓄勢待發(fā)，以互聯網、云計算、大數據、可穿戴設備等數字技術為基礎的數字創(chuàng)新涌現，從微觀到宏觀各個尺度向縱深演進，成為重塑經濟競爭格局的重要推動力量。數字技術作為數字創(chuàng)新的基礎，是指作為社交媒體、分析或者嵌入式的設備[36]。之后，Urbinati等[37]指出大數據、物聯網、云計算、虛擬現實、人工智能和網絡物理系統(tǒng)等是用于數字創(chuàng)新的相關技術。數字創(chuàng)新必須基于數字技術的靈活性[38]，在產品中不斷嵌入新功能，促進已有產品重組配置，不斷產生新產品和新服務[39]，以促進企業(yè)創(chuàng)新發(fā)展[40]。

(3)#2聚類研究主題是非破壞性涌現，關注數字創(chuàng)新產生的影響。Abrell等[41]研究發(fā)現，技術變革經常導致競爭動蕩，甚至還會改變整個行業(yè)結構，膠卷巨頭伊士曼柯達公司破產就是例證。而數字創(chuàng)新表現為一種非破壞性涌現形式，其所帶來的新價值創(chuàng)造手段雖然對企業(yè)組織和行業(yè)有一定沖擊[10]，但不會破壞行業(yè)已有競爭力。如已有學者從技術不連續(xù)性、平臺和生態(tài)系統(tǒng)多個角度闡釋了數字創(chuàng)新中數字技術沒有破壞性[42]。

(4)#3聚類、#4聚類和#6聚類研究主題分別是商業(yè)模式、企業(yè)系統(tǒng)軟件產業(yè)和企業(yè)用戶領先評價，關注數字創(chuàng)新應用實踐。在數字經濟的不斷推動下，企業(yè)數字化成為新現象。數字創(chuàng)新所使用的數字技術為企業(yè)提供了海量數據，催生了一系列新產品和新服務，為企業(yè)實現創(chuàng)新績效提供了可能。面對數字化迅速發(fā)展態(tài)勢，已有研究發(fā)現，許多企業(yè)并沒有作好應對數字趨勢的準備[43]。但數字創(chuàng)新要求企業(yè)重新思考和創(chuàng)新自身商業(yè)模式[44-45]，搭建平臺生態(tài)系統(tǒng)[46]，克服傳統(tǒng)創(chuàng)新因地理距離產生的差距[15]，從而贏得競爭優(yōu)勢。

圖6 1996-2019年數字創(chuàng)新國際研究聚類

3.4 數字創(chuàng)新國內外研究比較分析

隨著新一代信息技術的迅速發(fā)展，數字創(chuàng)新獲得學界廣泛關注?？v觀國內關于數字創(chuàng)新的研究，余江等[2]首次闡述數字創(chuàng)新的內涵和特征、劉洋等[47]界定數字創(chuàng)新概念。本研究以“數字創(chuàng)新”為主題，在中國知網檢索相關文獻進行國際與國內數字創(chuàng)新比較研究，主要有以下3點發(fā)現：

(1)數字創(chuàng)新概念與內涵。數字創(chuàng)新的概念最早由Yoo等[11]提出，之后Fichman等[5]進一步對其進行了完善。而余江等[2]綜合Yoo等、Fichman等的研究，首次闡釋中國情境下數字創(chuàng)新的內涵和特征，彌補了國內在數字創(chuàng)新研究上的空白。之后，劉洋等[47]、柳卸林等[48]進一步界定數字創(chuàng)新的概念。本文通過梳理相關文獻發(fā)現，目前國內學者對于數字創(chuàng)新內涵的關注較少，因而有必要挖掘中國情境下數字創(chuàng)新的概念內涵，以便更好地進行本土化研究。

(2)數字創(chuàng)新測量方式。國內外關于數字創(chuàng)新的研究多通過案例方式揭示其內在特征與機理，且呈現出碎片化、分散化等特征，未形成整體研究框架，尤其是聚焦于中國情境下的數字創(chuàng)新研究較少，僅有劉洋等[47]將數字創(chuàng)新劃分為數字產品創(chuàng)新、數字過程創(chuàng)新、數字組織創(chuàng)新和數字商業(yè)模式創(chuàng)新，因而有必要深入探究數字創(chuàng)新分類與測量方式，以便展開數字創(chuàng)新研究。

(3)數字創(chuàng)新影響因素與影響效果。相較于國際數字創(chuàng)新研究，國內數字創(chuàng)新研究對數字創(chuàng)新驅動因素和影響效果的探討較少，缺乏從不同視角(如社會壓力理論、社會資本理論、組織復雜性理論、平臺理論、治理理論和生態(tài)系統(tǒng)理論等)探討數字創(chuàng)新影響因素和影響效果的研究。同時，在數字創(chuàng)新對現有創(chuàng)新管理理論的挑戰(zhàn)方面，現有創(chuàng)新管理理論的適配性(如制度理論在數字經濟背景下是否適用及作用效果如何等)以及是否需要建立新理論范式等仍有很大研究潛力。

4 結論與展望

4.1 研究結論

本研究運用Citespce文獻計量軟件對數字創(chuàng)新國際領域1996-2019年的1 033篇文獻進行發(fā)展階段、核心期刊、核心作者、核心地區(qū)、研究熱點和研究前沿等分析，主要得出以下3個結論：

(1)數字創(chuàng)新研究呈穩(wěn)步增長態(tài)勢，大致經歷了萌芽探索期、緩慢成長期和迅速爆發(fā)期3個階段。尤其是從2015年開始，該領域受到學者廣泛關注，不再局限于對數字創(chuàng)新概念的界定與探索，而是轉向更深層次的數字變革、數字化平臺等整體框架轉變，但國內數字創(chuàng)新研究起步較晚，且對于數字創(chuàng)新概念內涵的等關注較少。

(2)數字創(chuàng)新國際領域主要研究力量分布在歐洲、北美洲、亞洲和澳洲。其中，美國以276篇高發(fā)文量位居榜首，英國緊隨其后，10個歐洲國家進入發(fā)文量前15的行列，成為數字創(chuàng)新國際研究重要地區(qū)。而中國雖然也在前15位之列，但排名靠后，且聚焦于中國情境的數字創(chuàng)新研究較少，研究水平有待提升。在數字創(chuàng)新國家研究領域領先的科研機構中，研究主體主要為高校，研究機構多集中在歐洲地區(qū)。此外，數字創(chuàng)新作者合作網絡聯系不緊密，雖有一定研究群體的存在，但僅局限在團隊內部，跨團隊合作較少。

(3)數字創(chuàng)新國際領域研究熱點聚焦在創(chuàng)新、技術、互聯網、系統(tǒng)、模式和績效等方面，重點關注數字創(chuàng)新基礎理論發(fā)展和實踐應用。其中，以互聯網為基礎的數字技術嵌入到數字創(chuàng)新研究中，成為企業(yè)組織進行模式探索和績效提升的關鍵。同時，數字創(chuàng)新研究前沿呈現從點到面、從單一到多元的演化趨勢。數字創(chuàng)新研究從概念拓展至擴散、新技術、組織與產業(yè)等方面。

4.2 研究展望

隨著數字化的不斷發(fā)展及數字技術與產品和服務的深度嵌入，促使數字創(chuàng)新面臨新機遇和新挑戰(zhàn)，也給數字創(chuàng)新領域提出新命題和研究空間。本研究根據以往數字創(chuàng)新相關研究成果，提出一些研究視角，可為學者開展數字創(chuàng)新研究提供一定參考。

(1)拓展數字創(chuàng)新研究方法和測量方式，豐富數字創(chuàng)新相關研究?；陉P鍵詞聚類分析可知，關于數字創(chuàng)新領域的研究多以案例分析為主，未來可加強數字創(chuàng)新實證研究，提供更加科學的數據支持，以減少案例研究特殊性和非理性所帶來的影響。此外，有關數字創(chuàng)新的測量主要基于數字技術量表[16]，而數字創(chuàng)新不應局限于使用數字技術，還應加強數字創(chuàng)新擴散等評估指標構建，或者采用二手數據刻畫數字創(chuàng)新，完善數字創(chuàng)新測量方式。

(2)剖析數字創(chuàng)新概念和內容，厘清數字創(chuàng)新維度結構?；陉P鍵詞聚類分析可知，數字創(chuàng)新基礎設施主要有數字技術和數字影像等，且以往關于數字創(chuàng)新的概念界定僅認為其是數字技術等基礎設施嵌入到傳統(tǒng)物理組件中[5]，從而產生新產品和新服務[7-8]，缺乏從不同視角的分析。未來可從數字創(chuàng)新內容、結構、級別等視角識別數字創(chuàng)新維度，深入辨析數字創(chuàng)新的層次結構和概念內涵。

(3)挖掘數字創(chuàng)新影響機制，促進數字創(chuàng)新實踐應用。通過關鍵詞聚類分析可知，數字創(chuàng)新作為一種非破壞性涌現形式，對商業(yè)模式和企業(yè)系統(tǒng)軟件產業(yè)均產生了一定的影響，但數字創(chuàng)新對商業(yè)模式轉變的作用機制如何尚缺乏系統(tǒng)探究，未來可從不同視角切入(如組織復雜性理論、治理理論和生態(tài)系統(tǒng)理論等)，權變性考察數字創(chuàng)新影響效果。

(4)聚焦中國情境，考察數字創(chuàng)新的內在機理。中國數字創(chuàng)新實踐走在世界前列，如阿里巴巴通過 Alibaba、速賣通和 Lazada 等平臺，使用云計算、數字支付等服務，幫助企業(yè)和消費者進行數字創(chuàng)新。此外，相較于其它國家，根植于中國情境的數字創(chuàng)新擁有異質性、多層化海量用戶基礎，這是中國企業(yè)在產業(yè)中建立主導優(yōu)勢的重要機遇。因此，發(fā)展適合中國國情的數字創(chuàng)新研究對國內企業(yè)數字創(chuàng)新具有更好的指導意義。本研究通過對數字創(chuàng)新國際領域研究熱點的演化規(guī)律分析發(fā)現，近10年研究熱點從數字經濟背景下數字技術、商業(yè)模式逐漸轉向數字經濟平臺、區(qū)塊鏈等領域，為基于中國情境開展數字創(chuàng)新研究提供了參考。因此，如何在數字經濟背景下把握信息技術資源，研究數字化平臺、數字化轉型和區(qū)塊鏈等是未來值得探討的研究方向。

然而，本研究存在一些不足：聚焦于數字創(chuàng)新國際研究，對國內數字創(chuàng)新與國際數字創(chuàng)新的比較研究較少，未來可深入分析其異同，以更好地為數字創(chuàng)新研究發(fā)展提供新思路。