雷小苗，李正風(fēng)

(1.北京航空航天大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，北京 100191；2.清華大學(xué) 社會(huì)科學(xué)學(xué)院，北京100084)

0 引言

當(dāng)前，中國(guó)進(jìn)入高質(zhì)量發(fā)展新時(shí)代，創(chuàng)新成為引領(lǐng)發(fā)展的“第一動(dòng)力”。當(dāng)今國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)日益聚焦在科技創(chuàng)新領(lǐng)域，科技競(jìng)爭(zhēng)的外在表現(xiàn)是關(guān)鍵核心技術(shù)競(jìng)爭(zhēng)、高科技產(chǎn)品競(jìng)爭(zhēng)等，實(shí)質(zhì)上是國(guó)家創(chuàng)新體系的競(jìng)爭(zhēng)。其中，創(chuàng)新體系是“母”，科技產(chǎn)品是“子”，創(chuàng)新體系競(jìng)爭(zhēng)具有底層性、系統(tǒng)性和長(zhǎng)期性特征。完善的國(guó)家創(chuàng)新體系是新時(shí)代中國(guó)應(yīng)對(duì)外部科技封鎖、抓住第四次工業(yè)革命歷史機(jī)遇期、孕育更多自主創(chuàng)新高科技產(chǎn)品、掌握未來(lái)高科技產(chǎn)業(yè)主導(dǎo)權(quán)、提升國(guó)家整體國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的基礎(chǔ)，具有重要現(xiàn)實(shí)意義和時(shí)代價(jià)值。

“國(guó)家創(chuàng)新體系”的研究基礎(chǔ)是構(gòu)建系統(tǒng)、直觀、動(dòng)態(tài)的創(chuàng)新體系結(jié)構(gòu)，該結(jié)構(gòu)框架下各創(chuàng)新要素的精準(zhǔn)定位、作用發(fā)揮、充分互動(dòng)等是分析體系運(yùn)行機(jī)制的關(guān)鍵。但目前較少有學(xué)者從這一視角切入，或者有類似研究視角，但其構(gòu)建的結(jié)構(gòu)框架在系統(tǒng)性、動(dòng)態(tài)性等方面尚存不足。為此，本文首先界定“國(guó)家創(chuàng)新體系”的概念，通過(guò)梳理已有文獻(xiàn)提出聚焦的3個(gè)問(wèn)題；其次，結(jié)合主要國(guó)家創(chuàng)新體系的結(jié)構(gòu)特征，總結(jié)創(chuàng)新體系結(jié)構(gòu)規(guī)律及運(yùn)行機(jī)制；最后，對(duì)不同結(jié)構(gòu)創(chuàng)新體系進(jìn)行比較分析，提出中國(guó)創(chuàng)新體系優(yōu)化建議。

1 概念界定與文獻(xiàn)述評(píng)

1.1 國(guó)家創(chuàng)新體系概念內(nèi)涵

圍繞“國(guó)家創(chuàng)新體系”的研究需要明確兩個(gè)問(wèn)題：一是何為“國(guó)家創(chuàng)新體系”，概念應(yīng)該如何定義；二是應(yīng)如何界定體系內(nèi)涵與外延，即創(chuàng)新體系包括哪些創(chuàng)新要素，哪些要素屬于創(chuàng)新主體，哪些要素屬于創(chuàng)新輔體。唯有明確以上兩個(gè)問(wèn)題，才能進(jìn)一步構(gòu)建科學(xué)、合理的創(chuàng)新體系結(jié)構(gòu)框架，并分析其運(yùn)行機(jī)制。

(1)何為國(guó)家創(chuàng)新體系？國(guó)內(nèi)外學(xué)者較多使用“國(guó)家創(chuàng)新體系”的概念[1-2]，也有少數(shù)學(xué)者將其表述為“國(guó)家科技創(chuàng)新體系”[3]。理論上講，“國(guó)家創(chuàng)新體系”內(nèi)涵比較廣泛，不僅包括科技創(chuàng)新，也包含國(guó)家治理創(chuàng)新、管理創(chuàng)新、文化創(chuàng)新和創(chuàng)新生態(tài)等內(nèi)容，科技創(chuàng)新僅僅是國(guó)家創(chuàng)新體系的一個(gè)分支。通過(guò)文獻(xiàn)梳理發(fā)現(xiàn)，雖然一些文獻(xiàn)使用“國(guó)家創(chuàng)新體系”一詞，但大多是從知識(shí)生產(chǎn)、擴(kuò)散、技術(shù)開發(fā)、產(chǎn)業(yè)化整個(gè)過(guò)程出發(fā)，關(guān)注知識(shí)創(chuàng)新、科學(xué)探索、高科技產(chǎn)業(yè)發(fā)展[1]，將“國(guó)家創(chuàng)新體系”聚焦于“科技創(chuàng)新”。但是，在政府工作報(bào)告中為避免概念泛化，常使用限定詞縮小研究范圍。據(jù)資料顯示，在1997年政府出版的關(guān)于中國(guó)科技政策的英文報(bào)告[4]和1998 年出版的中文報(bào)告中，“創(chuàng)新”一詞改成“技術(shù)創(chuàng)新”，通篇使用的均是國(guó)家技術(shù)創(chuàng)新體系、技術(shù)創(chuàng)新政策等概念[5]。

(2)自熊比特于1912年首次提出創(chuàng)新概念以來(lái)，創(chuàng)新內(nèi)涵不斷豐富，圍繞創(chuàng)新的研究也在不斷發(fā)展。國(guó)家創(chuàng)新體系理論基本分為兩大流派：第一派是技術(shù)創(chuàng)新學(xué)派，以倫德威爾[6]為代表，認(rèn)為知識(shí)生產(chǎn)者與技術(shù)使用者互動(dòng)激勵(lì)技術(shù)創(chuàng)新；第二派是制度學(xué)派，以美國(guó)納爾森[2]和英國(guó)弗里曼[7]為代表，認(rèn)為創(chuàng)新體系本質(zhì)上是一種制度安排，制度設(shè)計(jì)決定創(chuàng)新體系運(yùn)行效率。綜合來(lái)看，國(guó)家創(chuàng)新體系被認(rèn)為是由公共部門和私營(yíng)部門共同組成的有機(jī)網(wǎng)絡(luò)[8]。

(3)創(chuàng)新體系包含哪些要素？對(duì)創(chuàng)新體系構(gòu)成要素的定義分為兩派：第一派學(xué)者如李正風(fēng)、曾國(guó)屏[9]認(rèn)為大學(xué)、科研機(jī)構(gòu)、企業(yè)是創(chuàng)新主體；另一派學(xué)者如路甬祥[10]、吳曉松[11]、柳卸林[12]認(rèn)為大學(xué)、政府、科研機(jī)構(gòu)、企業(yè)是創(chuàng)新主體?？梢钥闯?，兩派學(xué)者的主要分歧在于：政府是不是創(chuàng)新主體？甚至有些學(xué)者關(guān)于這一問(wèn)題的前后觀點(diǎn)不一致，如陳芳等[13]在同一篇文章中先是提出“國(guó)家創(chuàng)新體系轉(zhuǎn)型建設(shè)治理不僅要從制度、政策、組織因素角度考慮，更要把政府作為創(chuàng)新主體，充分開發(fā)、激勵(lì)其創(chuàng)造性行為”，首先肯定了政府是創(chuàng)新主體，但在后文中卻提到“政府作為重要?jiǎng)?chuàng)新主體，引導(dǎo)全社會(huì)科技創(chuàng)新與產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型發(fā)展，明確各創(chuàng)新主體在國(guó)家創(chuàng)新體系中的功能定位，增進(jìn)創(chuàng)新主體相互溝通、創(chuàng)新環(huán)節(jié)相互銜接”，強(qiáng)調(diào)政府的作用在于引導(dǎo)各創(chuàng)新主體相互協(xié)作及功能發(fā)揮，否定政府是創(chuàng)新主體。

基于以上研究，本文認(rèn)為產(chǎn)生這種分歧的主要原因在于對(duì)創(chuàng)新主體的定義不清晰。筆者認(rèn)為，創(chuàng)新主體是指在知識(shí)生產(chǎn)、技術(shù)開發(fā)、產(chǎn)業(yè)應(yīng)用這一創(chuàng)新過(guò)程中，承擔(dān)知識(shí)創(chuàng)新、技術(shù)創(chuàng)新等創(chuàng)新性活動(dòng)的機(jī)構(gòu)；創(chuàng)新輔體是指沒(méi)有具體技術(shù)創(chuàng)新產(chǎn)出，但有創(chuàng)造性貢獻(xiàn)且參與了創(chuàng)造過(guò)程的機(jī)構(gòu)。筆者認(rèn)同第一派學(xué)者觀點(diǎn)，即政府并非創(chuàng)新主體，而是創(chuàng)新環(huán)境營(yíng)造者、創(chuàng)新秩序維護(hù)者，是最重要的創(chuàng)新輔體。創(chuàng)新主體包括高校、科研機(jī)構(gòu)、企業(yè)，聚焦于基礎(chǔ)研究、應(yīng)用研究、產(chǎn)業(yè)化研究；創(chuàng)新輔體包括政府機(jī)構(gòu)、金融機(jī)構(gòu)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)中介組織等，聚焦于創(chuàng)新環(huán)境維護(hù)、政策法規(guī)實(shí)施、科研成果轉(zhuǎn)化等。創(chuàng)新主體與創(chuàng)新輔體循環(huán)互動(dòng)，共同促進(jìn)知識(shí)生產(chǎn)、擴(kuò)散與應(yīng)用。因此，本文將“國(guó)家創(chuàng)新體系”定義為由企業(yè)、大學(xué)、科研機(jī)構(gòu)三大創(chuàng)新主體和政府、技術(shù)轉(zhuǎn)移中介等創(chuàng)新輔體通過(guò)協(xié)同合作，在知識(shí)生產(chǎn)、技術(shù)開發(fā)、產(chǎn)業(yè)化過(guò)程中形成的有機(jī)整體，體現(xiàn)出明顯的系統(tǒng)性特征。

1.2 文獻(xiàn)述評(píng)與問(wèn)題提出

國(guó)內(nèi)外關(guān)于國(guó)家創(chuàng)新體系結(jié)構(gòu)的研究由來(lái)已久，國(guó)外研究起步較早。1987年，英國(guó)技術(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)者針對(duì)日本創(chuàng)新追趕經(jīng)驗(yàn)提出“國(guó)家創(chuàng)新體系”理論基礎(chǔ)，首次構(gòu)建了直觀的創(chuàng)新體系框架[7]，如圖1所示；周毓萍、郭慶[14]針對(duì)中國(guó)創(chuàng)新特點(diǎn)構(gòu)建了創(chuàng)新系統(tǒng)鏈條，如圖2所示；波特爾構(gòu)建了創(chuàng)新系統(tǒng)結(jié)構(gòu)，如圖3所示；柳卸林[15]構(gòu)建了中國(guó)理想狀態(tài)下的創(chuàng)新體系結(jié)構(gòu)，如圖4所示。

以上關(guān)于創(chuàng)新體系結(jié)構(gòu)的研究或是基于一國(guó)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)而非廣泛的國(guó)際比較，或是建立的結(jié)構(gòu)框架過(guò)于簡(jiǎn)化，難以完全展現(xiàn)各主體與輔體的互動(dòng)關(guān)系和體系運(yùn)行規(guī)律。事實(shí)上，系統(tǒng)、直觀、動(dòng)態(tài)的創(chuàng)新體系結(jié)構(gòu)框架是研究科技創(chuàng)新的基礎(chǔ)，該結(jié)構(gòu)框架下各創(chuàng)新要素的定位、作用、互動(dòng)關(guān)系是分析體系運(yùn)行機(jī)制和運(yùn)行效率的關(guān)鍵，但當(dāng)前缺乏針對(duì)創(chuàng)新體系結(jié)構(gòu)框架的系統(tǒng)研究及結(jié)構(gòu)規(guī)律的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)。

鑒于此，本文基于對(duì)已有研究的思考，提出3個(gè)重點(diǎn)研究問(wèn)題：一是從中國(guó)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題角度看，“創(chuàng)新死亡谷”是如何產(chǎn)生的？即為何中國(guó)專利、論文等基礎(chǔ)科研成果數(shù)量位居世界前列，但成果轉(zhuǎn)化率低，關(guān)鍵核心技術(shù)長(zhǎng)期依賴國(guó)外。這是否說(shuō)明在中國(guó)創(chuàng)新體系中，學(xué)研機(jī)構(gòu)基礎(chǔ)研究與企業(yè)技術(shù)需求“相脫節(jié)”？二是從國(guó)際創(chuàng)新規(guī)律角度看，國(guó)家創(chuàng)新體系是否具有結(jié)構(gòu)規(guī)律性，高校、科研機(jī)構(gòu)、企業(yè)作為三大創(chuàng)新主體，從“知識(shí)生產(chǎn)”到“技術(shù)開發(fā)”再到“規(guī)?；瘧?yīng)用”，三大創(chuàng)新主體之間是分工串聯(lián)合作更高效？還是獨(dú)立并聯(lián)合作更高效？三是從優(yōu)化中國(guó)創(chuàng)新體系角度看，在提煉國(guó)家創(chuàng)新體系結(jié)構(gòu)規(guī)律的基礎(chǔ)上，結(jié)合中國(guó)“三元結(jié)構(gòu)”特征，提出中國(guó)應(yīng)該如何優(yōu)化創(chuàng)新體系，助推中國(guó)創(chuàng)新發(fā)展。

本文基于理論與實(shí)踐研究，將科技創(chuàng)新的一般邏輯與國(guó)內(nèi)外不同實(shí)踐模式相結(jié)合，將科技創(chuàng)新體制具象運(yùn)行與創(chuàng)新體系抽象結(jié)構(gòu)相結(jié)合；圍繞以上3個(gè)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，通過(guò)理論推演，結(jié)合國(guó)內(nèi)外實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，針對(duì)中國(guó)特點(diǎn)，構(gòu)建創(chuàng)新體系理論框架并進(jìn)行不同體系結(jié)構(gòu)和運(yùn)行機(jī)制比較，最后提出適合中國(guó)創(chuàng)新的政策建議。

圖1 國(guó)家創(chuàng)新體系構(gòu)成 圖2 國(guó)家創(chuàng)新系統(tǒng)內(nèi)部鏈條

圖3 創(chuàng)新系統(tǒng)結(jié)構(gòu)鉆石模型 圖4 理想狀態(tài)下的國(guó)家創(chuàng)新體系結(jié)構(gòu)

2 國(guó)家創(chuàng)新體系結(jié)構(gòu)類型

國(guó)家創(chuàng)新體系并非創(chuàng)新要素的簡(jiǎn)單疊加，產(chǎn)學(xué)研體系也很難展示出創(chuàng)新體系的內(nèi)在邏輯。本文進(jìn)行深入研究發(fā)現(xiàn)，國(guó)家創(chuàng)新體系結(jié)構(gòu)框架具有多樣性特征，因國(guó)別不同而不同，甚至同一國(guó)家的體系框架也會(huì)隨時(shí)間變化而變化。但通過(guò)廣泛的國(guó)際比較發(fā)現(xiàn)，總體上國(guó)家創(chuàng)新體系結(jié)構(gòu)仍然呈現(xiàn)出一定的規(guī)律性，根據(jù)主體功能定位和分工協(xié)作方式不同，本文將創(chuàng)新體系分為“三元串聯(lián)協(xié)同”和“三元并聯(lián)互動(dòng)”兩種不同的結(jié)構(gòu)類型。

2.1 “三元串聯(lián)協(xié)同”創(chuàng)新體系結(jié)構(gòu)

“三元串聯(lián)協(xié)同”創(chuàng)新體系的創(chuàng)新鏈條為：高校(基礎(chǔ)研究為主)→科研機(jī)構(gòu)(應(yīng)用研究為主)→企業(yè)(產(chǎn)業(yè)化為主)，強(qiáng)調(diào)不同主體之間的分工與協(xié)同。如圖5所示。在“三元串聯(lián)協(xié)同”結(jié)構(gòu)中，三元是指三大創(chuàng)新主體，即高校、科研機(jī)構(gòu)、企業(yè)；串聯(lián)協(xié)同是指三大創(chuàng)新主體分工明確、定位清晰且相互協(xié)作，構(gòu)成一條完整的創(chuàng)新鏈。三大主體聚焦的研究階段也有差異，如高校聚焦基礎(chǔ)研究、科研機(jī)構(gòu)聚焦應(yīng)用研究、企業(yè)聚焦產(chǎn)業(yè)化。三大創(chuàng)新主體缺一不可，否則無(wú)法構(gòu)成完整的產(chǎn)業(yè)鏈條，無(wú)法順利完成創(chuàng)新過(guò)程。從圖6可以看出，該結(jié)構(gòu)最大的問(wèn)題就是存在“創(chuàng)新死亡谷”，簡(jiǎn)言之即學(xué)研機(jī)構(gòu)論文專利數(shù)量激增但轉(zhuǎn)化率低、產(chǎn)業(yè)界關(guān)鍵核心技術(shù)仍依賴進(jìn)口。但這并不說(shuō)明“三元串聯(lián)協(xié)同”創(chuàng)新體系效率低下，而是取決于政府主導(dǎo)下的產(chǎn)學(xué)研合作平臺(tái)和技術(shù)轉(zhuǎn)移中介能否發(fā)揮重要黏合作用。

2.2 “三元并聯(lián)互動(dòng)”創(chuàng)新體系結(jié)構(gòu)

事實(shí)上，很多發(fā)達(dá)國(guó)家高校、科研機(jī)構(gòu)、企業(yè)三大創(chuàng)新主體之間并非明確的分工協(xié)同合作關(guān)系，而是保持一定的獨(dú)立性。中國(guó)創(chuàng)新體系在最初設(shè)計(jì)上偏重于“三元串聯(lián)協(xié)同”體系框架，但在近幾年發(fā)展實(shí)踐中，三大創(chuàng)新主體功能逐漸模糊，如中科院衍生出一批知識(shí)密集型企業(yè)、華為成立基礎(chǔ)科學(xué)戰(zhàn)略研究院支持科學(xué)家與工程師展開合作創(chuàng)新、高校依托科研成果創(chuàng)辦校辦企業(yè)等。這說(shuō)明，三大創(chuàng)新主體能夠構(gòu)建各自獨(dú)立、完整的創(chuàng)新鏈條，如圖6所示。

在“三元并聯(lián)互動(dòng)”結(jié)構(gòu)中，“三元”同樣指三大創(chuàng)新主體；“并聯(lián)”指三大創(chuàng)新主體各自獨(dú)立完整的創(chuàng)新鏈條處于并行狀態(tài)；“互動(dòng)”指三大主體各自創(chuàng)新鏈條并非完全割裂，而是通過(guò)技術(shù)、人才、資金等要素交互實(shí)現(xiàn)流動(dòng)。該結(jié)構(gòu)模型的最大特征是每一創(chuàng)新主體都擁有獨(dú)立、完整、高效的創(chuàng)新鏈條，且相互之間保持互動(dòng)。

2.3 兩種不同創(chuàng)新體系結(jié)構(gòu)比較分析

從以上分析看，兩種創(chuàng)新體系有相同點(diǎn)，也有不同之處。

(1)相同點(diǎn)在于：①三大創(chuàng)新主體均為高校、科研機(jī)構(gòu)、企業(yè)。不同國(guó)家三大創(chuàng)新主體地位有所不同，如英國(guó)、美國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家，企業(yè)是核心創(chuàng)新主體，3/4的創(chuàng)新成果源于企業(yè)，絕大多數(shù)就業(yè)崗位來(lái)源于企業(yè)；在中國(guó)，因體制機(jī)制演化等歷史原因，公立高校、公立科研機(jī)構(gòu)等獲得國(guó)家支持度更高，企業(yè)核心創(chuàng)新主體地位尚未確立。但不論如何，各大國(guó)家創(chuàng)新主體仍然是大學(xué)、科研機(jī)構(gòu)和企業(yè)；②宏觀創(chuàng)新邏輯相同。根據(jù)熊彼特的創(chuàng)新理論，技術(shù)創(chuàng)新過(guò)程是一條完整的創(chuàng)新鏈條，即從基礎(chǔ)研究、應(yīng)用研究到技術(shù)開發(fā)和產(chǎn)業(yè)化應(yīng)用、規(guī)?；l(fā)展的全過(guò)程，如圖7所示。無(wú)論是“三元串聯(lián)協(xié)同”還是“三元并聯(lián)互動(dòng)”，整體上看，創(chuàng)新遵循“基礎(chǔ)研究→應(yīng)用研究→產(chǎn)品開發(fā)→商業(yè)實(shí)現(xiàn)”的邏輯，同時(shí)市場(chǎng)反饋對(duì)基礎(chǔ)研究形成反向作用。

圖5 傳統(tǒng)“三元串聯(lián)協(xié)同”國(guó)家創(chuàng)新體系

圖6 “三元并聯(lián)互動(dòng)”國(guó)家創(chuàng)新體系

(2)不同點(diǎn)在于：①創(chuàng)新鏈條數(shù)量與功能不同。在“三元串聯(lián)協(xié)同”結(jié)構(gòu)中僅有一條創(chuàng)新鏈，三大創(chuàng)新主體位于同一創(chuàng)新鏈條中，分工明確又相互協(xié)作。在“三元并聯(lián)互動(dòng)”結(jié)構(gòu)中存在3條創(chuàng)新鏈，三大創(chuàng)新主體各自擁有獨(dú)立、完整的創(chuàng)新鏈條；②某一創(chuàng)新主體對(duì)其它創(chuàng)新主體的依賴度不同，如在“三元串聯(lián)協(xié)同”結(jié)構(gòu)中，三大創(chuàng)新主體處于同一創(chuàng)新鏈條中，相互之間依賴度更高；在“三元并聯(lián)互動(dòng)”結(jié)構(gòu)中，三大創(chuàng)新主體因?yàn)閾碛歇?dú)立完整的創(chuàng)新鏈條，相互之間依賴度較低；③對(duì)創(chuàng)新輔體作用發(fā)揮的要求不同，如在“三元串聯(lián)協(xié)同”中，三大創(chuàng)新主體協(xié)作與配合需要政府搭建產(chǎn)學(xué)研合作平臺(tái)，需要中介機(jī)構(gòu)促進(jìn)科研成果轉(zhuǎn)化；而“三元并聯(lián)互動(dòng)”結(jié)構(gòu)則強(qiáng)調(diào)合作內(nèi)部化，對(duì)創(chuàng)新輔體的要求較低。

圖7 宏觀創(chuàng)新邏輯

3 國(guó)家創(chuàng)新體系結(jié)構(gòu)實(shí)踐

從國(guó)內(nèi)外實(shí)踐看，美國(guó)、德國(guó)、日韓等國(guó)的創(chuàng)新實(shí)踐更接近于“三元并聯(lián)互動(dòng)”結(jié)構(gòu)，中國(guó)、瑞典的創(chuàng)新實(shí)踐更接近于“三元串聯(lián)協(xié)同”結(jié)構(gòu)，兩種不同創(chuàng)新體系不分優(yōu)劣，均有一定的科學(xué)性。

3.1 美、德等家國(guó)的“三元并聯(lián)互動(dòng)”創(chuàng)新體系實(shí)踐

如上文所述，“三元并聯(lián)互動(dòng)”與“三元串聯(lián)協(xié)同”創(chuàng)新體系相比，最大的不同之處在于創(chuàng)新鏈條數(shù)量和功能不同。“三元并聯(lián)互動(dòng)”體系中企業(yè)、大學(xué)、科研機(jī)構(gòu)各自擁有一條獨(dú)立完整的創(chuàng)新鏈條。三大創(chuàng)新主體之間的創(chuàng)新活動(dòng)并非相互隔離，而是在研發(fā)、人才等方面廣泛互動(dòng)。

(1)以美國(guó)為例。美國(guó)創(chuàng)新體系是建立在“官產(chǎn)學(xué)”三螺旋結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)之上的有機(jī)互動(dòng)網(wǎng)絡(luò)，在該網(wǎng)絡(luò)中政府、大學(xué)、產(chǎn)業(yè)三者相互交織、相輔相成，共同構(gòu)成高效運(yùn)行的創(chuàng)新體系。企業(yè)在美國(guó)創(chuàng)新體系中扮演著主力軍角色，是科研活動(dòng)最大的投資者和執(zhí)行者。在過(guò)去20年，企業(yè)研發(fā)執(zhí)行經(jīng)費(fèi)(基礎(chǔ)研發(fā)與應(yīng)用研發(fā))比重在68%～74%之間[16-17]。2017研發(fā)投入(2017 EU Industrial R&D Investment Scoreboard)排行榜對(duì)全球2 500家大型企業(yè)的研發(fā)支出進(jìn)行排名，其中美國(guó)有6家企業(yè)位于世界前十，包括蘋果、微軟、強(qiáng)生、谷歌、亞馬遜、英特爾。與此同時(shí)，高投入也帶來(lái)了高產(chǎn)出，美國(guó)約75%的創(chuàng)新成果來(lái)自企業(yè)，同時(shí)雇傭了60%～70%的科研人員。除這些大企業(yè)外，美國(guó)支持中小企業(yè)參與競(jìng)爭(zhēng)，中小企業(yè)研發(fā)人員占40%，創(chuàng)造的新增就業(yè)機(jī)會(huì)每年高達(dá)60%～80%，專利數(shù)占比60%。

美國(guó)研究型大學(xué)通過(guò)多種途徑鼓勵(lì)師生進(jìn)行專利申請(qǐng)和轉(zhuǎn)讓：①允許教授每年有近兩個(gè)月的時(shí)間擔(dān)任企業(yè)顧問(wèn)，如MIT(麻省理工學(xué)院)允許老師每周1天或假期中1/3的時(shí)間在企業(yè)承擔(dān)研發(fā)任務(wù)；②幾乎都擁有自己的技術(shù)轉(zhuǎn)移辦公室(Technology Transfer Office, TTO)，將大學(xué)基礎(chǔ)研究與企業(yè)需求相鏈接；③由大學(xué)老師自己利用大學(xué)基礎(chǔ)科研和技術(shù)優(yōu)勢(shì)成立高科技企業(yè)。20世紀(jì)中期以后，以MIT和Princeton university為代表的創(chuàng)業(yè)型大學(xué)受到風(fēng)險(xiǎn)投資機(jī)構(gòu)和科技工業(yè)園等孵化機(jī)制的支持，涌現(xiàn)出大量創(chuàng)業(yè)行為。

由此可見，美國(guó)創(chuàng)新體系的最大優(yōu)勢(shì)在于：企業(yè)處在美國(guó)國(guó)家創(chuàng)新體系核心位置，在基礎(chǔ)研究、應(yīng)用研究和產(chǎn)業(yè)化等方面擁有完整的創(chuàng)新鏈條，且企業(yè)在研發(fā)階段擁有主動(dòng)權(quán)，可以根據(jù)市場(chǎng)需求與高校、科研機(jī)構(gòu)、政府和中介機(jī)構(gòu)展開良好的溝通及合作；同時(shí)，大學(xué)通過(guò)創(chuàng)新進(jìn)行科技成果產(chǎn)業(yè)化，擁有自身獨(dú)立的產(chǎn)業(yè)鏈；政府處于“弱干預(yù)”狀態(tài)，各創(chuàng)新主體的獨(dú)立性、自主性得到保障，使整個(gè)創(chuàng)新體系成為一個(gè)高效的網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)。

(2)以德國(guó)和韓國(guó)為例。德、韓兩國(guó)構(gòu)建了完整的企業(yè)創(chuàng)新鏈，且具有大企業(yè)與小企業(yè)雙中心特征，即大企業(yè)因財(cái)團(tuán)制度完善具有強(qiáng)大的規(guī)?；a(chǎn)能力，故聚焦于技術(shù)開發(fā)與產(chǎn)業(yè)化，如韓國(guó)三星、LG、現(xiàn)代，德國(guó)Audi、BMW、Mercedes-Benz、西門子等；與此同時(shí)，眾多中小企業(yè)利用細(xì)分領(lǐng)域創(chuàng)新優(yōu)勢(shì)，與大企業(yè)形成穩(wěn)定互補(bǔ)的合作伙伴關(guān)系。如韓國(guó)成立“中小企業(yè)扶持綜合中心”，政府研發(fā)投入向中小企業(yè)傾斜，將風(fēng)險(xiǎn)較高的基礎(chǔ)研發(fā)環(huán)節(jié)交由中小企業(yè)；德國(guó)大企業(yè)不僅擁有追求卓越的工程師研發(fā)團(tuán)隊(duì)和高質(zhì)量的保障系統(tǒng)，更得益于眾多專業(yè)化中小企業(yè)為大企業(yè)供應(yīng)高標(biāo)準(zhǔn)、高質(zhì)量零部件。通過(guò)大型企業(yè)與規(guī)?；⌒推髽I(yè)間的合作形成穩(wěn)定互補(bǔ)的合作伙伴關(guān)系，大小企業(yè)共同激發(fā)創(chuàng)新活力，從而構(gòu)建完整的企業(yè)創(chuàng)新鏈條，提升創(chuàng)新體系整體效能。

德國(guó)科研機(jī)構(gòu)也構(gòu)建了完整的創(chuàng)新產(chǎn)業(yè)鏈條。馬普學(xué)會(huì)定位于基礎(chǔ)研究，主要聚焦于共性科學(xué)問(wèn)題；萊布尼茨科學(xué)聯(lián)合會(huì)定位于國(guó)際前沿、面向應(yīng)用基礎(chǔ)研究；弗朗霍夫?qū)W位定位于應(yīng)用研究，主要聚焦于科研成果轉(zhuǎn)化，注重與企業(yè)技術(shù)需求之間的鏈接；赫爾姆霍茲聯(lián)合會(huì)定位于前瞻性高科技研究，如太空、環(huán)境、能源、健康等。

3.2 瑞典、中國(guó)等國(guó)家的“三元串聯(lián)協(xié)同”創(chuàng)新體系實(shí)踐

從理論視角下結(jié)構(gòu)規(guī)律分析看，“三元串聯(lián)協(xié)同”創(chuàng)新體系僅擁有一條創(chuàng)新鏈，強(qiáng)調(diào)企業(yè)、高校、科研機(jī)構(gòu)三大創(chuàng)新主體間的明確分工與密切協(xié)作，以提升創(chuàng)新體系整體效率，中國(guó)和瑞典更接近于“三元串聯(lián)協(xié)同”創(chuàng)新體系。

(1)以瑞典為例。瑞典創(chuàng)新體系的最大特點(diǎn)在于大學(xué)、產(chǎn)業(yè)、政府三者分工明確、合作高效。與美國(guó)政府“弱干預(yù)”相比，瑞典政府屬于“強(qiáng)干預(yù)”，總體來(lái)看呈現(xiàn)出三邊網(wǎng)絡(luò)混合結(jié)構(gòu)特征，如圖8所示。

圖8 三邊網(wǎng)絡(luò)混合結(jié)構(gòu)創(chuàng)新特征

瑞典科技創(chuàng)新主體主要由3部分組成：大學(xué)、企業(yè)、公共科研機(jī)構(gòu)。其中，大學(xué)和企業(yè)是研發(fā)任務(wù)的主要承擔(dān)者。政府研發(fā)任務(wù)主要流向大學(xué)，用于開展基礎(chǔ)研究和應(yīng)用研究，目前瑞典有30所大學(xué)，這成為瑞典科研的主要力量[18]。許多大型企業(yè)擁有自己的研發(fā)部門，然而與大學(xué)相比，企業(yè)則主要聚焦于與產(chǎn)品開發(fā)相關(guān)的技術(shù)研究，較少進(jìn)行基礎(chǔ)研究。為彌補(bǔ)這一缺陷，企業(yè)會(huì)主動(dòng)與大學(xué)合作，為大學(xué)提供資金支持，成果專利歸企業(yè)所有?？蒲袡C(jī)構(gòu)在瑞典居次要位置，數(shù)量少、規(guī)模小，甚至有些科研機(jī)構(gòu)被置于大學(xué)校內(nèi)，從而使大學(xué)具備除教學(xué)、基礎(chǔ)研究之外服務(wù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的“第三種使命”。因此，三大創(chuàng)新主體之間有明確分工。

瑞典企業(yè)、大學(xué)、科研機(jī)構(gòu)之間之所以能夠高效協(xié)作，得益于瑞典政府頂層統(tǒng)籌下的產(chǎn)學(xué)研一體化模式，即成立專業(yè)政府部門——?jiǎng)?chuàng)新系統(tǒng)署(VINNOVA)作為科研成果轉(zhuǎn)化的橋梁，將大學(xué)、科研機(jī)構(gòu)基礎(chǔ)研究和應(yīng)用研究成果與企業(yè)需求緊密鏈接實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)化和商業(yè)化。VINNOVA提供基金資助需求導(dǎo)向性基礎(chǔ)研究，搜集企業(yè)和消費(fèi)者需求，主動(dòng)發(fā)起項(xiàng)目招標(biāo)，由各科研主體結(jié)合自身優(yōu)勢(shì)，以市場(chǎng)需求為驅(qū)動(dòng)開展研發(fā)工作，通過(guò)政府和市場(chǎng)的雙重力量[19]，將學(xué)研機(jī)構(gòu)的創(chuàng)新意愿與企業(yè)需求進(jìn)行精準(zhǔn)匹配和有機(jī)結(jié)合，從而使創(chuàng)新效率大為提升。由此可見，瑞典創(chuàng)新體系之所以成功，在很大程度上得益于政府在創(chuàng)新活動(dòng)中扮演了4個(gè)重要角色：創(chuàng)新政策制定者、基礎(chǔ)研究資助者、創(chuàng)新環(huán)境營(yíng)造者和創(chuàng)新利益保護(hù)者[18]。

(2)以中國(guó)為例。中國(guó)創(chuàng)新體系伴隨著新中國(guó)的成立而產(chǎn)生，體系設(shè)計(jì)理念源于前蘇聯(lián)。創(chuàng)新體系設(shè)計(jì)的初衷是“三元串聯(lián)協(xié)同”結(jié)構(gòu)，即企業(yè)基本完全聚焦于試驗(yàn)發(fā)展，高校相對(duì)更多地從事基礎(chǔ)研究，而科研院所介于兩者之間，主要從事應(yīng)用研究和試驗(yàn)發(fā)展(兩項(xiàng)占總研發(fā)經(jīng)費(fèi)的87%)，且科研機(jī)構(gòu)體系龐大、研發(fā)經(jīng)費(fèi)和人員占比高[20-21]，但在后期實(shí)踐發(fā)展過(guò)程中也并非完全遵循設(shè)計(jì)初衷。

高校在中國(guó)擁有兩大使命：一為國(guó)家培養(yǎng)高層次創(chuàng)新人才；二是基礎(chǔ)研究的主要承擔(dān)者及應(yīng)用研究的重要力量。1992年，政府推出激勵(lì)政策促進(jìn)大學(xué)與企業(yè)合作，很多大學(xué)設(shè)立了校辦企業(yè)，將基礎(chǔ)研究、技術(shù)開發(fā)、商業(yè)化等創(chuàng)新過(guò)程聚合于同一創(chuàng)新主體，避免與外部企業(yè)交涉、談判，浪費(fèi)時(shí)間和金錢成本。這是高校首次嘗試實(shí)踐“三元并聯(lián)互動(dòng)”創(chuàng)新體系，構(gòu)建基于高校的獨(dú)立創(chuàng)新鏈。后來(lái)，這些校辦企業(yè)有些成長(zhǎng)壯大，如方正集團(tuán)、娃哈哈集團(tuán)等，但大多數(shù)后期轉(zhuǎn)為獨(dú)立運(yùn)營(yíng)。

相比于發(fā)達(dá)國(guó)家，中國(guó)企業(yè)基礎(chǔ)研發(fā)實(shí)力薄弱，中小企業(yè)更是如此(李哲，2018)。這是因?yàn)椋阂环矫?，傳統(tǒng)“三元串聯(lián)協(xié)同”分工協(xié)作體系使企業(yè)無(wú)法從基礎(chǔ)研究做起，而企業(yè)對(duì)市場(chǎng)需求感知最敏感，這一矛盾導(dǎo)致企業(yè)創(chuàng)新源動(dòng)力不足；另一方面，作為核心創(chuàng)新主體，企業(yè)在基礎(chǔ)研發(fā)方面的投入嚴(yán)重不足，企業(yè)基礎(chǔ)研發(fā)能力薄弱。中國(guó)基礎(chǔ)研究主要依靠政府投入，特別是中央財(cái)政投入占比超過(guò)九成。企業(yè)基礎(chǔ)研究投入總量偏低，僅占投入總量的3.3%。同時(shí)，企業(yè)研發(fā)資金直接和間接投入基礎(chǔ)研究的比例偏低，僅為0.1%。

綜上所述，中國(guó)企業(yè)雖然近年來(lái)在實(shí)踐中比較注重基礎(chǔ)研發(fā)，且構(gòu)建了自身完整的創(chuàng)新鏈條，如華為公司擁有全球性基礎(chǔ)研發(fā)中心，招募培育了世界級(jí)數(shù)學(xué)家、物理學(xué)家等，但這樣的企業(yè)畢竟是少數(shù)。同時(shí)，也有一些高校試圖構(gòu)建完整的創(chuàng)新鏈條，如一些校屬企業(yè)或課題組或?qū)嶒?yàn)室基于自身技術(shù)優(yōu)勢(shì)創(chuàng)辦企業(yè)，但也是少數(shù)。整體來(lái)看，中國(guó)從國(guó)家宏觀制度層面仍然是“三元串聯(lián)協(xié)同”創(chuàng)新體系，強(qiáng)調(diào)各主體間的明確分工與協(xié)作。

從近年來(lái)中國(guó)創(chuàng)新現(xiàn)狀看，中國(guó)存在明顯的“創(chuàng)新死亡谷”，即雖然在論文、專利等基礎(chǔ)研究成果數(shù)量上位居世界前列，但關(guān)鍵核心技術(shù)攻克能力卻未實(shí)現(xiàn)突破。這說(shuō)明，中國(guó)創(chuàng)新體系存在學(xué)研機(jī)構(gòu)基礎(chǔ)研發(fā)質(zhì)量低與企業(yè)基礎(chǔ)研發(fā)薄弱等結(jié)構(gòu)性失衡問(wèn)題[22]，導(dǎo)致中國(guó)國(guó)家創(chuàng)新體系效率低下[23]、基礎(chǔ)研究明顯偏弱[24-25]，引發(fā)學(xué)者對(duì)中國(guó)創(chuàng)新體系的反思。

4 結(jié)語(yǔ)

4.1 結(jié)論與建議

(1)“創(chuàng)新死亡谷”產(chǎn)生的深層次原因是創(chuàng)新體系結(jié)構(gòu)失衡。首先，“三元串聯(lián)協(xié)同”結(jié)構(gòu)要求通過(guò)國(guó)家創(chuàng)新平臺(tái)或技術(shù)轉(zhuǎn)移中介加強(qiáng)三大創(chuàng)新主體之間的緊密合作，一旦這一平臺(tái)或中介力量缺失，將導(dǎo)致“創(chuàng)新死亡谷”的產(chǎn)生，即本質(zhì)上是由國(guó)家創(chuàng)新體系結(jié)構(gòu)失衡所致。但并不是說(shuō)“三元串聯(lián)協(xié)同”創(chuàng)新體系必然會(huì)產(chǎn)生“創(chuàng)新死亡谷”。如瑞典和中國(guó)皆接近于“三元串聯(lián)協(xié)同”結(jié)構(gòu)，但瑞典并不存在“創(chuàng)新死亡谷”。瑞典人均擁有跨國(guó)公司數(shù)量排名全球第一，沃爾沃、愛立信、宜家、ABB等著名企業(yè)家喻戶曉；心電圖儀、人造心臟、人工合成血管等眾多關(guān)鍵核心技術(shù)和發(fā)明也都來(lái)自瑞典；在通訊、醫(yī)療、機(jī)械、清潔能源等領(lǐng)域，瑞典也占據(jù)全球領(lǐng)先地位[26]。這主要是因?yàn)槿鸬湔陧攲釉O(shè)計(jì)上更加完善，成立了創(chuàng)新系統(tǒng)署(VINNOVA)，推動(dòng)企業(yè)、大學(xué)、科研機(jī)構(gòu)合作，發(fā)揮了“橋梁”作用，不但將學(xué)研機(jī)構(gòu)基礎(chǔ)研究與企業(yè)商業(yè)化項(xiàng)目相結(jié)合，而且為科研成果產(chǎn)業(yè)化和商業(yè)化提供資金資助，從而促進(jìn)市場(chǎng)需求導(dǎo)向型基礎(chǔ)研究，有效提高了創(chuàng)新體系創(chuàng)新效率。

(2) 解決“卡脖子”難題，優(yōu)化當(dāng)前創(chuàng)新體系結(jié)構(gòu)。“三元串聯(lián)協(xié)同”和“三元并聯(lián)互動(dòng)”從效率上比較，兩者不分孰好孰壞，均有其合理性，關(guān)鍵是要根據(jù)國(guó)情進(jìn)行選擇和設(shè)計(jì)。美國(guó)、德國(guó)可以采用“三元并聯(lián)互動(dòng)”結(jié)構(gòu)實(shí)現(xiàn)高效創(chuàng)新，瑞典同樣可以采用“三元串聯(lián)協(xié)同”結(jié)構(gòu)引領(lǐng)關(guān)鍵核心技術(shù)領(lǐng)域。那么，應(yīng)該如何優(yōu)化中國(guó)創(chuàng)新體系，助推中國(guó)高效創(chuàng)新？近年來(lái)，中國(guó)科技創(chuàng)新出現(xiàn)幾組悖論：①論文專利等科研成果數(shù)量激增與關(guān)鍵核心技術(shù)對(duì)外依賴同時(shí)存在；②低端制造業(yè)產(chǎn)能過(guò)剩與高科技產(chǎn)業(yè)“卡脖子”問(wèn)題同時(shí)存在。因此，中國(guó)應(yīng)優(yōu)化現(xiàn)有結(jié)構(gòu)，在“三元串聯(lián)協(xié)同”創(chuàng)新體系的基礎(chǔ)上成立國(guó)家科技創(chuàng)新咨詢委員會(huì)，有效支撐科技創(chuàng)新協(xié)同重大決策；同時(shí)，完善高校TTO(技術(shù)轉(zhuǎn)移辦公室)機(jī)制，彌補(bǔ)科技成果轉(zhuǎn)移中介缺失的現(xiàn)狀。通過(guò)以上兩點(diǎn)加速研究成果跨越創(chuàng)新死亡谷，促進(jìn)知識(shí)生產(chǎn)、擴(kuò)散和應(yīng)用。

(3)促進(jìn)創(chuàng)新體系結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型。創(chuàng)新體系結(jié)構(gòu)優(yōu)化對(duì)國(guó)家主導(dǎo)的科技創(chuàng)新平臺(tái)和技術(shù)轉(zhuǎn)移中介組織提出更高要求。解決關(guān)鍵核心技術(shù)“卡脖子”難題，促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化，除優(yōu)化當(dāng)前結(jié)構(gòu)外，還要實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新體系結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型，即由傳統(tǒng)“三元串聯(lián)協(xié)同”結(jié)構(gòu)向“三元并聯(lián)互動(dòng)”結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型?！叭⒙?lián)互動(dòng)”的結(jié)構(gòu)優(yōu)勢(shì)在于三大創(chuàng)新主體位于并行的創(chuàng)新鏈條中，對(duì)彼此的依賴度降低、獨(dú)立性提升，同時(shí)增加了各主體之間互動(dòng)合作的自由度和能動(dòng)性。與此同時(shí)，對(duì)企業(yè)這一核心創(chuàng)新主體提出更高的要求，如何引導(dǎo)企業(yè)加大基礎(chǔ)研究投入是未來(lái)需要解決的關(guān)鍵問(wèn)題。

4.2 不足與展望

本文基于理論和實(shí)踐雙維視角提煉國(guó)家創(chuàng)新體系結(jié)構(gòu)，為后續(xù)創(chuàng)新體系運(yùn)行研究提供了理論基礎(chǔ)。然而，本文仍存在以下不足：①本文主要針對(duì)歐美、日韓等發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)，結(jié)合中國(guó)實(shí)踐進(jìn)行案例比較研究，后續(xù)可采集更多國(guó)家和地區(qū)樣本，尤其是發(fā)展中國(guó)家樣本，從而對(duì)本文研究結(jié)論進(jìn)行檢驗(yàn)和拓展；②“三元串聯(lián)協(xié)同”和“三元并聯(lián)互動(dòng)”是理想狀態(tài)下的兩種運(yùn)行模式，事實(shí)上，某些國(guó)家兩種結(jié)構(gòu)并不是非此即彼的關(guān)系，也可能兩者共存，后續(xù)將對(duì)這種創(chuàng)新體系結(jié)構(gòu)多元化情況進(jìn)行重點(diǎn)討論。