李欣航

（長春理工大學(xué)，吉林 長春 130000）

一、引言

數(shù)據(jù)與信息是當(dāng)今信息化社會的主題。自《政府信息公開條例》發(fā)布以來，政府利用信息公開實現(xiàn)社會效益，維護了社會穩(wěn)定的同時保障了公民的權(quán)利。但是，也存在收集與后續(xù)處理應(yīng)用時帶給人們的新問題。在收集的過程中哪些是應(yīng)當(dāng)收集的而哪些又是不必要的。在具體適用時，政府信息開放的豁免事由與個人信息隱私權(quán)的保護是否存在沖突的問題上，仍然存在著未解決的疑問。由于目前對個人信息的概念在法律規(guī)范體系中仍未統(tǒng)一，個人信息的界定問題仍需探索，這為行政機關(guān)無論是在執(zhí)法過程中還是法律適用上都設(shè)置了無法直接援引法律的條文的障礙。如何解決此類疑問，是本文準(zhǔn)備討論的問題。解決問題的前提就需要查詢在時代的不斷發(fā)展之下，究竟什么樣的信息屬于個人信息、需要達致什么樣的標(biāo)準(zhǔn)屬于個人信息中需要特殊保護的部分。而一旦被確定為敏感信息，那么是否應(yīng)該斟酌考慮條例第15 條規(guī)定的可以公開的例外情形，這些都需要一定的理論依據(jù)作為支撐。

二、個人信息保護的理論基礎(chǔ)

（一）數(shù)據(jù)和信息的概念區(qū)分

數(shù)據(jù)和信息的概念以及二者之間的關(guān)系在理論界有一些不同的解讀。在有的文章中，還將二者混同適用。雖然二者存在某些聯(lián)系，但也應(yīng)做出區(qū)分。在國際標(biāo)準(zhǔn)化組織中，信息是在特定語境下具有特定含義的知識，而數(shù)據(jù)是該知識的表現(xiàn)形式。有的學(xué)者認(rèn)為數(shù)據(jù)具有工具性，基于數(shù)據(jù)的工具性，數(shù)據(jù)以一種生成并傳輸信息的數(shù)字編碼技術(shù)，通過代碼最終顯示出信息；同時，在互聯(lián)網(wǎng)介質(zhì)系統(tǒng)下，數(shù)據(jù)作為介質(zhì)的一部分，與信息能夠建立更快速與直接的聯(lián)系。在歐美語境下，對于數(shù)據(jù)的保護即對個人信息的保護。我國對數(shù)據(jù)的保護可以通過其他方面，如對個人信息的保護表現(xiàn)出來。在我國，個人信息是受到保護的，公民享有對自己的個人信息的處分與決定的權(quán)利。而對于數(shù)據(jù)本身的確權(quán)問題，我國有學(xué)者對此進行研究，因為其本身具有以算法為中心的數(shù)據(jù)價值，我國有學(xué)者對此進行研究。但是就目前來看，數(shù)據(jù)的確權(quán)問題仍未定性，因此，當(dāng)我國對個人信息進行保護的同時，便是間接地對數(shù)據(jù)加以保護。結(jié)合以上幾點，簡單來說信息就是一種外在表現(xiàn)形式，數(shù)據(jù)就是生成信息的一種介質(zhì)。而政府中的信息公開中的信息便是對原始數(shù)據(jù)進行技術(shù)分析與加工形成政府信息，最終面向大眾。

（二）個人信息概念的界定

1.個人信息的基本理論學(xué)說

我國通過一些相關(guān)法律法規(guī)，對個人信息中的“信息”概念下過一些定義，并對信息侵權(quán)行為如何處理進行規(guī)制。在2017 年6 月1 日施行的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯公民個人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《若干問題解釋》）中對公民個人信息的定義同《網(wǎng)絡(luò)安全法》中相一致，都將“可識別”作為界定個人信息的關(guān)鍵詞，認(rèn)為個人信息是指能夠單獨或者與其他的信息相結(jié)合進而識別出自然人身份的各種信息。另外，在《信息安全技術(shù)，個人信息安全規(guī)范》中對概念的定義除了可識別到特定人，還包括“反應(yīng)特定自然人活動的”其他信息，同時在概念后列舉了幾個“皆為個人在活動中產(chǎn)生”的信息，通過“關(guān)聯(lián)性”擴大了個人信息概念的范圍，而不只是如前所述要求“通過信息可識別到個人”。除此之外，有的學(xué)者還指出個人信息的概念還存在廢除靜態(tài)概念說與新識別說。前者基于信息利用的目的在收集時沒有辦法確定，因此會導(dǎo)致非個人信息轉(zhuǎn)為個人信息的現(xiàn)象，要求立法者考慮除信息本身風(fēng)險之外的問題。如隱私權(quán)的期待，因道德產(chǎn)生的信任。新識別說不以信息是否可識別為標(biāo)準(zhǔn)，而是將信息使用者的意圖以及阻止重新識別的義務(wù)作為規(guī)制對象，認(rèn)為要根據(jù)不同類型的信息成比例的匹配相應(yīng)程度的保護機制?；ヂ?lián)網(wǎng)時代發(fā)展至今，可以看到，由于新技術(shù)的出現(xiàn)使得信息侵權(quán)行為的類型怎么發(fā)展我們不得而知，因此對于信息概念僅僅滿足可以“直接識別的信息”已不能夠。目前，對于信息概念的學(xué)說結(jié)合我國法律條文可以看出主要以可識別說為主，還包括將個人信息概念的范圍看作一個動態(tài)的過程的關(guān)聯(lián)說。識別說與關(guān)聯(lián)說將信息分括為直接識別與間接識別是目前我國法律界定信息概念的主要基礎(chǔ)。

2.個人信息相關(guān)問題的概念界定

由于個人信息的權(quán)屬性問題，一些理論學(xué)者針對個人信息與個人隱私之間的矛盾關(guān)系進行了研究。畢竟個人信息涉及到一定程度的私密性，并且不愿意為人所知時，就觸及到了個人隱私。有的學(xué)者還將個人信息與隱私之間的重合部分劃定為敏感信息。在《個人信息保護法》草案中對個人信息劃分出了敏感個人信息。這部分信息是指一旦被泄漏或者非法使用，就可能使個人收到歧視或者人身、財產(chǎn)安全受到嚴(yán)重危害的個人信息。例如，種族、個人生物信息、個人行蹤等等?？梢?，在草案中將以上信息視作一旦公開就會對人身財產(chǎn)造成嚴(yán)重影響，因此，需要特別保護，并將上述信息劃定為敏感信息。

根據(jù)個人信息的私密程度與對個人造成的影響不同，有些信息需要置于比普通信息更值得重點保護的位置上。從一些法律條文中我們可以看到法律將一部分涉及到個人隱私的部分信息進行了特殊的保護。歐盟于2015年5 月開始生效的《通用數(shù)據(jù)保護條例》中列舉了特殊類型個人信息的權(quán)利。我國最高人民法院2016 年發(fā)布的《關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定》(以下簡稱《互聯(lián)網(wǎng)裁判文書的規(guī)定》)明確要求人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書時，應(yīng)當(dāng)刪除自然人的家庭住址、通訊方式等個人信息。再如刑法253 條第三款和第四款中將非法獲取、出售行蹤軌跡信息、通信內(nèi)容、征信、財產(chǎn)等信息規(guī)定為50 條以上即構(gòu)成犯罪的標(biāo)準(zhǔn)，而住宿、通信等記錄需達500 條。綜上，能夠看出一些信息具有高度的私密性，信息主體不希望被人所知，并且一旦公開會對本人造成嚴(yán)重影響。因此，我國在行政立法、執(zhí)法抑或是司法實踐中可以將個人信息進行劃分，根據(jù)類型的不同采取不同層次的保護。這種不同層次的信息類別，為后續(xù)行政機關(guān)出臺相關(guān)法律法規(guī)來界定一般個人信息與特殊信息，甚至對個人信息概念問題都具有借鑒意義。

對于個人信息的概念，由于不同法律所保護的客體和立法目的不同，可能會形成條文內(nèi)容的差異。而網(wǎng)絡(luò)信息安全法中對信息概念的表述被我國大多數(shù)部門法所援引。目前，個人信息保護法仍未出臺，針對出臺后的個人信息概念是否適用我國整個法律規(guī)范體系也未可知。但唯一可以確定的是在我國行政立法領(lǐng)域中目前沒有可直接參考的具體個人信息概念，這一點是行政機關(guān)依法執(zhí)行與個人信息相關(guān)的公務(wù)時所留下的法律空白，不利于個人信息案件在行政領(lǐng)域的直接保護與救濟，同時也是一種個人信息概念在行政法理論界的缺失。事實上，行政法的調(diào)整對象與調(diào)整范圍隨著社會實際的需要也涉獵了更廣的領(lǐng)域，新行政法已經(jīng)開始進入互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，政府開始強化對網(wǎng)絡(luò)空間的規(guī)制；同樣的，針對互聯(lián)網(wǎng)信息侵權(quán)，行政機關(guān)作為國家的執(zhí)行機關(guān)，理應(yīng)成為保證個人信息安全的最重要的一環(huán)。信息問題為我國數(shù)據(jù)時代之下亟待解決的問題之一，理應(yīng)引起相關(guān)部門的重視。

三、政府信息公開的現(xiàn)狀與應(yīng)用

（一）政府信息公開的現(xiàn)狀

歷史的沿革與時代的進步造就了一個國家的政權(quán)理念。首先，一個好的政府必然是一個民主的政府。無論是立法、執(zhí)法還是司法都需要公民廣泛參與，政府的權(quán)力是人民賦予的，國家工作人員也應(yīng)自覺接受人民的監(jiān)督；為了防止權(quán)力的濫用，要求政府信息公開，在不損害國家利益的基礎(chǔ)上，保證政府的透明性。其次，基于權(quán)利與義務(wù)的相對性，在要求公民履行義務(wù)的同時，也應(yīng)賦予其相對的權(quán)利。行政相對人與行政機關(guān)相比較而言仍處于弱勢地位，地位的懸殊之下如何保障自己的權(quán)利不受侵犯，就需要公民對政府的信息享有知情權(quán)利。很多國家都認(rèn)識到政府信息公開的重要性。美國《情報自由法》就表示要盡可能多地讓公民掌握更多的政府信息，這也是一個民主政府的真諦所在，使人們更多地了解政府的活動。同時，在申請政府公開的過程中，美國對于申請人也無過多的限制，即只要求行政相對人對其提供簡單的個人信息即可，并不存在其他實質(zhì)性的條件。

我國的政府信息公開經(jīng)歷了地方試點到全面推進的過程。從1998 年開展“村務(wù)公開”開始，我國政府信息公開經(jīng)歷了二十年的發(fā)展歷史。中央和地方先后出臺相關(guān)規(guī)范性文件有31 部左右，從發(fā)布地方性法規(guī)開始，再到中央立法，逐漸走向成熟。為進一步加強法制的建設(shè)，我國于2004年頒布了《全面推進依法行政實施綱要》，明確表明法治政府的建設(shè)需要政府的信息公開，為政府信息公開條例的出臺埋下理論基礎(chǔ)。隨后，《政府信息公開條例》在08 年的時候正式實施，這也是我國第一部規(guī)范政府信息公開，進而保障公民知情權(quán)的行政法規(guī)。一方面，有利于完善政府的監(jiān)督制約機制，促進政府的職能轉(zhuǎn)變；另一方面也保障了公民的權(quán)益，建立和諧社會。但時代總是變化的，當(dāng)原有的法律規(guī)范滿足不了人民的需求時，就要運用立法的手段進行變更。由于法律的滯后性，一些信息公開內(nèi)容本身并不全面，這也間接影響到在實施過程中執(zhí)法工作的正常運轉(zhuǎn)。于是，我國于19 年重新修改了《政府信息公開條例》，包括刪減的條款，共有34 條法律條文進行了變更。雖然我國并未明確規(guī)定公民的知情權(quán)，但是政府明確規(guī)定“以公開為常態(tài)、不公開為例外”也間接地體現(xiàn)了公民知情權(quán)在法律體系中的構(gòu)建。

（二）《政府信息公開條例》的具體應(yīng)用

人類歷史演變至今，信息的獲取方式也發(fā)生著變化。基于數(shù)據(jù)的“公共性”，人們在生活中可以無償獲取公開的信息。在信息時代，個人信息不再是作為一種絕對財產(chǎn)權(quán)與人格權(quán)的對象而存在，而是具有一定的“公共性”。政府也通過采取政府信息公開的方式滿足社會發(fā)展的進步與需要。公開的政府信息符合公民享有知曉信息的權(quán)利，但實際案例中公民以個人信息不受侵犯為由拒絕或阻卻政府公開其本人或與之相關(guān)信息的案件時有發(fā)生，政府信息公開與個人信息保護的矛盾沖突由來已久。近三年來行政機關(guān)信息公開案件近7471 例。以“政府信息公開”作為關(guān)鍵詞檢索近十年來行政機關(guān)信息公開案件，可以看到，《政府信息公開條例》自08 年實施以來，相關(guān)案件逐漸呈上升趨勢，案件數(shù)量比例逐年遞增，從17 年開始有所下降。縱觀行政案件的種類分布圖，也可直觀地看到政府信息公開案件的數(shù)量在所有行政案件中位居第二，僅次于行政處罰。

表3.1.1 近十年政府信息公開案件趨勢圖

表3.3.2 行政行為主要種類

在行政行為種類分布圖中，政府信息公開類的案件雖然很多，但是爭議焦點的內(nèi)容也不同。有上位法與下位法規(guī)定不一致引發(fā)的適用沖突、還有行政相對人對行政機關(guān)做出的行政決定有異議、亦或是隱私權(quán)的個人信息是否應(yīng)當(dāng)公開的問題。例如，楊政權(quán)訴房產(chǎn)管理局信息公開案件中，它的爭議焦點在于住房人申請材料信息是否屬于個人隱私而應(yīng)否公開的問題。案件涉及到知情權(quán)與隱私權(quán)之間的沖突解決，由于隱私信息的性質(zhì)界定不明確使行政機關(guān)與行政相對人對信息是否應(yīng)予公開的事實上發(fā)生了偏差。再如尹秀輝等訴成都市國土資源局成華分局政府信息公開案中，涉及到公民住宅信息的部分是否應(yīng)當(dāng)公開的問題上，行政機關(guān)與行政相對人之間也存在不同的理解與矛盾。從上述案件中可以看出個人信息在行政法領(lǐng)域的法律保護中仍有很多理論基礎(chǔ)需要強化之處，在法律的適用中仍處于發(fā)展中，需要不斷完善。對個人信息中的敏感信息的界定同樣影響著政府信息的公開。

四、政府信息公開與個人信息保護的問題

（一）政府信息公開的收集階段

如前所述，政府信息公開案例占行政案件很大一部分，如果操作不當(dāng)很容易造成對公民隱私權(quán)的侵犯，因此，在信息公開之前，政府的數(shù)據(jù)收集活動也應(yīng)符合最小目的性原則。隨著大數(shù)據(jù)時代的到來，政府將原始數(shù)據(jù)收集后經(jīng)過加工分析面向公眾，行政機關(guān)利用數(shù)據(jù)強化社會公共管理、可以說數(shù)據(jù)收集早已成為國家應(yīng)盡的法律義務(wù)。在以分享為主題的信息社會中，若是想要加強對個人信息的保護，信息的收集與處理是一個很重要的步驟。問題是，在實際生活中，行政主體與行政相對人之間地位不平等，公民對已經(jīng)提供的個人信息的后續(xù)處理利用已經(jīng)無法掌控；基于此類現(xiàn)象的“非直接操控性”，公民對于大部分信息的如何利用處于被動狀態(tài)。從信息的收集到儲存、應(yīng)用、公開都是政府中的相關(guān)人員進行管理，而公民本人對自己所享有的相關(guān)權(quán)利只能在案件發(fā)生時才得以主張，相對于行政機關(guān)，行政相對人處于弱勢的一方。在公共利益與個人利益的權(quán)衡中，不可能會放棄對資源的開發(fā)共享；政府需要通過信息公開，強化政府職能，提高公共服務(wù)。這也同《條例》中所表達出的初衷一致。但是，明確目的性及必要性是限制數(shù)據(jù)不當(dāng)利用的前提，歐盟的《一般數(shù)據(jù)保護條例》就規(guī)定了信息收集應(yīng)當(dāng)具有特定、明確且合法的目的。

這就要求在收集信息的過程中，考慮是否達到了其所需要的目的。在美國控制理論下的“公平信息行為準(zhǔn)則”中也涵蓋了目的限定，在收集，使用個人信息前必須先披露收集的目的。以及信息收集利用以特定目的的必要性為限的信息最小化標(biāo)準(zhǔn)。我國信息收集中也與控制理論下的目的限定相一致，建議在未來個人信息收集中也能夠靈活使用目的限定原則。雖然我國對信息的收集要求告知同意方能獲取，但是收集目的是否必要與合理以及后續(xù)的處理才是關(guān)鍵，告知同意原則也不僅僅是一種形式。

（二）政府信息公開的處理階段

我國《政府信息公開條例》中規(guī)定了涉及個人隱私的信息需要相關(guān)人員同意方可進行公開的規(guī)定。在19 年我國新修訂了《政府信息公開條例》（以下簡稱《條例》），條例在第14 條中，取消了“對法律法規(guī)規(guī)定以及政府不予公開的信息進行審查，必要時報送相關(guān)部門確定”的規(guī)定；而是將這一部分內(nèi)容同國家秘密一起作為絕對不予公開的情形。同時，在第15 條中，將商業(yè)秘密、個人隱私與國家秘密進行區(qū)分，將商業(yè)秘密與個人隱私設(shè)置為待決豁免事由，也就是說原則上不得公開，但由于加入了第三方與行政機關(guān)的例外規(guī)定，在特定情形下也可以進行公開。同時取消了“權(quán)利人同意的予以公開”的條款，將其改為第三人?？傮w上，這一修改文義表達清晰，有利于理清豁免事由的條文布局，完善了行政法在法釋義學(xué)基礎(chǔ)理論建設(shè)。

但是，在新修訂的《條例》中取消了“經(jīng)權(quán)利人同意可以公開”的規(guī)定，回避了行政機關(guān)與權(quán)利人之間的觀點發(fā)生分歧時的觀點討論，也并未解釋當(dāng)關(guān)涉?zhèn)€人隱私的信息同信息公開的矛盾發(fā)生時前者做出很大讓步這一問題，間接體現(xiàn)了公共利益與個人利益發(fā)生沖突時以國家與公共利益優(yōu)先的原則。政府信息的公開一方面保障了公民的“知情權(quán)”，另一方面，公民信息的自決權(quán)、隱私權(quán)又同信息公開中涉及到個人隱私的部分存在矛盾。因為一旦第三人或是行政機關(guān)認(rèn)為可以或是應(yīng)公開的情況下，就可以對這部分信息進行公開。究其原因，還是取決于個人信息中的敏感信息在理論中沒有一個清晰的界定。在處理某類行政案件時，法官只能根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)援引相關(guān)條文，并根據(jù)經(jīng)驗做出判斷。個人信息保護法還未成熟，當(dāng)其公布后個人信息以及敏感信息是否也應(yīng)用在政府信息公開中也是值得討論的。但是能夠確定的是，當(dāng)概念和界限劃分清楚后，此類案件引發(fā)的政府信息公開的爭議就會縮減。在我國曾發(fā)布的《個人信息保護法》草案中，內(nèi)容包括對敏感信息與非敏感信息概念的界定，對于敏感信息區(qū)分的方式，該草案是以列舉的方式將敏感信息羅列出來。可是如果以前述原則性規(guī)定為標(biāo)準(zhǔn)，那么涉及的范圍是很廣的，而不僅局限于列舉的個別信息。另外，條例中在涉及到公共利益的隱私信息“行政機關(guān)認(rèn)為不公開會造成重大影響”的情形中，什么樣的情形能夠被理解為“重大影響”，該詞本身就是一種抽象的概念，需要行政機關(guān)自行把握，間接給予了行政機關(guān)一定的自由裁量權(quán)；而自由裁量的標(biāo)準(zhǔn)并非一個具體的概念。但若將信息進行不同層次的區(qū)分，當(dāng)行政機關(guān)處理對應(yīng)信息時就會有所考慮和依據(jù)，間接限制行政機關(guān)的裁量權(quán)。

五、政府信息公開中個人信息保護的新思考

（一）加強政府信息公開前置工作

政府信息的收集是必不可少的，但是我們繼續(xù)討論在收集信息的時候應(yīng)當(dāng)注意的問題。政府信息公開中要保證個人信息的合理收集，避免發(fā)生因后續(xù)利用不當(dāng)而引發(fā)訴訟爭議。我國相關(guān)法律反映出使用信息的目的要合理。同時，由于信息收集是信息公開的前置程序，因此需要在收集信息時盡量減少不必要的采集。信息收集重要的一點就是合乎目的性，應(yīng)當(dāng)保證信息的獲取以最小目的性為原則，滿足公民對于個人信息處理的合理期待。在具體的實施過程中，行政機關(guān)可以參考適用國內(nèi)外的研究方法。例如在美國《消費者權(quán)益保護法（草案）》中，最早使用的場景一詞。場景是指信息收集的后續(xù)傳播不超出最初的情境，作用是可以利用場景進行風(fēng)險評估。具體而言就是在場景中評估信息處理的風(fēng)險等級，最后根據(jù)風(fēng)險等級的大小決定責(zé)任的大小以便進行相關(guān)人員的追責(zé)。將其運用在政府信息收集處理中，利用場景評估信息收集后的一系列活動是否滿足公民的合理期待，后續(xù)引發(fā)的風(fēng)險是否合乎目的最小化。通過場景中的合理方式收集，也有利于轉(zhuǎn)化傳統(tǒng)知情同意的固化思維。

行政機關(guān)在收集個人信息前可以考慮場景因素，以合理的手段收集，并對信息的收集處理的潛在風(fēng)險進行評估，責(zé)任的承擔(dān)根據(jù)風(fēng)險大小決定。這意味著將信息從收集活動到后續(xù)的處理應(yīng)用活動置于整個信息保護系統(tǒng)中。這樣也是一種對個人信息的間接保護，從源頭出發(fā)，幫助政府在對個人信息收集前謹(jǐn)慎的做出決定。總體而言，就是靈活使用目的限定原則以滿足政府信息公開的條件；預(yù)估信息收集的風(fēng)險，既對信息收集具有警示作用，也為責(zé)任承擔(dān)提供依據(jù)。同時，在收集過程中，建議將公民信息個人隱私的部分與普通信息剝離開，一旦風(fēng)險等級超出收集的目的限定，應(yīng)當(dāng)將這部分的信息剔除。這也是對個人信息概念加以分析的重要目的之一。

（二）完善敏感信息的界定以減小行政機關(guān)的自由裁量

個人信息概念是否能將所有領(lǐng)域的個人信息概念進行統(tǒng)一化，我們在此處皆有必要討論一下個人信息概念欲在政府信息公開中所需要考慮的問題。我國個人信息相關(guān)的概念分散于各個法律規(guī)范中，并沒有一條“萬能規(guī)范”貫穿于中國所有法律法規(guī)。因此，行政機關(guān)在執(zhí)行公務(wù)時必須有明確的規(guī)范進行援引，減少不必要的沖突的同時，約束行政機關(guān)的自由裁量權(quán)。筆者建議，可以在行政機關(guān)內(nèi)部制定相應(yīng)的內(nèi)部規(guī)范，根據(jù)近年來發(fā)生的相關(guān)案例中的爭議點匯總。將公開會對公民的人身或財產(chǎn)產(chǎn)生不利影響的信息同普通的信息區(qū)別開。而這部分信息則可視為敏感信息。政府信息公開必然會涉及到某部法律法規(guī)的適用問題上，但若要充分發(fā)揮法律條文的作用則需要對相關(guān)概念進行理解。敏感信息與普通信息的區(qū)別無法用簡單列舉的方式陳述清楚，那么就可以選擇弱化二者的界限討論，引入風(fēng)險來解決問題。

個人信息概念需要突破傳統(tǒng)的是否可識別性。隨著目前信息的范圍不斷地擴張，過度限制信息是否可識別并不利于信息自由的流動與政府信息公開，因為越來越多的信息都可能因為其本身或與其他信息結(jié)合而識別到具體個人，不能對其全都加以限制。而個人信息中的敏感信息也無法參照具體的標(biāo)準(zhǔn)。因此，筆者認(rèn)為可以從各類信息與風(fēng)險大小的關(guān)系上解決問題?？梢钥紤]將重點放在加強信息的風(fēng)險引入上。具體而言，根據(jù)風(fēng)險等級劃分，將風(fēng)險等級高的部分，如涉及到個人隱私的敏感信息同一般個人信息區(qū)別開；而這部分的信息要求具備與個人密切相關(guān)、具有高度私密性、公開會對公民本人造成重大影響等特點。因此，對于此類信息的保護力度要增加，并給予明確的法律地位。從這一點進行區(qū)分，有助于強化個人信息隱私權(quán)，政府在面對“會對公共利益產(chǎn)生重大影響”的個人隱私信息做出自由裁量的過程中也會從隱私信息的法律地位、風(fēng)險大小、責(zé)任承擔(dān)等問題考慮，做出利益權(quán)衡。

在未來，為了加強政府對個人信息的保護，在立法執(zhí)法中行政機關(guān)也應(yīng)主動告知公民具有保護個人信息的義務(wù)，對其將強引導(dǎo)，強化公民的維權(quán)意識，讓公民參與到信息從收集到處理的整個監(jiān)督過程中。在法律上提高公民信息主體意識，也有利于增強公民主張信息侵權(quán)保護的積極性。公民個人在對自己信息的控制范圍上是十分有限的，因此，在社會生活中也應(yīng)加強自己信息的保護意識，避免信息被不必要的泄露。

結(jié)語

政府信息公開從收集到后續(xù)的處理應(yīng)用都需要注意減少對公民合法權(quán)益的傷害。因此需要在公開時考慮以下因素。收集時考慮場景，進行風(fēng)險預(yù)防，在政府信息公開的源頭上達到收集目的合理性，最終實現(xiàn)保護公民個人信息的作用。行政機關(guān)在實際操作的前提需要依法行政，這就要求法律對自身的概念問題規(guī)定明確。通過原則性的規(guī)定明確個人信息的概念，再將敏感信息以列舉的方式表述出來，利用風(fēng)險責(zé)任規(guī)制體系加強這部分信息的保護地位；使政府針對個人秘密信息公開行使自由裁量權(quán)時合理的平衡公共利益與個人利益的價值位階；最后通過加強公民對個人信息保護的法律意識，提高公民維權(quán)意志，積極對政府監(jiān)督。我們應(yīng)明確認(rèn)識到大數(shù)據(jù)下新問題面臨的挑戰(zhàn)，新情況回歸本源研究解決，提高創(chuàng)新意識。面對未來風(fēng)險提前預(yù)防掌控，保護公民的個人隱私信息。