劉緒義

崇禎元年（1628）十一月，戶科給事中韓一良向年輕的新皇帝上了一道《勸廉懲貪疏》。奏疏中，這位新任官員說：

當(dāng)今，何處不是用錢之地，無官不是愛錢之人。買官要錢，升官要錢，官員交際聯(lián)誼要錢，考課打點(diǎn)上面要錢，“此金非從天降，非從地出”，來自哪里，人皆心知。

韓一良還舉例說：自己只是七品芝麻官，平時(shí)不善交際，但兩個(gè)月來拒收的禮金也有五百兩。由此類推，位高權(quán)重的官員就可想而知了。再不推進(jìn)反腐倡廉就來不及了，而且必須從“大老虎”反起。

一番話深深打動(dòng)了崇禎，他倍感欣慰，贊賞其“大破情面，忠鯁可嘉，當(dāng)破格擢用，可加右僉都御史、吏部尚書”。

韓一良并不是御史，怎么推進(jìn)反腐倡廉工作，他沒有提。這個(gè)難題交給了18歲的崇禎。

崇禎問韓一良，到底誰是腐敗分子？

這一問，問出千百年來朝廷百姓共同的心聲，問出了帝王心聲。

但是，這一問，也問破了一個(gè)人的心。這個(gè)人便是韓一良。

這是一個(gè)令人寒心的“天問”。不僅韓一良覺得冤，連后來的進(jìn)諫者都不得不因此閉嘴。

這個(gè)問題韓一良無法回答，也不該由他來回答，他不是專業(yè)人員，也不掌握證據(jù)，怎敢亂說？

崇禎退而求其次：那你說一說，是哪些人給了你五百金。

這是比前一個(gè)更傻更天真的問題。

這一來，韓一良才明白，自己掉入了一個(gè)體制下的坑。說還是不說，真成了一個(gè)問題。不說，就無法實(shí)現(xiàn)自己的初心;說，倒霉的是一群小蒼蠅，于事無補(bǔ)。見皇帝把球踢了回來，細(xì)思極恐，這真話還說得下去嗎？

面對(duì)崇禎這一問，韓一良不得不選擇閉嘴。結(jié)果不僅沒有推進(jìn)反腐倡廉工作，連自己的職務(wù)都被剝奪，回鄉(xiāng)耕讀。

韓一良的挫敗感深深地烙在后來者心里。崇禎六次自我批評(píng)（下罪己詔），數(shù)百次鼓勵(lì)大家建言，都無法改變大員們經(jīng)常性的相顧無言，發(fā)言也是空話套話。

明朝末代首輔魏藻德，狀元出身，只用了四年時(shí)間就被火箭提拔為首輔，危難之際，崇禎對(duì)他寄予厚望。北京城破前三天，崇禎問他有何對(duì)策，并說：你只要開口，我立刻下旨照辦。然而，魏藻德跪在地上，屁股撅得老高，一聲不吭。崇禎氣瘋了，一腳踢翻龍椅，恨恨而去。

我們且不問大臣們?cè)瓉淼闹巧毯颓樯痰侥睦锶チ耍覀冎幌雴?，一句話可以定奪的事，臣子為何始終一言不發(fā)？沒有退敵良策，餿主意好歹也可以出一個(gè)呀。

然而，餿主意都沒人出了。大家徹底冷了心，鐵了心，不陪皇帝老子玩了。

崇禎接手國(guó)家十七年，任命了五十位內(nèi)閣首輔，平均每人的任職時(shí)間不足三個(gè)月，而且，個(gè)個(gè)不是被開除，就是被降職，無一善終。至于首輔以下官員，更換頻率如走馬燈，“日新月異”。在外征戰(zhàn)的將領(lǐng)，不是被處死，就是寧愿主動(dòng)戰(zhàn)死。

前任首輔陳演嘆息說：在崇禎面前，每句話都要思前想后，稍微一句說錯(cuò)，嚇得后脊梁涼颼颼。崇禎恨啊，二十多歲頭發(fā)就已斑白，魚尾上眉梢。不光是罵盡群臣，更是恨。他所信任的只有那些善于揣摩他心思、曲意逢迎的大臣。十七年間，君臣上下挫敗感如影隨形，不能不說與崇禎之問關(guān)系甚緊。

有人說，崇禎是窮死的;也有人說，崇禎是被手下害死的。其實(shí)不然，他是被自己這一問弄死的。

崇禎也并非不知道天下官員貪者大有人在，但具體到誰是貪官，即便身為皇帝都未必知道。

崇禎之問也是崇禎之困，更準(zhǔn)確地說是韓一良之困。為了免除韓一良式的結(jié)局，古人設(shè)計(jì)了一個(gè)“制度”，叫“風(fēng)聞言事”。簡(jiǎn)單地說，“風(fēng)聞”是為了保護(hù)舉報(bào)者而隱瞞舉報(bào)者姓名，并非純粹的道聽途說，捕風(fēng)捉影，應(yīng)該是有一定依據(jù)的。

韓一良的進(jìn)諫顯然屬于“風(fēng)聞言事”，但又不是他職責(zé)所在，也不是要彈劾某人某事，純是出于對(duì)政治腐敗的憂慮，提請(qǐng)皇帝采取措施開展廉政建設(shè)。

今人有建議采納“風(fēng)聞言事”來加強(qiáng)反腐倡廉，甚至有人提出“風(fēng)聞言事”是反腐敗最有力的手段。這實(shí)際上是誤讀了“風(fēng)聞言事”的本意。

如果將“風(fēng)聞言事”作為廣開言路的措施，利大于弊;但如果將其作為反腐的手段，顯然弊大于利，最大的弊端是容易導(dǎo)致官員相互攻訐，破壞法制。

所謂“康乾盛世”絕不是“風(fēng)聞言事”所成就的?！帮L(fēng)聞言事”成就的是言路大開，因而官員自然會(huì)有所敬畏。

宋仁宗慶歷年間，諫官王素聽說武將王德用向皇帝進(jìn)獻(xiàn)了兩個(gè)美女。王素在朝會(huì)上就此事批評(píng)仁宗耽于美色。仁宗責(zé)問他：“這是內(nèi)宮之事，你從何得知？”王素說：“我是諫官，規(guī)諫乃職責(zé)所在，哪怕是對(duì)于風(fēng)聞之事，也可知無不言。陛下有則改之，無則加勉，何必追問從何得知呢？”王素的回答就道出了“風(fēng)聞言事”的真諦：廣開言路，鼓勵(lì)批評(píng)，有則改之無則加勉。宋仁宗無從挑剔，呵呵一笑說：“確有其事，二位美女在朕左右，頗為親近，暫且留下來如何？”王素回答：“倘若疏遠(yuǎn)，倒也無妨。我所擔(dān)心的正是怕陛下親近她們啊?！彼稳首诼牶笮盐?，每人打發(fā)三百貫錢，將那兩個(gè)美女遣散出宮。

王素與韓一良的遭遇截然不同，并非王素如何高明，而是他抓住了仁宗的具體事實(shí)，不涉及體制，所以能頂住仁宗的詰問。韓一良則不同，他提出的是一個(gè)制度問題。制度問題自古以來便是個(gè)天大的問題，韓一良沒有想好就傻傻地提了出來，崇禎自然也沒有想到，因此也傻傻地拋出了“誰是貪官”的天問。

（摘自《歷史只露半邊臉》）