摘要：人工智能從單純的人力輔助工具演進(jìn)至具備相對獨(dú)立的深度學(xué)習(xí)能力，人工智能技術(shù)也由此對版權(quán)制度提出挑戰(zhàn)。若人工智能生成物滿足除“由人創(chuàng)造”這一條件之外的作品構(gòu)成條件，其是否具備可版權(quán)性以及人工智能生成物的權(quán)利歸屬問題，已經(jīng)成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的爭議熱點(diǎn)。結(jié)合人工智能的目前發(fā)展階段以及版權(quán)制度蘊(yùn)涵的激勵(lì)目標(biāo)，承認(rèn)人工智能生成物具備可版權(quán)性顯然更具合理性。人工智能現(xiàn)階段并不具備權(quán)利行使條件，應(yīng)建立起以所有者為核心的權(quán)屬體系。

關(guān)鍵詞：人工智能;生成物;版權(quán)

一、問題的提出

人工智能在圖像、語音識(shí)別、教育培訓(xùn)、網(wǎng)上診斷、汽車駕駛甚至城市管理等多個(gè)領(lǐng)域都發(fā)揮著舉足輕重的作用。何謂“人工智能”？該問題尚形成共識(shí)，從大眾的普遍認(rèn)知來看，人工智能通常被理解為計(jì)算機(jī)模擬及擴(kuò)展人類智能與思維的方法技術(shù)，有學(xué)者徑直將其解釋為讓機(jī)器從事需要人的智能工作。”[1]

人工智能與普通機(jī)器的區(qū)別在于其可以相對獨(dú)立地進(jìn)入作品創(chuàng)作領(lǐng)域。無論是寫歌作曲、創(chuàng)造小說，甚至繪畫寫詩等對于藝術(shù)水準(zhǔn)有較高要求的領(lǐng)域，人工智能都毫不遜色。人工智能生成物在對創(chuàng)造領(lǐng)域形成沖擊的同時(shí)對版權(quán)領(lǐng)域提出了挑戰(zhàn)。人工智能生成物打破了作品只能由人類創(chuàng)造的傳統(tǒng)認(rèn)知，對版權(quán)領(lǐng)域的挑戰(zhàn)主要體現(xiàn)在兩個(gè)層面，一是人工智能生成物是否具備可版權(quán)性，二是人工智能生成物的權(quán)利歸屬問題。人工智能生成物數(shù)量激增的狀況下，上述疑問若不能在法律層面形成統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，勢必引發(fā)一系列的社會(huì)問題。

二、人工智能生成物的可版權(quán)性

（一）著作權(quán)保護(hù)與人工智能生成物的研究爭議

人工智能生成物的可版權(quán)性問題，存在肯定說與否定說兩種觀點(diǎn)，肯定說認(rèn)為人工智能生成物在客觀表現(xiàn)同人類作品一致的情況下，可獲得著作權(quán)保護(hù)。否定說堅(jiān)持人工智能生成物創(chuàng)造主體非人類，無法體現(xiàn)作品的獨(dú)創(chuàng)性要求。兩種觀點(diǎn)的主要分歧在于對人工智能生成物的創(chuàng)造主體的認(rèn)知區(qū)別。

持人工智能生成物無保護(hù)必要性觀點(diǎn)的學(xué)者秉持人工智能生成物不具備“人類創(chuàng)造”特征和無法體現(xiàn)作品的獨(dú)創(chuàng)性觀點(diǎn)。即便將法人視為作者的情況，實(shí)質(zhì)作者仍為付出了汗水與心血的人類。作品與作者的思想表達(dá)聯(lián)系緊密，只要不是人類創(chuàng)造性思想的表達(dá)，就不是著作權(quán)意義上的作品。[2]從作品的獨(dú)創(chuàng)性來看，學(xué)者堅(jiān)持人工智能生成物是設(shè)定算法與規(guī)則運(yùn)轉(zhuǎn)推演的必然結(jié)果，除非程序漏洞，不管其運(yùn)轉(zhuǎn)千百次的必然得出完全一致的結(jié)果，不符合著作權(quán)主張的個(gè)性與獨(dú)創(chuàng)。但人類迥然不同， “人不可能兩次踏進(jìn)同一條河流”，即使是同一人臨摹同一幅畫像，也不可能完全一致。

（二）人工智能生成物應(yīng)受著作權(quán)保護(hù)的必要性

1.人工智能生成物可版權(quán)性的理論必要性

從知識(shí)產(chǎn)權(quán)激勵(lì)論出發(fā)，版權(quán)設(shè)立目的在于保護(hù)作品在市場領(lǐng)域中的利益平衡，激勵(lì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)作，法律制度的產(chǎn)生目標(biāo)是為了回應(yīng)社會(huì)的發(fā)展需要。否定人工智能生成物可受版權(quán)保護(hù)，必然會(huì)極大挫傷整個(gè)人工智能行業(yè)發(fā)展的積極性。獨(dú)創(chuàng)性應(yīng)當(dāng)向客觀性標(biāo)準(zhǔn)傾斜。[3]獨(dú)創(chuàng)性不應(yīng)當(dāng)被限定解釋為人類思維的表達(dá)，應(yīng)當(dāng)看到人工智能的運(yùn)作模式不斷向人類思維靠攏。版權(quán)保護(hù)的客體是作品的區(qū)分性，作品來源與產(chǎn)生過程不影響版權(quán)保護(hù)。獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)著重于考察作品的可區(qū)分性。

2.人工智能生成物可版權(quán)性的實(shí)踐必要性

人工智能生成物并沒有背離版權(quán)的人格基礎(chǔ)，部分學(xué)者所謂的“人工智能思想”實(shí)質(zhì)為人工智能所有者或使用者思想表達(dá)。人工智能發(fā)展階段仍停留在弱人工智能階段，人工智能生成物蘊(yùn)含著人類操控的色彩。有關(guān)人工智能生成物的立法模式也能說明肯定人工智能生成物可受版權(quán)保護(hù)的可行性。其歐盟在2020年《關(guān)于開發(fā)人工智能技術(shù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的決議》中再次回應(yīng)人工智能背景下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題，強(qiáng)調(diào)區(qū)分人工智能輔助物與人工智能創(chuàng)造物，前者仍可適用目前的知識(shí)產(chǎn)權(quán)框架。

三、人工智能生成物的權(quán)利歸屬

（一）人工智能擬制人格論缺乏實(shí)操性

戴維斯教授建議借鑒賦予法人法律人格的經(jīng)驗(yàn)，將人工智能擬制為權(quán)利主體，這便是人工智能擬制人格論[4]。持該種觀點(diǎn)的學(xué)者主張人工智能具有獨(dú)立創(chuàng)造能力，對作品產(chǎn)生發(fā)揮實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)只是時(shí)間的問題，人工智能應(yīng)當(dāng)被賦予法律人格。但無論是從知識(shí)產(chǎn)權(quán)激勵(lì)理論抑或現(xiàn)有版權(quán)體系角度，人工智能擬制人格論都不具備實(shí)操性。

如果某類內(nèi)容不需要激勵(lì)也能產(chǎn)生，則沒有必要為其設(shè)定權(quán)利保護(hù)。人工智能不具備權(quán)利行使條件，賦予人工智能人格并無意義。顯然知識(shí)產(chǎn)權(quán)的激勵(lì)作用對人工智能毫無意義，為其賦予法律人格并無主體獲益?？隙ㄈ斯ぶ悄芊扇烁?，必然會(huì)對現(xiàn)有私法體系造成巨大沖擊。現(xiàn)有私法體系無法回應(yīng)人工智能意思表示、權(quán)力行使以及在侵權(quán)行為中的主觀過錯(cuò)等問題。而且為人工智能賦予法律人格會(huì)產(chǎn)生私法領(lǐng)域的主客體互換問題，有悖于私法基本原理。

（二）人工智能生成物的權(quán)利主體為所有者

人工智能生成物的權(quán)利應(yīng)當(dāng)歸屬于設(shè)計(jì)者、所有者或創(chuàng)造者？支持設(shè)計(jì)者擁有人工智能生成物版權(quán)的主要理由在于，人工智能的運(yùn)作高度依賴于程序設(shè)計(jì)，設(shè)計(jì)者對人生智能生成物具有實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)。但人工智能相對獨(dú)立的創(chuàng)作性，實(shí)際上大幅度消減了設(shè)計(jì)者同人工智能生成物的緊密聯(lián)系。堅(jiān)持認(rèn)定權(quán)利歸屬于設(shè)計(jì)者，會(huì)打擊所有者與使用者的為人工智能買單的積極性。也有學(xué)者提議由使用者擁有人工智能生成物的版權(quán)。認(rèn)為將使用者視為權(quán)利人能起到激發(fā)起創(chuàng)作熱情的作用，符合版權(quán)制度的目標(biāo)。但對于購置成本較高的人工智能，使用者的創(chuàng)作完全是建立在所有者的投資上面的。

應(yīng)當(dāng)建立起以所有者為核心的權(quán)屬體系。工業(yè)版權(quán)中人工智能的人身屬性削減，從激勵(lì)人工智能生成物創(chuàng)新以及吸引領(lǐng)域投資出發(fā)，應(yīng)當(dāng)將版權(quán)歸屬于所有者。我國著作權(quán)法中有關(guān)法人作品的規(guī)定也能說明該問題，即使某些特定主體沒有參與到創(chuàng)作環(huán)節(jié)，仍然可以成為版權(quán)人。并且從人工智能生成物的意志傳達(dá)上來看，其主要表達(dá)的是所有者的意志。因而在沒有事先約定的情況下，將所有者認(rèn)定為著作權(quán)人最具合理性。

參考文獻(xiàn)

[1] 於興中.當(dāng)法律遇上人工智能[N].法制日報(bào)，2016-03-28.

[2] 梁志文.論人工智能創(chuàng)造物的法律保護(hù)[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2017，35（05）：156-165.

[3] 易繼明：《人工智能創(chuàng)作物是作品嗎？》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2017 年第5 期。

[4] 梁志文.論人工智能創(chuàng)造物的法律保護(hù)[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2017，35（05）：156-165.

作者簡介：陳策（1996.9—），女，漢族，陜西省乾縣人，法學(xué)碩士，西安市數(shù)字化城市管理信息處置中心，研究方向：知識(shí)產(chǎn)權(quán)