摘要：隨著社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，商業(yè)合作的增加，公司對(duì)外擔(dān)保、對(duì)外投資變成了一種常見的融資手段和商業(yè)合作方式?！吨腥A人民共和國(guó)公司法》（以下簡(jiǎn)稱《公司法》）于2005年進(jìn)行了第三次修訂，最終制定了第16條，此條款是關(guān)于公司對(duì)外提供擔(dān)保的一般性規(guī)則。但在實(shí)踐中，很多公司在沒有公司內(nèi)部決議的情況下從而對(duì)外提供擔(dān)保，并因此產(chǎn)生了較多的訴訟。而法院審理相關(guān)案件時(shí)，對(duì)于在對(duì)外擔(dān)保合同未經(jīng)過內(nèi)部決議的效力認(rèn)定上、相對(duì)人是否應(yīng)負(fù)有審查義務(wù)以及審查義務(wù)應(yīng)至何種程度認(rèn)定上出現(xiàn)不同的裁判結(jié)果。為了回應(yīng)司法裁判的爭(zhēng)議，2019年最高院出臺(tái)了《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱《九民紀(jì)要》）和2021年出臺(tái)的《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《民法典擔(dān)保解釋》），使得效力認(rèn)定規(guī)則更加的系統(tǒng)和完整。但如果只是一味地按其他法律規(guī)范而摒棄《公司法》解決相關(guān)問題，也不是《公司法》規(guī)范的應(yīng)有之義。因此，本文將梳理相關(guān)典型案例以及結(jié)合《公司法》第 16 條、《民法典》第 504條、《九民紀(jì)要》及《民法典擔(dān)保解釋》的相關(guān)規(guī)定，總結(jié)并分析司法實(shí)踐中公司對(duì)外擔(dān)保效力認(rèn)定存在的相關(guān)爭(zhēng)議，并對(duì)公司對(duì)外擔(dān)保效力認(rèn)定作出新思考，為理論界及實(shí)踐界提供有效指引，避免出現(xiàn)同案不同判的現(xiàn)象，維護(hù)我國(guó)司法的權(quán)威性。

關(guān)鍵詞：公司對(duì)外擔(dān)保 越權(quán)擔(dān)保 《公司法》第16條 審查義務(wù) 效力

一、問題的提出

《公司法》第16條是公司為他人提供擔(dān)保的內(nèi)部控制程序，在一定程度上體現(xiàn)了公司法的特性。但是，自2005年對(duì)《公司法》修訂以來，理論界和實(shí)務(wù)界就越權(quán)擔(dān)保合同效力以及相對(duì)人是否具有審查義務(wù)等產(chǎn)生了嚴(yán)重分歧，最高人民法院的判決也一直處于搖擺不定的狀態(tài)?！毒琶窦o(jì)要》的出臺(tái)，針對(duì)司法實(shí)踐中存在的爭(zhēng)議予以明確，但其只能作為說理部分，司法實(shí)踐中想要在短期內(nèi)統(tǒng)一起來具有一定難度。為了避免爭(zhēng)議再度出現(xiàn)，《民法典擔(dān)保解釋》在《九民紀(jì)要》的基礎(chǔ)上進(jìn)一步作出了規(guī)定，使得效力認(rèn)定規(guī)則更加完整和系統(tǒng)。但對(duì)于違反《公司法》第 16 條的規(guī)定，一味的通過其他法律規(guī)范來解決，并不是立法者當(dāng)初設(shè)立《公司法》第16條的應(yīng)有之義。故而需進(jìn)一步展開法定代表人越權(quán)對(duì)外擔(dān)保的行為效力研究。

二、典型案例及裁判立場(chǎng)

對(duì)于法定代表人越權(quán)對(duì)外提供擔(dān)保的效力問題裁判并不統(tǒng)一，主要存在以下兩種裁判路徑。

第一種裁判路徑，是在認(rèn)定《公司法》第16條系效力性強(qiáng)制性規(guī)范抑或管理性強(qiáng)制性規(guī)范的基礎(chǔ)上，進(jìn)而判斷公司違反章程對(duì)外提供擔(dān)保的效力。如（2016）最高法民申1007號(hào)案件中，最高法認(rèn)為：公司法第十六條的規(guī)定不屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定，不能據(jù)此主張擔(dān)保無效。以及（2020）甘01民終字第151號(hào)案件中認(rèn)為：《公司法》第十六條第一款規(guī)定是管理型規(guī)范，而非效力性規(guī)范，違反該規(guī)定并不必然導(dǎo)致對(duì)外擔(dān)保行為無效，根據(jù)《合同法》第五十二條規(guī)定，只有違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)范才能導(dǎo)致合同無效。

第二種裁判路徑，并不糾結(jié)《公司法》第16條之規(guī)范性質(zhì)，違反該條規(guī)定僅為判斷相對(duì)人是否構(gòu)成善意的依據(jù)，進(jìn)而通過《合同法》第50條以及《擔(dān)保法司法解釋》第11條認(rèn)定擔(dān)保合同的效力。如（2014）婁中民二終字第131號(hào)原審法院認(rèn)定《公司法》第16條第2款為禁止性規(guī)定，因此越權(quán)擔(dān)保合同無效。二審法院支持了一審認(rèn)定合同無效的說法，同時(shí)認(rèn)為，債權(quán)人對(duì)公司股東會(huì)是否就該擔(dān)保形成決議負(fù)有形式審查義務(wù)，應(yīng)檢查行為人是否持有股東會(huì)的決議或相關(guān)授權(quán)文書，但其怠于履行該義務(wù)，故對(duì)擔(dān)保合同無效主觀上存在過錯(cuò)。（2016）最高法民申字第2633號(hào)案件中，最高法認(rèn)為：除了根據(jù)《公司法》第十六條來判斷法定代表人違反越權(quán)簽訂擔(dān)保合同是否對(duì)公司有效時(shí)，還應(yīng)結(jié)合《合同法》第五十條的規(guī)定，看此行為是否構(gòu)成表見代理，相對(duì)人是否盡到了合理的審查義務(wù)。

以此可以看出，司法實(shí)踐中對(duì)《公司法》第16條有著不同的理解，各個(gè)路徑下基于不同的法理或者利益平衡，產(chǎn)生了《公司法》第16條的規(guī)則性質(zhì)、相對(duì)人審查義務(wù)之爭(zhēng)議，形成了不一樣的裁判思路，這極大損害了司法公信力。

三、公司對(duì)外擔(dān)保效力認(rèn)定分析

（一）《公司法》第16條的規(guī)范性質(zhì)

《公司法》第16條因?yàn)槿鄙倭朔珊蠊囊?guī)范結(jié)構(gòu)，導(dǎo)致無法明確越權(quán)擔(dān)保合同的效力。所以在學(xué)術(shù)界和法律界，對(duì)此問題產(chǎn)生了兩種學(xué)說，主要包括管理性強(qiáng)制規(guī)范說和有效性強(qiáng)制規(guī)范說。

1.管理性強(qiáng)制規(guī)范說

支持此觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為：《公司法》第16條是一種管理性強(qiáng)制規(guī)范，并以合同有效為原則，其他效力狀態(tài)為例外。近幾年多數(shù)法院都將此條款的規(guī)范性性質(zhì)認(rèn)定為管理性強(qiáng)制性規(guī)范。根據(jù)《民法典》第153條第一款規(guī)定，可以看出違反管理性強(qiáng)制規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情形認(rèn)定其效力。支持此學(xué)說觀點(diǎn)的學(xué)者們還認(rèn)為，此條款只約束公司內(nèi)部行為，而不對(duì)公司外其他人產(chǎn)生效力，其規(guī)范目的在于引導(dǎo)公司的擔(dān)保行為遵循規(guī)則，并不單獨(dú)通過該條認(rèn)定越權(quán)擔(dān)保合同效力。

2.有效性強(qiáng)制規(guī)范說

多數(shù)的早期判決都傾向于此學(xué)說。堅(jiān)持此學(xué)說觀點(diǎn)的學(xué)者們認(rèn)為如果公司的大股東等濫用權(quán)力對(duì)外向他人擔(dān)保，則會(huì)嚴(yán)重影響小股東的利益，可以說《公司法》第16條的規(guī)定成為了維護(hù)公司和股東利益一道前置秩序。公司對(duì)外擔(dān)保的行為相對(duì)于公司對(duì)內(nèi)擔(dān)保來說是一種具有風(fēng)險(xiǎn)的行為，會(huì)造成公司資產(chǎn)的減少，損害其他股東的利益。所以，如果單方面將越權(quán)擔(dān)保行為認(rèn)定為無效，就會(huì)進(jìn)一步損害公司股東和債權(quán)人的利益。

當(dāng)然也有少數(shù)學(xué)者認(rèn)為應(yīng)將《公司法》第16條的兩個(gè)條款拆分分析，第一款屬于任意性規(guī)范，第二款屬于強(qiáng)制性規(guī)范。因?yàn)椤豆痉ā返?6條的立法目的是出于對(duì)公司、股東利益的考慮，傾向于私益的保護(hù)，只有第二款對(duì)他人利益進(jìn)行了強(qiáng)制性規(guī)定。

筆者認(rèn)為，出現(xiàn)這種分歧的源頭在于《公司法》第16條是否具有對(duì)外效力，同樣《公司法》第16條的規(guī)范對(duì)象也是需厘清的概念。在《九民紀(jì)要》及《民法典擔(dān)保解釋》為頒布之前，學(xué)術(shù)界和實(shí)踐界都將《公司法》第16條界定為直接規(guī)范擔(dān)保合同效力的強(qiáng)制性規(guī)范，依據(jù)《民法典》第153條來判斷越權(quán)對(duì)外擔(dān)保合同效力。但這兩種規(guī)范性質(zhì)均會(huì)過于偏重一方利益的保護(hù)，因而通過判斷《公司法》第16條規(guī)范性質(zhì)來二元認(rèn)定擔(dān)保合同效力，是不可取的。

（二）相對(duì)人審查義務(wù)與審查標(biāo)準(zhǔn)

相對(duì)人是否具有審查義務(wù)是影響擔(dān)保行為效力的因素之一，也是正確認(rèn)定擔(dān)保行為效力的前提。《公司法》第16條限制了法定代表人對(duì)外進(jìn)行對(duì)外擔(dān)保與對(duì)外投資權(quán)利的限制，這種限制是法律規(guī)定的限制，即法定限制。即只要是法律公布就認(rèn)定為公知，任何人不得以不知道法律規(guī)定為由而拒絕適用法律。所以就以此推定相對(duì)人負(fù)有義務(wù)去審查對(duì)法定代表人是否經(jīng)公司內(nèi)部決議代表公司為其進(jìn)行擔(dān)保。因此《公司法》第16條具有指引相對(duì)人審查義務(wù)的規(guī)范意義。如果相對(duì)人負(fù)有審查義務(wù)，那么其未盡審查義務(wù)，則不得主張自己善意，擔(dān)保行為無效;若相對(duì)人不負(fù)審查義務(wù)，除相對(duì)人明知或惡意串通外可主張自己善意，擔(dān)保行為有效。

明確了相對(duì)人承擔(dān)審查義務(wù)，相對(duì)應(yīng)承擔(dān)的審查標(biāo)準(zhǔn)又是另一個(gè)需要考慮的問題。在司法實(shí)踐中多數(shù)法院的裁判認(rèn)為需要承擔(dān)形式審查義務(wù)，這是基于利益衡量的角度考慮，因?yàn)閷?duì)外擔(dān)保對(duì)于公司來說風(fēng)險(xiǎn)大于利益，如果要求相對(duì)人進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查義務(wù)，則與利益平衡原則理念不相符，不利于交易安全的維護(hù)，并會(huì)引發(fā)其他方面的風(fēng)險(xiǎn)。但也有部分法院認(rèn)為相對(duì)人應(yīng)承擔(dān)實(shí)質(zhì)性審查義務(wù)，因?yàn)橹挥斜M到實(shí)質(zhì)性審查的義務(wù)，才能確認(rèn)相對(duì)人為善意，進(jìn)一步保護(hù)公司利益。

筆者認(rèn)為，相對(duì)人的審查標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以合理審查為宜。若采取形式審查，相對(duì)人只需對(duì)人和章進(jìn)行審查，但這種審查往往停留在形式上，不但無法防止法定代表人越權(quán)對(duì)外擔(dān)保，反而會(huì)給其創(chuàng)造空間，使其損害公司及中小股東的利益。這便使《公司法》第16條的立法目的架空。若采取實(shí)質(zhì)性審查，雖比形式審查更為嚴(yán)格，但也過分注重對(duì)公司、股東利益的保護(hù)，而忽略了對(duì)公司以外人員的利益維護(hù)。因此，為了更好平衡公司及股東與相對(duì)人之間的利益，因這種選擇賦予相對(duì)人合理審查的義務(wù)，即要盡合理審慎的審查義務(wù)。則相對(duì)人應(yīng)承擔(dān)“一般理性人在類似情況下應(yīng)當(dāng)具有的注意義務(wù)”，合理與否在于知道或者應(yīng)當(dāng)知道的判斷。

（三）《民法典》第504條的規(guī)范屬性

根據(jù)《民法典》第 504條的規(guī)定，學(xué)術(shù)界和實(shí)踐界中也產(chǎn)生了兩種不同的觀點(diǎn)，一種認(rèn)為此條款是行為歸屬規(guī)范，而另一種認(rèn)為是效力歸屬規(guī)范。從文義解釋出發(fā)，此條文中“代表行為有效”應(yīng)理解為代表行為可歸屬于公司，如果將此理解為“擔(dān)保合同有效”則超出了法條本身含義，與立法目的相違背，所以此條應(yīng)為效力歸屬規(guī)范。

事實(shí)上，大多案例的裁判思路都會(huì)將擔(dān)保合同效力與擔(dān)保合同是否對(duì)相對(duì)人產(chǎn)生擔(dān)保效力混為一談，但這是兩者是兩個(gè)概念、兩個(gè)范疇。因此，對(duì)二者進(jìn)行區(qū)分極具必要性。在法定代表人越權(quán)對(duì)外擔(dān)保的情況下，合同效果歸屬與合同效力的關(guān)聯(lián)性之間分為兩種情況：相對(duì)人善意時(shí)，擔(dān)保行為有效，合同有效。相對(duì)人惡意時(shí)，合同效力待定，需要依據(jù)《民法典》第153條來確定。擔(dān)保公司不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。筆者認(rèn)為，將擔(dān)保合同效力與效果歸屬兩個(gè)概念范疇區(qū)別對(duì)待，能更好地確定各方責(zé)任，并順應(yīng)了《民法典》第504條自身的邏輯和實(shí)物上的操作模式。

四、《九民紀(jì)要》及《民法典擔(dān)保解釋》對(duì)效力認(rèn)定之回應(yīng)

《九民紀(jì)要》及《民法典擔(dān)保解釋》的出臺(tái)，對(duì)司法實(shí)踐效力認(rèn)定中存在的爭(zhēng)議作出了回應(yīng)，并就越權(quán)對(duì)外擔(dān)保效力問題做出了更進(jìn)一步的規(guī)定?！毒琶窦o(jì)要》中首次統(tǒng)一確立認(rèn)定的裁判路徑，規(guī)定將法定代表人越權(quán)對(duì)外擔(dān)保效力認(rèn)定框定在代表權(quán)限限制路徑下，排除規(guī)范性質(zhì)識(shí)別路徑的適用，這種做法值得肯定。并且《九民紀(jì)要》肯定了相對(duì)人的審查義務(wù)并明確了形式審查標(biāo)準(zhǔn)。這無疑給司法裁判提供了統(tǒng)一的裁判路徑，但相對(duì)人僅具有形式審查義務(wù)，筆者認(rèn)為值得商榷。如在特殊情況下，相對(duì)人的審查義務(wù)應(yīng)如何履行，在此都沒有具體規(guī)定。雖然《九民紀(jì)要》在短時(shí)間內(nèi)很難在實(shí)踐中形成統(tǒng)一，但其地位是無法取代的，對(duì)于司法實(shí)踐中問題的解決意義重大。

《民法典擔(dān)保解釋》是對(duì)《九民紀(jì)要》的繼承和發(fā)展。相比較于《九民紀(jì)要》，其有幾點(diǎn)顯著的變化。首先，《民法典擔(dān)保解釋》對(duì)于越權(quán)代表的法律后果表述更為準(zhǔn)確，從“合同是否有效”到“擔(dān)保行為是否對(duì)公司發(fā)生效力”表述的變化，這本質(zhì)是立法者順應(yīng)《民法典》第504條的法律邏輯。其次，《民法典擔(dān)保解釋》對(duì)相對(duì)人的審查義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)作出了更加合理的規(guī)定。其確立了合理審慎的審查義務(wù)，排除了低標(biāo)準(zhǔn)的形式審查，這也保護(hù)了公司及中小股東的利益。最后，《民法典擔(dān)保解釋》對(duì)無需決議的情形規(guī)定更為科學(xué)，同時(shí)也使得公司擔(dān)保裁判規(guī)則體系更為完善。如其規(guī)定了《九民紀(jì)要》沒有規(guī)定的情形，如一人公司為股東及公司為分支機(jī)構(gòu)提供擔(dān)保效力認(rèn)定的裁判困境。

五、公司對(duì)外擔(dān)保效力認(rèn)定規(guī)則認(rèn)定的新思考

法定代表人越權(quán)對(duì)外擔(dān)保在以往窮盡《公司法》也會(huì)存在很多爭(zhēng)議，無法解決。如今從《民法典》到《民法典擔(dān)保解釋》無疑是對(duì)解決這些爭(zhēng)議問題所邁出的關(guān)鍵一步。因此《公司法》也應(yīng)在順應(yīng)擔(dān)保規(guī)則的發(fā)展動(dòng)態(tài)的同時(shí)，需進(jìn)一步做出修改，讓《公司法》、《民法典》和《民法典擔(dān)保解釋》更好的銜接在一起，平衡公司中小股東利益及相對(duì)人利益。因?yàn)槿绻晃对渌煞ㄒ?guī)而摒棄《公司法》，就會(huì)使《公司法》無法發(fā)揮本身的規(guī)范意義?；诖?，恰逢新一輪《公司法》修改的背景下，作出以下思考。

1.明確法定代表人的權(quán)限

對(duì)現(xiàn)行法律規(guī)范進(jìn)行分析，可以看出法定代表人仍然有對(duì)內(nèi)意思決定和對(duì)外意思表達(dá)的概括授權(quán)。內(nèi)外權(quán)限不一致，這就需要明確法定代表人的權(quán)利界限。結(jié)合我國(guó)國(guó)情和《公司法》的特點(diǎn)，可以借鑒英美法中“正常生意規(guī)則”，通過例舉的方式來規(guī)定法定代表人的權(quán)限內(nèi)容?！罢Ｉ庠瓌t”，即公司法代表人對(duì)于公司正常經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)的事務(wù)，有概括授權(quán)，而對(duì)于正常經(jīng)營(yíng)范圍之外的沒有概括授權(quán)。唯有明確了法定代表人的權(quán)限內(nèi)涵，才能評(píng)價(jià)是否存在法定代表人越權(quán)對(duì)外擔(dān)保的可能，在此基礎(chǔ)上，《民法典》504 條及《民法典擔(dān)保解釋》第 7 條方才有適用的可能。

2.明確《公司法》第 16 條的例外規(guī)定

近幾年出臺(tái)的《九民紀(jì)要》與《民法典擔(dān)保制度解釋》，其核心點(diǎn)還是在于相對(duì)人利益與中小股東利益的平衡，糾正以往司法裁判中重債權(quán)人利益輕公司及中小股東利益的裁判思維。故而立足于《公司法》內(nèi)部，出于對(duì)中小股東利益的保護(hù)，杜絕相對(duì)人獲取不當(dāng)擔(dān)保利益，原則上越權(quán)對(duì)外擔(dān)保行為無效，同樣誠實(shí)、善良的理性人盡到合理審慎的審查義務(wù)，可以依《民法典》第 504 條及《民法典擔(dān)保解釋》第 7 條尋求對(duì)其信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)，此時(shí)應(yīng)認(rèn)定為有效。故而可將《民法典》504 條及《民法典擔(dān)保解釋》第 7 條為《公司法》16 條的例外規(guī)定，如此規(guī)定，不僅可以扭轉(zhuǎn)一直以來重合同法輕公司法的裁判思維，切實(shí)回應(yīng)中小股東及誠實(shí)、善良的相對(duì)人利益保護(hù)的不平衡，還可以使得《公司法》、《民法典》及《民法典擔(dān)保解釋》邏輯自洽、同頻共振。

3.明確《公司法》第16條的法律后果并增加補(bǔ)充條款

《公司法》第16條應(yīng)進(jìn)一步明確法律后果，違反此條規(guī)定，擔(dān)保行為無效。這也有助于弘揚(yáng)股權(quán)文化保護(hù)股民免受越權(quán)濫保之苦。雖然《九民紀(jì)要》與《民法典擔(dān)保解釋》對(duì)司法實(shí)踐引發(fā)的爭(zhēng)議問題做出了回應(yīng)與規(guī)定，但對(duì)于章程禁止、章程缺位、章程規(guī)定與實(shí)際不符時(shí)都沒有涉及，因此《公司法》第16條應(yīng)做相應(yīng)的補(bǔ)充條款。

六、結(jié)語

正確理解和運(yùn)用《公司法》第16條，實(shí)踐中始終存在對(duì)立的裁判立場(chǎng)，甚至最高人民法院的裁判立場(chǎng)也是搖擺不定、前后不一。為了盡快解決這個(gè)問題，《九民紀(jì)要》、《民法典擔(dān)保解釋》相繼出臺(tái)，形成了較為一致的指導(dǎo)立場(chǎng)。因此，立足于當(dāng)下《公司法》修改的背景下，應(yīng)對(duì)《公司法》第16條的法律后果加以明確，從根源上解決同案不同判問題。同時(shí)，相對(duì)人也應(yīng)盡到合理審查義務(wù)，依據(jù)《民法典》第504條及《民法典擔(dān)保解釋》第7條尋求其信賴?yán)姹Ｗo(hù)。故將這兩條規(guī)定作為《公司法》第16條的例外規(guī)定，可以扭轉(zhuǎn)一直以來重合同法輕公司法的裁判思維，切實(shí)平衡公司中小股東及善意、誠實(shí)的相對(duì)人之間的利益保護(hù)，也使得《公司法》、《民法典》及《民法典擔(dān)保解釋》三者邏輯自洽、同頻共振。

參考文獻(xiàn)

[1]甘培忠，馬麗艷.公司對(duì)外擔(dān)保制度的規(guī)范邏輯分析--從《公司法》第 16 條屬性認(rèn)識(shí)展開[J].法律適用，2021，（03）：52-59.

[2]石冠彬.論公司越權(quán)擔(dān)保的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及法律效果[J].法商研究，2020，37（02）：141-154.

[3]倪芷若.公司法定代表人對(duì)外擔(dān)保規(guī)則問題研究——以 《公司法》第16條為切入點(diǎn)[J]，法律適用，2020，（04）：118-123.

[4]施天濤.《公司法》第 16 條的規(guī)范目的：如何解讀、如何適用？[J].現(xiàn)代法學(xué)，2019，（03）：125-126.

[5]鄒海林.公司代表越權(quán)擔(dān)保的制度邏輯解析-以公司法第 16 條第一款為中心[J]. 法學(xué)研究，2019，（05）：98-107.

[6]曾大鵬.公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保三大類型的效力解釋[J].法律科學(xué)（ 西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2020，6：144-155.

[7]高圣平.公司擔(dān)保中相對(duì)人的審查義務(wù)-基于最高人民法院裁判分歧的分析和展開[J].政法論壇，2017，（05）：137-141.

[8]高圣平.擔(dān)保物權(quán)司法解釋起草中的重大爭(zhēng)議問題[J].中國(guó)法學(xué)，2016 ，（01）：228-246.

[9]吳飛飛.公司擔(dān)保合同行為的最佳行為范式何以形成 ——公司越權(quán)擔(dān)保合同效力認(rèn)定的逆向思維[J].法學(xué)論壇，2015，（01）：61–67.

[10]高圣平.公司擔(dān)保相關(guān)法律問題研究[J].中國(guó)法學(xué)，2013，（02）：104-114.

[11]朱廣新.法定代表人的越權(quán)代表行為[J].中外法學(xué)，2012，（03）：484-502.

[12]羅培新.公司擔(dān)保法律規(guī)則的價(jià)值沖突與司法衡量[J].中外法學(xué)，2012，（06）：1232-1246.

[13]張雪紅.公司法定代表人越權(quán)對(duì)外擔(dān)保行為效力研究[D].延安大學(xué).2021.

[14]孫璽.法定代表人越權(quán)對(duì)外擔(dān)保效力研究[D].中國(guó)政法大學(xué)，2019.

作者簡(jiǎn)介：阿迪乃·阿里木江，女， 1995年6月-，民族：維吾爾族，籍貫：新疆，學(xué)歷： 遼寧師范大學(xué)研究生，研究方向：民商法。