古代書(shū)畫(huà)用印的鑒定和古書(shū)畫(huà)鑒定一樣，也有一個(gè)識(shí)真辨?zhèn)蔚倪^(guò)程。筆者曾通過(guò)對(duì)“趙子昂氏”印鑒分期、唯一性和真?zhèn)蔚氖崂硖接戁w孟印鑒的鑒定問(wèn)題[1]（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“分期”）。鑒于傳統(tǒng)印鑒鑒定中單純目鑒和通過(guò)純文本描述進(jìn)行比較這兩種方法的缺陷，本文再以“趙子昂氏”等印鑒為例，通過(guò)計(jì)算機(jī)輔助作圖曲線擬合法進(jìn)一步解析和定義，并采用統(tǒng)計(jì)手段，使用書(shū)法風(fēng)格以及筆跡學(xué)對(duì)比等方法，對(duì)一批俞和作偽趙孟書(shū)畫(huà)作品進(jìn)行重鑒和清理，同時(shí)對(duì)詹僖、金琮、黃彪、章藻等作偽者偽作及偽印進(jìn)行梳理后發(fā)現(xiàn)，即使古代頂級(jí)的作偽者也遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到文獻(xiàn)中所謂的“亂真”。

一、印章鑒定的理論前提

本文要研究的內(nèi)容是真印、真印的多個(gè)印蛻副本、仿制（以下未做特別說(shuō)明者，均指無(wú)機(jī)械與計(jì)算機(jī)參與的手工仿制）印、仿制印的多個(gè)印蛻副本的組內(nèi)和組間關(guān)系問(wèn)題，以及其作為古代書(shū)畫(huà)附屬物與古代書(shū)畫(huà)本身的關(guān)系。

（一）單個(gè)印章可以通過(guò)多個(gè)印蛻獲得其多個(gè)特征的統(tǒng)計(jì)真相

單個(gè)印章的每一次鈐蓋，由于印蛻材質(zhì)、印泥、鈐蓋手法等變化，必然帶來(lái)一些偶然誤差，這是需要正視而無(wú)須逃避的正?，F(xiàn)象。好在這些偶然現(xiàn)象不會(huì)大規(guī)模地重復(fù)出現(xiàn)，而大規(guī)模重復(fù)出現(xiàn)的現(xiàn)象當(dāng)然不是偶然現(xiàn)象。同一個(gè)印章的每一次清晰鈐蓋，不會(huì)在每一個(gè)位置都同時(shí)產(chǎn)生完全不重復(fù)的偶然誤差，導(dǎo)致無(wú)法判斷，總會(huì)有多數(shù)印蛻為我們保留部分或大部分一致的局部特征。所以，通過(guò)對(duì)樣品特征進(jìn)行足夠規(guī)模數(shù)量的識(shí)別，可以確認(rèn)重復(fù)現(xiàn)象，排除偶然現(xiàn)象，還原樣品本來(lái)面目，這個(gè)過(guò)程叫作“統(tǒng)計(jì)”，其結(jié)果就是“統(tǒng)計(jì)真相”，這種一致性稱(chēng)為“組內(nèi)統(tǒng)計(jì)性一致”。

“統(tǒng)計(jì)真相”是眾多個(gè)體現(xiàn)象之上的共相，避免了單個(gè)印蛻鈐蓋、材質(zhì)變化、影像拍攝、圖像印刷過(guò)程中產(chǎn)生的誤差。本文的研究正是基于“統(tǒng)計(jì)真相”。當(dāng)然，單個(gè)仿制印章的多個(gè)印蛻同樣可找到其區(qū)別于真印和其他偽印的“統(tǒng)計(jì)真相”，它們也具有“組內(nèi)統(tǒng)計(jì)性一致”。

（二）仿制印章與被仿制印章之間必然存在特點(diǎn)明顯和數(shù)量龐大的“組間統(tǒng)計(jì)性差異”

仿制的過(guò)程需要解決三個(gè)問(wèn)題：仿制對(duì)象的正確遴選、仿制的技術(shù)保證和質(zhì)量控制、仿制品接受者的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)。一是仿制對(duì)象的遴選。仿制印章的途徑更多只能是對(duì)印蛻的仿制，如果沒(méi)有對(duì)被仿印蛻上的偶然誤差進(jìn)行一定規(guī)模的統(tǒng)計(jì)排除，被仿單個(gè)印蛻上的偶然誤差就會(huì)被傳遞，同時(shí)由于仿制工藝精度的問(wèn)題，又必然會(huì)產(chǎn)生并疊加新的更多的誤差。如果被仿制的印蛻本身就是仿制印章的印蛻，那么誤差就會(huì)傳遞、放大并疊加新產(chǎn)生的誤差，直到面目全非，后一種情況較為常見(jiàn)。二是仿制的技術(shù)保證和質(zhì)量控制。如果把印章看作一個(gè)精密的零件，那么制作精度可以用長(zhǎng)度單位來(lái)衡量。古人用“差之毫厘”來(lái)規(guī)定制作精度，而今天任何一個(gè)擁有游標(biāo)卡尺的普通車(chē)工都不會(huì)滿足于十分之一毫米的精度了。“趙子昂氏”數(shù)學(xué)解析測(cè)得較精確鈐蓋的印蛻邊框?qū)挾葍H為0.13mm至0.23mm，經(jīng)統(tǒng)計(jì)的制作位置誤差如果超過(guò)這個(gè)水平即可視為重大“差異”。三是仿制品接受者的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)?！氨普妗眴?wèn)題同樣困擾著檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)處于較低水平的仿制品接受者，古代甚至近現(xiàn)代對(duì)于“逼真”的描述可謂文獻(xiàn)累牘，這些“逼真”跟真印相比是否達(dá)到上一條所表述的幾何“逼真”水平呢？后文中經(jīng)過(guò)統(tǒng)計(jì)比較的與真印相去天壤的所謂“逼真”的偽印，至今仍然在迷惑著采用傳統(tǒng)目鑒的專(zhuān)家。作偽者又何必做到我們今天才有可能達(dá)到的幾何“逼真”標(biāo)準(zhǔn)呢？

幾何“逼真”：當(dāng)仿制精度高于檢測(cè)精度時(shí)，這件仿制品即可以視為幾何“逼真”。幾何意義上的“逼真”在有了與今天檢測(cè)水平相當(dāng)?shù)臋C(jī)械或計(jì)算機(jī)輔助制造出現(xiàn)之后成為可能，而對(duì)于已經(jīng)出版著錄的存世古代書(shū)畫(huà)的重新清理，又杜絕了這種可能。所以，本文不討論未來(lái)的化學(xué)水平“逼真”或分子學(xué)水平“逼真”。

“偶然相似”的排除：以作偽水平相對(duì)較高的俞和偽印為例，可看到其極個(gè)別到少數(shù)細(xì)節(jié)能夠與趙孟真印相合，正是這極個(gè)別的相合使其在眾多偽印中鶴立雞群，最具迷惑性，導(dǎo)致過(guò)去一直被誤為“逼真”，甚至認(rèn)為就是俞和獲得了真印。這又是另外一種偶然——偶然相似，這也是合理的，但這個(gè)合理不能干擾更多特征所決定的“組間統(tǒng)計(jì)性差異”的大局判斷。

（三）印蛻本身可以鑒定

古代書(shū)畫(huà)作品上的印蛻本身是可以統(tǒng)計(jì)鑒定的，同一印章的多個(gè)印蛻不會(huì)因?yàn)榕既徽`差而判為多個(gè)印章，不同印章的印蛻也不會(huì)因?yàn)榕既幌嗨贫袨橥挥≌?。印蛻的鑒定可以通過(guò)基于圖像處理、數(shù)學(xué)解析的多種方法，適用于任何有影像與數(shù)學(xué)經(jīng)驗(yàn)的學(xué)者，并可以被沒(méi)有書(shū)畫(huà)鑒定先入為主經(jīng)驗(yàn)者進(jìn)行獨(dú)立研究和雙盲檢驗(yàn)。

（四）印蛻鑒定與書(shū)畫(huà)鑒定的關(guān)系

印鑒真?zhèn)螌?duì)于書(shū)畫(huà)真?zhèn)渭炔皇浅浞謼l件，也不是必要條件，即真跡上可以有真印或偽印，偽印可以出現(xiàn)在真跡或偽作中，鑒定中又必須結(jié)合作品本身的藝術(shù)風(fēng)格分析進(jìn)行排除。鑒定實(shí)踐中，除了最常見(jiàn)的真跡真印、偽作偽印現(xiàn)象，還有偽作真印現(xiàn)象：代筆、印章保存不善、印章流失、手卷裝裱中鈐蓋真印的空白拖尾被切割等均可能出現(xiàn)偽作真印。按照一般經(jīng)驗(yàn)，偽作真印的概率較低，趙孟書(shū)畫(huà)作品的偽作真印現(xiàn)象尚未發(fā)現(xiàn)。真跡偽印現(xiàn)象：王連起分析其原因時(shí)將真跡偽印籠統(tǒng)歸結(jié)為“好事輩亂加的‘蛇足”[2]，這僅僅是眾多情況中的一種，把鈐蓋偽印者置于已知其真和非惡意假設(shè)的推導(dǎo)。從認(rèn)識(shí)論角度分析，對(duì)于書(shū)畫(huà)真?zhèn)蔚呐卸?，必然存在認(rèn)知和非認(rèn)知兩種狀態(tài)。從意愿動(dòng)機(jī)角度分析，這兩種狀態(tài)下鈐蓋偽印的動(dòng)機(jī)又分別存在惡意和非惡意可能。上述角度的排列組合會(huì)形成四種情況。比如偽添者明知作品為真跡，故意添加偽印，這樣做可以建立偽標(biāo)準(zhǔn)混淆視聽(tīng)。也存在作偽者有眼不識(shí)泰山，將真跡認(rèn)作“贗品”，在“贗品”上添加偽印，弄“假”成“真”，來(lái)“提升”這件本來(lái)就是真跡的“贗品”的“價(jià)值”。歷代書(shū)畫(huà)上的真跡偽印比比皆是，各種情況皆有，后文還將專(zhuān)門(mén)討論。

（五）印章鑒定結(jié)論引入書(shū)畫(huà)鑒定的條件

只有在與其他條件證據(jù)成鏈的情況下，印章鑒定結(jié)論才具有對(duì)書(shū)畫(huà)的輔助鑒定作用。書(shū)畫(huà)真跡中的偽印畢竟是少數(shù)和特例，使用統(tǒng)計(jì)手段對(duì)書(shū)畫(huà)真跡中真印標(biāo)準(zhǔn)品進(jìn)行提取，應(yīng)該注意挑選不同流傳路徑作品，遵循大概率原則，對(duì)少數(shù)和特例進(jìn)行篩查。

（六）雙盲檢驗(yàn)

基于風(fēng)格的判斷如果正確，就應(yīng)該敢于在輔助證據(jù)揭示之前進(jìn)行閉卷判斷。將書(shū)畫(huà)與印章分開(kāi)，進(jìn)行獨(dú)立研究，提出模型，并對(duì)盲點(diǎn)進(jìn)行預(yù)判，后期對(duì)模型進(jìn)行檢驗(yàn)，文獻(xiàn)和圖像資源的封閉性和漸近性發(fā)現(xiàn)、發(fā)表的過(guò)程，在藝術(shù)史研究中是天然的過(guò)程性設(shè)盲。這種情況下的預(yù)判與揭盲相合就是預(yù)見(jiàn)性的，無(wú)疑有助于提升對(duì)書(shū)畫(huà)風(fēng)格鑒定和印章鑒定的信心和信用，這與“十分證據(jù)七分話”式的保守型研究有很大區(qū)別。

筆者的很多判斷都是通過(guò)有限的作品局部圖像確定書(shū)畫(huà)風(fēng)格，得出鑒定結(jié)論很久之后才得到印鑒影像驗(yàn)證，這個(gè)預(yù)判和驗(yàn)證的過(guò)程筆者展示在“中國(guó)書(shū)法江湖”網(wǎng)站，如《妙法蓮華經(jīng)》卷三、卷五等。至今尚有部分作品仍然只見(jiàn)吉光片羽，但書(shū)法風(fēng)格既已確立，其用印歸屬排除偽添，必如所判，他日有影像公開(kāi)都可一一驗(yàn)證。

二、“趙子昂氏”印章數(shù)學(xué)解析與描述

（一）標(biāo)準(zhǔn)品提取

關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)品，本文列舉“趙子昂氏”印蛻圖例24枚（見(jiàn)表1），這些印蛻均“統(tǒng)計(jì)性一致”，年代跨度從初制、一損、二損到修復(fù)，書(shū)法風(fēng)格存在臨近統(tǒng)一和年齡漸變。由于歷史上沒(méi)有任何一位收藏家能做到完整收藏，不存在偽添印鑒可能，故可以通過(guò)本文解析方法統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)。

限于博物館開(kāi)放影像底本的像素條件，本文以美國(guó)紐約大都會(huì)藝術(shù)博物館藏《王羲之四事帖》《雙松平遠(yuǎn)圖》、遼寧省博物館藏《秋聲賦》《歐陽(yáng)詢(xún)跋仲尼夢(mèng)奠帖》《紅衣西域僧圖》（題款與跋尾二印）、《心經(jīng)》，故宮博物院藏《跋唐人九老圖》《蘭亭序跋》《幽篁戴勝圖》（織物扭曲經(jīng)整體影像矯正）、天津博物館藏《洛神賦》等真跡正面影像為例進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，作為“趙孟真跡真印組”。

（二）作圖與測(cè)量方法

一是根據(jù)度量體系作圖。對(duì)原作印鑒直接測(cè)量會(huì)受到作品本身尺寸（約20mm）影響而產(chǎn)生0.1mm絕對(duì)誤差，相對(duì)誤差達(dá)到0.5%。對(duì)原作影像進(jìn)行計(jì)算機(jī)輔助測(cè)量可以獲得更高的度量體系，如原作長(zhǎng)度達(dá)到1000mm時(shí)，即使絕對(duì)誤差放大到10倍，即1mm，相對(duì)誤差也僅有0.1%。因此，計(jì)算機(jī)輔助測(cè)量能夠更準(zhǔn)確地保證測(cè)量線居于筆畫(huà)中心，精度遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于直接測(cè)量原作。

二是根據(jù)坐標(biāo)系作圖。用矩形框線嵌套印蛻邊框，矩形框線應(yīng)居于印蛻框線中心，以矩形左下角點(diǎn)為直角坐標(biāo)系原點(diǎn)。

三是開(kāi)展弧線擬合、標(biāo)記與測(cè)量。提取八段近似正圓弧的形態(tài)，使用計(jì)算機(jī)矢量繪圖軟件擬合其圓心、半徑、弧度、弧長(zhǎng)參數(shù)，矢量擬合過(guò)程中應(yīng)注意盡量讓弧線從筆畫(huà)中心穿越，保持弧線兩側(cè)印泥溢出水平一致。如有印蛻鈐蓋引起的單側(cè)印泥污染應(yīng)以排除，用英文大寫(xiě)字母標(biāo)記圓心?；【€起始、終止角以水平向右角射線度為零度基準(zhǔn)。

四是進(jìn)行缺損標(biāo)記。用三角形箭頭標(biāo)記印面缺損，用阿拉伯?dāng)?shù)字編號(hào)。

五是進(jìn)行間距標(biāo)記。用等長(zhǎng)的帶顏色雙箭頭標(biāo)示印面空白間距。

六是采用不利原則。在鑒定不同印章時(shí)，為了證明二者存在重大差別，刻意避免放大二者差別或者縮小二者差別，如果仍然有重大差別，則說(shuō)明二者確實(shí)存在重大差別。這個(gè)邏輯類(lèi)似于棋類(lèi)比賽中的讓子大勝，說(shuō)明二者水平有著巨大的差距。

以上作圖方法僅僅是極個(gè)別采樣和眾多方法中的極少數(shù)方法，并不表示只有這些特征和此方法，這里只是用于本文所選取印鑒。任何手工印鑒的多個(gè)印蛻都具有穩(wěn)定的組內(nèi)特征組合關(guān)系以及與不同印鑒之間的差異。

（三）統(tǒng)計(jì)確認(rèn)

鑒定者可使用矢量制圖軟件，對(duì)“趙子昂氏”真跡上提取的真印進(jìn)行解析，繪制參考線，并將其進(jìn)行復(fù)制和平移，查看是否與其他選定的趙孟真跡電子文件印蛻吻合。同時(shí)，將同一印章的不同次鈐蓋的印蛻作“組內(nèi)”關(guān)系，兩枚不同印章鈐蓋的不同次印蛻作“組間”關(guān)系?！敖M內(nèi)”關(guān)系的可見(jiàn)特征應(yīng)接近完全一致，即呈現(xiàn)“統(tǒng)計(jì)性一致”?！敖M間”關(guān)系的多個(gè)特征則應(yīng)表現(xiàn)為完全不一致，即呈現(xiàn)“統(tǒng)計(jì)性差異”。在印章鑒定中，鑒定者應(yīng)注意對(duì)樣品進(jìn)行統(tǒng)計(jì)和個(gè)別分析，多次重復(fù)出現(xiàn)而非偶然一過(guò)性的印泥漏壓才能視為缺損。反過(guò)來(lái)，偶然印泥沾染的一過(guò)性掩蓋不能否定重復(fù)出現(xiàn)的缺陷存在，須留心分辨。

總之，要既不因局部污染、破損、絹本扭曲否定真跡真印，又要注意到無(wú)機(jī)械輔助手工仿制印必然存在的多個(gè)細(xì)節(jié)上的“組內(nèi)統(tǒng)計(jì)性一致”和重大“組間統(tǒng)計(jì)性差異”。當(dāng)絕大多數(shù)特征尤其是曲線特征具有“統(tǒng)計(jì)性一致”，而少數(shù)缺損出現(xiàn)統(tǒng)計(jì)多數(shù)變化的時(shí)候，應(yīng)考慮同一印章的分期。

（四）測(cè)得結(jié)果

印章為長(zhǎng)方形（長(zhǎng)19mm，高20.3mm），邊框線條粗細(xì)約為0.26mm至0.46mm。“趙子昂氏”印蛻抽樣弧線的數(shù)學(xué)特征見(jiàn)表2。

此外，“趙子昂氏”至少存在六處印面缺損情況：位置1、2處為顯性缺損，少數(shù)案例如《雙松平遠(yuǎn)圖》《秋聲賦》《紅衣西域僧圖》因印泥沾染而呈現(xiàn)掩蓋狀態(tài)，仔細(xì)分辨仍可察見(jiàn)。其中1號(hào)缺損處可以通過(guò)幾何坐標(biāo)（5.3，4.9）至（6.2，4.6）定義，也可以借用道路術(shù)語(yǔ)進(jìn)行描述。此缺損位于縱下曲線逆時(shí)針彎道轉(zhuǎn)向右橫下向直道的結(jié)合處。位置3、4處為隱性缺損。由于本身缺損不深，鈐蓋時(shí)往往或虛或無(wú)，在印泥過(guò)厚時(shí)可能顯現(xiàn)不出來(lái)，而在印泥不太厚時(shí)可以在掩蓋后仍然觀察到缺損的虛實(shí)趨勢(shì)。以《雙松平遠(yuǎn)圖》為例，此印鈐蓋較重，筆畫(huà)中心鈐壓實(shí)而露白，邊沿印泥浸染反而濃厚，于缺損1、4處位置并無(wú)露白，實(shí)為印泥沾染，偽印往往由于缺乏大樣本統(tǒng)計(jì)，這些該虛的地方就做實(shí)了。位置5、6處為分期性缺損。元貞元年（1295）至大德五年（1301）無(wú)此二處缺損，6號(hào)缺損出現(xiàn)在大德五年（1301）末，5號(hào)缺損出現(xiàn)在大德十一年（1307）末。延祐七年（1320）末，此二處缺損曾經(jīng)歷過(guò)不完美的修復(fù)。這一研究結(jié)果同樣得益于圖像文獻(xiàn)的大規(guī)模開(kāi)放和大樣本統(tǒng)計(jì)，鑒定者分辨此類(lèi)缺損應(yīng)注意時(shí)間邏輯。

“趙子昂氏”元朱文印除曲線優(yōu)美外，布白勻稱(chēng)也是顯著特點(diǎn)。如“‘趙子昂氏印章數(shù)學(xué)解析”圖標(biāo)示，“氏”字在2號(hào)缺損位置三條橫向弧線、“昂”字左部與右部之間等處對(duì)空間的分割接近幾何相等。

三、俞和作偽趙孟書(shū)畫(huà)中的偽趙孟印

歷代作偽更多是在無(wú)正確與完整資料統(tǒng)計(jì)和鑒定的情況下進(jìn)行的，通常是照貓畫(huà)虎甚至閉門(mén)造車(chē)。

張雨在題跋趙孟《行書(shū)千字文》時(shí)曾嘆惜：“吳興書(shū)嘗患其多，去世幾何年，若此本者霜曉長(zhǎng)庚，無(wú)與并其光彩?！蓖硗鯂?guó)器題跋有：“公今往矣……其流落人間者，一波一戈，偶爾見(jiàn)之?！背捎H王題跋《張總管墓志銘》時(shí)稱(chēng)：“松雪真跡余得見(jiàn)十余種，正書(shū)則《千文》《汲黯傳》及此碑銘也?！?/p>

從總量來(lái)說(shuō)，元末趙書(shū)存世理所當(dāng)然要比今天多得多。然而成親王的收藏條件雖然比今天大部分私人藏家都要好，但三則題跋提示其藏品絕大部分被分散收藏。分散會(huì)讓作偽者和收藏者無(wú)法同一時(shí)間、同一地點(diǎn)看到足夠多的真?zhèn)螛颖?，不可能使用圖像處理手段進(jìn)行比較，統(tǒng)計(jì)真相便無(wú)從談起。

退而求其次，圖像非開(kāi)放時(shí)代的書(shū)畫(huà)及書(shū)畫(huà)印作偽，又以時(shí)代越近條件越好。以作偽趙孟偽印為例，元朝優(yōu)于明朝，明朝又優(yōu)于清朝。而圖像一旦開(kāi)放，則近代優(yōu)于明清。接下來(lái)就以趙孟書(shū)畫(huà)鑒定中最難把握的、歷代以為最能“逼真”的俞和作偽趙孟作品中的用印進(jìn)行分析。

（一）俞和作偽趙孟書(shū)法的既往記載與鑒定成果

俞和，字子中，號(hào)紫芝生，桐江人，寓居杭州，是歷代公認(rèn)的作偽趙孟書(shū)法最為“逼真”的一位。關(guān)于這里的“逼真”，在資料豐富的今天看來(lái)，更多是由原作者、作偽者、鑒定者信息的非對(duì)稱(chēng)性以及鑒定語(yǔ)言的落后所導(dǎo)致的“摸象”之論。隨著資料的富集與開(kāi)放，俞和偽趙書(shū)的文獻(xiàn)及作品的一部分將被清理出來(lái)，俞、趙之間的區(qū)別將逐漸清晰起來(lái)。

據(jù)徐一夔《始豐稿·俞子中墓碣》：“（和）少時(shí)得見(jiàn)趙文敏公用筆之法，極力攻書(shū)，書(shū)日益有名，篆、楷、行、草各臻其妙，一紙出，戲用文敏公印識(shí)之，人莫辨其真贗。”明桑悅評(píng)：“紫芝所書(shū)，深得松雪筆意，而圭角稍露，比之松雪正如獻(xiàn)之之于羲之也。”據(jù)陳敬亭《杭州府志》：“和沖澹安恬，隱居不仕。能詩(shī)，喜書(shū)翰，早年得見(jiàn)趙孟運(yùn)筆之法，后返臨晉唐諸帖甚伙，行、草逼真孟，好事者得其書(shū)，每用趙款識(shí)，倉(cāng)卒莫能辨?！陛^早鑒定俞和作偽趙書(shū)的實(shí)例有清初的安岐，他在《墨緣匯觀》中提出：“又《六體千文》一卷，泰興季氏（振宜）藏本，書(shū)非魏公真跡，類(lèi)俞紫芝（和）?！苯F(xiàn)代較早研究俞和作偽問(wèn)題的有張光賓，其在1979年的著作中已經(jīng)梳理出臺(tái)北故宮博物院藏大德癸卯款《急就章》實(shí)為俞和所“臨”，而且認(rèn)為俞和是帶款全臨，并非有意作偽。不過(guò)他相信了《俞子中墓碣》的說(shuō)法：“幅上趙孟的‘趙氏子昂一印，是真的。只是用得久了，字畫(huà)顯得粗。使用印泥也同俞和諸印顏色一致。這顆印，可能流傳在俞和手里。因?yàn)?，徐一夔在《俞子中墓碣》中，有‘一紙出，戲用文敏公印識(shí)之，人莫辨其真贗。如果說(shuō)他沒(méi)有保存趙文敏的私印，何能‘戲用呢？”[3]

徐邦達(dá)肯定了安岐對(duì)《六體千字文》的鑒定，但又將《汲黯傳》作為真跡與之對(duì)比。[4]劉九庵則認(rèn)為《六體千字文》并非俞和作偽，他提出了一個(gè)重要理由：“今據(jù)《六體千文》所署年款‘延祐七年（1320）來(lái)推算，俞和生于大德十一年（1307），是年虛齡十四，不可能兼書(shū)六種形體的長(zhǎng)卷?！盵5]這是個(gè)善良的誤讀，因?yàn)樽鱾握邚膩?lái)不會(huì)簽上真實(shí)作偽的時(shí)間。這個(gè)誤讀說(shuō)明劉九庵是位君子。

徐邦達(dá)又以大德九年（1305）款《大風(fēng)堂藏趙文敏九歌書(shū)畫(huà)》冊(cè)與大德八年（1304）《采神圖跋》真跡相較，認(rèn)為二者“高下相距很大”，再將之同《六體千字文》相比，認(rèn)為“其名款一行卻十分相像”，又因?yàn)椤啊毒鸥鑸D》上朱文‘趙子昂氏一印，其篆法部位和《六體千文》偽本上所鈐一方也完全一樣，更可見(jiàn)二書(shū)是為一人偽作，毫無(wú)疑義了”[6]。徐邦達(dá)另外還清理了無(wú)錫博物院藏趙孟（款）《臨定武蘭亭序》一種，為俞和偽趙書(shū)。[7]

王連起增補(bǔ)了《三希堂法帖》刻本《與山巨源絕交書(shū)》、日本東京永青文庫(kù)藏《汲黯傳》、香港中文大學(xué)文物館藏《望江南凈土詞》、上海博物館藏至大二年（1309）款《急就章》等四幅作品為俞和作偽，肯定了安岐、張光賓、徐邦達(dá)對(duì)《六體千字文》、大德癸卯款《急就章》《臨定武蘭亭序》的鑒定，又否定了徐邦達(dá)對(duì)《汲黯傳》的真跡認(rèn)定。[8]在作偽動(dòng)機(jī)上，王連起繼承了陳敬亭和張光賓的說(shuō)法，認(rèn)為俞和作偽大德癸卯款《急就章》不存在主觀故意，但他們?nèi)嗽谟¤b問(wèn)題上意見(jiàn)相左，“不知何時(shí)被人加上了偽趙孟印，就訛傳為趙書(shū)了”[9]。

以上俞和作偽并有“趙子昂氏”印蛻墨本作品計(jì)有《六體千字文》、《大風(fēng)堂藏趙文敏九歌書(shū)畫(huà)》冊(cè)、《臨定武蘭亭序》、《急就章》二種、《望江南凈土詞》和《汲黯傳》共七種，接下來(lái)通過(guò)印章可進(jìn)一步驗(yàn)證。

（二）俞和作偽記載的誤讀與俞和偽印標(biāo)準(zhǔn)品的確立

第一，俞和偽印未能引起重視。書(shū)畫(huà)鑒定中，印章處于輔助地位，不具有獨(dú)立決定真?zhèn)蔚淖饔?。也因?yàn)槿绱?，俞和作偽用印?wèn)題，長(zhǎng)期以來(lái)未能引起重視。徐一夔《俞子中墓碣》記載的“一紙出，戲用文敏公印識(shí)之，人莫辨其真贗”，讓人誤以為“文敏公印”傳之俞和，故能“戲用”其印以“識(shí)之”，進(jìn)一步迷惑了研究者。再加之鑒定輔助技術(shù)手段的缺位和鑒定描述的模糊，俞和偽印研究實(shí)際長(zhǎng)期處于停滯狀態(tài)。

除極少數(shù)人有過(guò)尋找特征的努力和隱約的猜測(cè)以外，古代絕大多數(shù)大收藏家、大鑒定家對(duì)于俞和作偽趙孟的鑒定乏善可陳，如張丑《真跡日錄》記載，董其昌在觀看俞和臨寫(xiě)《黃庭經(jīng)》時(shí)曾題：“俞紫芝臨《黃庭經(jīng)》，仍似趙吳興用筆，若無(wú)印款，便命之趙書(shū)矣……”他寫(xiě)下這個(gè)題跋并不是因?yàn)橹t虛，而是受其本身及時(shí)代水平所限，實(shí)事求是的自敘，不能刻舟求劍地用今天的鑒定成果看到俞和等作偽趙孟書(shū)畫(huà)作品上的董跋，就認(rèn)為董跋必偽。

徐邦達(dá)將《六體千字文》與《大風(fēng)堂藏趙文敏九歌書(shū)畫(huà)》冊(cè)進(jìn)行了聯(lián)系，可惜僅有結(jié)論而未展開(kāi)圖像的定量精確描述和全面統(tǒng)計(jì)清理，以致在《汲黯傳》上出現(xiàn)誤判。張光賓在對(duì)《趙孟補(bǔ)唐人瞻近漢時(shí)二帖》進(jìn)行鑒定時(shí)，由于圖像描述技術(shù)的缺位，一件真跡真印被判定為俞和作偽，后文另議。

第二，偽“真印”具有判定偽“真跡”的意義。偽作相對(duì)于作偽者而言是另一種意義上的“真跡”，偽印相對(duì)于作偽者而言同樣是另一種意義的“真印”，確定了俞和作偽用印，結(jié)合書(shū)法風(fēng)格和筆跡分析，這個(gè)“真印”判定俞和作偽的“真跡”就是大概率事件。偽作的判定也為預(yù)測(cè)未知印鑒局部提供了可能，本文中《妙法蓮華經(jīng)》《四體千字文》等作品，都是在沒(méi)有印鑒局部的情況下預(yù)先判斷的。

當(dāng)然以上兩種判定是概率判定，具體作品有如薛定諤的貓，開(kāi)箱之前并不確定。本文作為會(huì)議交流刊發(fā)時(shí)，所見(jiàn)大德癸卯款《急就章》收錄于上海書(shū)畫(huà)出版社所出《趙孟墨跡大觀》，印鑒部分印刷極不清晰，當(dāng)然也受到俞和謊言和相信謊言的研究的干擾，張光賓認(rèn)為是真印，王連起認(rèn)為是偽印，那么這很可能是俞和作偽的偽印。從今天公開(kāi)的清晰圖像看，這件《急就章》上的印章既不是趙孟真印，也不是俞和所作偽印，確實(shí)是后人偽添的，水平非常低劣。但沒(méi)有清晰圖像就是最寶貴的設(shè)盲檢驗(yàn)機(jī)會(huì)，不應(yīng)該輕言放棄，仍然應(yīng)該堅(jiān)持預(yù)判，雖然難以準(zhǔn)確預(yù)判關(guān)在箱子里的具體的貓，但概率判斷仍然是有意義的。

第三，俞和偽印標(biāo)準(zhǔn)品的確立。提取上述七幅墨跡之印蛻，綴入趙孟“趙子昂氏”印蛻真跡、俞和作偽“趙子昂氏”印蛻特征組內(nèi)一致性與組間的差異性統(tǒng)計(jì)圖中進(jìn)行數(shù)學(xué)解析和統(tǒng)計(jì)考察，七幅印蛻均與趙孟頫真印存在重大差異。除了《臨定武蘭亭序》、癸卯款《急就章》兩件，其余五件差異點(diǎn)正好一致（具體描述見(jiàn)下文），可以確認(rèn)五印同源，以統(tǒng)計(jì)多數(shù)確定為“俞和偽作偽印標(biāo)準(zhǔn)品組”，進(jìn)一步驗(yàn)證了徐邦達(dá)、王連起等人的部分結(jié)論。統(tǒng)計(jì)排除的癸卯款《急就章》之用印，為明人偽添，見(jiàn)俞和作偽“天水郡圖書(shū)印”解析對(duì)比圖。統(tǒng)計(jì)排除的《臨定武蘭亭序》之用印，亦為明人偽添，見(jiàn)俞和作“趙孟印”解析對(duì)比圖，涉及一系列其他書(shū)畫(huà)作品，作為藝術(shù)品收藏作偽史要案，在后面章節(jié)詳加考辨。

第四，俞和作偽是主觀故意的。既有五印同源，并且后邊還會(huì)發(fā)現(xiàn)更多同源印。俞和作偽的絕大多數(shù)書(shū)畫(huà)上的偽印顯然不是“被人加上”“訛傳為趙書(shū)”，而是俞和本人一手所為?！叭绻f(shuō)他沒(méi)有保存趙文敏的私印，何能‘戲用呢？”張光賓這一反問(wèn)將可能性唯一化，實(shí)際情況當(dāng)然并不唯一，即俞和既偽造了偽印，又編造了保存趙孟真印的謊言，為的是達(dá)到混淆視聽(tīng)的目的。從效果上看，俞和的說(shuō)法被徐一夔記載，被陳敬亭繼承，被后來(lái)絕大多數(shù)人接受，混淆視聽(tīng)的目的確實(shí)達(dá)到了。并且，俞和作偽數(shù)量龐大，尤其小楷作品，從數(shù)量上淹沒(méi)了真跡，干擾到標(biāo)準(zhǔn)品的選擇。而且發(fā)現(xiàn)俞和還有冒名偽跋和與他人合作作偽行為。以上種種表明，俞和作偽不僅主觀故意，并且有一貫性、多樣性和策略性。部分不鈐蓋偽印的作品，本身也有可能就是策略性的。

（三）俞和偽印標(biāo)準(zhǔn)品的數(shù)學(xué)解析與描述

俞和偽印組內(nèi)“統(tǒng)計(jì)性一致”與趙孟真印標(biāo)準(zhǔn)品具有組間“統(tǒng)計(jì)性差異”，至少但不限于存在以下觀察結(jié)論。

一是俞直趙曲。兩組印蛻B(tài)、C、E、G、H、I等弧線參數(shù)存在重大組間差異，如其中B弧半徑21.9mm，與真印標(biāo)準(zhǔn)品誤差達(dá)到驚人的6mm，這種曲線半徑的差異，直觀感受即俞直趙曲。

二是缺損位置錯(cuò)誤。1、2、3、4、6號(hào)缺損存在重大組間差異，其中俞和偽印組1號(hào)缺損坐標(biāo)誤差達(dá)到1.13mm。仍借用道路術(shù)語(yǔ)進(jìn)行描述，該缺損位于橫下向“直道的中部”，與真印標(biāo)準(zhǔn)品判若涇渭，無(wú)須借助參考線，僅憑肉眼也可輕易、準(zhǔn)確區(qū)分。

三是特有缺損。7、8號(hào)缺損為俞和作偽組所特有。

四是組合關(guān)系錯(cuò)誤?！摆w”字“大”部?jī)赡_與“止”部頂點(diǎn)連接三角形存在方向完全相反的差異。

五是一勻掩十差。俞和偽印的空間分割也很均勻，使得其他巨大差異很容易被忽略，這是所有“高水平”偽印的共同秘密。

（四）檢出偽作偽印

按照上述解析方法，采集另外一組系于趙孟名下的作品，綴入趙孟“趙子昂氏”印蛻真跡、俞和作偽“趙子昂氏”印蛻特征組內(nèi)一致性與組間的差異性統(tǒng)計(jì)圖綠線以下，如故宮博物院藏《道德經(jīng)》、《與山巨源絕交書(shū)》（綠絹本）、《跋高克恭款墨竹坡石圖》，臺(tái)北故宮博物院藏《臨王羲之書(shū)》冊(cè)、《鵲華秋色圖》《跋易元吉猴貓圖》，以及出版、拍賣(mài)所見(jiàn)《與山巨源絕交書(shū)》（戲鴻堂本）、《樂(lè)志論》等八幅，其印蛻與俞和作偽印章具有組內(nèi)“統(tǒng)計(jì)性一致”，與趙孟真跡則具有組間“統(tǒng)計(jì)性差異”，作為“俞和偽作偽印檢出組”。

（五）俞和作偽成套趙孟印鑒舉略

俞和作偽的趙孟印鑒，還有“趙孟印”“趙氏書(shū)印”“松雪齋”“松雪齋圖書(shū)印”“天水郡圖書(shū)印”“大雅”“趙”等，均與趙孟真印具有較大差異。限于篇幅，以下僅參照前法略做極有限的個(gè)別參考線標(biāo)示，所有特征標(biāo)示均為非偶然的大樣本統(tǒng)計(jì)。

（六）倉(cāng)猝能辨

通過(guò)上述統(tǒng)計(jì)、比較，和充分訓(xùn)練、熟悉，任何人都可以脫離數(shù)學(xué)解析，直接認(rèn)定印蛻真?zhèn)魏蛯?shí)際歸屬，也就是“倉(cāng)猝即能辨”。

四、俞和本款書(shū)法與作偽趙孟書(shū)法的部分筆跡學(xué)特征

俞和書(shū)法，較有代表性的有故宮博物院藏行書(shū)《自書(shū)詩(shī)》卷、《臨定武蘭亭》、美國(guó)普林斯頓大學(xué)美術(shù)館藏小楷《臨樂(lè)毅論》、上海龍美術(shù)館藏《云錦帖》、臺(tái)北故宮博物院藏《臨十七帖》軸、《篆隸千字文》等。

關(guān)于俞和行書(shū)，王連起認(rèn)為“其結(jié)構(gòu)用筆，完全是學(xué)趙孟延祐六年九月所書(shū)綠絹本《與山巨源絕交書(shū)》”，同時(shí)又看出了這幅《與山巨源絕交書(shū)》與趙孟

書(shū)法較為明顯的差異。但他加入了心理分析，認(rèn)為“趙孟此帖，較其他趙帖似略顯激越迅急，縱放跌宕，大概是受文章內(nèi)容的激憤不平之氣感染的緣故”，并給出了“俞和書(shū)的縱放灑脫，也就因?qū)W此帖而定型”[10]的結(jié)論。

前面已經(jīng)通過(guò)印蛻統(tǒng)計(jì)比較得出輔助意見(jiàn)，重新將《與山巨源絕交書(shū)》抽離出來(lái)客觀地與趙孟書(shū)法真跡和俞和本款及作偽書(shū)法進(jìn)行比較統(tǒng)計(jì)后發(fā)現(xiàn)，俞和本款及作偽書(shū)法與趙孟書(shū)法存在巨大差異，而王連起所謂的俞和書(shū)法結(jié)構(gòu)用筆的參考品綠絹本《與山巨源絕交書(shū)》的書(shū)法風(fēng)格更偏向于俞和而遠(yuǎn)離趙孟。

相比行書(shū)，俞和更是勤于小楷，以前《汲黯傳》一直被視為趙孟真跡，因此俞和本款《臨樂(lè)毅論》自然被認(rèn)為是“逼真”趙孟“真跡”《汲黯傳》了。隨著更多趙孟小楷真跡的公開(kāi)，如早期的《鮮于光祖墓志》《禊帖源流》卷、《常清靜經(jīng)》、大德末期的《黃庭經(jīng)》、延祐五年（1318）的《快雪時(shí)晴帖跋》、延祐六年（1319）的《洛神賦》以及眾多早晚期題跋，《汲黯傳》的問(wèn)題終于得到了解決。

俞和本款《樂(lè)毅論》“逼真”俞和作偽趙孟款《汲黯傳》，這是理所當(dāng)然的。俞和書(shū)法當(dāng)然“逼真”俞和書(shū)法，這便是所謂“逼真”的本質(zhì)。

接下來(lái)從俞和本款書(shū)法、俞和作偽書(shū)法、趙孟書(shū)法之間的部分重要特征差異和特征字進(jìn)一步比較說(shuō)明。

（一）不習(xí)“水”性的俞和

“氵”旁為三點(diǎn)，一般要求書(shū)寫(xiě)者通過(guò)按筆提筆來(lái)保留筆意，統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，俞和行書(shū)“氵”旁中的點(diǎn)除少量偶然實(shí)寫(xiě)外，絕大多數(shù)為輕松帶過(guò)，有提無(wú)按，形似“冫”旁，末段加力，第三點(diǎn)尤重。而趙孟即便“日書(shū)萬(wàn)字”，卻能筆筆送到，絕少有失，在“氵”旁中點(diǎn)的書(shū)寫(xiě)上仍然特為嚴(yán)苛，極偶然有提筆暗過(guò)寫(xiě)作“冫”者。

（二）“可”不可以這樣寫(xiě)

不僅僅是“氵”旁，在主要筆畫(huà)與牽絲的主次關(guān)系處理上，俞和都存在類(lèi)似主次不分的問(wèn)題，而趙孟則顯得既從容應(yīng)對(duì)又賓主得體，鮮有失筆，于此又知趙體之識(shí)易學(xué)難。知道了這樣的區(qū)別，趙書(shū)真跡與贗品就是“倉(cāng)猝而能辨”，完全不存在所謂的“逼真”的贗品存在。

關(guān)于“可”字的書(shū)寫(xiě)，俞和也存在問(wèn)題。俞和行書(shū)所寫(xiě)“可”“何”“河”等字，“可”部長(zhǎng)橫行筆細(xì)弱，而連接“口”部的牽絲則格外粗厚，干擾到“亅”的用筆和布局，以致局促猥瑣。如果順時(shí)針旋轉(zhuǎn)90度再左右翻轉(zhuǎn)，則“可”橫和前面的“氵”旁形態(tài)如出一轍。趙孟書(shū)寫(xiě)的“可”則用筆主次實(shí)虛分明，結(jié)字骨肉停勻、從容大氣、中宮圓闊，有如顏柳。

（三）“和”善厚道“人”

俞和寫(xiě)“人”字頭，往往捺筆起筆厚重，與“氵”“可”等一樣都是個(gè)人習(xí)性，與趙孟一點(diǎn)繼承也沒(méi)有，非不能辨，是皆不曾辨。

（四）有所“為”有所不“為”

楷書(shū)和小楷書(shū)中趙、俞二人“為”字是較容易區(qū)別，特征在于最后五筆“ ”“灬”形態(tài)及其與“丿”的配合。趙法“ ”豎畫(huà)屈曲環(huán)抱，末段常有傾斜探底出鉤，與“丿”形成呼應(yīng)，回護(hù)“灬”，其狀如袋鼠護(hù)仔，取封閉勢(shì)。俞法“ ”豎畫(huà)則大部分直折不曲，豎下中直接出鉤，純從歐陽(yáng)詢(xún)法學(xué)出，出鉤屢見(jiàn)獨(dú)立于四點(diǎn)以外，并不與“丿”呼應(yīng)，對(duì)“灬”則是放任自流。所以這個(gè)區(qū)別可叫作“有所”與“無(wú)所”，此“所”字是處所的意思，趙字“灬”有所，而俞字“灬”無(wú)依，呼之欲出，取開(kāi)放勢(shì)。

“ ”不圍“灬”的寫(xiě)法不獨(dú)“為”字，“鳥(niǎo)”“焉”“馬”等字及其作部首時(shí)亦如上述。

（五）“之”弧者不“俞”

書(shū)法中的“圭角”指筆畫(huà)起止轉(zhuǎn)折處棱角分明、鋒芒畢露。以“之”字楷書(shū)為例，橫畫(huà)轉(zhuǎn)撇畫(huà)過(guò)程中，形成四個(gè)坡面：橫畫(huà)坡面（A坡面）、圭角坡面（B坡面）、撇起筆坡面（C坡面）、撇行筆坡面（D坡面）。圭角控制好的作品，只有ACD三個(gè)坡面。

具體到俞和與趙孟，俞和ABCD四坡面完整率接近100%，A坡面延長(zhǎng)線交C坡面于中點(diǎn)或中點(diǎn)下方，B坡面既陡又長(zhǎng)，C坡面比B坡略長(zhǎng)，B÷C≈0.5～1，C坡面一般較平緩，極少數(shù)較陡，BC坡面交界銳利，CD坡面夾角較小。趙孟一般只有ACD三坡面，A坡面順接C坡坡頂，ABCD四坡面完整的圭角不超過(guò)30%，且B坡極短，B÷C<0.2，缺少定量?jī)r(jià)值，C坡面坡度絕大部分較陡，鈍化了CD坡面夾角，ACD三個(gè)坡面交角圓潤(rùn)如弧。因此有口訣：“之”弧者不“俞”。

以上形態(tài)的產(chǎn)生源于橫撇轉(zhuǎn)折書(shū)寫(xiě)方法的不同。趙孟筆鋒提起后向右下行筆一段后再按筆轉(zhuǎn)折，撇少有圭角，俞和則是筆鋒提起后原地按筆出撇。

俞和的四坡面形態(tài)，實(shí)際來(lái)自對(duì)歐陽(yáng)詢(xún)分離的三角形橫撇進(jìn)行了連筆改造，形成圭角更多是一種與趙孟迥異的審美選擇，可謂倉(cāng)猝可辨。

（六）俞和楷書(shū)近歐而遠(yuǎn)趙

從“為”字的分析不難看出，俞和楷書(shū)更接近歐陽(yáng)詢(xún)而不是趙孟。從整體上說(shuō)，《道德經(jīng)》《妙法蓮華經(jīng)》等小楷作品已經(jīng)脫出《汲黯傳》一類(lèi)圭角，并且部分筆畫(huà)如捺畫(huà)，有了趙孟式的一波三折，但在“丨”“ ”等筆畫(huà)的處理上，并未真正擺脫歐陽(yáng)詢(xún)書(shū)體直來(lái)直去的形態(tài)特征，缺少屈曲?！爸弊謩t完全保留了歐陽(yáng)詢(xún)撇法，撇畫(huà)與橫畫(huà)連接形成圭角，完全摒棄了趙孟的提按轉(zhuǎn)折。

如果排除本文所列俞和作偽趙孟小楷，則趙孟小楷作品主要有臺(tái)北故宮博物院藏《禊帖源流》卷、《快雪時(shí)晴帖跋》，弗瑞爾美術(shù)館藏《常清靜經(jīng)》，故宮博物院藏《定武蘭亭序跋（移配神龍?zhí)m亭后）》、延祐六年（1319）《洛神賦》冊(cè)?？梢钥闯?，趙字筆法生動(dòng)、結(jié)字活潑、富于變化。

（七）其他特征

俞和作偽的更多字跡都充滿個(gè)人特征，尤其在把握筆畫(huà)主次上，與趙孟差別很大。限于篇幅，僅作極少量圖例供舉一反三之參考，不再附真跡對(duì)照和解說(shuō)。

五、新檢部分俞和作偽趙孟書(shū)畫(huà)述略

（一）《道德經(jīng)》

俞和作偽《道德經(jīng)》現(xiàn)藏于故宮博物院，這卷小楷一直被誤為趙孟小楷，甚至被視為代表作。

前文已校此印，此卷為俞和仿制，而這件《道德經(jīng)》與俞和本款《臨樂(lè)毅論》、作偽《汲黯傳》相比雖然轉(zhuǎn)折柔和、圭角收斂，然與趙孟同期小楷書(shū)法真跡如《楊凝式夏熱帖跋》《快雪時(shí)晴帖跋》《懷素論書(shū)帖跋》等比較，圭角凸顯，因此橫畫(huà)仍顯薄弱。又間以蘭葉捺，似為模仿趙氏的一波三折捺筆筆意，終有媚態(tài)，缺少趙書(shū)之老辣雄強(qiáng)，俞和所為了無(wú)疑義。

此書(shū)落款：“延祐三年歲在丙辰三月二十四五日為進(jìn)之高士書(shū)于松雪齋”。趙孟一居一名，如吳興的“鷗波亭”、杭州的“車(chē)橋之館”、濟(jì)南的“東倉(cāng)官舍”、德清余英溪畔之“松雪齋”[11]（詩(shī)集里又稱(chēng)“德清別業(yè)”）。大德二年（1298）末，他又在“山逆溪回遡而上者二十里”的龍洞山之陽(yáng)新建隱居并有亭名喚“紫芝”。書(shū)于大都的故宮博物院藏《續(xù)千字文》中的趙氏府邸，應(yīng)署作“咸宜寓舍”，而不是“松雪齋”，《欽定四庫(kù)全書(shū)總目·卷一百七十四·趙仲穆遺稿一卷》被文徵明判為偽書(shū)，即使作偽者亦知應(yīng)署“咸宜寓舍”而不是“松雪齋”者。

延祐三年（1316）趙孟正于大都，《秘書(shū)監(jiān)志》有載，是年三月二十一日仁宗在嘉禧殿下旨：“秘書(shū)監(jiān)里有的書(shū)畫(huà)無(wú)簽貼的，教趙子昂都寫(xiě)了者么道”，趙孟不可能在三天之后的三月二十四五日從大都回到德清的“松雪齋”。

此《道德經(jīng)》又有石刻本行世，首行偽添了“太上玄元道德經(jīng)”字樣，末尾刻款“善夫顧信模勒上石，姑蘇吳世昌鐫，延祐戊午十一月也”，被稱(chēng)為“元刻本”，實(shí)際此行刻款翻刻自《樂(lè)善堂帖》，兩件拓本皆藏于中國(guó)國(guó)家圖書(shū)館。后世這件所謂的“元刻本”又被輾轉(zhuǎn)翻刻、臨摹作偽，影響甚廣，遂成鑒定趙氏小楷的標(biāo)準(zhǔn)品。其“真”既亂，再亂其“真”，何難之有。

此卷前有老子像，用筆細(xì)致，無(wú)法與臺(tái)北故宮博物院藏《赤壁二賦》冊(cè)前用筆圓勁厚實(shí)的蘇東坡像相比，當(dāng)然也不是趙孟真跡?？疾齑箫L(fēng)堂藏趙文敏《九歌》書(shū)畫(huà)冊(cè)，書(shū)法為俞和，而繪畫(huà)與張渥多件《九歌圖》一致，徐邦達(dá)亦持此觀點(diǎn)。[12]可知張渥應(yīng)是俞和作偽趙孟書(shū)畫(huà)團(tuán)隊(duì)中一員，也是主要作偽人物之一。老子像亦應(yīng)張渥所為。

此帖的日期“二十四五日”與《六體千字文》一模一樣。俞和作偽簽署日期還很喜歡用“望日”“既望”，似乎有些詞窮，可作趣談。

（二）《鵲華秋色圖》

《鵲華秋色圖》現(xiàn)藏于臺(tái)北故宮博物院。此圖題款類(lèi)似《道德經(jīng)》，風(fēng)格而略顯拘謹(jǐn)，歷來(lái)被作為趙孟真跡對(duì)待，而畫(huà)作更是被董其昌、乾隆皇帝跋之再三、再四、再五，作為趙孟山水畫(huà)之代表。然則元貞元年（1295），書(shū)法風(fēng)格怎么可能與延祐三年（1316）款的《道德經(jīng)》類(lèi)似而與同期小楷《常清靜經(jīng)》《蘭亭序跋》《三世人馬圖跋》《人騎圖跋》迥異呢？《道德經(jīng)》本來(lái)就是俞和所為，此圖題款焉能不似之，此題署名“孟”字“子”部中橫短促，亦不似同期中橫長(zhǎng)挑。又有以《道德經(jīng)》《鵲華秋色圖》一類(lèi)小楷去質(zhì)疑《常清靜經(jīng)》者，則是“假作真時(shí)真亦假”了。

關(guān)于《鵲華秋色圖》的真?zhèn)螁?wèn)題，20世紀(jì)90年代，丁羲元、趙志成等曾有過(guò)一番論辯，見(jiàn)上海書(shū)畫(huà)出版社1995年所出《趙孟研究論文集》。撇開(kāi)兩幅無(wú)關(guān)緊要的偽元跋等枝節(jié)問(wèn)題，丁羲元對(duì)“趙孟”款的題跋文本持全面否定態(tài)度，并認(rèn)為此圖為明末造，題款中“罷官”“孟”等為用語(yǔ)錯(cuò)誤。然此圖雖偽，題款的遣詞則是有根據(jù)的，關(guān)于“罷官”的史實(shí)，筆者曾有專(zhuān)考[13]。這段對(duì)于明清直至當(dāng)代都屬隱秘不顯的歷史，又反過(guò)來(lái)側(cè)面說(shuō)明《鵲華秋色圖》的創(chuàng)作年代距離趙孟時(shí)代不遠(yuǎn)，不可能是明末造，款署“孟”而非常用的“子昂”，蓋上款周密年齡長(zhǎng)于趙孟，禮應(yīng)署名而不宜署字，不能跟贈(zèng)予陳琳、顧善夫、王成之、王冕等小輩的作品題款相比。署“趙孟”款的繪畫(huà)作品實(shí)例，如美國(guó)紐約大都會(huì)藝術(shù)博物館藏《三世人馬圖》，因?yàn)槠滟?zèng)予對(duì)象是曾經(jīng)給予自己關(guān)照的一位上級(jí)，即江東道肅政廉訪使史煒[14]。按照禮節(jié)，“贈(zèng)送周密”當(dāng)然應(yīng)該自署全名，俞和在這個(gè)細(xì)節(jié)的處理上也相當(dāng)慎重。

關(guān)于此卷中的山水林木，可與同為俞和偽款偽印的《洞庭東山圖》《浴馬圖》核對(duì)，應(yīng)是同一人所為。俞和作偽趙孟書(shū)畫(huà)團(tuán)隊(duì)中，人物、鞍馬、山水均有專(zhuān)人所為。

另外，對(duì)于“鵲華”二山之前的水域大小問(wèn)題也不必執(zhí)著。畫(huà)家筆下的配景多有虛實(shí)結(jié)合的臆造，有如“千里江山”“萬(wàn)里長(zhǎng)江”題材拼湊成圖者，皆不可一一按比例還原。鵲華組合也不具有唯一性和排他性。筆者在溫州曾見(jiàn)牛山與景山，同好劉九洲又在無(wú)錫見(jiàn)惠山與舜柯山，皆有類(lèi)似“鵲華”的景觀。其余單見(jiàn)之“鵲山”“華山”不勝枚舉，俞和與書(shū)畫(huà)團(tuán)隊(duì)中人未必需要到濟(jì)南才畫(huà)得出來(lái)?！捌鋿|”“其西”的問(wèn)題就更不用糾結(jié)了。以無(wú)錫“鵲華”為例，從南下塘位置由北往南觀察，舜柯山就是“華山”，惠山就是“鵲山”，“鵲山”確實(shí)在“其東”。

（三）《浴馬圖》

除題款中典型的圭角“之”和俞和作偽專(zhuān)用印鑒這些輔助證據(jù)以外，《浴馬圖》最核心的問(wèn)題在于作偽者缺乏必要的寫(xiě)生訓(xùn)練，畫(huà)中馬與趙孟真跡中的馬存在極其嚴(yán)重的風(fēng)格差異。以馬面部骨骼為例，由額、雙眼廓到鼻端，是一個(gè)典型的非對(duì)稱(chēng)菱形平面。而馬眼分布在馬臉兩側(cè)，這種分布常見(jiàn)于草食動(dòng)物，有利于警戒防御，這與捕獵型肉食動(dòng)物和人的雙眼在面部正前同側(cè)平面有著嚴(yán)重差異。

趙孟在《古木散馬圖》《秋郊飲馬圖》《三世人馬圖》等畫(huà)中所畫(huà)之馬，除力追曹韓以外，力求準(zhǔn)確生動(dòng)，菱形平面特征明顯?！对●R圖》中，馬面骨解剖錯(cuò)誤，額鼻呈T字形平面，雙眼分布在該平面，整個(gè)平面布局如人臉可見(jiàn)此畫(huà)，是典型的單純畫(huà)譜傳承加想象型畫(huà)家而非寫(xiě)生型畫(huà)家所為。

（四）《妙法蓮華經(jīng)》

此帖與《道德經(jīng)》如出一轍，“之”字以外的一般圭角大為減少，當(dāng)是俞和在同一時(shí)期所為。

此帖原為七卷本，目前僅存卷三、卷五，分藏于楊致遠(yuǎn)手中和首都博物館。據(jù)裴景福《壯陶閣書(shū)畫(huà)錄》，此帖卷六已被費(fèi)屺懷借去不還，入土效了昭陵，幸有珂羅版及刻本存世。卷四、卷七于火中取出，卷四有火后刻本，卷七有火后珂羅版。

卷三至卷六均無(wú)款，卷七款識(shí)僅存半，經(jīng)高士奇《江村消夏錄》、吳升《大觀錄》火前記載，其款均為“大元延祐二年歲在乙卯秋九月三寶弟子集賢學(xué)士資政大夫趙孟志”，可排除著錄偶然錯(cuò)誤。查其行狀，趙孟延祐元年（1314）十二月升“集賢學(xué)士資德大夫知制誥同修國(guó)史”，有《御服碑》刻拓本、《膽巴碑》墨跡等署款作品存世，延祐三年（1316）七月升“翰林學(xué)士承旨榮祿大夫知制誥兼修國(guó)史”，故并無(wú)“資政大夫”一銜。書(shū)印合于俞和，可知此款當(dāng)為俞和有意、無(wú)意的誤書(shū)。

（五）《與山巨源絕交書(shū)》

趙孟（款）《與山巨源絕交書(shū)》存世共三本，王連起曾對(duì)其中兩帖有過(guò)考證，認(rèn)為“綠絹本”為趙孟真跡，“三希堂本”抄錄“綠絹本”，錯(cuò)漏完全一致。考刻入《戲鴻堂帖》的延祐七年（1320）款本，發(fā)現(xiàn)墨本曾有王云五所編輯印本，現(xiàn)藏臺(tái)北故宮博物院，在2015年“筆有千秋業(yè)”常規(guī)展中曾展出，錯(cuò)漏也完全一致，可見(jiàn)三個(gè)版本的錯(cuò)誤更可能是來(lái)源于用來(lái)抄錄的坊間印本。“綠絹本”與“戲鴻堂本”均由乾隆收藏，分別由曹文植、彭元端奉敕題跋，文辭完全一樣。兩卷書(shū)法水平不相上下，結(jié)構(gòu)章法各具形態(tài)，絕無(wú)模擬之態(tài)，印蛻特征一一相合，三希堂本與二者略有差異，類(lèi)乎俞和本款《自書(shū)詩(shī)》卷之前后差異，故三本均為俞和所書(shū)無(wú)疑。

（六）題宋高宗書(shū)《孝經(jīng)》、馬和之繪《孝經(jīng)圖》合冊(cè)

此跋年款為大德三年（1299），而大德初期趙孟真跡有普林斯頓大學(xué)美術(shù)館藏《洛神賦》、上海博物館藏《歸去來(lái)辭》、私人藏《與子儼等疏》、山東博物館藏《雪賦》、天津博物館藏《洛神賦》等，其題跋與此題跋風(fēng)格全然不類(lèi)。延祐六年（1319）款的綠絹本《與山巨源絕交書(shū)》則與此一致，故此跋必偽，而《與山巨源絕交書(shū)》當(dāng)然本就不真。再查二者印蛻款識(shí)，實(shí)皆為俞和一手所為。

（七）《蘭亭十三跋》三希堂本

王連起有專(zhuān)文論及此帖。盡管此帖為臨本，僅章法模擬真跡，但用筆結(jié)字仍是己意所為，并無(wú)一絲一毫刻意學(xué)趙的打算。其中橫畫(huà)、水部、可、何、有、得等字與俞和書(shū)法一一吻合，又有真跡對(duì)勘，故可判定乃俞和所為毋須多言。

（八）《落水蘭亭跋》等

此帖雖綴于落水蘭亭，實(shí)亦俞和所為，與前述之種種筆跡特征全部相合。其余如羅振玉本《蘭亭十三跋》《跋王羲之臨墓田丙舍帖》等，無(wú)不是一目可斷的俞和偽本。

（趙華/自由撰稿人。本文下篇載《中國(guó)美術(shù)》2021年第5期，總第68期。）

注釋

[1]趙華.趙孟“趙子昂氏”元朱文印分期研究[J]故宮文物月刊， 2014，（5）.

[2]王連起.趙孟的名號(hào)款印與鑒考問(wèn)題[M]//中國(guó)書(shū)法全集 趙孟卷.北京：榮寶齋出版社， 2002.

[3]張光賓.辨趙孟書(shū)急就章冊(cè)為俞和臨本兼述俞和生平及其書(shū)法[M]//元朝書(shū)畫(huà)史研究論集.臺(tái)北出版社， 1979：93.

[4]徐邦達(dá).古書(shū)畫(huà)偽訛考辨·下卷[M].南京，江蘇古籍出版社， 1984：44-53.

[5]劉九庵.趙孟書(shū)法叢考[J].文物， 1987，（9）：41-47.

[6]同注[4]。

[7]同注[4]。

[8]王連起.趙孟書(shū)畫(huà)真?zhèn)蔚蔫b考問(wèn)題[J].故宮博物院院刊， 1996，（2）：1-35.

[9]同注[8]。

[10]同注[8]。

[11]臺(tái)北故宮博物院藏陳琳、趙孟合繪《浮鳧圖》，仇遠(yuǎn)跋“大德五年辛丑秋仲，仲美訪子昂學(xué)士于余英之松雪齋”。

[12]同注[4]。

[13]趙華.趙孟閑居考[J].東方藝術(shù)·書(shū)法， 2013，（3）.

[14]同注[13]。