春華

我國(guó)《民法典》確立了“好意同乘受損害時(shí)，減輕供乘人賠償責(zé)任”的一般原則，但好意同乘原則有例外規(guī)定——如果供乘人有重大過失，那么就不能減輕其賠償責(zé)任。

《民法典》第一千二百一十七條規(guī)定：“非營(yíng)運(yùn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成無償搭乘人損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)減輕其賠償責(zé)任，但是機(jī)動(dòng)車使用人有故意或者重大過失的除外?！?/p>

那么，何種情形下，供乘人的賠償責(zé)任不能減輕呢？廣東省佛山市中級(jí)人民法院日前對(duì)外公布一起案件的判決結(jié)果，成為一個(gè)實(shí)例：好意同乘發(fā)生事故，供乘人有重大過失的，不得減責(zé)。

摩托車與大貨車相撞致二人死亡

2019年3月2日凌晨3時(shí)許，黎琦昉駕駛一輛重型半掛牽引車（以下簡(jiǎn)稱“案涉貨車”），沿佛山一環(huán)輔道行駛。該車在行至交叉路口時(shí)，遇潘文慰駕駛兩輪摩托車搭載丁波從案涉貨車右側(cè)往左側(cè)通過路口，兩車發(fā)生激烈碰撞，造成潘文慰、丁波死亡及車輛損壞的重大交通事故。

死者潘文慰與丁波生前均系佛山市歌皇酒吧的員工。相關(guān)證據(jù)顯示，潘文慰未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證，其所駕駛的摩托車沒有號(hào)牌，且其系酒后駕車。事發(fā)時(shí)，潘文慰存在違反交通信號(hào)燈指示的行為，潘文慰與丁波均未戴安全頭盔。

案涉貨車的注冊(cè)登記車主為深圳市澤惠物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱“澤惠公司”）。黎琦昉是澤惠公司員工。澤惠公司負(fù)責(zé)人為陳銘。

事故發(fā)生后，黎琦昉駕車逃逸，于當(dāng)日向公安機(jī)關(guān)投案。經(jīng)公安交警部門認(rèn)定，黎琦昉負(fù)事故的全部責(zé)任，潘文慰、丁波不負(fù)事故責(zé)任。

案涉貨車在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳市分公司（以下簡(jiǎn)稱“人民保險(xiǎn)公司”）參投了交強(qiáng)險(xiǎn)。該貨車還在中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳市分公司（以下簡(jiǎn)稱“大地保險(xiǎn)公司”）投保了公路貨物運(yùn)輸定期定額險(xiǎn)，并附加第三者責(zé)任險(xiǎn)。

事故發(fā)生后，澤惠公司向丁波的父母丁滿生、周萬紅墊付了喪葬費(fèi)5萬元。

死者潘文慰的父母潘登舉、蒙妹群就其損失向廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱“南海區(qū)法院”）提起訴訟。該案經(jīng)佛山市中級(jí)人民法院審理后，于2020年9月2日作出終審判決：人民保險(xiǎn)公司、澤惠公司分別賠償潘文慰的父母55000元和443135.23元，陳銘對(duì)澤惠公司應(yīng)支付的賠償負(fù)連帶賠償責(zé)任。

丁波的父母丁滿生、周萬紅將肇事司機(jī)黎琦昉、惠澤公司、人民保險(xiǎn)公司以及潘文慰的父母告上法庭，要求賠償。南海區(qū)法院一審判決：人民保險(xiǎn)公司、澤惠公司分別賠償丁波的父母55000元、414684.33元，陳銘對(duì)澤惠公司應(yīng)支付的賠償負(fù)連帶賠償責(zé)任;潘登舉、蒙妹群在繼承潘文慰遺產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值范圍內(nèi)賠償丁波的父母380196.27元。

供乘人能否減輕責(zé)任成焦點(diǎn)

一審宣判后，澤惠公司、陳銘、潘登舉、蒙妹群不服，于2021年2月19日向佛山市中級(jí)人民法院提出上訴。

二審審理中，各方當(dāng)事人圍繞責(zé)任的承擔(dān)及賠償金額的確定展開了激烈的辯論。其中，死者潘文慰能否因好意同乘減輕責(zé)任，成了最為引人關(guān)注的焦點(diǎn)。

一審法院認(rèn)定，丁波的損失由澤惠公司、潘文慰、丁波分別承擔(dān)55%、40%和5%。潘登舉、蒙妹群認(rèn)為，潘文慰搭載丁波屬好意同乘，要求撤銷令其“賠償丁滿生、周萬紅380196.27元”的判項(xiàng)，改判潘文慰只承擔(dān)20%的責(zé)任。

潘登舉、蒙妹群的代理人指出，潘文慰和丁波生前是同事，且潘文慰由丁波推薦入職，兩人親如兄弟。事故摩托車是丁波讓潘文慰從外地托運(yùn)而來，供兩人共同使用。事發(fā)當(dāng)日，潘文慰、丁波二人從歌皇酒吧下班后相邀去飲酒。丁波明知潘文慰飲酒卻仍搭乘其駕駛的摩托車，主觀上存在放任危險(xiǎn)發(fā)生的故意。丁波無償搭車，獲得了相應(yīng)的便捷。一審法院在認(rèn)定“死者丁波對(duì)自身?yè)p害結(jié)果的發(fā)生存在一定過失”的情況下，僅認(rèn)定其自行擔(dān)責(zé)5%，顯失公平。

潘登舉、蒙妹群的代理人進(jìn)一步指出，丁波自身有飲酒行為，其明知駕駛?cè)藢倬坪篑{車，仍然乘坐其駕駛的摩托車，且丁波自身未戴安全頭盔，與潘文慰在本次事故中存在同等過失。丁波作為好意同乘中的無償搭乘人，是完全的受益者，只受益而不擔(dān)責(zé)，不符合公平原則。

丁滿生、周萬紅的代理人對(duì)此進(jìn)行了回應(yīng)，認(rèn)為丁波與潘文慰?jī)H為同事關(guān)系，不適用好意同乘的規(guī)定。

首先，丁波熱情友善，對(duì)同事潘文慰有所幫助，這并不違反任何法律規(guī)定，也不能因丁波的助人善舉就認(rèn)定兩人“親如兄弟”。若兩人真是“好兄弟”，則應(yīng)該彼此照顧、關(guān)心，潘文慰不應(yīng)在飲酒后以違法的方式不負(fù)責(zé)地放任他人生命處于危險(xiǎn)狀態(tài)。即便存在好意同乘的情形，也不能以危及他人生命的重大過失方式實(shí)施，再以好意同乘原則逃避責(zé)任。

好意同乘，安全至關(guān)重要

其次，潘文慰在事故中有種種違反交通規(guī)則的行為，且未提醒丁波戴頭盔。潘文慰未盡到一個(gè)成年人應(yīng)有的謹(jǐn)慎義務(wù)，對(duì)丁波面臨危險(xiǎn)采取放任的態(tài)度，存在重大過失，且其重大過失行為與丁波的死亡具有直接因果關(guān)系，符合《民法典》好意同乘條款中“機(jī)動(dòng)車使用人有故意或者重大過失的除外”這一表述。

再次，丁波飲酒與交通事故的發(fā)生并無必然聯(lián)系，所以不應(yīng)因其飲酒而承擔(dān)超過5%的過失責(zé)任。丁波飲酒后并沒有駕車，且在整個(gè)過程中也未強(qiáng)迫潘文慰作出任何不當(dāng)行為，不存在過失。因此，一審法院判決丁波承擔(dān)5%的責(zé)任，與其過失相當(dāng)。潘登舉、蒙妹群主張加重丁波的責(zé)任，沒有事實(shí)及法律依據(jù)。

二審認(rèn)定非好意同乘減責(zé)情形

二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，潘文慰在本案事故中具有過失，且過失明顯。潘文慰和丁波是同事、朋友。事故發(fā)生時(shí)，潘文慰讓丁波無償搭車。如果潘文慰對(duì)事故的發(fā)生不存在故意或重大過失，則丁波因事故造成人身?yè)p害，應(yīng)減輕潘文慰的賠償責(zé)任。但是，交警部門查明，潘文慰在事故發(fā)生時(shí)存在未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證、飲酒后駕駛無號(hào)牌車輛、違反交通信號(hào)燈且未戴頭盔等一系列違法行為，表明潘文慰對(duì)事故發(fā)生存在嚴(yán)重過失，故本案中不應(yīng)減輕潘文慰的賠償責(zé)任。

二審法院指出，丁波搭乘潘文慰駕駛的摩托車，其搭乘行為與本次事故的發(fā)生沒有因果關(guān)系。但是，丁波在事故發(fā)生時(shí)沒有戴安全頭盔，且明知潘文慰系酒后駕車，仍乘坐該車輛，其自身對(duì)損害結(jié)果也應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。

一審法院結(jié)合各方當(dāng)事人的過失行為、過失程度，以及各項(xiàng)過失行為導(dǎo)致本案事故發(fā)生的原因力比例，酌定丁波自行承擔(dān)5%的賠償責(zé)任，并無不當(dāng)。

2021年6月8日，佛山市中級(jí)人民法院作出終審判決：駁回上訴，維持原判。

（文中人名均為化名）

編輯：姚志剛? winter-yao@163.com

法官點(diǎn)評(píng)

人們經(jīng)常在上下班、赴宴、接送子女、外出旅行途中搭乘同事、朋友的順風(fēng)車。這都是出于善意，且對(duì)于整合交通資源、緩解交通擁堵、增進(jìn)人們彼此之間的感情都有積極意義。但是，一旦在此過程中發(fā)生交通事故，傷及搭乘人，那么就難免“好事變壞事”，甚至同事、朋友反目成仇。

我國(guó)《民法典》中的好意同乘條款，就是要將供乘人的好意作為解決糾紛的重要考量因素，適當(dāng)減輕供乘人的責(zé)任，以鼓勵(lì)合法的施助行為，并確保公平合理地解決此類特殊的糾紛。然而，正如前述法條所規(guī)定的那樣，適用好意同乘原則的前提是供乘人無過失或只有一般過失，對(duì)于因故意或者重大過失造成事故的，則不得減輕其賠償責(zé)任。

本案中，法院之所以認(rèn)定丁波要承擔(dān)5%的責(zé)任，是考慮到其沒有戴安全頭盔，且明知潘文慰飲酒卻仍乘坐其駕駛的車輛。如果沒有這兩方面的過失，那么丁波就完全不需要承擔(dān)責(zé)任。法院最終并沒有以好意同乘為由減輕潘文慰的賠償責(zé)任，這一判決是正確的。

本案提醒人們，在駕駛交通工具好意搭載他人的時(shí)候，一定要遵守交通法規(guī)，杜絕違法行為，確保本人及同乘人員的安全。否則一旦發(fā)生事故，如果供乘人存在無證駕駛、酒后駕駛、違反交通信號(hào)燈等重大過失行為，那么不僅自身安全得不到保障，而且在同乘人發(fā)生傷亡時(shí)也不能減輕賠償責(zé)任。