鴻杰

身為國有資本參股銀行的公務人員，他竟然向黑幫大佬名下的公司違法發(fā)放貸款，終在執(zhí)法機關(guān)“打財斷血”的行動中落網(wǎng)獲刑。

切斷黑惡勢力的“財源”

三年前，在江蘇省徐州市從事非法娛樂業(yè)的黑幫大佬王在清落網(wǎng)，在當?shù)卣探缦破稹熬蘩恕薄ｋS著調(diào)查的深入，某銀行徐州分行原副行長張偉的問題浮出水面。2021年4月2日，張偉因犯受賄罪、違法發(fā)放貸款罪受到刑事處罰。

結(jié)交大佬

現(xiàn)年59歲的張偉，參加工作起即在國有銀行從事信貸業(yè)務。2009年9月，國有資本參股的某銀行在徐州設立分行（以下簡稱“徐州分行”），張偉覺得這是個人發(fā)展的大好機遇，遂跳槽到徐州分行擔任行長助理。他精通信貸業(yè)務，很快受到行長范新田的賞識。次年12月，經(jīng)范新田提名，張偉晉升為徐州分行副行長。

2011年9月的一天，范新田讓張偉陪同他到某酒店參加飯局，做東的是該酒店的老板王在清。他以“娛樂休閑業(yè)大佬”自居，實際上打造了一個集賣淫嫖娼、容留吸毒、聚眾淫亂等于一體的藏污納垢的“色情集團”。除了在徐州市開了多家娛樂休閑場所，王在清還把他的“事業(yè)”發(fā)展到河南開封等地。他名下有多家集團公司，當時的身家達到數(shù)億元。

范新田行長將如此的重量級人物介紹給自己，讓張偉受寵若驚。在這次飯局上，張偉看出范新田與王在清的關(guān)系非同一般。王在清表示：“兩位行長可是我們的‘財神爺呀！”他頻頻離開座位，向張偉敬酒，還口口聲聲叫張偉“老哥”。張偉如同坐在云端，飄飄然起來。

當時在場的還有好幾個大老板，其中包括某車業(yè)集團實際控制人姜建、某商貿(mào)公司董事長汪揚、某科技公司實際控制人金豐等。這些人都向范新田和張偉表示：“兩位行長日后一定要多多關(guān)照！”

也許張偉此時并不知道，自己已經(jīng)成為黑幫大佬王在清“圍獵”的目標。那幾年，這個黑幫大佬的“生意”之所以做得風生水起，一個重要原因是他在疏通關(guān)系、尋求“保護傘”方面不吝金錢，投入巨大。據(jù)王在清案的材料顯示，從2008年到2018年的10年間，王在清每年付出的“協(xié)調(diào)和招待費用”，少則一兩千萬元，多則四五千萬元。其中，銀行等部門的相關(guān)人員是他重點關(guān)注的“協(xié)調(diào)對象”。

2011年10月上旬，王在清邀張偉到酒店見面，遞上一個沉甸甸的信封，說道：“這點美元，是給老哥出國考察用的零花錢?！睆垈ソ诓]有被安排出國考察，他心知這是王老板的托詞，遂推辭道：“無功不受祿。你是我們銀行的大客戶，這錢我可拿不得?！蓖踉谇逭f：“我的公司能有今天，范行長和老哥都要記大功，請務必收下?！睆垈ヒ贿吥钸吨盎ハ嘀С帧?，一邊接過了信封。他回到家打開信封一看，里面裝了5萬美元現(xiàn)金。

大肆受賄

除了王在清，張偉在飯局上認識的其他幾個老板也都請托張偉幫忙，以便在徐州分行拿到貸款。張偉一一照辦，其個人也獲利頗豐。

某車業(yè)集團原本在其他銀行開戶。自從該集團負責人姜建認識范新田和張偉之后，該集團就將存貸款業(yè)務轉(zhuǎn)到了徐州分行。自2012年10月起，姜建多次請托張偉幫忙貸款，并先后奉送面值9萬元的購物卡和價值51.8萬元的紅木家具。2017年上半年，張偉從徐州分行離職。姜建邀請張偉夫婦同去法國旅游散心，并支付機票費用8.87萬元。

某科技公司實際控制人金豐，經(jīng)常到張偉的住所拜訪。張父身體抱恙，住在兒子家里。從2013年到2015年，金豐共計送給張偉6萬元現(xiàn)金和面值1萬元的購物卡。2016年前后，張偉喬遷新居，金豐送上3萬元紅包，張偉假意推辭。金豐說：“一來恭賀你喬遷，二來給伯父買點滋補保健品。這是人之常情嘛，不要推辭哦?！睆垈バ陌怖淼玫亍靶{”了。其間，該科技公司多次通過借新還舊的方式，占用數(shù)百萬元貸款。

張偉還利用職務便利，為某商貿(mào)公司、某物資公司、某能源公司等多家企業(yè)，在徐州分行貸款事項上謀取利益，收受汪揚等人賄送的現(xiàn)金及購物卡總價值達100多萬元。

違法放貸

2013年下半年，王在清拍下了一塊土地，打算開發(fā)房地產(chǎn)。為了獲得徐州分行的貸款，王在清送給張偉30萬元，并告知“行長范新田已經(jīng)同意”。張偉明白，范行長那邊肯定沒有問題。于是他回復王在清說：“范行長吩咐我和信貸部負責人具體操作這件事，放心?！?/p>

貸款很快進入了審批流程。然而，信貸員發(fā)現(xiàn)，王在清尚欠徐州分行849萬余元不良貸款，按照有關(guān)規(guī)定，銀行不能再向其發(fā)放貸款。信貸員向張偉反映了這一情況。對此，范新田和張偉自然心知肚明。王在清提出了解決方案：抹去849萬元不良貸款，再向王在清實際控制的徐州海納百川公司發(fā)放貸款。

海納百川公司系空殼公司，沒有任何資產(chǎn)可以抵押，根本不符合貸款條件。對此，范新田和張偉也是明知的。然而，他們罔顧國家法規(guī)，要求下屬“特事特辦”，迅速走完了流程。張偉利用手中掌握的貸款審批權(quán)，簽字“同意發(fā)放”。就這樣，2014年初，4000萬元巨額貸款進了王在清的腰包。

2015年，總行進行內(nèi)部風險評估，發(fā)現(xiàn)王在清貸款4000萬元明顯違規(guī)。在追責過程中，張偉被免去了副行長的職務，改任他職。兩年后，張偉聽聞范新田將因此事被查處，他害怕暴露出更多的問題，于是遞交了辭職申請?？傂袥Q定免除張偉的一切職務。張偉離職。

2018年上半年，銀保監(jiān)局查處徐州分行向王在清違規(guī)發(fā)放貸款一事，對范新田開出罰款5萬元、終身不得進入金融系統(tǒng)工作的罰單。

事情并未就此結(jié)束。2018年6月3日，在掃黑除惡斗爭中，王在清經(jīng)營的多家會所被查，他的“娛樂集團”轟然倒塌。警方經(jīng)過偵查確認，王在清從2008年開始，在10年的時間里，通過其操控的10家洗浴中心、KTV、會所，非法獲取人民幣1.2億元。

與此同時，7名銀行人員收取王在清賄賂的問題也浮出水面，包括徐州分行前行長范新田。經(jīng)查，2010年至2018年，范新田利用擔任徐州分行行長的職務便利，在企業(yè)貸款、工作安排、職務晉升等方面為他人謀取利益，多次非法收受他人財物，折合人民幣272.63萬余元及7000美元。2013年底至2014年9月，范新田違法發(fā)放貸款4000萬元。2019年8月16日，張偉作為同案人，被泗洪縣監(jiān)察委員會異地留置。

2020年6月3日，王在清因犯組織、領(lǐng)導黑社會性質(zhì)組織罪，組織賣淫罪等16項罪名，被判處有期徒刑二十二年。2020年8月13日，宿遷市中級人民法院對徐州分行黨委原書記、行長范新田受賄及違法發(fā)放貸款案進行宣判。范新田犯受賄罪、違法發(fā)放貸款罪，數(shù)罪并罰，被判處有期徒刑九年，并處罰金60萬元。范新田受賄所得財物予以追繳，上繳國庫。

百般狡辯

2020年11月，泗洪縣人民檢察院根據(jù)指定管轄，以受賄罪、違法發(fā)放貸款罪對張偉提起公訴。

一審法院經(jīng)審理查明，2011年至2017年期間，被告人張偉在擔任徐州分行副行長時及離職后，收受姜建等人所送的財物，共計價值人民幣203萬余元，并利用其職務便利，為相關(guān)企業(yè)謀取貸款利益。張偉在明知王在清控制的海納百川公司系空殼公司、不符合貸款條件的情況下，違反國家法規(guī)，為該公司審批發(fā)放貸款4000萬元。

2020年11月23日，泗洪縣人民法院以受賄罪判處張偉有期徒刑五年六個月，并處罰金35萬元，以違法發(fā)放貸款罪判處張偉有期徒刑五年三個月，并處罰金8萬元，決定執(zhí)行有期徒刑八年，并處罰金43萬元。

張偉不服，提出上訴。二審期間，張偉辯解，其收受的紅木桌椅因尺寸過大，曾安排姜建進行調(diào)換，故對紅木桌椅的價格應重新認定。其與范新田不構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪的共同犯罪，其作為副行長，須聽命于上司進行貸款審批，是正常履行職務，即使構(gòu)成犯罪，也是從犯。原判量刑過重。

張偉的辯護人提出，張偉接受姜建為其購買8.87萬元的機票，不應認定為受賄款。張偉收受金豐的錢款中，有3萬元屬于正常人情往來，也不應認定為受賄款。應對張偉從輕、減輕或免除處罰。

二審法院查明，辦案機關(guān)依法扣押的一張紅木圓桌和六把椅子，均系某著名家具廠生產(chǎn)的酸枝木家具，與送貨單中列明的酸枝木家具形成印證。張偉辯解應重新認定受賄數(shù)額，與已查明的事實及證據(jù)不符，無其他證據(jù)支持該辯解，故該上訴理由不能成立。

姜建證實，為了感謝張偉任職期間為其提供幫助，遂邀請張偉夫婦一起去法國旅游，并購買了往返機票。張偉在案件偵查階段也供述，明知姜建支付機票費用的用意，而自己心安理得接受。對此，辯護人所提辯護意見無事實和法律依據(jù)，不予采納。

關(guān)于金豐賄送張偉錢款中的3萬元，雖然該數(shù)額是金豐以“看望張偉父親、賀喬遷之喜”的名義所送，但已超出正常人情往來的限度，結(jié)合金豐送禮和張偉收受時的心理，該款項應計入受賄數(shù)額。

張偉明知海納百川公司是空殼公司、不符合貸款條件，還聽從范新田的安排，違反國家法規(guī)發(fā)放貸款，系與范新田在共同犯意支配下實施違法發(fā)放貸款的犯罪行為，應認定為共同犯罪。且張偉具有貸款審批權(quán)，在該起違法發(fā)放貸款犯罪中實施具體的犯罪行為，起主要作用，應認定為主犯。

二審法院指出，張偉身為在國有資本參股的銀行中從事公務的人員，利用職務上的便利，非法收受他人財物，數(shù)額巨大，并為他人謀取利益，其行為構(gòu)成受賄罪;張偉身為銀行工作人員，伙同他人，違反國家法規(guī)發(fā)放貸款，數(shù)額特別巨大，其行為已構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪。張偉一人犯數(shù)罪，應當數(shù)罪并罰。其歸案后如實供述自己及同案犯的罪行，依法可以從輕處罰。張偉退出違法所得，酌情可予以從輕處罰。原判定罪準確，量刑適當。

2021年4月2日，宿遷市中級人民法院終審落槌：駁回上訴，維持原判。

掃黑除惡，必須“打財斷血”。黑惡勢力的存在，主要是靠不勞而獲，攫取非法利益。只有將其財產(chǎn)來源切斷了，才能從根本上鏟除其生存的空間和繁殖的土壤。尤其是黃賭毒等暴利行業(yè)的經(jīng)營，除了“保護傘”，還尋求金融系統(tǒng)的“輸血”。只有真正做到釜底抽薪，才能徹底凈化社會環(huán)境。

（文中除張偉、范新田、王在清外，其余人名均為化名）

編輯：姚志剛? winter-yao@163.com