◆黃文婕/中南財經(jīng)政法大學會計學院

一、引言

2017年我國財政部修訂發(fā)布《企業(yè)會計準則第22號——金融工具確認和計量》《企業(yè)會計準則第23號——金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)移》與《企業(yè)會計準則第24號——套期會計》三項具體會計準則（以下簡稱“新金融工具準則”）。這一系列準則的變更使我國的企業(yè)會計準則體系更加完善，為企業(yè)和市場營造更規(guī)范良好的環(huán)境。按照準則規(guī)定，新金融工具準則在2019年1月1日后，全面于A股上市的公司中施行。隨著新金融工具準則在境內(nèi)外上市企業(yè)中推行適用，該準則的實施在公司實務中對會計理論與實務產(chǎn)生的影響也在逐步體現(xiàn)。

新金融工具準則在金融工具分類和計量等方面有重大改變。其中在金融資產(chǎn)的計量方面，新金融工具準則的改變主要體現(xiàn)在會計處理中的減值性處理方法上，即根據(jù)預期信息損失情況對金融工具展開減值性會計處理。此項調(diào)整的背景在于我國上市企業(yè)由于金融市場發(fā)展和其他客觀原因等的限制，對未來金融危機前期的預判較為缺乏。上市企業(yè)目前仍難以準確把握全球經(jīng)濟趨勢，難以規(guī)避風險，故將損失處理方法進行優(yōu)化調(diào)整使企業(yè)的會計處理框架更具抗風險能力。對計提金融資產(chǎn)減值損失，“已發(fā)生損失模型”已經(jīng)成為過去式，取而代之的是與當前經(jīng)濟背景更為契合的“預期信用損失模型”，在減值模型趨于嚴格的同時，減值范圍在一定程度上被擴大，有了更具前瞻性和更高要求看待會計信息的方式。

二、預期損失模型和已發(fā)生損失模型的比較

2014年“國際財務報告準則（IFRS）第9號：金融工具”發(fā)布后，要求企業(yè)根據(jù)預期損失情況對金融工具展開減值性會計處理，同樣我國企業(yè)會計準則的調(diào)整，也正是對IFRS第9號規(guī)定的趨同與呼應。基于預期會計理論下的“預期信用損失模型（ECL）”，顯然更符合新準則的要求，是對原有“已發(fā)生損失模型”的優(yōu)化調(diào)整，提高了會計信息的可比性與透明性，更好地對未來經(jīng)濟環(huán)境和企業(yè)借貸資金的情況與風險進行預判。ECL模型與已發(fā)生損失模型的不同之處主要體現(xiàn)在以下三個方面。

（一）需要計提減值準備的資產(chǎn)范圍

此前的已發(fā)生損失模型僅對有明顯減值跡象或已發(fā)生減值的金融資產(chǎn)計提減值準備。相比較而言，ECL中要求對自確認以來所有的金融資產(chǎn)計提減值準備，所反映的信息包括所有會造成資產(chǎn)減值的損失性。需要計提減值準備的資產(chǎn)范圍更廣，能夠反映更強的時效性與謹慎性，不會因為減值未發(fā)生或沒有明顯的跡象而忽略對某一金融資產(chǎn)的風險考量。

（二）減值方法的分階段性差異

已發(fā)生損失模型下，商業(yè)銀行的貸款的墊款按風險程度，基于貸款五級分類制度，總體可以被分為正常、關(guān)注、次級、可疑及損失五類。不良貸款包括次級、可疑及損失的貸款，被視為已減值貸款和墊款，當一項或多項事件發(fā)生證明客觀減值證據(jù)存在，并出現(xiàn)損失時，該貸款被界定為已減值貸款和墊款。

而在ECL中，根據(jù)金融資產(chǎn)的風險情況，將需要進行減值的資產(chǎn)細分為三個階段。處于第一階段的是還在確認階段以及確認后沒有暗示存在信用風險的金融資產(chǎn)；處于第二階段的是確認后指出存在顯著信用風險的金融資產(chǎn)；第三階段是已發(fā)生信用減值的金融資產(chǎn)。對于處在不同階段的金融資產(chǎn)減值準備，減值計提方法也有所差異。對于第一階段，企業(yè)需要考慮從初始確認到下一年度金融資產(chǎn)的風險因素，并以此為依據(jù)計提預期信用損失；對于第二階段與第三階段，企業(yè)則需要計提未來整個信用期內(nèi)的風險因素，并以此為依據(jù)計提預期信用損失。

（三）會計信息的前瞻性考慮

新金融工具準則要求企業(yè)在預期損失模型的運用中，體現(xiàn)對會計信息前瞻性的考慮，從而對信用風險的變動和預測更為全面真實，對企業(yè)自身信貸活動的平衡與風險防控更為有利。相比較而言，在已發(fā)生損失模型中，對于存在明顯減值跡象或已發(fā)生減值的金融資產(chǎn)，一般使用將現(xiàn)金流折現(xiàn)的方法計提減值準備，這一方法更多地依賴已知的財務信息，僅確認過去已發(fā)生事項產(chǎn)生的損失，不需要考慮未來企業(yè)存在的信用風險以及企業(yè)信貸活動中可能未來會產(chǎn)生損失的可能性，因此對風險沒有預判性，計提較晚。出于前瞻性的考慮，除了對已發(fā)生信息的披露，還應該包括未來宏觀經(jīng)濟變化的風險因素以及這些因素對未來財務信息的披露與財務風險會造成何種影響；與企業(yè)產(chǎn)生借貸關(guān)系的其他企業(yè)所處行業(yè)、資金周轉(zhuǎn)等方面未來會存在的信用風險。對于我國的上市銀行，不同信貸產(chǎn)品在選擇前瞻性信息計量風險參數(shù)時也有所不同，比如宏觀經(jīng)濟變量的未來價值。

三、建設銀行的案例分析

預期損失模型的運用對金融資產(chǎn)占比較高的企業(yè)必然帶來的影響也較大，而在我國現(xiàn)有上市公司中，金融行業(yè)中有占比較大的金融資產(chǎn)，其中商業(yè)銀行則具有代表性的研究意義。2017年中國建設銀行的資產(chǎn)減值損失達1273.62萬元，而2018年的信用減值損失達1511.09萬元，總體增長18.65%，其金融資產(chǎn)減值損失相較于上一年有較大提升，對新?lián)p失模型變化的影響較為強烈，適宜作為研究對象。

（一）對財務數(shù)據(jù)的影響

根據(jù)財政部相關(guān)規(guī)定，自2018年1月1日起，我國在境內(nèi)外同時上市的企業(yè)需要開始施行新金融工具準則。而隨著新金融工具準則的推進，相關(guān)企業(yè)也需要在披露財務數(shù)據(jù)時在金融資產(chǎn)的減值計提方面從原來已發(fā)生損失模型轉(zhuǎn)換為預期損失模型。預期損失模型下，為使減值準備的計提方法更加準確，需要以企業(yè)發(fā)放貸款和墊款按照信用質(zhì)量狀況劃分為三階段前提，再對貸款的預期信用損失進行評估，分階段計量預期信用損失，確認損失準備。根據(jù)年報，從2018年開始，建設銀行將以攤余成本計量的發(fā)放貸款和墊款分為三個階段。

建設銀行貸款和墊款減值損失準備的期末余額在三階段的比例劃分反映了銀行對風險的偏好以及風險管理和控制方法上的調(diào)整。根據(jù)圖1，總體而言，第一階段計提減值準備的金額比例較大，第三階段其次，第二階段較少，這也與各年度三階段貸款和墊款總額的分布不同有關(guān)。應用預期損失模型之后，各個階段損失準備計提的比例卻有趨于固定的趨勢，計提金融資產(chǎn)減值損失準備的波動性得以控制，貸款撥備的資本緩沖能力加強。從預期損失模型的實施結(jié)果來看，減少了會計財務業(yè)務人員對減值準備的主觀判斷，有效避免了減值損失準備的波動可能對投資者造成的不良影響。

圖1 中國建設銀行各階段期末損失準備計提比例

在“金融債”的減值準備上，建設銀行在運用預期損失模型后，計提減值更加謹慎合理。金融債是指金融機構(gòu)法人在債券市場發(fā)行的有價債券，包括政策性銀行發(fā)行的債券、銀行及非銀行金融機構(gòu)發(fā)行的債券。建設銀行的金融債主要是政策性銀行債券和商業(yè)銀行金融債券，信用風險較小。在預期損失模型運用之前，對此類大額的政策性銀行債券都不作計提，而運用預期損失模型之后，對信用風險無顯著增加的以攤余成本計量的金融債券也計提了減值準備。表1列舉了2017年～2020年建設銀行年報中披露的面值較大的幾種金融債的減值準備計提數(shù)額。

結(jié)合企業(yè)年報與表1中的信息可知：企業(yè)每年在年報中披露的是持有的面值最大的十只金融債券情況，而企業(yè)自2017年起年報中披露的金融債面值逐年增大。2018年之后，企業(yè)根據(jù)新金融工具準則開始對信用風險無顯著增加的以攤余成本計量的金融債券計提了減值準備。2019年～2020年企業(yè)對不同金融債券減值計提情況差異性更大。從2018年至2020年，同一債券計提減值準備的數(shù)額呈增大的趨勢，面額更大的債券在同一年度計提的減值準備更多，并且不同年度計提減值準備的增加量更大。說明在新金融工具準則下，企業(yè)計提減值的資產(chǎn)范圍更廣，計提方法更準確，更能反映相同類型、不同面值、利率與到期日的金融債券的信用風險前瞻性估計，對會計信息的披露更謹慎。

表1 2017～2020年中國建設銀行年報中部分金融債減值準備計提信息

（二）對前瞻性信息披露的影響

對前瞻性信息披露的影響體現(xiàn)在宏觀經(jīng)濟變量的未來價值。除此之外還可以將監(jiān)管變化、法律變化的考慮納入季度的復核。運用預期損失模型后，基于對模型中違約損失率和違約概率的計量，建設銀行披露了內(nèi)部模型所使用的作為前瞻性信息依據(jù)的關(guān)鍵經(jīng)濟指標，進行相關(guān)信用風險參數(shù)的預測。通過進行歷史數(shù)據(jù)分析，建設銀行識別出的影響預期信用損失的宏觀經(jīng)濟指標包括如國內(nèi)生產(chǎn)總值(GDP)、居民消費價格指數(shù)(CPI)、M2、生產(chǎn)價格指數(shù)(PPI)、人民幣存款準備金率、倫敦現(xiàn)貨黃金價格、美元兌人民幣平均匯率、70個大中城市二手住宅價格指數(shù)、商品房景氣指數(shù)、失業(yè)率等。不難發(fā)現(xiàn)，與其他商業(yè)銀行和非金融企業(yè)相比，建設銀行還關(guān)注了倫敦現(xiàn)貨黃金價格、美元兌人民幣平均匯率這些指標，這也與該銀行對客戶境外借貸業(yè)務存在風險的考量密不可分。與此同時，對于這些宏觀經(jīng)濟指標的預測值，建設銀行還參考了國內(nèi)外權(quán)威機構(gòu)預測結(jié)果、調(diào)動了內(nèi)部專家力量，運用傳導模型、經(jīng)濟學原理、專家判斷等方法計算各指標在各種情景下的預測值。更加體現(xiàn)出預期損失模型對會計信息和企業(yè)風險評估有了更加全面、前瞻的考慮。而在新金融工具準則實施之前，年報中并未出現(xiàn)類似將前瞻性專門納入考量并進行披露的信息。通過構(gòu)建計量模型得到歷史宏觀經(jīng)濟指標與違約概率和違約損失率之間的關(guān)系，根據(jù)未來宏觀指標預測值計算未來一定時期的違約概率和違約損失率。

（三）對信用減值方法的披露

對預期信用損失的計量，建設銀行形成了專門用于預期損失計量的情景假設。其中通過樂觀、中性、悲觀三種情景下的違約概率、違約損失率、違約風險敞口相乘后再進行加權(quán)平均并考慮折現(xiàn)等因素，得出最終的預期信用損失。對于以上三個要素的評估，建設銀行對違約及已發(fā)生信用損失的資產(chǎn)進行了定義，考慮了債務人或發(fā)行方的財務情況、合同條款執(zhí)行情況、債務重組與倒閉的可能性以及所處行業(yè)和宏觀經(jīng)濟情況等多方面因素，當金融資產(chǎn)發(fā)生減值時，將該金融資產(chǎn)界定為已發(fā)生違約，通常情況下，金融資產(chǎn)逾期超過90天將被認定為違約。

四、結(jié)論

（一）預期損失模型相較于之前的模型更有優(yōu)勢

相較于之前的已發(fā)生損失模型，新金融工具下的預期損失模型具有計提金融資產(chǎn)減值的范圍更廣、計提方法更準確、更能合理體現(xiàn)企業(yè)風險水平的優(yōu)點，并且涉及到對會計信息前瞻性的考量，彌補了已發(fā)生損失模型僅確認過去已發(fā)生事項產(chǎn)生的損失、不需要考慮未來企業(yè)存在的信用風險以及企業(yè)信貸活動中可能未來會產(chǎn)生損失的可能性、風險沒有預判性、計提較晚、存在時滯性的缺陷。

（二）運用預期損失模型對中國建設銀行會計信息的披露產(chǎn)生了影響

預期損失模型主要涉及的指標包括違約概率、違約損失率、違約風險敞口。本文以中國建設銀行為例，研究了運用預期損失模型前后對企業(yè)財務數(shù)據(jù)、報表上關(guān)于信用損失披露的具體影響。研究發(fā)現(xiàn)，在運用預期損失模型之后，對金融資產(chǎn)的減值計提范圍更廣，計提方法更準確，減少了會計人員對減值準備的主觀判斷，有效避免了減值損失準備的波動，同時建設銀行補充了對會計前瞻性信息的披露。