□ 祝 帥

時(shí)下，多種介紹容庚的場合，均稱其為“考古學(xué)家”和“文字學(xué)家”。如中華書局在《容庚學(xué)術(shù)著作全集出版說明》中所說：“容庚（1894-1983），原名肇庚，字希白，號頌齋，廣東東莞人，我國當(dāng)代著名的古文字學(xué)家、考古學(xué)家、書法篆刻家、書畫鑒賞家、收藏家?！雹偃欢瑥默F(xiàn)代學(xué)術(shù)制度來衡量容庚這樣一位傳統(tǒng)學(xué)人，這里的頭兩個(gè)主要頭銜卻都是有欠準(zhǔn)確的。

先說“考古學(xué)家”。容庚雖然研究的是考據(jù)一類的古學(xué)，但與現(xiàn)代意義上的“考古學(xué)（Archaeology）”風(fēng)馬牛不相及，甚至二者在很多方面是互相抵牾的。在現(xiàn)代學(xué)術(shù)中，考古學(xué)已經(jīng)成為專門的學(xué)科，容庚并未經(jīng)過專門的現(xiàn)代考古學(xué)訓(xùn)練，其學(xué)術(shù)訓(xùn)練以文獻(xiàn)和實(shí)物為主，雖然他曾經(jīng)進(jìn)行過“訪碑”一類的田野工作，但并未親身參與過考古發(fā)掘（即俗稱的“下工地”）。更何況，容庚作為一位收藏大家，這更是與現(xiàn)代考古學(xué)的工作性質(zhì)互相沖突。從學(xué)術(shù)訓(xùn)練來看，他所接受的學(xué)術(shù)訓(xùn)練，大抵相當(dāng)于舊時(shí)的“小學(xué)”，主要是文字學(xué)、金石學(xué)，可以稱之為“古物學(xué)家”或“文博專家”。他之重視實(shí)物有羅振玉、王國維的影響在，可以看作是對文獻(xiàn)研究的證據(jù)補(bǔ)充。如果嚴(yán)格按照現(xiàn)代學(xué)科的分類，“羅王之學(xué)”當(dāng)屬于“歷史學(xué)家”，而非考古學(xué)家。

考之學(xué)術(shù)史，容庚之“考古學(xué)家”稱謂，是沿襲了時(shí)人對于羅振玉、王國維的定位。在發(fā)表于《燕京學(xué)報(bào)》的《王國維先生考古學(xué)上之貢獻(xiàn)》一文中，他也把師叔王國維稱之為“考古學(xué)家”，并把王國維的“關(guān)于考古學(xué)之著作”分為“金石、甲骨、雜著”三類②。毫無疑問，王國維的“二重證據(jù)法”對于容庚有很大的影響，但這里的金石、甲骨等，都是傳統(tǒng)學(xué)術(shù)范疇，并非現(xiàn)代考古學(xué)的核心議題?？梢钥闯?，容庚所謂的“考古學(xué)”，大抵等同于以考證的方法來研究古物之學(xué)，他在燕京大學(xué)發(fā)起的“考古學(xué)社”亦當(dāng)作如是觀。查燕京大學(xué)考古學(xué)社編輯出版的《考古》期刊，所刊載議題也以文字學(xué)、器物研究為主，并不見考古發(fā)掘報(bào)告。這種興趣，也能夠從容庚發(fā)表在《考古社刊》第一期上的《考古學(xué)社之成立及愿望》中加以證實(shí)③。該社簡章中說：“本社以我國古器物學(xué)之研究、纂輯，及其重要材料之流通為主旨?！?936年，容庚在《記考古學(xué)社》中如此說：“民國十一二年，北京大學(xué)有考古學(xué)會(huì)之設(shè)，困于經(jīng)費(fèi)，未能進(jìn)行。聞上海有中華考古會(huì)，詢之友人，答書謂惜乎欠一學(xué)字?！雹?/p>

司徒喬 容庚像 素描 莞城美術(shù)館藏

1927年，容庚國立北京大學(xué)研究所國學(xué)門論文審查證 東莞市博物館藏

容庚 臨毛公旅鼎銘 紙本 1978年 廣州藝術(shù)博物院藏

容庚 臨金文頌簋銘（贈(zèng)八妹容媛） 紙本 1930年 莞城美術(shù)館藏

因此，容庚所謂的“考古學(xué)”是一種約定俗成的說法而不是現(xiàn)代學(xué)科概念，它涵蓋了傳統(tǒng)學(xué)術(shù)中的諸多門類，但并不能夠直接等同于現(xiàn)代考古學(xué)科⑤。他所研究的文字、器物、碑帖等，一部分當(dāng)然是考古發(fā)掘的對象，但更多數(shù)則是流傳有序的傳世之物。王國維所謂的“二重證據(jù)法”，是一種通過考古發(fā)掘的實(shí)物來研究歷史的歷史學(xué)研究方法，而恰恰不是考古學(xué)研究方法。更何況，考古學(xué)者不做收藏，至今也是考古學(xué)科所約定俗成的一條底線。在某種意義上，與其說容庚是一位接受現(xiàn)代學(xué)術(shù)訓(xùn)練的學(xué)者，不如說他是一位生活在20世紀(jì)且任教于現(xiàn)代學(xué)府的傳統(tǒng)文人。

然而，否認(rèn)容庚的考古學(xué)家身份并非對于前輩學(xué)者的不恭，相反，這種“正名”更容易讓我們看清楚容庚的學(xué)術(shù)特點(diǎn)以及當(dāng)下學(xué)術(shù)體制的一些弊端。事實(shí)上，從羅振玉、王國維到容庚、商承祚等人“羅王之學(xué)”的學(xué)術(shù)研究傳統(tǒng)，乃至容庚跟隨馬衡學(xué)習(xí)并在故宮博物院、琉璃廠等地深度接觸古物的學(xué)術(shù)實(shí)踐，本身都與現(xiàn)代考古學(xué)也有著相當(dāng)密切的聯(lián)系?？梢哉f，容庚的學(xué)術(shù)背景，反過來也對今天的考古學(xué)者形成積極的啟示。這主要體現(xiàn)在以下三點(diǎn)：

首先，容庚的研究實(shí)踐，提示我們現(xiàn)代歷史研究與考古研究之間有密切的聯(lián)系，在學(xué)科建設(shè)中無法過分拉大兩門學(xué)科之間的距離。眾所周知，目前國內(nèi)的一些考古文博學(xué)院，最早始于歷史系中的考古專業(yè)，后來獨(dú)立建成院系。由于獨(dú)立建院，就必須與以往的母體拉開距離，否則容易有“名不正則言不順”之感。今天的考古學(xué)，有越來越技術(shù)化的傾向。一些考古學(xué)者熱衷于考古發(fā)掘，但缺乏相應(yīng)的文獻(xiàn)背景；還有更多的考古學(xué)走向了科技考古等自然科學(xué)的發(fā)展路徑，而疏于人文學(xué)科的傳統(tǒng)學(xué)術(shù)訓(xùn)練。其實(shí)，考古學(xué)畢竟是一門人文學(xué)科，在這個(gè)過程中，科技當(dāng)然能夠在具體判斷方面提供許多便利，也因而吸引了越來越多的關(guān)注目光，但畢竟不能解決全部問題。一如現(xiàn)在一些人文學(xué)者所倡導(dǎo)的“數(shù)字人文”概念，無論怎樣強(qiáng)調(diào)“數(shù)字”，最終解決的問題仍然是“人文”問題，應(yīng)該是人文學(xué)者而非技術(shù)專家最有發(fā)言權(quán)，否則就是本末倒置。在這一點(diǎn)上，目前國內(nèi)的一些高校中的考古系科并沒有簡單地成為“考古系”或“考古學(xué)院”，而是冠之以“考古文博學(xué)院”，即把“文博”作為考古學(xué)的一個(gè)重要補(bǔ)充部分，是有其積極意義的。

容庚 仿張宏《秋山無盡圖》 紙本設(shè)色 莞城美術(shù)館藏

其次，容庚把傳統(tǒng)歷史學(xué)的學(xué)術(shù)訓(xùn)練從“文獻(xiàn)”引向“實(shí)物”。單一的歷史學(xué)者，由于學(xué)術(shù)訓(xùn)練集中在文獻(xiàn)領(lǐng)域，因此往往容易“紙上談兵”，對所談?wù)摰囊恍﹩栴}缺乏形象的觀念。如果說這一點(diǎn)對于研究政治史、經(jīng)濟(jì)史等領(lǐng)域還體現(xiàn)不出太大的影響的話，那么在文化史特別是藝術(shù)史等領(lǐng)域中，就暴露出很大的問題。并且，所謂的“二重證據(jù)法”在研究實(shí)踐中也并非簡單的對比，既然解讀文獻(xiàn)常常需要一些專門的方法，那么研究實(shí)物常常也需要經(jīng)過專門的訓(xùn)練。在這一點(diǎn)上，已經(jīng)有許多藝術(shù)史家著意于把解讀圖像的方法打造為專門的“圖像學(xué)”學(xué)科，從而與解釋經(jīng)典文獻(xiàn)的“解釋學(xué)”相對應(yīng)?？梢哉f，無論是解讀器物、碑帖還是書畫、建筑，都已經(jīng)形成專門的學(xué)問，如果沒有進(jìn)行相應(yīng)的學(xué)術(shù)訓(xùn)練，往往會(huì)在面對實(shí)物的時(shí)候形成錯(cuò)誤的判斷。這些年由于文物市場的興起，許多傳統(tǒng)收藏類別的實(shí)物魚龍混雜，真?zhèn)文妗Υ爽F(xiàn)象，歷史研究者常常把話語權(quán)拱手讓給鑒定專家，這樣做雖然無可厚非，但細(xì)想之下，其實(shí)存在很大的問題。當(dāng)然，歷史學(xué)者是否可以收藏是一個(gè)見仁見智的問題，但無論自己收藏與否，至少需要有與容庚類似的“目鑒”經(jīng)驗(yàn)，才不至于陷入越來越細(xì)碎的學(xué)術(shù)考辨。

最后，容庚在現(xiàn)代高校中的研究經(jīng)歷，讓我們認(rèn)真思考一些傳統(tǒng)的“小學(xué)”在現(xiàn)代學(xué)術(shù)學(xué)科中的位置問題。我們現(xiàn)代的學(xué)術(shù)體制，基本上移植自西方的學(xué)科分類。對于自然科學(xué)乃至社會(huì)科學(xué)，這種學(xué)科建制的移植無可厚非，然而對于人文學(xué)科而言，也使得很多傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)方法在現(xiàn)代學(xué)科分類中無法找到自己的歸位。以容庚所從事的研究實(shí)踐來看，他所求學(xué)和從事的文字學(xué)研究，庶幾可以放入中文系的“語言學(xué)”或者“文獻(xiàn)學(xué)”；而鐘鼎彝器研究，則勉強(qiáng)可以放在歷史系的“古代史”或“藝術(shù)史”；至于碑帖等“金石學(xué)”研究，則至多只能躋身書法專業(yè)所在的“美術(shù)學(xué)”。然而，對于容庚這樣的教授來說，同時(shí)從事這幾樣傳統(tǒng)學(xué)問本身并不沖突，只是在現(xiàn)代學(xué)術(shù)制度中，他顯然只能選擇廁身于其中一個(gè)院系。對此容庚選擇的是中文系。這使得容庚在其身后成為中山大學(xué)文字學(xué)“掌門人”的同時(shí)，也失去了在“美術(shù)學(xué)”或者“藝術(shù)史”領(lǐng)域中當(dāng)有的位置。無論如何，容庚還是成功進(jìn)入了現(xiàn)代學(xué)術(shù)體制，對于更多的從事傳統(tǒng)學(xué)術(shù)如金石學(xué)、文字學(xué)等研究的人來說，現(xiàn)代學(xué)術(shù)體制已經(jīng)成為一條難以逾越的鴻溝，這種生態(tài)對于已然遠(yuǎn)去的傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的發(fā)展境況來說無疑是雪上加霜。

再說“文字學(xué)家”或“古文字學(xué)家”。用這個(gè)頭銜來界定容庚，似乎是名副其實(shí)的，但也不夠準(zhǔn)確和全面。僅僅把容庚看作是一位“文字學(xué)家”（更遑論“古文字學(xué)家”）也是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。2011年，中華書局編輯出版《容庚學(xué)術(shù)著作全集》，共收入著作25種，其中純粹屬于文字學(xué)的，僅有《殷契卜辭》《卜辭研究》《金文編》《金文續(xù)編》《秦漢金文錄》《中國文字學(xué)形篇》《中國文字學(xué)義篇》《簡體字典》8種，尚不足三分之一。

一方面，從研究目的來看，容庚從事文字的研究，與其他進(jìn)入現(xiàn)代學(xué)術(shù)體制的眾多文字學(xué)家大異其趣。容庚的文字學(xué)研究，并非“回字有四種寫法”的為研究而研究，而是與傳統(tǒng)文字的當(dāng)下應(yīng)用特別是個(gè)人的興趣緊密相關(guān)的。這一點(diǎn)從容庚學(xué)術(shù)研究的起點(diǎn)便可以看出，他得以起家進(jìn)而獲得北大研究所入學(xué)資格的文字學(xué)研究，并非是“形”與“義”之變，甚至不是為“證經(jīng)補(bǔ)史”，而大抵是為章太炎所說的“資篆刻”⑥。說到底，從事藝術(shù)創(chuàng)作（書法、篆刻）才是容庚文字學(xué)研究的起點(diǎn)和歸宿。眾所周知，文字，尤其是古文字，與書法有著密切的關(guān)系。容庚所從事的《金文編》等編寫工作，最初也是為書法篆刻工作者提供的一份字典類的工具書。這是一種典型的應(yīng)用性的研究。甚至可以說在應(yīng)用于書法篆刻這一點(diǎn)上，容庚甚至比商承祚更為自覺。畢竟，商承祚所主攻的甲骨文，并不像容庚的金文這樣更易于進(jìn)行書法和篆刻的藝術(shù)表現(xiàn)。即便如此，在晚清民國時(shí)期接受教育的文字學(xué)家，無論是出自“章黃”還是“羅王”，如容庚、商承祚、于省吾、董作賓、唐蘭、蔣維崧等人，均擅長書法，雖然個(gè)人創(chuàng)作水準(zhǔn)有高低之別，但均可躋身專業(yè)書家隊(duì)列。然而今日之文字學(xué)，越來越成為一種專家之學(xué)，其學(xué)既不為書法篆刻家所掌握，文字學(xué)家更是莫能將之應(yīng)用于書法篆刻實(shí)踐。就連一些國際頂尖的文字學(xué)家也未必以書法見長，甚至可能完全不通書法篆刻創(chuàng)作實(shí)踐，這在過去是不可想象的。

另一方面，容庚在推行簡化字方面功勞勝過其他同輩文字學(xué)家，因此僅僅稱其為“古文字學(xué)家”似乎也有欠準(zhǔn)確。文字改革是民國以降文化界共同關(guān)心的話題，許多著名人士都參與過討論，并提供自己的方案。除了一些新文化運(yùn)動(dòng)人士提出的“拉丁化”或“世界語”方案外，書法家于右任曾提出“標(biāo)準(zhǔn)草書”作為普及性的漢字書寫方案，卓定謀還在國立北平研究院設(shè)立“字體研究會(huì)”，語言學(xué)家趙元任則從字音的角度提出了“通字方案”，不一而足。在這個(gè)過程中，文字學(xué)家雖然不同程度上表示了關(guān)注，甚至承認(rèn)漢字簡化是一種歷史趨勢，但卻并沒有都拿出完整的方案。然而，容庚不僅在著作《中國文字學(xué)》中重點(diǎn)關(guān)注了“今后文字之改革”，明確提出“天下事物，無一成不變之理；然其變也，皆有跡轍可循”⑦；還身體力行地編輯了一部《簡體字典》。該書系容庚在燕京大學(xué)國文系開設(shè)“簡筆字”一課與修課學(xué)生的共同成果，將重點(diǎn)放在偏旁部首的簡化，以確定漢字簡化的標(biāo)準(zhǔn)化原則。其中，作為書法家的容庚所使用的一個(gè)重要簡化方法，就是“草書楷化”，即“用連筆而實(shí)際上未盡減”⑧。這一方案不同于根據(jù)六書的全新創(chuàng)造，既符合漢字書寫的規(guī)則，又避免了“標(biāo)準(zhǔn)草書”那樣辨識度低且不易規(guī)范統(tǒng)一的弊端，且能夠直接用于毛筆書寫（容庚很多書畫作品中的簽名即與其《簡體字典》里的“容”“庚”二字完全一致，后期其署名中的“庚”字又有所調(diào)整）。新中國成立后，草書楷化的簡化字方案得到毛澤東的支持。1950年，教育部制定《常用簡體字登記表》時(shí)，其中一個(gè)主要的參考資料就是容庚的《簡體字典》⑨。至1956年，我國正式公布《漢字簡化方案》，就包含大量通過“草書楷化”形式確定的簡體字，其中采納了《簡體字典》中的眾多原字。雖然漢字簡化不是集一人之力就可以完成的重大工程，但無疑容庚對于漢字簡化做出了重大的貢獻(xiàn)。

容庚作為一位生活在20世紀(jì)，進(jìn)入新式教育制度的傳統(tǒng)文人，是民國時(shí)期在國內(nèi)接受教育并成為頂尖學(xué)者中的杰出代表。他畢生的學(xué)術(shù)經(jīng)歷，可以看作是傳統(tǒng)文人進(jìn)入現(xiàn)代學(xué)院過程中的一些積極調(diào)試和轉(zhuǎn)型，對現(xiàn)代學(xué)術(shù)制度弊端的自覺反思和批判具有積極的意義。與此同時(shí)，作為一位在波譎云詭的時(shí)代潮流中兼顧學(xué)術(shù)和生活的知識分子，容庚的個(gè)人經(jīng)歷也是大時(shí)代的一個(gè)縮影。常言道“知人論世”，對于前輩學(xué)者不溢美，不睥睨，才有可能加強(qiáng)我們對于學(xué)術(shù)史全面而豐滿的認(rèn)識。所幸的是，近年來，越來越豐贍的史料為我們還原一個(gè)真實(shí)的容庚提供了前所未有的條件。故做此文，權(quán)作拋磚引玉，以期正本清源，共同推動(dòng)容庚研究的發(fā)展。

注釋：

①《容庚學(xué)術(shù)著作全集出版說明》，容庚《中國文字學(xué)》，中華書局，2012年，第1頁。

②容庚《王國維先生考古學(xué)上之貢獻(xiàn)》，《燕京學(xué)報(bào)》1927年第2期。

③容庚《考古學(xué)社之成立及愿望》，《考古社刊》1934年第1期。

④容庚《記考古學(xué)社》，《東方雜志》1936年第33卷第1期。

⑤關(guān)于傳統(tǒng)考古學(xué)的學(xué)科稱謂，北京大學(xué)考古文博學(xué)院教授孫華通過短信向筆者垂告：“學(xué)術(shù)界稱容先生為考古學(xué)家，這是沿襲古人的習(xí)慣說法。我國金石學(xué)開山之作，北宋呂大臨的《考古圖》，即將著錄古物之書名之為‘考古’；南宋程大昌考證經(jīng)史的著作《考古編》，內(nèi)容更與近現(xiàn)代的‘考古’完全不同。中國傳統(tǒng)的‘考古’，是根據(jù)文獻(xiàn)資料考證古代名物制度，故近現(xiàn)代學(xué)者也沿用此稱呼，來概括學(xué)者的專業(yè)屬性。王力先生在《漢語音韻學(xué)》自序中稱頌王國維和趙元任說：‘靜安師考古之確，元任師審音之精，非所敢冀。’（見王力《漢語音韻學(xué)》自序，中華書局，1956年，第8頁）這里也是將羅王之學(xué)稱作‘考古’。而王力先生稱王國維考證古音的論著為‘考古’，是由于古音韻學(xué)分為‘考古’和‘審音’二派，前者好外證類比，后者為內(nèi)證分析?！碧卮搜a(bǔ)充，并申謝忱。

⑥祝帥《現(xiàn)代書法學(xué)術(shù)史上的章太炎》，《書法研究》2016年第3期。

⑦容庚《中國文字學(xué)》，中華書局，2012年，第18頁。

⑧容庚《簡體字典序》，容庚《頌齋述林》，中華書局，2012年，第837-838頁。

⑨容庚《輪廓字序》，容庚《頌齋述林》，第839頁。