摘要：西方協(xié)商民主發(fā)軔于20世紀(jì)80年代，它的產(chǎn)生，是對多元社會(huì)興起、代議制民主危機(jī)加深的一種回應(yīng)。為了彌補(bǔ)代議制民主的困境，西方協(xié)商民主理論家們圍繞著平等、理性、多元等理念，提出了雙軌制民主模式、二元民主模式與協(xié)商特設(shè)論壇模式等制度構(gòu)想，以及反思均衡模式、交流個(gè)體與集體不同的歷史經(jīng)驗(yàn)的對話機(jī)制、將給定的規(guī)范或原則應(yīng)用到特定的情形中的對話機(jī)制、表述對話機(jī)制、以協(xié)商者視角采取和角色承擔(dān)能力為基礎(chǔ)的對話機(jī)制等有助于宏觀制度模式有效運(yùn)行的微觀對話機(jī)制。

關(guān)鍵詞：協(xié)商民主;制度構(gòu)想;對話機(jī)制

第二次世界大戰(zhàn)之后，西方國家普遍迎來了一個(gè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的“黃金時(shí)代”。經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展、社會(huì)財(cái)富的增加，不僅提高了人民的生活水平，更引發(fā)了其自主精神與參與意識;新型工業(yè)部門的出現(xiàn)、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的調(diào)整，又加劇了利益群體的分化，使社會(huì)呈現(xiàn)出明顯的多元化發(fā)展趨勢。多元社會(huì)群體的出現(xiàn)導(dǎo)致人們相互之間價(jià)值隔閡的加深，社會(huì)溝通機(jī)制的缺乏迫使各群體只能通過社會(huì)運(yùn)動(dòng)甚至騷亂的方式向其他群體宣示自己的利益主張，到六十年代末和七十年代初，美國“貧富之間、黑人和白人之間、青年和老人之間、自由主義者和保守派之間、越南戰(zhàn)爭的支持者和反對者之間，關(guān)系都很緊張”[1]。

被西方學(xué)者視為“歷史的終結(jié)”的自由主義民主制度本應(yīng)化解矛盾，彌補(bǔ)分歧，但實(shí)際情況卻是，代議制民主“孤獨(dú)而自利”的人性假設(shè)撕裂了人與人之間、人與社會(huì)之間的依存關(guān)系，加劇了社會(huì)分化。與此同時(shí)，代議制民主嚴(yán)重依賴選舉與投票的運(yùn)行機(jī)制背棄了民主的理想，降低了民主的質(zhì)量，使民主政治最終成為精英政治，即“政治家的統(tǒng)治”[2]。精英主導(dǎo)決策的權(quán)力安排又導(dǎo)致了廣泛的政治冷漠，造成了代議制民主合法性的危機(jī)。

在這種情形下，建立一種能夠?qū)崿F(xiàn)廣泛有效參與的平等、理性、包容的社會(huì)對話交流機(jī)制迫在眉睫，協(xié)商民主呼之欲出。

一、西方協(xié)商民主的興起

西方協(xié)商民主是對種種社會(huì)、政治問題的反思，它是學(xué)者們對于代議制民主困境解決方案的一種探索，正像詹姆斯·博曼所說，民主的批評者們普遍認(rèn)為既有制度不符合民主最重要的原則，會(huì)導(dǎo)致社會(huì)和經(jīng)濟(jì)權(quán)力的分配不平等、貧困無權(quán)者難以翻身、深層次的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)問題無法解決，而解決這些問題的處方都一樣：“公共協(xié)商”[3]。

協(xié)商民主作為一個(gè)學(xué)術(shù)用語，由約瑟夫·M.畢賽特于1980年在其《協(xié)商民主：共和政府的多數(shù)原則》一文中首先使用。他主要是基于參與式民主的視角，反對精英民主，倡導(dǎo)公民參與，因此在當(dāng)時(shí)，協(xié)商民主并沒有為西方學(xué)術(shù)界所注意，后來隨著伯納德·曼寧與喬舒亞·科恩的加入討論，協(xié)商民主才逐漸流行開來。曼寧1987年發(fā)表于《政治理論》第15期的《論合法性與政治協(xié)商》一文，勾勒出了協(xié)商民主的大致輪廓?？贫髟?989年發(fā)表的《協(xié)商與民主合法性》一文中，則對協(xié)商民主的理想進(jìn)行了探討。

20世紀(jì)90年代，隨著協(xié)商民主影響的不斷擴(kuò)大，西方思想界的領(lǐng)軍人物羅爾斯與哈貝馬斯也開始積極地倡導(dǎo)協(xié)商民主。羅爾斯在1993年出版的《政治自由主義》一書中所提出的“公共理性”，被學(xué)者們普遍視為指導(dǎo)公共協(xié)商的重要理念。哈貝馬斯在1992年問世的德文巨著《在事實(shí)與規(guī)范之間——關(guān)于法律和民主法治國的商談理論》之中，花了專門的篇幅討論協(xié)商民主理論，1996年該書英文版出版以后，書中所倡導(dǎo)的協(xié)商民主觀點(diǎn)得以廣泛流傳。

羅爾斯與哈貝馬斯的探討無疑為協(xié)商民主注入了巨大的活力，90年代中期之后，西方協(xié)商民主明顯呈現(xiàn)出一種蓬勃發(fā)展的態(tài)勢，安東尼·吉登斯、詹姆斯·博曼、威廉·雷吉、喬恩·埃爾斯特、弗蘭克·I.米歇爾曼、杰拉德·F.高斯、托馬斯·克里斯蒂亞諾、亨利·S.理查德森等許多學(xué)者開始參與到對于協(xié)商民主的討論中來，《公共協(xié)商：多元主義、復(fù)雜性與民主》、《協(xié)商民主：論理性與政治》、《協(xié)商民主及其超越：自由與批判的視角》等一大批研究協(xié)商民主的著作或論文集紛紛涌現(xiàn)，協(xié)商民主正式成為西方學(xué)術(shù)界一個(gè)重要的理論流派。

二、西方協(xié)商民主的宏觀制度模式

協(xié)商民主不是一種純粹的思辯與空想，它是一種“處方式”的民主，它針對的是西方民主體系運(yùn)行所產(chǎn)生的一系列問題，這就意味著，它需要提供恰當(dāng)?shù)闹贫绕脚_，以使它所主張的平等、理性、多元、偏好轉(zhuǎn)換等理念能夠付諸實(shí)踐。在西方協(xié)商民主的制度設(shè)計(jì)中，有三種模式廣受受關(guān)注，它們是哈貝馬斯的雙軌制民主模式、博曼的二元民主模式與德雷澤克的協(xié)商特設(shè)論壇模式。

1.雙軌制民主模式

哈貝馬斯的雙軌制模型，堪稱協(xié)商民主制度設(shè)計(jì)中的一個(gè)經(jīng)典。雙軌協(xié)商制的建立以對正式公共領(lǐng)域和普通公共領(lǐng)域的劃分為基礎(chǔ)，哈貝馬斯認(rèn)為，“商議性政治是在意見形成和意志形成的不同層次上沿著兩個(gè)軌道進(jìn)行的——一個(gè)是具有憲法建制形式的，一個(gè)是不具有正式形式的。”[4]其中，正式公共領(lǐng)域的協(xié)商可以形成有約束力的決策，并且有制度的保障，而普通公共領(lǐng)域的協(xié)商僅僅形成輿論而不涉及決策。

正式公共領(lǐng)域的協(xié)商存在于國家的憲政體制之中，它指的是以形成具有法定強(qiáng)制力的決策與決定為目的，嚴(yán)格按照法制化的程序而進(jìn)行的協(xié)商，它可以把普通公共領(lǐng)域內(nèi)的交往意見轉(zhuǎn)化為具有強(qiáng)制力的政治權(quán)力。具體來說，正式公共領(lǐng)域的協(xié)商包括立法協(xié)商、行政協(xié)商與司法協(xié)商，不同的協(xié)商類型遵循著不同的商談邏輯，立法協(xié)商是論證性的，它在進(jìn)行辯論時(shí)可以綜合運(yùn)用規(guī)范性、實(shí)用性及經(jīng)驗(yàn)性的各種理由，以形成具有法律效力的共識;行政協(xié)商是技術(shù)性、策略性的，它注重的是尋求達(dá)到目的的最佳手段;司法協(xié)商是運(yùn)用性的，其目的在于確定不同情境下法律法規(guī)的適用情況[5]。由于正式領(lǐng)域的協(xié)商處于政治權(quán)力的中心地位，其決策影響遍布社會(huì)各個(gè)角落，因此它的運(yùn)行需要遵循嚴(yán)格的中立性程序，這種“中立性原則”所要確保的，是交往各方平等理性的論辯權(quán)利：“中立性的含義首先在于論辯邏輯所論證的正義對于善的優(yōu)先性，也就是關(guān)于良好生活的問題退居于關(guān)于正義的問題之后”[6]。此外，為了防止正式公共領(lǐng)域與大眾產(chǎn)生隔閡，使協(xié)商、決策與全體公民發(fā)生聯(lián)系，正式公共領(lǐng)域必須始終對普通公共領(lǐng)域保持開放。

普通公共領(lǐng)域的協(xié)商存在于市民社會(huì)之中，它是一個(gè)由諸多重疊的亞文化公眾集體所構(gòu)成的開放而包容的交往網(wǎng)絡(luò)。這些多元的公眾集體是普通公共領(lǐng)域不具正式形式的組成部分，它們在社會(huì)基本權(quán)利框架內(nèi)自發(fā)形成，其時(shí)間邊界、社會(huì)邊界、內(nèi)容邊界都是流動(dòng)的。各種各樣的協(xié)商意見隨著公眾集體而發(fā)生流動(dòng)，最終在公共理性的導(dǎo)向下，形成公共意見（公共輿論）。由于“這些公眾集體加起來構(gòu)成了一個(gè)‘未受馴服的’復(fù)合體，它們總的來說是無法加以賦予組織形式的”[7]，所以普通公共領(lǐng)域呈現(xiàn)出一種無政府狀態(tài)，不受嚴(yán)格的程序調(diào)節(jié)。這個(gè)特點(diǎn)一方面使得普通公共領(lǐng)域比正式公共領(lǐng)域更容易受到廣泛分布的各種不平等、社會(huì)暴力與社會(huì)系統(tǒng)扭曲對交往產(chǎn)生的壓抑性與排外性影響，另一方面也使它能夠?yàn)檎焦差I(lǐng)域的意見和意志形成過程提供一種不可或缺的非正式公共意見，這種公共意見來源于廣泛且明確的自我理解性商談，敏銳地反映著新的社會(huì)問題情境。

雙軌制模型是哈貝馬斯將將協(xié)商民主理想與現(xiàn)代多元復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)實(shí)進(jìn)行結(jié)合的一種努力，他試圖超越比較憲法研究和政治科學(xué)的制度研究，直接從規(guī)范性民主模式過渡到社會(huì)科學(xué)的民主理論。博曼認(rèn)為，哈貝馬斯的雙軌制模型“不失為一種說得過去的社會(huì)學(xué)框架”[8]，但與此同時(shí)，該模型也存在著不少的缺憾，如普通公共領(lǐng)域復(fù)雜多樣的公眾集體造成協(xié)商話語的碎片化，導(dǎo)致交往的“無主體性”;為了取得制度層面的整合，忽視了公眾和制度之間的憲政性交流，太多地犧牲了人民主權(quán)與民主自治的內(nèi)涵。為了彌補(bǔ)這些缺陷，博曼提出了“二元民主結(jié)構(gòu)”的制度設(shè)計(jì)。

2.二元民主制協(xié)商模式

同哈貝馬斯的雙軌制一樣，博曼將二元民主結(jié)構(gòu)劃分為自由開放的公共領(lǐng)域、能有效決策并有資源作保障的正式組織和制度兩個(gè)場域。二元民主制與雙軌協(xié)商制的區(qū)別在于，后者認(rèn)為兩個(gè)場域之間的協(xié)商內(nèi)容不一、各自進(jìn)行、相互作用，而前者則認(rèn)為兩個(gè)場域之間的協(xié)商內(nèi)容一致、同時(shí)進(jìn)行、過程同一;后者的運(yùn)行模式為“雙軌并行”，前者的運(yùn)行模式則是“二元一體”。

博曼認(rèn)為，作為代議制機(jī)構(gòu)的組成部分，立法過程必須是公共的，公共理性應(yīng)得以在其中應(yīng)用?！暗壳暗脑O(shè)計(jì)，將人民和本該屬于他們的政治意志隔開了，從而演變成了黨派之間爾虞我詐的一套規(guī)則，這些黨派都努力把對方的影響排除在決策之外，而不是在更大的范圍內(nèi)運(yùn)用政治權(quán)力協(xié)商性地形成多數(shù)”[9]。這就意味著代議機(jī)構(gòu)的立法過程需要變得更具公共性和協(xié)商性。人們通常認(rèn)為，想做到這一點(diǎn)，就要提高立法過程的理性質(zhì)量，設(shè)定一個(gè)共識很高的標(biāo)準(zhǔn)：全體一致，但在現(xiàn)代多元社會(huì)中，這明顯是不可能的。比較可行的做法是引入“參與性的因素”，即立法過程對所有的公民公開，法律的確立不需要把每個(gè)人的觀點(diǎn)都包容進(jìn)來，但卻需要每個(gè)參與者都能夠理解它訂立的原因及內(nèi)容。也就是說，并不需要所有人在所有的法律、目標(biāo)或決策上達(dá)成一致，但卻需要他們持續(xù)性的參與;盡管人們?nèi)杂蟹制?，但他們卻能通過參與保持合作。

與此同時(shí)，博曼指出，代議機(jī)構(gòu)并不是公眾和制度之間唯一的中介，協(xié)商民主的制度設(shè)計(jì)應(yīng)從傳統(tǒng)的立法過程的協(xié)商擴(kuò)展到行政、官僚機(jī)構(gòu)的協(xié)商，因?yàn)楣娕c官僚和行政機(jī)構(gòu)之間互動(dòng)的不足才是公共協(xié)商所面臨的最大挑戰(zhàn)。行政和官僚亞系統(tǒng)中非民主的、等級化的機(jī)構(gòu)是社會(huì)復(fù)雜性所導(dǎo)致的結(jié)果，但這并不意味著民主和官僚機(jī)構(gòu)是不相容的。要實(shí)現(xiàn)行政部門的公共性，就需要每個(gè)行政機(jī)構(gòu)圍繞其自身發(fā)展出一個(gè)公共領(lǐng)域，否則其自身就會(huì)充滿太多不受制約的權(quán)力。與此同時(shí)，還有必要引入各種各樣的機(jī)制來保障公共效能。通過賦予公眾以特定的協(xié)商地位，使行政部門和公眾在解決問題的合作關(guān)系中建立起信任關(guān)系，于是公民成了信息和判斷的來源，行政部門更具反思性、開放性，決策則有了可修正性、公共性[10]。

在博曼的二元民主制中，公眾與制度之間的雙向互動(dòng)主要表現(xiàn)在：“一方面，公眾的決策權(quán)力在制度機(jī)制中行使;另一方面，這些制度機(jī)制又為公眾及其主權(quán)所影響和限制。一方面，人民的意志不再具有那種通過集體決策構(gòu)造整個(gè)社會(huì)的權(quán)力;另一方面，主權(quán)又限制著政治權(quán)力，保證公民的意志是政治權(quán)力的最終來源”[11]。在博曼看來，這種基于協(xié)商性分工的互動(dòng)，將制度重新置于公共控制之下，抑制了行政權(quán)力對人民主權(quán)的限制。要應(yīng)對社會(huì)復(fù)雜多元的難題，也不必重新設(shè)計(jì)憲政國家的框架，只需把二元民主結(jié)構(gòu)擴(kuò)展到更多的情境之中就可以了。

3.協(xié)商特設(shè)論壇模式

在哈貝馬斯與博曼的制度設(shè)計(jì)中，協(xié)商都被劃分為正式國家制度與普通公共領(lǐng)域兩個(gè)場域，兩者彼此交融，互相作用。但在德雷澤克看來，正式公共領(lǐng)域與普通公共領(lǐng)域之間存在著一個(gè)空白地帶，國家制度內(nèi)的協(xié)商與普通公民的協(xié)商會(huì)時(shí)常出現(xiàn)脫節(jié)。因此，與哈貝馬斯、博曼將協(xié)商僅僅設(shè)定于正式公共領(lǐng)域、普通公共領(lǐng)域不同，德雷澤克認(rèn)為在兩者之間，還存在著一個(gè)協(xié)商特設(shè)論壇，該論壇是兩個(gè)領(lǐng)域之間的橋梁，可以聯(lián)結(jié)國家與市民社會(huì)。特設(shè)論壇包含外行公民協(xié)商與派性協(xié)商兩種形式。

外行公民協(xié)商對應(yīng)著市民社會(huì)，它指的是“在某個(gè)問題上既沒有專業(yè)知識又沒有派別偏見”的普通公民對于公共政策中的某些問題所進(jìn)行的協(xié)商。其優(yōu)勢在于公民們在協(xié)商時(shí)所表現(xiàn)出來的中立性，這使得協(xié)商能夠采納坦率、客觀的意見。外行公民協(xié)商無法把受到某項(xiàng)決策影響的所有人都包含進(jìn)來，但它可以把一部分“能夠作為代表”的公民納入其中。這些公民代表在了解相關(guān)信息與專家意見、聽取持不同立場的人的陳述的前提下，就某個(gè)特定問題進(jìn)行相互的討論。外行公民協(xié)商有多種形式，比較典型的有達(dá)成共識協(xié)商會(huì)議、公民陪審團(tuán)、計(jì)劃小組及協(xié)商民意測驗(yàn)，等。雖然外行公民在提出新方案時(shí)表現(xiàn)出高度的創(chuàng)新性，但外行公民協(xié)商僅僅是為民眾提供了一個(gè)對決策者進(jìn)行信息輸入的渠道，其“建議的忠告性大于強(qiáng)制性”[12]。

派性協(xié)商是“某個(gè)政策爭論中不同立場支持者之間的協(xié)商”。它的目的是尋求對各方利益都能產(chǎn)生有利影響的、各方都能接受的政策建議，從而將持不同立場的人從對立、對抗的狀態(tài)下調(diào)解開來，使他們能夠放棄爭強(qiáng)斗氣，進(jìn)入?yún)f(xié)商狀態(tài)。派性協(xié)商的進(jìn)行需要遵循一系列的規(guī)則，如禁止威脅他人、禁止隱瞞與協(xié)商有關(guān)的信息、禁止質(zhì)問反對者的動(dòng)機(jī)、禁止人身攻擊、禁止表明談判地位等。為了確保這些規(guī)則能夠得到切實(shí)的遵守，派性協(xié)商還需要設(shè)立一個(gè)觀點(diǎn)中立的主持人或調(diào)解者。派性協(xié)商的參與者之所以可能達(dá)成共識，不是因?yàn)樗菂⑴c者的第一偏好，而是因?yàn)閰⑴c者認(rèn)為其他機(jī)構(gòu)的決定會(huì)比論壇產(chǎn)生的建議更差。派性協(xié)商有著比外行公民協(xié)商更強(qiáng)的目的性（尋求共識與共同利益）以及更為正式的運(yùn)行機(jī)制（對主持人與一系列協(xié)商規(guī)則的設(shè)立），由于其參與者為某些特定的政治與社會(huì)力量的代表，因此與外行公民協(xié)商相比，派性協(xié)商的協(xié)商成果具有更強(qiáng)的影響力，“通過調(diào)解或達(dá)成共識實(shí)踐而產(chǎn)生的意見被政策實(shí)踐所接納的幾率要高出一大截”[13]。

三、西方協(xié)商民主的微觀對話機(jī)制

從本質(zhì)上來說，西方協(xié)商民主是一種微觀民主，無論其制度模式設(shè)計(jì)的有多宏大，最終的協(xié)商對話，都只能發(fā)生在作為微觀個(gè)體的人與人之間。從這個(gè)意義上講，西方協(xié)商民主微觀對話機(jī)制的重要性不亞于宏觀的制度設(shè)計(jì)，正如博曼所說：“對話性機(jī)制是公共協(xié)商的基礎(chǔ)，通過采用一系列的機(jī)制，理性能夠變得普遍性地令人信服”[14]。博曼將協(xié)商民主的對話機(jī)制概括為五種，具體而言，它們分別是：

第一，羅爾斯的反思均衡模式。該模式旨在彰顯潛在于對話者共同理解、共有制度、共同活動(dòng)與公共文化中的“共同觀念和原則”。它適合于存在相當(dāng)大程度的共識、有著共同的價(jià)值觀、不平等程度很低的社會(huì)。并非所有的協(xié)商都是民主的，由傳統(tǒng)所支撐的理性具有武斷性、習(xí)俗性的特征，它主導(dǎo)的協(xié)商也缺乏說服力。反思均衡模式與傳統(tǒng)協(xié)商模式相反，它要求參與者優(yōu)先享有傾聽不同意見的權(quán)利。理性的彰顯有賴于協(xié)商者對持異見者反對意見的回應(yīng)，如果這些反對意見是不可被回答的，那么它們就不符合公共性的標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)參與者們說清了他們的共同理解，找到了他們的問題相互可理解性的答案時(shí)，協(xié)商就結(jié)束了。反思均衡模式是有著明確的章程與規(guī)章以及對這些章程和規(guī)章長期理解的制度內(nèi)最為普通的協(xié)商類型，章程與規(guī)章為人們的共同理解提供了一個(gè)“運(yùn)轉(zhuǎn)著的框架”，協(xié)商機(jī)制可以在這個(gè)框架內(nèi)得到很好的運(yùn)作[15]。

第二，交流個(gè)體與集體不同的歷史經(jīng)驗(yàn)的對話機(jī)制。這種對話機(jī)制的有效運(yùn)行依賴的是協(xié)商者的移情與領(lǐng)悟能力，而非共同的價(jià)值觀和承諾。該對話機(jī)制認(rèn)為，個(gè)體的不同經(jīng)歷能夠?qū)⒄喂餐w中共同理解與對話視角的局限揭示出來：以往人們在評判彼此之間的需要時(shí)，往往根據(jù)團(tuán)體所有成員共同持有的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，但事實(shí)上，對個(gè)體不同經(jīng)歷的了解更有助于人們理解相互之間的不同需要。交流個(gè)體與集體不同的歷史經(jīng)驗(yàn)的對話機(jī)制所注重的，不是參與者的自我表達(dá)，而是通過對話中個(gè)體或團(tuán)體過去的經(jīng)歷與當(dāng)下制度的理解和規(guī)范的互動(dòng)，將聽講者理解的局限暴露出來，在融合過去的經(jīng)歷與新的經(jīng)歷的同時(shí)，創(chuàng)造出新的理解與規(guī)范或使舊的理解與規(guī)范得到拓展。該對話機(jī)制有助于建立團(tuán)結(jié)和相互認(rèn)可，它雖然不是解決問題的手段，卻為解決個(gè)人和文化認(rèn)同爭論創(chuàng)造了必要條件，它的成功之處就在于使得協(xié)商更廣泛的認(rèn)同及經(jīng)歷成為可能[16]。

第三，將給定的規(guī)范或原則應(yīng)用到特定的情形中的對話機(jī)制。這種對話機(jī)制體現(xiàn)為一般性規(guī)范與它所具體描述的事實(shí)之間的相互影響，它經(jīng)常被應(yīng)用到政策問題上。協(xié)商的目標(biāo)不是討論某些規(guī)范的正當(dāng)性問題，而是怎樣把這些規(guī)范應(yīng)用于特定的沖突或新的社會(huì)情境之中。該對話機(jī)制可能是團(tuán)體成員和制度代表之間來回的對話，關(guān)注怎樣界定涉及一般性規(guī)范（權(quán)利）的情形，以及使這些規(guī)范具有應(yīng)用性的相關(guān)情形;也可以采取體現(xiàn)制度規(guī)范和社會(huì)實(shí)際之間辯證關(guān)系的形式，使公民在其中把正當(dāng)化的權(quán)利與實(shí)際的不平等進(jìn)行比較。在對把某一問題情形界定為違反公民權(quán)是否恰當(dāng)、“同等對待同等情況，區(qū)別對待不同情況”這一法律規(guī)范對相似的案子是否適用的問題進(jìn)行討論時(shí)，就適用于這種對話機(jī)制。某種規(guī)范能否應(yīng)用于特定的事實(shí)，不在于這種規(guī)范本身是否有說服力，而在于和其他規(guī)范相比，它是否有著更強(qiáng)的針對性和適用性。在將給定的規(guī)范或原則應(yīng)用到特定的情形中的對話機(jī)制中，協(xié)商具有反思性，最初的規(guī)范可能在應(yīng)用中發(fā)生新的變化，到底什么樣的規(guī)范更能被人接受，還是取決于對客觀事實(shí)的判斷[17]。

第四，表述對話機(jī)制。該機(jī)制也與社會(huì)規(guī)范的應(yīng)用相關(guān)，它關(guān)注的是抽象隱晦的理念與能夠使之內(nèi)容更豐富、更具理解性的“各種提議之間的關(guān)系”，其目的不是說明規(guī)范，而是使它的內(nèi)容更豐富、復(fù)雜。表述與反思均衡不同，它不通過尋求協(xié)商者之間的“共同觀念”來解決沖突，而是把反對意見吸納到更為詳盡的提議中，使它們成為“更大整體的一部分”。協(xié)商通過把所有沖突的價(jià)值與視角考慮在內(nèi)的方式來表述某一活動(dòng)的手段或目的，理念的“原初形式”由此而改變，以“升華的方式”來實(shí)現(xiàn)它也完全成為可能。通過對各種普遍性原則都在起作用的社會(huì)領(lǐng)域中更大的復(fù)雜性與不一致性的表述，該對話機(jī)制產(chǎn)生出解決問題的辦法，最終協(xié)商者所達(dá)成的妥協(xié)，就是對沖突“升華了的”表述。選擇領(lǐng)域的多樣性能夠使自由和隱私與公共性并行不悖。對規(guī)范的新表述有時(shí)候會(huì)更加隱晦和抽象，目的是將新的復(fù)雜情形包容進(jìn)來。比如，政治沖突如自由原則和平等原則之間的沖突就屬于這種類型的公共問題，協(xié)商者要想解決這個(gè)沖突，就要通過更高層面的表述，將沖突嵌入到一個(gè)更大的社會(huì)情境中去[18]。

第五，以協(xié)商者視角采取和角色承擔(dān)能力為基礎(chǔ)的對話機(jī)制。視角采取和角色承擔(dān)的能力，即站在他人的立場上換位思考的能力。這種對話機(jī)制適用于解決面對面的沖突。在復(fù)雜的互動(dòng)中存在多種視角和地位，如組織和制度的代表們的視角，或者是與社會(huì)知識的分布相聯(lián)系的視角等，該對話機(jī)制的運(yùn)行思路就是協(xié)商者在對話中要轉(zhuǎn)變、交換視角——在聽與說之間進(jìn)行轉(zhuǎn)換，具體來說，就是一個(gè)人為了說服另一個(gè)人，需要采取被說服者的視角;說服者即使不愿吸收被說服者的觀點(diǎn)，視角的轉(zhuǎn)換也可以使他改變自己的理性，尤其是在被說服者不同意他的觀點(diǎn)的情況下。當(dāng)這種對話機(jī)制發(fā)生在有知識的公眾中時(shí)，它能有效地減少對于專家權(quán)威的訴求，因?yàn)樵趨f(xié)商高度技術(shù)性事務(wù)的時(shí)候，知識在一般人和專家那里的分布是不平衡的，專家不能假定他們的專門知識就能產(chǎn)生實(shí)際的效果，除非他們能夠采取一般人的視角;同樣地，一般人也能通過成為“見多識廣的公民”而采取專家們的視角。在以協(xié)商者視角采取和角色承擔(dān)能力為基礎(chǔ)的對話機(jī)制中，協(xié)商者最終所要采取的，不是特定他者的視角，而是“普遍化他者”的視角。所謂“普遍化他者”的視角，即協(xié)商者通過自己的認(rèn)知與推理，將他者所有的視角整合為一個(gè)視角。這種視角對協(xié)商的成敗至關(guān)重要，引入該視角不僅令復(fù)雜的協(xié)作成為可能，還使得人們能夠反思性地談?wù)撃撤N政策和決定形成的方式。普遍化視角的采取能使所有參與者都更加信服協(xié)商，通過使參與者以新的反思性方式看到理性的中肯和可理解之處，它使他們能夠參與到一系列真正開放的公共領(lǐng)域之中。如果參與者無法有效地進(jìn)行視角與地位的轉(zhuǎn)換，那么協(xié)商就難以開展[19]。

參考文獻(xiàn)：

[1] [美]吉爾伯特·C·菲特、吉姆·E·里斯.美國經(jīng)濟(jì)史[M].沈陽：遼寧人民出版社，1981：827.

[2] [美]約瑟夫·熊彼特.資本主義、社會(huì)主義和民主[M].北京：商務(wù)印書館，2009：415.

[3] [美]詹姆斯·博曼.公共協(xié)商：多元主義、復(fù)雜性與民主[M].北京：中央編譯出版社，2006：1.

[4] [德]尤根·哈貝馬斯.在事實(shí)與規(guī)范之間[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2003：389.

[5] 關(guān)鋒.有效性與事實(shí)性的復(fù)雜關(guān)聯(lián)與雙軌制協(xié)商民主[J].天津社會(huì)科學(xué)，2011（3）.

[6] [德]尤根·哈貝馬斯.在事實(shí)與規(guī)范之間[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2003：383.

[7] [德]尤根·哈貝馬斯.在事實(shí)與規(guī)范之間[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2003：382.

[8] [美]詹姆斯·博曼.公共協(xié)商：多元主義、復(fù)雜性與民主[M].北京：中央編譯出版社，2006：154.

[9] [美]詹姆斯·博曼.公共協(xié)商：多元主義、復(fù)雜性與民主[M].北京：中央編譯出版社，2006：160.

[10] [美]詹姆斯·博曼.公共協(xié)商：多元主義、復(fù)雜性與民主[M].北京：中央編譯出版社，2006：160–161.

[11] [美]詹姆斯·博曼.公共協(xié)商：多元主義、復(fù)雜性與民主[M].北京：中央編譯出版社，2006：138.

[12] [澳]約翰·S.德雷澤克.不同領(lǐng)域的協(xié)商民主[A]. 陳剩勇、[澳]何包鋼主編.協(xié)商民主的發(fā)展：協(xié)商民主理論與中國地方民主國際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集[C].北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2006：19.

[13] [澳]約翰·S.德雷澤克.不同領(lǐng)域的協(xié)商民主[A]. 陳剩勇、[澳]何包鋼主編.協(xié)商民主的發(fā)展：協(xié)商民主理論與中國地方民主國際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集[C].北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2006：20–21.

[14] [美]詹姆斯·博曼.公共協(xié)商：多元主義、復(fù)雜性與民主[M].北京：中央編譯出版社，2006：59.

[15] [美]詹姆斯·博曼.公共協(xié)商：多元主義、復(fù)雜性與民主[M].北京：中央編譯出版社，2006：53–54.

[16] [美]詹姆斯·博曼.公共協(xié)商：多元主義、復(fù)雜性與民主[M].北京：中央編譯出版社，2006：54–55.

[17] [美]詹姆斯·博曼.公共協(xié)商：多元主義、復(fù)雜性與民主[M].北京：中央編譯出版社，2006：55–56.

[18] [美]詹姆斯·博曼.公共協(xié)商：多元主義、復(fù)雜性與民主[M].北京：中央編譯出版社，2006：56–57.

[19] [美]詹姆斯·博曼.公共協(xié)商：多元主義、復(fù)雜性與民主[M].北京：中央編譯出版社，2006：57–58.

作者簡介：蔣田鵬（1986—），男，漢族，河南修武人，武漢大學(xué)博士，南昌大學(xué)馬克思主義學(xué)院，講師，研究方向：民主理論與當(dāng)代中國政治發(fā)展

基金項(xiàng)目：江西省經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展專項(xiàng)研究課題“中國特色社會(huì)主義協(xié)商民主制度體系構(gòu)建研究”（項(xiàng)目編號15ZT10）的階段性成果。