孟慶顥，成連華

（西安科技大學 安全科學與工程學院，陜西 西安 710054）

煤炭作為我國的基礎(chǔ)性能源[1]，在其開采、運輸過程中會伴隨產(chǎn)生大量的粉塵、有毒有害氣體等多種職業(yè)危害因素，這直接導致了煤炭從業(yè)人員職業(yè)病發(fā)病率居高不下且涉及的職業(yè)病危害因素種類繁多[2-3]。煤礦的職業(yè)危害因素不僅種類多，而且治理難度大，企業(yè)技術(shù)人員、高?？蒲泄ぷ髡咭约氨姸鄬W者從制度、管理、設(shè)備、防控體系等方面做了大量相關(guān)研究[4-6]。蘆慶和[7]、王明[8]和Debi Prasad Tripathy[9]等分別采用AHP-模糊評判、未確知測度理論、風險評估法建立了相應(yīng)的職業(yè)健康評價模型對煤礦井下職業(yè)危害情況進行了評價。王杰[10]和袁亮[11]等對煤礦粉塵的防控、技術(shù)監(jiān)測與發(fā)展和職業(yè)健康體系發(fā)展進行了研究與科學構(gòu)想。雖然從多個角度、應(yīng)用不同的技術(shù)、方法、模型做了大量研究，但多是以職業(yè)危害防控體系為主體進行評價或是針對某類危害因素的防治技術(shù)研究[12-13]，針對受害主體“個人”在職業(yè)危害防治中的研究較少。因此，通過對內(nèi)蒙古某煤礦井下工人的調(diào)查，分析研究各類職業(yè)危害因素的危害性、個體相關(guān)性以及礦工個體在防治過程中的思想、行為表現(xiàn)差異，研究礦工個體對職業(yè)危害防治的影響與作用，以期為職業(yè)危害防治工作提供不同的研究思路。

1 調(diào)查研究與評估

1.1 研究對象

調(diào)查研究地點選定為內(nèi)蒙古某煤礦，研究對象為該礦全體井下工作人員、均為男性，經(jīng)過調(diào)查與統(tǒng)計最終共有樣本對象576 人。根據(jù)該礦環(huán)境條件、機械化水平、員工體檢數(shù)據(jù)、意見反饋及各種職業(yè)危害因素的出現(xiàn)頻次等多種因子綜合考慮，將有害因素分為4 大類別：粉塵、有毒有害氣體、噪音和其他物理因素。

1.2 研究方法

煤礦工人對于煤礦中多種有害職業(yè)危害因素的防控行為信息依據(jù)調(diào)查問卷表和評價表進行采集。通過查閱資料文獻，分別制定了礦工個人信息調(diào)查表、職業(yè)危害因素相關(guān)度調(diào)查表和危害因素防控行為評價表，制表完成后交由課題組教授、礦方相關(guān)技術(shù)人員與職業(yè)危害防治專家進行修改、審閱，結(jié)合多方反饋意見進行修訂完善，得到終表。

礦工個人信息調(diào)查表主要針對礦工的個人基本信息進行問卷調(diào)查，包括人員年齡、工齡、文化程度、用工性質(zhì)等內(nèi)容；職業(yè)危害因素相關(guān)度調(diào)查表主要對每個樣本對象受各類危害因素的影響程度分別進行調(diào)查，并確定個體受危害程度最大的2 種因素；危害因素防控行為評價表主要對樣本對象在面對職業(yè)危害因素時的防控行為進行調(diào)查與量化評價。

1.3 評價內(nèi)容與指標

基于對該礦職業(yè)危害因素劃分的4 種類別，得到的職業(yè)危害因素相關(guān)度調(diào)查情況見表1，通過調(diào)查表中的評價指標內(nèi)容對每個樣本個體進行調(diào)查，進行各類因素的危害等級評定，確定其對應(yīng)危害等級，由弱到強分別為“0 級”、“Ⅰ級”、“Ⅱ級”和“Ⅲ級”。另外，對每個樣本進行個體相關(guān)因素調(diào)查，得到基于樣本個體的第1、第2 危害因素類別排序，綜合研判個體性危害性最大的2 種因素。

表1 職業(yè)危害因素相關(guān)度調(diào)查表Table 1 Questionnaire on the relevance of occupational hazard factors

危害因素防控行為評價見表2，對于煤礦工人的職業(yè)危害因素防控行為評價主要通過防控行為評價表進行量化評估與分析，以礦工個人為主體，研究其對工作中相關(guān)職業(yè)危害因素的思想認知及日常防控行為表現(xiàn)。并通過評價指標“不了解”“不確定”“比較了解”“非常了解”和“不愿意”“不確定”“比較愿意”“很愿意”分別對思想認知和防控行為進行評估。

表2 危害因素防控行為評價表Table 2 Evaluation form of prevention and control behavior of hazardous factors

2 職業(yè)危害因素結(jié)果分析

2.1 不同因素的危害性及相關(guān)性

通過對所有樣本的危害性及個體受害相關(guān)度調(diào)查，不同危害因素危害性評價情況如圖1，個體最相關(guān)危害因素的分布情況如圖2。煤礦工人對不同職業(yè)危害因素的危害性等級評價有著顯著差異，且各因素在不同危害等級的比例分布區(qū)別也十分明顯。可以看出，粉塵和有毒有害氣體的危害性最大，超過89%和78%的煤礦工人將其定為最高Ⅲ級重度危害，說明在日常工作中該2 種危害因素存在面最廣、時間最久、受害群體最多，對職工的健康最具威脅性。噪音的危害等級比例分布變化較小，14%的工人認為相對無害，可能是因為該危害因素與部分個體不相關(guān)，其余危害等級比例分布較為接近，說明受噪音危害的職工群體是部分性的。其它物理因素的危害性較小，46%的工人認定其為Ⅰ級輕度危害，只有6%的工人認定為Ⅲ級重度危害，說明該危害因素的傷害性較小且受危害群體兼具部分性。

圖1 不同危害因素危害性評價Fig.1 Hazard evaluation of different hazardous factors

圖2 個體最相關(guān)危害因素的分布情況Fig.2 Distribution of the most relevant hazards factors of individuals

圖2（a）和圖2（b）分別表示樣本個體受危害最相關(guān)的第1 危害因素和第2 危害因素的分布占比情況。從自身出發(fā)對所有樣本個體而言，87%的職工認為粉塵是第1 危害因素、其余危害因素的影響占比較小，說明粉塵是該礦的第1 職業(yè)危害因素；第2 危害因素中有毒有害氣體以43%的占比成為第1，粉塵占比11%為最低的。綜合圖2 可以發(fā)現(xiàn)，99%的工人認為粉塵進入了個體危害相關(guān)性最高的前2 種危害因素，更加說明了粉塵對礦工群體身心健康的傷害與威脅，影響廣泛。

2.2 礦工的防控行為量化評估

對礦工的防控行為量化分布情況進行分析。在思想認知的個體、企業(yè)和法律3 個內(nèi)容方面，有67%的人對個體相關(guān)的職業(yè)危害內(nèi)容有明確了解；72%的人對企業(yè)職業(yè)病防治相關(guān)責任、工作不了解或不確定，只有28%的人有一定了解；51%的人對職業(yè)病相關(guān)法律法規(guī)不了解，只有18%的人有一定了解；說明該礦礦工在職業(yè)危害防治的思想認知上，只對與個體相關(guān)的部分內(nèi)容有一定了解，但對企業(yè)的防治責任、工作、部門領(lǐng)導和相關(guān)法律法規(guī)等的具體內(nèi)容了解較少。

從積極性、主動性和可變性3 個方面對礦工的職業(yè)危害因素防控行為表現(xiàn)進行分析。在積極性上67%的人應(yīng)答為愿意及很愿意參與或做好職業(yè)危害防治工作，只有不足一成的人表現(xiàn)出“不愿意”；在主動性上61%的人應(yīng)答為不愿意或不確定，且其中多數(shù)人行為態(tài)度不明確；在可變性上79%的煤礦工人對遭受職業(yè)傷害后愿意作出重大改變，選擇調(diào)換工作或離開該行。可以發(fā)現(xiàn)，對于職業(yè)危害因素的防治，該礦工人的積極性良好、主動性不足，說明其職業(yè)危害防治工作的提升與改進要在保持、鼓勵工人積極性的同時加強引導，促使工人產(chǎn)生自發(fā)性越高、自我約束更強的防范行為。

3 結(jié) 語

通過對不同因素的危害性及相關(guān)性研究發(fā)現(xiàn)，粉塵與有毒有害氣體的存在范圍廣、時間久且影響群體多，危害性最大。個體相關(guān)性最高的前兩種職業(yè)危害因素中，粉塵達到了99%的人群綜合占比。煤礦工人在職業(yè)危害因素防治的思想認知上，對個體相關(guān)的內(nèi)容有一定的了解，但對企業(yè)的防治責任與具體工作要求、相關(guān)法律法規(guī)內(nèi)容知之甚少。礦工對參與、進行職業(yè)危害因素防治行為的積極性較高、但主動性不足。個體對職業(yè)危害防治工作易響應(yīng)號召、積極參與，但難以形成自主、自覺、自發(fā)性的防治行為。