梁 柱，姚未遠，張慶富，何命軍，王 青，祝 利，王修忠

（1. 湖南農(nóng)業(yè)大學(xué)，湖南 長沙 410128；2. 湖南省煙草公司長沙市公司，湖南 長沙410001；3. 湖南省煙草公司常德市公司，湖南 常德 415000；4. 湖南中煙工業(yè)有限責任公司，湖南 長沙 410014）

我國是世界主要的煙草種植及卷煙加工國，湖南是我國重要的濃香型煙葉主產(chǎn)區(qū)之一，煙草產(chǎn)業(yè)在湖南經(jīng)濟發(fā)展中有著重要地位。成熟采收期是影響煙葉質(zhì)量的一個重要因素，不同煙葉成熟度及采收方式對烘烤后煙葉的質(zhì)量有重要影響。已有研究表明，烤煙質(zhì)量在很大程度上受到煙葉成熟度[1-2]、化學(xué)物質(zhì)含量[3-5]及比例[6-9]的影響，成熟度的變化與化學(xué)物質(zhì)含量及比例的變化間存在一定相關(guān)關(guān)系[10-12]，生產(chǎn)上常常通過成熟度及化學(xué)物質(zhì)含量及比例綜合判斷煙葉質(zhì)量[13-15]。寧鄉(xiāng)是湖南省重要烤煙產(chǎn)區(qū)之一，目前其烤煙發(fā)展已受制于較高的人工、耗能成本。鑒于此，筆者研究了不同采烤次數(shù)對烤煙產(chǎn)量、質(zhì)量的影響及其與人工、耗能成本的關(guān)系，以期篩選出收益最高的采烤次數(shù)。

1 材料與方法

1.1 試驗地概況

試驗于2019年在湖南省寧鄉(xiāng)市喻家坳鄉(xiāng)湖南省煙科所試驗基地進行。試驗田地勢平坦，光照充足，灌溉方便。土壤pH值7.3，有機質(zhì)含量11.3 g/kg，堿解氮含量83.0 mg/kg，速效磷含量28.0 mg/kg，速效鉀含量97.0 mg/kg。

1.2 試驗材料

供試烤煙品種為云煙97，由湖南省煙草公司提供?？痉窟x用標準密集式烤房共3座，采用氣流上升三段式烘烤工藝，燃料為煤。試驗用肥由湖南省煙草公司提供。

1.3 試驗方法

采用漂浮育苗，于3月15日移栽，株行距50 cm×120 cm，密度為16 500株/hm2。基肥為煙草專用肥1 200 kg/hm2，提苗肥為煙草專用肥75 kg/hm2、餅肥450 kg/hm2、硫酸鉀300 kg/hm2、硝酸鉀300 kg/hm2。大田栽培管理與采烤技術(shù)均按照當?shù)貎?yōu)質(zhì)煙葉生產(chǎn)技術(shù)及管理措施進行。

不同采烤次數(shù)設(shè)采烤5次（處理A）、采烤4次（處理B）和采烤7次（常規(guī)采烤，CK）3個處理，處理A的第1～5次采烤時間分別為移栽后80、94、108、122和136 d，處理B的第1～4次采烤時間分別為移栽后87、101、115和129 d，CK的第1～7次采烤時間分別為移栽后80、87、94、101、108、115和122 d，各處理各次采烤煙葉的成熟度標準見表1。采用隨機區(qū)組排列，設(shè)3次重復(fù)，小區(qū)面積為0.33 hm2，即每個處理種植1 hm2，共種植3 hm2。各處理最后一次采烤必須采收完煙株上所有葉片，每個處理的煙葉使用同一烤房進行烘烤。

表1 各處理各次采烤煙葉的成熟度標準

1.4 測試項目及方法

1.4.1 經(jīng)濟性狀 按照GB 2635—1992烤煙國家標準，對烤后煙葉進行分級，測定烤后煙葉各等級重量，計算上等煙、中等煙、下等煙比例和產(chǎn)量，并按當年收購價均價計算產(chǎn)值。

1.4.2 外觀質(zhì)量評價 參照GB 2635—1992烤煙國家標準，評價烤后煙葉的成熟度、發(fā)育狀況、組織結(jié)構(gòu)、油分、色澤、色均勻度、光滑或微青、身份等外觀質(zhì)量指標。

1.4.3 感官評吸 將烤后X2F、B2F與C3F各33.33%

的煙葉混合成混合樣，根據(jù) YC/T138—1998及《煙葉質(zhì)量風格特色感官評價方法（試用稿）》要求，由專業(yè)評吸人員對各混合樣的香韻、香氣質(zhì)、香氣量、濃度、勁頭、雜氣、刺激性、余味等指標進行評吸打分。

1.4.4 化學(xué)成分測定 選取各處理烤后混合樣各1 kg，去除葉脈并粉碎，充分混合后取粉碎樣品100 g，采用常規(guī)方法測定總糖、還原糖、煙堿、總氮、鉀和氯，并計算糖堿比（還原糖/煙堿）和氮堿比（總氮/煙堿）。

1.4.5 生產(chǎn)成本 記錄各處理的肥料、農(nóng)藥成本以及用工、用煤、耗電量等成本費用。

2 結(jié)果與分析

2.1 不同處理烤后煙葉的經(jīng)濟性狀

上等煙比例以處理A最高，為16.6%，其次是處理B，最低的是CK，各處理間的差異均達顯著水平；中等煙比例以CK最高，顯著高于處理A；下低等和次等煙比例以CK最高，但各處理間無顯著性差異；產(chǎn)量以CK最高，但與處理A沒有顯著差異；產(chǎn)值以處理A最高，其次是處理B，且處理A顯著高于CK（見表2）。因此處理A和B有利于提高上等煙比例，顯著增加煙葉產(chǎn)值。

表2 不同處理烤后煙葉的經(jīng)濟性狀

2.2 不同處理烤后煙葉的外觀質(zhì)量評價

由表3可知，各處理不同采烤批次煙葉的組織結(jié)構(gòu)和身份差異不明顯；成熟度和發(fā)育狀況是處理A第2、4、5次采烤的煙葉和處理B第3、4次采烤的煙葉好于CK；油分是處理B第3、4采烤的為較足和足，處理A前4次采烤的為有、第5次采烤的為較足，表現(xiàn)明顯優(yōu)于CK；色澤表現(xiàn)為處理A與B的顏色濃度更深，比CK要好；均度是處理A與B明顯好于CK，CK中有3次采烤為不勻，而處理A與B均只有1次采烤為不勻；另外，CK在第1次采烤時含有較多的青煙，而處理A與B的青色煙葉數(shù)量很少。因此，處理A、B烤后煙葉的外觀質(zhì)量在成熟度、發(fā)育狀況、色澤、油分和均度等方面均好于CK，可能是由于采烤次數(shù)的減少，提高了采烤煙葉的成熟度，從而使得煙葉的油分更足、青色煙葉數(shù)量更少。

表3 不同處理烤后煙葉的外觀質(zhì)量評價

2.3 不同處理烤后混合樣的主要化學(xué)成分

總糖含量是處理A＞B＞CK，但各處理間無顯著性差異；還原糖含量是處理A＞B＞CK，且處理A和B顯著高于CK；煙堿含量是CK＞A＞B，且各處理間有顯著性差異；總氮含量是CK＞B＞A，且各處理間有顯著性差異；鉀含量是處理A＞B＞CK，但各處理間無顯著性差異；氯含量是CK＞B＞A，且處理A和B顯著低于CK；糖堿比是處理B＞A＞CK，且處理A和B顯著高于CK；氮堿比是CK＞B＞A，且處理A顯著低于處理B和CK；鉀氯比是處理A＞B＞CK，且處理A和B顯著高于CK（見表4）。因此，處理A（采烤5次）煙葉主要化學(xué)成分指標的協(xié)調(diào)性較好。

表4 不同處理烤后混合樣的主要化學(xué)成分

2.4 不同處理烤后混合樣的感官評吸結(jié)果

從表5可知，濃度和余味得分3個處理較接近；香韻得分處理A和B略低于處理CK；香氣質(zhì)、香氣量和勁頭得分處理A和B明顯高于CK；雜氣和刺激性得分處理A、B稍高于CK。綜合得分處理A最高，為51.4分，處理B次之，CK最低。

2.5 不同處理產(chǎn)量與經(jīng)濟效益比較

采烤7次（CK）的產(chǎn)量最高，為2 209.50 kg/hm2，比采烤4次（處理B）、5次（處理A）分別高159.00、106.50 kg/hm2；但CK的成本也最高，為13 176.9元/hm2，比處理B和A分別高987.60和818.25元/hm2；處理A的產(chǎn)值最高，為47 071.40元/hm2，比處理B和CK分別高1 316.40和1 703.67元/hm2；處理A的經(jīng)濟效益最高，為34 712.75元/hm2，比處理B和CK分別高1 147.05和2 521.92元/hm2（見表6）。

表 5 不同處理混合樣的感官評吸得分 （分）

表6 不同處理的產(chǎn)量與經(jīng)濟效益

3 小 結(jié)

處理A和B烤后煙葉的外觀質(zhì)量評價較好、主要化學(xué)成分指標的協(xié)調(diào)性較好，更符合優(yōu)質(zhì)煙葉的適宜標準范圍；處理A由于具有較高的產(chǎn)值和較低的用工費用、煤電耗費，其經(jīng)濟效益最好，達34 712.75元/hm2，比處理B和CK分別高1 147.05和2 521.92元/hm2。由此可知，在寧鄉(xiāng)植煙區(qū)采烤5次（處理A）有利于提高煙葉質(zhì)量和增加經(jīng)濟效益。