劉清生，陳偉斌

(福州大學(xué) 法學(xué)院，福建 福州，350108)

2020年，新冠疫情對(duì)社會(huì)生活產(chǎn)生了巨大影響。最高人民法院和多地高級(jí)人民法院相繼出臺(tái)涉疫情防控民商事案件司法指導(dǎo)意見，但各法院對(duì)本次疫情的定性大相徑庭：湖北省高級(jí)人民法院認(rèn)為本次疫情構(gòu)成不可抗力，可類推適用情勢(shì)變更制度(1)湖北省高級(jí)人民法院《關(guān)于審理涉及新型冠狀病毒肺炎疫情商事案件若干問題的解答》第六條指出，因?yàn)樾滦凸跔畈《痉窝滓咔閷儆诓豢煽沽Γ粚儆谠摋l(情勢(shì)變更規(guī)則)適用的范圍，但與該條規(guī)定的情形類似，故可以類推適用該條規(guī)定。；內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院認(rèn)為因疫情構(gòu)成不可抗力，故不應(yīng)再適用情勢(shì)變更規(guī)則(2)內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院《關(guān)于審理涉新冠肺炎疫情民商事案件相關(guān)問題的指引》第十三條指出，因疫情構(gòu)成不可抗力的，原則上不再適用情勢(shì)變更原則。；而最高人民法院、江蘇省高級(jí)人民法院和上海市高級(jí)人民法院等則認(rèn)為不可抗力與情勢(shì)變更均可能得到適用(3)江蘇省高級(jí)人民法院《關(guān)于為依法防控疫情和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展提供司法服務(wù)保障的指導(dǎo)意見》第五條指出，因疫情及其防控措施致使合同不能履行的，適用合同法關(guān)于不可抗力的規(guī)定處理。因疫情形勢(shì)或防控措施導(dǎo)致繼續(xù)履行對(duì)一方當(dāng)事人明顯不公平或者不能實(shí)現(xiàn)合同目的，可以適用合同法關(guān)于情勢(shì)變更的規(guī)定。上海市高級(jí)人民法院《關(guān)于充分發(fā)揮審判職能作用為依法防控疫情提供司法服務(wù)和保障的指導(dǎo)意見》指出，應(yīng)根據(jù)不可抗力或情勢(shì)變更等相關(guān)規(guī)定，并結(jié)合案件具體情況，妥善處理。浙江省高級(jí)人民法院《關(guān)于規(guī)范涉新冠肺炎疫情相關(guān)民事法律糾紛的實(shí)施意見(試行)》第二條指出，由于疫情原因，繼續(xù)履行合同對(duì)于一方當(dāng)事人明顯不公平或者不能實(shí)現(xiàn)合同目的，依照情勢(shì)變更規(guī)則對(duì)相關(guān)情形進(jìn)行認(rèn)定。因疫情防控措施導(dǎo)致合同不能履行的，可認(rèn)定為不可抗力。。上述法院對(duì)疫情定性的分歧正是司法實(shí)踐對(duì)不可抗力與情勢(shì)變更理解混亂的體現(xiàn)。

不可抗力和情勢(shì)變更都以不能預(yù)見為基礎(chǔ)，在合同范圍內(nèi)都包含解除合同的法律結(jié)果，這也導(dǎo)致二者的界分變得撲朔迷離。那么，不可抗力與情勢(shì)變更究竟應(yīng)當(dāng)如何界分適用呢？本文擬從不可抗力與情勢(shì)變更的不同制度功能分析兩者界分適用，為《中華人民共和國(guó)民法典》(以下簡(jiǎn)稱《民法典》)不可抗力與情勢(shì)變更的適用做解釋論論證。

一、《民法典》前不可抗力與情勢(shì)變更規(guī)則的兩種界分標(biāo)準(zhǔn)討論

在《民法典》頒布之前，對(duì)于不可抗力與情勢(shì)變更規(guī)則的界分，學(xué)界已有兩種主流學(xué)說。一是事件性質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，即以事件本身的可預(yù)見、可避免程度為標(biāo)準(zhǔn)。持該觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，不可抗力事件無法預(yù)見、不能避免，而情勢(shì)變更事件則具有一定的可預(yù)見性和一定的可避免性，只是避免費(fèi)用較為高昂[1]。故而，地震和風(fēng)暴等自然災(zāi)害、罷工和戰(zhàn)爭(zhēng)等社會(huì)異常因素是不可抗力；而政策變化、物價(jià)暴漲或暴跌等社會(huì)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)重大變化是情勢(shì)變更事件。事件性質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)體現(xiàn)在《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問題的解釋(二)》(以下簡(jiǎn)稱《合同法解釋二》)第二十六條中。該司法解釋認(rèn)為，情勢(shì)變更只能由“非不可抗力”事件造成。換言之，因“災(zāi)難等自然原因造成的重大變化，不適用情勢(shì)變更，而應(yīng)適用不可抗力條款”[2]。二是履行障礙程度標(biāo)準(zhǔn)，即以對(duì)合同履行造成的障礙程度為標(biāo)準(zhǔn)。不可抗力導(dǎo)致合同不能履行；而情勢(shì)變更并未導(dǎo)致合同不能履行，但履行會(huì)嚴(yán)重破壞合同雙方的利益均衡，因而違背了誠信和公平原則[3]。然而，該兩種標(biāo)準(zhǔn)均存在理論上自相矛盾與實(shí)踐中難以落實(shí)的缺陷，導(dǎo)致法院在實(shí)務(wù)中無法進(jìn)行準(zhǔn)確劃分而產(chǎn)生結(jié)果導(dǎo)向思維，即裁判者意欲為當(dāng)事人免責(zé)時(shí)適用不可抗力規(guī)則，意欲調(diào)整合同而讓當(dāng)事人分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)適用情勢(shì)變更規(guī)則。這將造成同案不同判的現(xiàn)象，危及司法公信力。

(一)事件性質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)踐困境和理論矛盾

1.事件性質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)踐困境

事件性質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)是以事件的可預(yù)見程度和可避免程度為標(biāo)準(zhǔn)界分不可抗力和情勢(shì)變更。然而，事件的可預(yù)見程度和可避免程度本身也是難有標(biāo)準(zhǔn)的，由此導(dǎo)致法律實(shí)務(wù)中同一類事件既被定性為不可抗力也被定性為情勢(shì)變更，出現(xiàn)了兩者混同的結(jié)果。

傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，自然災(zāi)害事件屬于不可抗力。但在成都某公司與江西某縣政府、某采砂工作辦公室采礦權(quán)糾紛案中(4)參見 最高人民法院(2008)民二終字第91號(hào)民事判決書。，最高人民法院卻引用了情勢(shì)變更的規(guī)定，對(duì)《采砂權(quán)出讓合同》進(jìn)行變更，使某公司因異常干旱天氣導(dǎo)致無法正常采砂而遭受的虧損得到救濟(jì)，這便是事件性質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)松動(dòng)的表現(xiàn)。社會(huì)異常事件時(shí)而被視為不可抗力事件，時(shí)而被視為情勢(shì)變更事件。例如，北京市第二中級(jí)人民法院認(rèn)為，旅游合同在履行過程中因旅行地發(fā)生不可預(yù)見的政局惡化而無法繼續(xù)履行，屬于不可抗力(5)參見 北京市第二中級(jí)人民法院(2016)京02民終1841號(hào)民事判決書。。但是，亦有觀點(diǎn)認(rèn)為，政治局勢(shì)對(duì)于旅游合同的影響屬情勢(shì)變更。2013年，美國(guó)政府“關(guān)門”事件導(dǎo)致大量赴美旅游合同受到影響。韓世遠(yuǎn)[4]514認(rèn)為，對(duì)于“在游團(tuán)”而言，大量后續(xù)問題尚待處理，故而不能依據(jù)不可抗力規(guī)則解除合同，而需要雙方進(jìn)行再協(xié)商。而在事后的司法救濟(jì)中，法院也需要根據(jù)實(shí)際履行情況依公平原則和誠信原則重新確定雙方的權(quán)利義務(wù)。這實(shí)際上是發(fā)揮情勢(shì)變更規(guī)則的作用，即應(yīng)視為情勢(shì)變更事件。而在“程某訴劉某土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)包合同糾紛案”中，法院亦將新疆的維穩(wěn)形勢(shì)變化認(rèn)定為情勢(shì)變更(6)參見 新疆維吾爾自治區(qū)庫車縣人民法院(2017)新2923民初1085號(hào)民事判決書。。

在因國(guó)家政策和行政行為造成合同履行障礙的場(chǎng)合，不同法院對(duì)事件的定性亦有不同。對(duì)于國(guó)家政策，大多數(shù)法院認(rèn)為當(dāng)事人既然從事相關(guān)領(lǐng)域的業(yè)務(wù)，就應(yīng)當(dāng)對(duì)政策的走向有所預(yù)見。故而，政策調(diào)整不屬于當(dāng)事人在簽訂該合同時(shí)無法預(yù)見的客觀情況，不應(yīng)適用不可抗力規(guī)則，也不應(yīng)適用情勢(shì)變更規(guī)則(7)參見 最高人民法院(2019)最高法民終960號(hào)、(2019)最高法民終827號(hào)民事判決書等。。但對(duì)于具體行政行為的定性則較為混亂。例如，“北京某房地產(chǎn)開發(fā)公司訴北京市某農(nóng)場(chǎng)合作建房協(xié)議案”中，法院認(rèn)為，雙方合作建設(shè)的項(xiàng)目用地在報(bào)批過程中因遇行政部門查處違章期間暫停審批，致商建公司無法取得規(guī)劃許可，應(yīng)認(rèn)定為情勢(shì)變更(8)參見 北京市高級(jí)人民法院(2002)高民終字第435號(hào)民事判決書、遼寧省高級(jí)人民法院(2010)遼民一終字第105號(hào)民事判決書。。在“白某訴被告某公司房屋買賣糾紛一案”中，法院也將拆遷不能導(dǎo)致被告重復(fù)施工作業(yè)而致工期延長(zhǎng)的情況認(rèn)定為情勢(shì)變更(9)參見 江蘇省鎮(zhèn)江市京口區(qū)人民法院(2010)鎮(zhèn)民一終字第385號(hào)民事判決書。。然而，在同為具體行政行為引起違約的“游某與卓某買賣合同糾紛上訴案”中，卓某因被公安局拘留致使未能按約定如期交付檳榔果。二審法院認(rèn)為，違約原因“卓某被拘留”這一事實(shí)屬于不能避免且不能克服的不可抗力事件，故卓某應(yīng)免除違約責(zé)任(10)參見 海南省海南中級(jí)人民法院(2005)海南民三終字第30號(hào)民事判決書。。

疫情是不可抗力與情勢(shì)變更規(guī)則混淆體現(xiàn)最為典型的領(lǐng)域。早在“非典”疫情期間，各地法院對(duì)其定性便存在沖突。例如，廣州市中級(jí)人民法院認(rèn)為，“非典”在未發(fā)現(xiàn)有效醫(yī)療方法前屬不可抗力，因疫情而無法按期交房者可因此免責(zé)(11)參見 廣州市中級(jí)人民法院(2004)穗中法民二終字第1472號(hào)民事判決書。。山東省高級(jí)人民法院亦持相同觀點(diǎn)(12)參見 山東省高級(jí)人民法院(2004)民二終字第163號(hào)民事判決書。。而丹陽市人民法院認(rèn)為，如雙方訂立合同后出現(xiàn)了突發(fā)公共衛(wèi)生事件并致使被告履行合同的能力受到了極大影響，應(yīng)認(rèn)定為情勢(shì)變更(13)參見 丹陽市人民法院(2003)丹民初字第2371號(hào)民事判決書。。也有法院認(rèn)為，疫情構(gòu)成不可抗力的同時(shí)應(yīng)當(dāng)適用公平原則分擔(dān)損失。然而，這種操作實(shí)質(zhì)上是類推適用情勢(shì)變更規(guī)則(14)參見 最高人民法院(2016)最高法民再220號(hào)民事判決書。。甚至還有法院認(rèn)為，疫情既不屬不可抗力也非情勢(shì)變更，但應(yīng)依公平原則調(diào)整合同(15)參見 廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院(2007)桂民四終字第1號(hào)民事判決書。。在法院實(shí)務(wù)中，疫情事件究竟是不可抗力還是情勢(shì)變更，呈現(xiàn)出眾說紛紜的態(tài)勢(shì)。

當(dāng)然，在原材料價(jià)格上漲(16)參見《中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)》1996年第2期(總第46期)。、政府房貸政策改變(17)參見北京市第二中級(jí)人民法院(2010)二中民終字第19724號(hào)民事判決書。等單純經(jīng)濟(jì)因素導(dǎo)致合同履行障礙的案件中，法院意見統(tǒng)一，均認(rèn)為構(gòu)成情勢(shì)變更而非不可抗力。綜合前述情形，除單純因經(jīng)濟(jì)原因?qū)е潞贤系K而認(rèn)定為情勢(shì)變更有較為統(tǒng)一認(rèn)識(shí)外，法律實(shí)務(wù)中對(duì)自然災(zāi)害、政府政策與行政行為、疫情等客觀事件定性幾乎均存在嚴(yán)重分歧，如表1所示。以事件性質(zhì)為界分標(biāo)準(zhǔn)，法律實(shí)務(wù)中不具有可操作性。

表1 不同類型事件司法實(shí)務(wù)定性情況

2.事件性質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)的理論硬傷

事件性質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)是以不可抗力是“不能預(yù)見、不能避免、不能克服”而情勢(shì)變更是“當(dāng)事人在訂立合同時(shí)無法預(yù)見”的定義差異為基礎(chǔ)的，存在幾處無法克服的理論硬傷。

首先，就不可抗力定義而言，學(xué)術(shù)上存在客觀說、主觀說、折中說三種爭(zhēng)議[4]480。按照客觀說，從客觀事件角度，以事件性質(zhì)和外部特征為標(biāo)準(zhǔn)，只有戰(zhàn)爭(zhēng)和自然災(zāi)害等一般人無法抵御的外來力量才屬于不可抗力[5]。然而，按照主觀說與折中說，判斷不可抗力應(yīng)考慮當(dāng)事人的主觀因素，即對(duì)事件的預(yù)見能力和預(yù)防能力(18)其中，“主觀說”強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人盡最大努力仍不能預(yù)見的客觀情況；“折中說”強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人盡最大謹(jǐn)慎也不能預(yù)見、不能防止發(fā)生的事件為不可抗力。，據(jù)此判斷不可抗力時(shí)對(duì)事件的可預(yù)見性和可避免性的要求顯然有所降低，當(dāng)事人對(duì)事件有一定預(yù)見性和避免可能性的事件也可認(rèn)定為不可抗力事件(19)參見 福州鐵路運(yùn)輸法院(1999)福鐵經(jīng)初字第10號(hào)民事判決書。本案中，有關(guān)部門雖已事先對(duì)洪水災(zāi)害進(jìn)行了預(yù)報(bào)，使被告對(duì)洪水造成面粉毀損具有一定可預(yù)見性和可避免性，但因氣象部門預(yù)測(cè)水位與實(shí)際水位有較大的差距，法院依然將該異常天氣定為不可抗力，認(rèn)定被告未采取有效預(yù)防措施可以免責(zé)。。因此，后兩種學(xué)說下，不可抗力和情勢(shì)變更在事件的可預(yù)見性與可避免性上并無明顯區(qū)別，以事件性質(zhì)為標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)因之被消弭。

其次，從邏輯上看，“非不可抗力”的雙重否定表述表達(dá)的是肯定的內(nèi)涵?！胺遣豢煽沽Α钡扔凇翱煽沽Α保串?dāng)事人對(duì)事件具有預(yù)見、避免、克服的可能性。這與情勢(shì)變更“當(dāng)事人無法預(yù)見”的構(gòu)成要件相沖突。而且，既然屬于可抗力，根據(jù)嚴(yán)守合同原則，當(dāng)事人便應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行合同而沒有法律介入調(diào)整的余地。因此，將情勢(shì)變更事件限定為“非不可抗力”事件存在邏輯矛盾。就客觀事件性質(zhì)而言，不可抗力與情勢(shì)變更具有共同性，均屬當(dāng)事人不能預(yù)見的、支配領(lǐng)域外的風(fēng)險(xiǎn)[4]496-497。

再次，情勢(shì)變更規(guī)則的理論基礎(chǔ)在于，當(dāng)不可歸責(zé)于當(dāng)事人的情勢(shì)變更導(dǎo)致訂立合同的基礎(chǔ)動(dòng)搖或喪失時(shí)，如按照原合同繼續(xù)履行違背交互正義的要求[1]，因此需要法律介入對(duì)合同進(jìn)行變更或調(diào)整以實(shí)現(xiàn)均衡正義。就造成的影響來看，無論是自然事件、社會(huì)異常事件抑或其他社會(huì)經(jīng)濟(jì)巨變，均可造成繼續(xù)履行對(duì)當(dāng)事人顯失公平的結(jié)果；造成的影響是相同的，就應(yīng)當(dāng)予以相同處理[1]。深究造成該影響的原因并根據(jù)事件性質(zhì)進(jìn)行區(qū)分就已經(jīng)失去實(shí)際意義，有違情勢(shì)變更的制度基礎(chǔ)。

最后，根據(jù)《民法典》，不可抗力的功能限于解除合同并免除責(zé)任。當(dāng)因不可抗力事件造成合同履行艱難但尚有履行可能時(shí)，如適用不可抗力規(guī)則解除合同，則顯然不利于鼓勵(lì)交易及平衡當(dāng)事人的利益。如果不允許解除合同，則因事件不屬“非不可抗力事件”，又不能適用情勢(shì)變更規(guī)則予以合同調(diào)整。因此，因“非不可抗力事件”造成合同履行艱難的，當(dāng)事人仍須嚴(yán)格履行合同，雖不可歸責(zé)于當(dāng)事人，但當(dāng)事人遭受的利益損失將得不到救濟(jì)，有違情勢(shì)變更規(guī)則設(shè)置目的。

綜上，從事件性質(zhì)上對(duì)不可抗力與情勢(shì)變更進(jìn)行區(qū)分缺乏學(xué)理上的合理根據(jù)。

(二)履行障礙程度標(biāo)準(zhǔn)的相對(duì)合理性和理論缺陷

1.履行障礙程度標(biāo)準(zhǔn)的相對(duì)合理性

履行障礙程度標(biāo)準(zhǔn)，即認(rèn)為不可抗力事件可以直接作用于合同的要素，阻卻合同的履行，而情勢(shì)變更并未直接造成合同不能履行，但繼續(xù)履行合同卻會(huì)造成顯失公平[6]，前者的履行障礙程度明顯更為嚴(yán)重。不同于《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十七條不可抗力規(guī)則中“不能履行”的表述，《合同法解釋(二)》將情勢(shì)變更的履行障礙程度定性為“明顯不公平或者不能實(shí)現(xiàn)合同目的”，履行障礙程度標(biāo)準(zhǔn)亦成為前《民法典》時(shí)代界分不可抗力與情勢(shì)變更的標(biāo)準(zhǔn)之一。相比事件性質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，該標(biāo)準(zhǔn)更具合理性。

首先，履行障礙程度標(biāo)準(zhǔn)與不可抗力和情勢(shì)變更的功能差異具有一定匹配度。當(dāng)某事件造成合同不能履行時(shí)，雙方已無任何運(yùn)用誠信原則和公平原則對(duì)合同再進(jìn)行談判并變更的空間。徒勞的協(xié)商嘗試只會(huì)無謂地增加成本，此時(shí)依據(jù)不可抗力規(guī)則予以解除合同是最佳選擇。反之，舍棄不可抗力規(guī)則而通過情勢(shì)變更規(guī)則調(diào)整合同，則是在法律上強(qiáng)制性地提高了債權(quán)人的對(duì)待履行義務(wù)，將本已法定分配的風(fēng)險(xiǎn)再度轉(zhuǎn)移給債權(quán)人[7]337。相對(duì)于不可抗力解除合同的效果，情勢(shì)變更規(guī)則具有較大的不確定性。當(dāng)合同因不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的客觀事件而陷入完全履行不能時(shí)，已符合不可抗力規(guī)則的構(gòu)成要件。依據(jù)“不向一般條款逃避”的法理，在符合具體的確定性規(guī)則構(gòu)成要件的情況下，不應(yīng)適用具有補(bǔ)充性、兜底性的情勢(shì)變更規(guī)則。

其次，履行障礙程度標(biāo)準(zhǔn)的可操作性強(qiáng)。因?yàn)楹贤芊衤男斜旧砭哂忻鞔_的可區(qū)分性。如果合同確定的給付因特定標(biāo)的物滅失而在事實(shí)上無法履行，或因履行有悖法律的強(qiáng)制性規(guī)定而陷入“法律不能”時(shí)，依據(jù)履行障礙程度標(biāo)準(zhǔn)可判斷為構(gòu)成不可抗力。反之，如果作為合同內(nèi)容的給付提供仍然是可能的，只是無法實(shí)現(xiàn)一方當(dāng)事人預(yù)期利益或履行會(huì)導(dǎo)致成本過度提高，則構(gòu)成情勢(shì)變更。

最后，從履行障礙程度上區(qū)分不可抗力與情勢(shì)變更在實(shí)務(wù)界也獲得了一定程度的認(rèn)可。在昭通某礦業(yè)公司與某勘察設(shè)計(jì)研究院委托合同糾紛案(20)參見 昆明市中級(jí)人民法院(2012)昆環(huán)保民終字第1號(hào)民事判決書。和“徐州某實(shí)業(yè)公司訴大同某石油公司、中國(guó)石油某煉油廠財(cái)產(chǎn)租賃合同糾紛案(21)參見 最高人民法院(2008)民抗字第104號(hào)民事判決書。中，法院系根據(jù)事件對(duì)合同履行產(chǎn)生的影響程度來界定不可抗力和情勢(shì)變更。

2.履行障礙程度標(biāo)準(zhǔn)的理論缺陷

所謂合同不能履行是指作為合同內(nèi)容的給付提供已無法實(shí)現(xiàn)，包括狹義上的完全不能履行即全部給付提供均無法實(shí)現(xiàn)，也應(yīng)包括一時(shí)不能和部分不能即部分給付無法提供或給付一時(shí)無法提供[4]523-524。

如果合同僅是一時(shí)不能履行，而在將來還有繼續(xù)履行的可能性，只是陷入了休眠，即合同并未“死亡”；為避免資源浪費(fèi)和影響交易的穩(wěn)定性，此時(shí)應(yīng)當(dāng)適用不可抗力而非情勢(shì)變更規(guī)則，變更措施鼓勵(lì)當(dāng)事人繼續(xù)交易[8]。除非該合同具有時(shí)效性，遲延履行將導(dǎo)致合同的直接目的不能實(shí)現(xiàn)。這也是最高人民法院(22)最高人民法院《關(guān)于依法妥善審理涉新冠肺炎疫情民事案件若干問題的指導(dǎo)意見(一)》(法發(fā)〔2020〕12號(hào))要求對(duì)不可抗力“避免規(guī)則濫用，積極鼓勵(lì)交易，最大限度減少對(duì)正常經(jīng)濟(jì)秩序的沖擊”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于依法妥善審理涉新冠肺炎疫情民事案件若干問題的指導(dǎo)意見(二)》(法發(fā)〔2020〕17號(hào))進(jìn)一步明確，疫情或者疫情防控措施導(dǎo)致當(dāng)事人不能按照約定的期限履行買賣合同或者履行成本增加，繼續(xù)履行不影響合同目的實(shí)現(xiàn)，當(dāng)事人請(qǐng)求解除合同的，人民法院不予支持。及各地高院(23)如浙江省高級(jí)人民法院民事審判第一庭《關(guān)于規(guī)范涉新冠肺炎疫情相關(guān)民事法律糾紛的實(shí)施意見(試行)》第二條中第1～4 點(diǎn)；湖北省高級(jí)人民法院民二庭《關(guān)于審理涉及新型冠狀病毒肺炎疫情商事案件若干問題的解答》第二、四、五、六條。在處理疫情相關(guān)案件中的共識(shí)。

至于部分不能履行的情形，由于適用情勢(shì)變更規(guī)則調(diào)整變更合同的形式是豐富多樣的，如增加或減少對(duì)待給付、給予適當(dāng)補(bǔ)償、部分或者完全地免除給付義務(wù)[7]344，還可以協(xié)商重新確定履行期或以某一同類標(biāo)的物代替原定標(biāo)的物等。所謂部分不能，即意味著合同仍有部分可以履行，故存在利用上述手段變更合同的空間。因此，情勢(shì)變更規(guī)則不僅能用以解決事變?cè)斐珊贤糠植荒苈男械睦Ь?，而且能體現(xiàn)當(dāng)事人的意志。當(dāng)然，一方主張情勢(shì)變更提出重新調(diào)整合同亦會(huì)增加合同相對(duì)方的對(duì)待履行義務(wù)。但從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度上看，調(diào)整已有合同所花費(fèi)的資源與重新締結(jié)合同所花費(fèi)的資源相比相對(duì)較小，在合同尚有部分可履行情形下，調(diào)整合同并繼續(xù)履行可以避免較多的資源浪費(fèi)。合同相對(duì)方可以在權(quán)衡利弊的基礎(chǔ)上決定是否接受對(duì)方調(diào)整合同的請(qǐng)求。

在黃某、鄭某等與某村委、某經(jīng)聯(lián)社承包合同糾紛案中，由于臺(tái)風(fēng)暴雨致使某茶廠進(jìn)水、部分廠房倒塌或成為危房，茶廠不能繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，造成的合同部分不能履行。法院認(rèn)為，不可抗力造成合同部分不能履行時(shí)不能要求解除整個(gè)合同，而存在變更合同的可能[9]。在法國(guó)司法實(shí)務(wù)中，巴黎上訴法院也將因戰(zhàn)爭(zhēng)中燈火管制造成租賃照明柱子的合同無法履行定性為不可抗力，同時(shí)調(diào)整了合同價(jià)金(24)Paris 13.11.1943,Gaz.Pal.260.Barry Nicholas,The French Law of Contract 207(2nd)ed.,1992.。此類變更，法院雖未直接明確適用情勢(shì)變更條款，但仍基于誠信和公平原則，對(duì)因不可歸責(zé)于當(dāng)事人的客觀事件造成部分不能履行的合同作出了變更。這實(shí)際起到了與情勢(shì)變更規(guī)則相同的法律效果。換言之，情勢(shì)變更規(guī)則在此類案件中存在適用的空間。

作為不能預(yù)見、不能避免且不能克服的客觀情況，不可抗力也為出現(xiàn)部分履行不能的合同提供了救濟(jì)方案，即主張部分解除合同并且免責(zé)。由此，至少在合同履行部分不能的情形下，當(dāng)事人可以主張不可抗力或情勢(shì)變更。如在交通管制且運(yùn)費(fèi)提高的場(chǎng)合，債務(wù)人可以依據(jù)情勢(shì)變更規(guī)則要求變更合同、提高運(yùn)費(fèi)；而債權(quán)人也有權(quán)引用不可抗力規(guī)則部分解除合同、免除對(duì)待給付義務(wù)?？梢?，在未造成履行完全失去合同意義的場(chǎng)合即合同履行部分不能時(shí)，同一事件既可能成為不可抗力事件也可能成為情勢(shì)變更事件。

由此可見，在不可歸責(zé)于當(dāng)事人的事件造成合同部分不能履行時(shí)，依據(jù)履行障礙程度標(biāo)準(zhǔn)，不可抗力和情勢(shì)變更將難以完全界分。這是履行障礙程度標(biāo)準(zhǔn)的理論缺陷。

不可抗力和情勢(shì)變更有著部分相同的構(gòu)成要件，從事件本身上看，二者是交叉關(guān)系而不是反對(duì)或矛盾關(guān)系。事件性質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)和履行障礙程度標(biāo)準(zhǔn)都沒有脫離兩者的構(gòu)成要件因素，因而以這兩者為依據(jù)難以理順兩者的關(guān)系。

二、《民法典》不可抗力與情勢(shì)變更規(guī)則的界分：功能標(biāo)準(zhǔn)

一個(gè)完整的法律規(guī)范既包括構(gòu)成要件，也包含法律后果。既然不可抗力與情勢(shì)變更的構(gòu)成要件并非涇渭分明，那么對(duì)二者的界分就不能立足于構(gòu)成要件而只能立足于法律后果即兩種制度的不同功能。那么，不可抗力與情勢(shì)變更的功能究竟分別如何呢？

(一)不可抗力與情勢(shì)變更的功能區(qū)分

情勢(shì)變更規(guī)則源起于德國(guó)學(xué)者的克呂克曼“情勢(shì)不變理論”(25)See B.S.Markesinis，W，Lorenz &G.Dannemann，The German Law of Obligation，523 Vol.I(1997).及厄特曼的“交易基礎(chǔ)理論”(26)Oertmann，Gesch ftsgrundlage，Ein neuer Rechtsbe-griff，1921:25.37.62.135.148.。這兩種理論均認(rèn)為，在合同簽訂后履行結(jié)束前發(fā)生根本性的情勢(shì)變化，使契約的履行違背了雙方訂立合同時(shí)決定性的想法，則可以免除債務(wù)人的履行義務(wù)。該時(shí)期，情勢(shì)變化將破壞合同拘束力但僅限于解除合同并免除違約責(zé)任，在功能上并未區(qū)分情勢(shì)變更和不可抗力。使情勢(shì)變更功能出現(xiàn)重大變革的是Larenz(27)Vgl.Karl Larenz,Geschaftsgrundlage und Vertragserfuiiung，3.Aufi.，1963.S.8，11:P160-162.，他在交易基礎(chǔ)理論上區(qū)分了主觀交易基礎(chǔ)與客觀交易基礎(chǔ)(28)主觀交易基礎(chǔ)是當(dāng)事人以某種形式已發(fā)之于外的共同設(shè)想；而客觀基礎(chǔ)則是指雙方訂立合同的前提，如給付與對(duì)待給付的等價(jià)性。，并提出締約雙方的意思自治雖是合同約束力的來源，但還必須將該合意置于法的根本思想即“均衡之正義”等社會(huì)性理念的約束之下。如果交易基礎(chǔ)喪失，繼續(xù)履行原有合同就破壞了合同原有的等價(jià)性，有違“均衡之正義”理念。因此，情勢(shì)發(fā)生顯著變動(dòng)，可以將誠實(shí)的當(dāng)事人可能締結(jié)的內(nèi)容解釋到合同內(nèi)容中從而實(shí)現(xiàn)合同變更。拉倫茨的“均衡之正義”理論革命性地拓展了情勢(shì)變更的功能，使“藉由私法自治低成本地實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)分配”成為情勢(shì)變更的特有效力[10]，從而區(qū)別于不可抗力的法定風(fēng)險(xiǎn)分配。

合同生效后，雙方均有權(quán)要求對(duì)方依約履行義務(wù)，此為合同的原給付關(guān)系。在合同原給付關(guān)系中，債權(quán)人享有原給付請(qǐng)求權(quán)，債務(wù)人承擔(dān)原給付義務(wù)。當(dāng)合同無法履行或一方拒絕履行，產(chǎn)生違約責(zé)任等合同的次給付關(guān)系。在次給付關(guān)系中，債權(quán)人享有次給付請(qǐng)求權(quán)，債務(wù)人承擔(dān)次給付義務(wù)即承擔(dān)違約損害賠償責(zé)任等。不可抗力意圖將雙方當(dāng)事人從合同履行不能中解放出來，情勢(shì)變更意圖將嚴(yán)重失衡的合同重新恢復(fù)到雙方認(rèn)可的平衡狀態(tài)，兩者對(duì)合同的原給付和次給付關(guān)系產(chǎn)生了不同的影響。

情勢(shì)變更與不可抗力的功能區(qū)分最早在德國(guó)立法中得到落實(shí)?！兜聡?guó)民法典》第275條第1款規(guī)定，不可抗力造成合同履行不能時(shí)，合同解除并排除違約責(zé)任；第313條則規(guī)定在發(fā)生情勢(shì)變更后當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)“改訂和終止”合同。2016年，現(xiàn)代化后的《法國(guó)民法典》亦確立了獨(dú)立于不可抗力的情勢(shì)變更規(guī)則，允許對(duì)合同進(jìn)行變更調(diào)整(29)《法國(guó)民法典》第1195條確立了情勢(shì)變更原則，規(guī)定當(dāng)出現(xiàn)情勢(shì)變更時(shí)，不利方有權(quán)要求重新協(xié)商(變更合同)；在協(xié)商不成時(shí)雙方有權(quán)合意解除合同或合意請(qǐng)求法院變更同；如合理期限內(nèi)未有合意，則雙方均有權(quán)請(qǐng)求法院修訂合同或終止合同。。而在國(guó)際商法領(lǐng)域，《國(guó)際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)國(guó)際商事合同通則》(2010)也對(duì)二者的效果進(jìn)行了區(qū)分(30)《2010國(guó)際商事合同通則》，將與情勢(shì)變更類似的“艱難情形”規(guī)定在第六章履行中，而不可抗力條款則被安排在第七章不履行之中。。由此可見，不可抗力與情勢(shì)變更規(guī)則的功能區(qū)分在國(guó)際上獲得廣泛認(rèn)可。

(二)不可抗力規(guī)則功能的具體表現(xiàn)

既然不可抗力造成合同履行不能，合同就應(yīng)當(dāng)予以解除。倘若合同不解除，合同的原給付關(guān)系就未消滅，那么當(dāng)事人仍應(yīng)繼續(xù)履行合同。此時(shí)，合同陷入應(yīng)當(dāng)履行卻無法履行的僵局中?？梢姡豢煽沽?yīng)當(dāng)導(dǎo)致合同終止，其救濟(jì)方式必然是解除合同[11]。因此，不可抗力在原給付關(guān)系中的作用是消滅合同的原給付關(guān)系。那么，不可抗力的發(fā)生會(huì)不會(huì)導(dǎo)致次給付關(guān)系的產(chǎn)生呢？

德國(guó)法上，德國(guó)新債法將債務(wù)人合同履行義務(wù)的免除和損害賠償責(zé)任的免除區(qū)別開來。不可抗力導(dǎo)致履行不能僅可產(chǎn)生債務(wù)人合同履行義務(wù)的免除(31)Laus-Wilhelm Canaris,Zur Bedeutung der Kategorie der Unmoglichkeit far das Recht der Leistungsstomngen,in:Reiner Schulze/Hans Schuhe-Nofilke(Hrsg.)，Die Schuldrechtsreform yor dem Hintergrund des Gemeinschaftsrechts．MUnster U.a.,2001,S,44.，而次給付義務(wù)是否免除則需要根據(jù)過錯(cuò)情況來區(qū)分。只有債務(wù)人違反合同履行義務(wù)是可歸責(zé)的，債權(quán)人才能獲得次請(qǐng)求權(quán)(違約損害賠償請(qǐng)求權(quán))[12]78。由于不可抗力導(dǎo)致違反合同履行義務(wù)并非可歸責(zé)，故不產(chǎn)生違約損害賠償責(zé)任。在法國(guó)法上，債務(wù)人損害賠償責(zé)任不以過錯(cuò)為要件。《法國(guó)民法典》第1147條規(guī)定，除非債務(wù)之不履行系因外來原因造成，否則即使債務(wù)人對(duì)此并無惡意，也需承擔(dān)損害賠償；而其第1148條規(guī)定，如不可抗力或者意外事件使得債務(wù)人對(duì)給予債務(wù)、作為債務(wù)或不作為債務(wù)的履行受到阻礙，則其不承擔(dān)賠償責(zé)任。通常認(rèn)為，第1148條是對(duì)第1147條“外來原因”的解釋[13]。可見，法國(guó)法上的不可抗力是違約損害賠償責(zé)任的一種除外情形。相比德國(guó)法，法國(guó)法上的違約損害賠償責(zé)任多一個(gè)構(gòu)成要件：非不可抗力或意外事件等不可歸咎于當(dāng)事人的外來原因。這個(gè)要件阻卻了違約損害賠償責(zé)任的產(chǎn)生。

我國(guó)違約損害賠償責(zé)任與德國(guó)法的一樣，均屬嚴(yán)格責(zé)任而非過錯(cuò)責(zé)任，故不可抗力免責(zé)原理是相同的，即并非免除已產(chǎn)生的違約責(zé)任，而是通過對(duì)違法行為和因果關(guān)系的否認(rèn)，阻卻了即違約損害賠償這種次給付義務(wù)的產(chǎn)生[4]481。因而，不可抗力規(guī)則不僅消滅了合同的原給付關(guān)系，也導(dǎo)致了次給付關(guān)系的消滅。換言之，不可抗力規(guī)則的功能有二：一為免責(zé)，二為解除[4]659。

(三)情勢(shì)變更規(guī)則功能的具體表現(xiàn)

情勢(shì)變更規(guī)則的功能是變更和解除合同。但對(duì)于變更合同和解除合同之間的關(guān)系，學(xué)界認(rèn)識(shí)尚不一致。邱業(yè)偉[14]認(rèn)為，情勢(shì)變更下，應(yīng)根據(jù)合同具體情況來確定究竟變更還是解除，而非一定要嘗試變更合同未果后才能解除合同。而張淳[15]認(rèn)為，情勢(shì)變更下，當(dāng)事人不能先變更合同再解除合同，只能在變更合同和解除合同之間擇其一。此類觀點(diǎn)看似不無道理，實(shí)則回避了情勢(shì)變更的適用前提。適用情勢(shì)變更的前提是合同尚有履行可能。若無履行可能應(yīng)適用不可抗力規(guī)則解除合同；若尚有履行可能，無論從經(jīng)濟(jì)效益上還是維護(hù)雙方意思自治上考慮，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮維系合同的效力，而維系合同效力的方法就是變更合同。當(dāng)然，變更合同削減了合同約束力，但不變更合同而繼續(xù)履行則對(duì)一方當(dāng)事人顯失公平，有違“均衡之爭(zhēng)議”原則。而情勢(shì)變更的適用目標(biāo)是消除這種不公。因此，若變更合同能夠消除這種不公，應(yīng)當(dāng)變更合同；若變更合同無法消除這種不公，則應(yīng)當(dāng)解除合同。而且，雙方能否就合同變更達(dá)成一致，變更合同是否能有效排除不公平之結(jié)果，需經(jīng)雙方嘗試后才能確定，難以事先預(yù)知。因此，情勢(shì)變更存在兩次效力情形：從變更合同到解除合同。解除合同效力的產(chǎn)生以變更合同無法實(shí)現(xiàn)為前提(32)劉春堂.民法債編通則(一)契約法總論[M].臺(tái)北：作者自版2011年增修版:285-286.又參見王利明.合同法研究(第二卷)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社,2011:337-338.。

德國(guó)學(xué)者梅迪庫斯[12]100認(rèn)為，對(duì)于在履行費(fèi)用過高的場(chǎng)合，債務(wù)人享有自己決定是否需要用過多的即“超過債務(wù)的”費(fèi)用提供該項(xiàng)給付的抗辯權(quán)。對(duì)于存在障礙的合同，首先不是通過解除權(quán)使之消失，而是通過考慮實(shí)際情況進(jìn)行相應(yīng)調(diào)整對(duì)合同進(jìn)行變更。當(dāng)發(fā)生情勢(shì)變更導(dǎo)致繼續(xù)履行對(duì)一方明顯不公平時(shí)，合同原給付關(guān)系并未消滅，但繼續(xù)履行不符合“均衡之正義”理念，該合同也并非可以繼續(xù)履行。因此，在情勢(shì)變更中，債務(wù)人享有合同中止履行抗辯權(quán)。日本債權(quán)法也規(guī)定，情勢(shì)變更場(chǎng)合，債務(wù)人在進(jìn)行再交涉的相當(dāng)期間，可以拒絕自己債務(wù)的履行即行使合同中止履行抗辯權(quán)(33)石川博康「契約外在的リスクと事情変更の原則」[M].ジュリスト増刊(震災(zāi)と民法學(xué))2013(6)：403.。由于情勢(shì)變更造成了不公平結(jié)果，為維護(hù)公平，可以采取各種方式調(diào)整合同內(nèi)容。這種調(diào)整雖是對(duì)合同原定內(nèi)容的變更，但也是在合同原給付關(guān)系出現(xiàn)障礙之后采取的措施，是對(duì)合同原給付關(guān)系無法實(shí)現(xiàn)的救濟(jì)，故其性質(zhì)上仍然屬于次給付關(guān)系。由于當(dāng)事人對(duì)合同原給予義務(wù)的不履行具有抗辯權(quán)，因此，不履行原給付義務(wù)自然也不產(chǎn)生違約損害責(zé)任。這種對(duì)違約損害賠償責(zé)任的阻卻，與當(dāng)事人通過再協(xié)商變更合同或訴及公力救濟(jì)而變更合同內(nèi)容，都是合同次給付請(qǐng)求權(quán)的體現(xiàn)。故而，情勢(shì)變更的第一次效力不僅體現(xiàn)在阻卻合同實(shí)現(xiàn)的中止履行抗辯權(quán)上，還體現(xiàn)在調(diào)整合同內(nèi)容的次給付請(qǐng)求權(quán)上。當(dāng)行使中止履行抗辯權(quán)和變更合同的次給付請(qǐng)求權(quán)不足以實(shí)現(xiàn)公平結(jié)果時(shí)，將發(fā)生情勢(shì)變更的第二次效力即解除合同。因情勢(shì)變更解除合同并非債務(wù)人拒絕履行合同義務(wù)，因而債權(quán)人不享有違約損害賠償?shù)拇谓o付請(qǐng)求權(quán)。換言之，因情勢(shì)變更解除合同不僅消滅了合同原給付關(guān)系，也阻卻了違約損害賠償這一次給付關(guān)系的發(fā)生。然而，因情勢(shì)變更解除合同阻卻了損害賠償責(zé)任的發(fā)生，卻難免導(dǎo)致相對(duì)人損失?；谇閯?shì)變更的基本理念——誠信和公平，應(yīng)當(dāng)對(duì)相對(duì)人的信賴?yán)鎿p失進(jìn)行當(dāng)事人均分或由債務(wù)人補(bǔ)償[16]。這種補(bǔ)償或損害均分，實(shí)際上是一種不同于違約損害賠償?shù)奶厥獯谓o付義務(wù)。

綜上可見，情勢(shì)變更的第二次效力不僅表現(xiàn)為消滅合同原給付關(guān)系，阻卻違約損害賠償責(zé)任的產(chǎn)生，還表現(xiàn)在因公平和誠信而產(chǎn)生的次給付關(guān)系，即補(bǔ)償或損害均分。

(四)《民法典》對(duì)功能界分標(biāo)準(zhǔn)的確立

在《民法典》的編纂過程中，一度仍沿用了基于構(gòu)成要件的界分標(biāo)準(zhǔn)?！吨腥A人民共和國(guó)民法典(草案)》(以下簡(jiǎn)稱《民法典(草案)》)一審稿第三百二十三條對(duì)情勢(shì)變更構(gòu)成要件的表述仍沿用了“非不可抗力造成”的表述，其第三百八十條第3款則規(guī)定：因不可抗力，繼續(xù)履行合同將導(dǎo)致明顯不公平的，可請(qǐng)求變更或解除合同。可見，《民法典(草案)》一審稿對(duì)不可抗力與情勢(shì)變更的構(gòu)成要件進(jìn)行了區(qū)分，但是對(duì)二者規(guī)定了相同的法律后果。這種混淆不可抗力與情勢(shì)變更功能的方案遭到了廣泛置疑。《民法典(草案)》二審稿刪除了上述內(nèi)容，并將“可請(qǐng)求變更或解除”內(nèi)容并入其第三百二十三條情勢(shì)變更規(guī)則中(34)全國(guó)人民代表大會(huì)憲法和法律委員會(huì)《關(guān)于〈民法典合同編(草案)〉修改情況的匯報(bào)》：四、關(guān)于情勢(shì)變更規(guī)則。。該修改最終成為《民法典》中《合同編》的內(nèi)容。從草案的變遷及立法目的來看，立法者承認(rèn)了不可抗力與情勢(shì)變更事件本身存在競(jìng)合，進(jìn)而放棄了從構(gòu)成要件上對(duì)二者進(jìn)行界分，轉(zhuǎn)而關(guān)注二者的功能差異?！睹穹ǖ洹穼⒉豢煽沽σ?guī)則的功能限定為解除合同并免除責(zé)任，將情勢(shì)變更規(guī)則的功能確認(rèn)為變更和解除合同。功能界分成為我國(guó)《民法典》情勢(shì)變更與不可抗力的界分標(biāo)準(zhǔn)。

當(dāng)然，法條對(duì)不可抗力與情勢(shì)變更規(guī)則構(gòu)成要件的表述仍存“不能履行”與“繼續(xù)履行明顯不公平”的差異，但這與功能標(biāo)準(zhǔn)的確立并不矛盾。因?yàn)楣δ懿煌桥c合同的履行障礙情形不同相適應(yīng)的。在不可歸責(zé)于當(dāng)事人的事件致使合同完全不能履行的情況下，合同理應(yīng)解除，這是不可抗力規(guī)則發(fā)揮其功能的場(chǎng)合。而在合同尚能履行但履行顯失公平的情形下，則是情勢(shì)變更規(guī)則發(fā)揮其功能的場(chǎng)合。合同部分不能履行的情形下，兩種規(guī)則均有適用空間。此時(shí)，只有從功能上才能實(shí)現(xiàn)二者的徹底界分。

三、功能界分標(biāo)準(zhǔn)下《民法典》相關(guān)規(guī)則的理解與適用

既然功能是界分《民法典》中不可抗力與情勢(shì)變更規(guī)則的標(biāo)準(zhǔn)，那么，應(yīng)當(dāng)如何理解和適用《民法典》中不可抗力與情勢(shì)變更規(guī)則的法律條文呢？

(一)《民法典》第一百八十條不可抗力規(guī)則中“不能履行”的理解與適用

在不可歸責(zé)于當(dāng)事人的事件致使合同“完全不能履行”時(shí)，適用不可抗力規(guī)則自無異議。而“一時(shí)不能履行”是合同在未來仍有履行的可能。因此，與其說是“不能履行”，不如說是一時(shí)的“履行艱難”，待日后此種艱難情形被克服，合同自可照常履行。故不可抗力中的“不能履行”原則上不應(yīng)包括“一時(shí)不能”，而應(yīng)理解為永久性的不能。然而，當(dāng)合同陷入部分履行不能時(shí)，將出現(xiàn)不可抗力規(guī)則與情勢(shì)變更規(guī)則的競(jìng)合。此時(shí)，究竟應(yīng)當(dāng)如何適用是不可抗力和情勢(shì)變更界分的一個(gè)難點(diǎn)。

在該競(jìng)合情況下，債務(wù)人主張情勢(shì)變更規(guī)則，既能獲得其原本期待的對(duì)待給付利益，又能因履行合同而獲得其他利益(如證明自己的履行能力、信譽(yù)等非直接財(cái)產(chǎn)利益)。同時(shí)，相比于舉證合同履行不能來說，舉證合同履行艱難顯然更容易實(shí)現(xiàn)。如“履行費(fèi)用過高”(經(jīng)濟(jì)不能)與情勢(shì)變更中合同繼續(xù)履行顯失公平競(jìng)合時(shí)，前者需證明履行成本大于債權(quán)人收益，后者則需證明履行成本大于債務(wù)人獲得的對(duì)價(jià)。顯然，債務(wù)人舉證自己能獲得的對(duì)價(jià)比舉證債權(quán)人能獲得的收益更為容易。因此，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人選擇其更易實(shí)現(xiàn)舉證責(zé)任的規(guī)則。當(dāng)然，這是以雙方共同選擇情勢(shì)變更規(guī)則為前提的。

然而，如果一方當(dāng)事人要求依不可抗力解除合同，而另一方當(dāng)事人主張依情勢(shì)變更對(duì)合同進(jìn)行變更時(shí)，則必須優(yōu)先適用不可抗力規(guī)則。因?yàn)椴豢煽沽σ?guī)則系為雙方當(dāng)事人提供解除合同的權(quán)利，直接消滅合同的原給付關(guān)系，進(jìn)而消滅合同相對(duì)方的給付請(qǐng)求權(quán)；而情勢(shì)變更規(guī)則的第一次效力并非直接解除合同，而是通過提供中止履行抗辯權(quán)阻卻合同的原給付關(guān)系，因?yàn)橹挥泻贤o付關(guān)系尚未消滅才存在中止履行的可能，若合同原給付關(guān)系已終止，自然無就“中止”可言。不可抗力與情勢(shì)變更規(guī)則在權(quán)利抗辯體系中的作用如圖1所示。當(dāng)然，情勢(shì)變更的第二次效力為受情勢(shì)變更不利影響的當(dāng)事人提供了合同解除權(quán)，但情勢(shì)變更的第二次效力是情勢(shì)變更規(guī)則第一次效力之后的結(jié)果，其適用自然更劣后于不可抗力規(guī)則。故而，不可抗力的解除權(quán)具有“截留”之作用。

圖1 不可抗力與情勢(shì)變更規(guī)則在權(quán)利抗辯體系中的作用

此外，情勢(shì)變更規(guī)則是誠信原則和公平原則的具體運(yùn)用，對(duì)不可抗力規(guī)則而言具有補(bǔ)充性作用。雖然在法律已經(jīng)通過不可抗力規(guī)則對(duì)風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)作出安排的情形下，適用情勢(shì)變更規(guī)則變更合同會(huì)加重另一方的給付義務(wù)。如相對(duì)方并未對(duì)此提出異議，自愿接受對(duì)其不利的解決方式，根據(jù)民事訴訟之處分原則，自然應(yīng)悉聽尊便[17]；但若其主張不可抗力，則不應(yīng)適用情勢(shì)變更。例如，因疫情封城致使買賣合同的貨物無法按要求送達(dá)，而在三個(gè)月后能繞道送達(dá)，但運(yùn)費(fèi)增加導(dǎo)致顯失公平。此時(shí)，債權(quán)人主張因不可抗力導(dǎo)致合同履行一時(shí)不能而解除合同，而債務(wù)人則主張因情勢(shì)變更導(dǎo)致履行費(fèi)用高于獲得的對(duì)價(jià)，要求變更合同提高運(yùn)費(fèi)。此情形下，如允許適用情勢(shì)變更調(diào)整合同，則會(huì)導(dǎo)致債權(quán)人需要付出遠(yuǎn)高于市價(jià)的價(jià)格才能獲得債務(wù)人的給付，反而有違情勢(shì)變更公平之宗旨。

綜上所述，不可抗力規(guī)則中的“不能履行”應(yīng)指合同的永久性不能履行(無論是全部無法履行還是部分無法履行)而非暫時(shí)不能履行，后者應(yīng)適用情勢(shì)變更規(guī)則調(diào)整。在合同部分不能履行時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)雙方的訴訟請(qǐng)求，決定適用何種規(guī)則。

(二)“不能實(shí)現(xiàn)合同目的”與“繼續(xù)履行明顯不公平”的理解與適用

《民法典》第五百六十三條規(guī)定，唯有“因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的”方可解除合同。歷次《中華人民共和國(guó)合同法》修訂草案中，“不能實(shí)現(xiàn)合同目的”與“嚴(yán)重影響訂立合同所期望的經(jīng)濟(jì)利益”屢次出現(xiàn)同義替換現(xiàn)象，崔建遠(yuǎn)[18]由此認(rèn)為“不能實(shí)現(xiàn)合同目的”與“嚴(yán)重影響訂立合同所期望的經(jīng)濟(jì)利益”具有相同或相似的含義。以“期望的經(jīng)濟(jì)利益”為宗旨，“合同目的不能實(shí)現(xiàn)”既包括合同的直接目的不能實(shí)現(xiàn)即合同不能履行，也包括合同已經(jīng)履行但債權(quán)人不能按其希望的方式利用給付并獲得預(yù)期的利益，亦即作為合同的間接目不能實(shí)現(xiàn)。然而，合同的間接目的不能實(shí)現(xiàn)屬于債權(quán)人應(yīng)當(dāng)自擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)，不是解除合同的根據(jù)。例如，為粉刷某房屋但沒有在合同中明確該房屋，甲簽訂油漆購買合同，后因不可抗力致使該房屋倒塌，甲無法按其期望實(shí)現(xiàn)油漆的使用價(jià)值。這種原始動(dòng)機(jī)無法實(shí)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)是甲應(yīng)當(dāng)自擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)，不能依據(jù)不可抗力造成“當(dāng)事人所期望的經(jīng)濟(jì)利益”無法實(shí)現(xiàn)而解除合同。因此，“不能實(shí)現(xiàn)合同目的”僅限于合同的直接目的不能實(shí)現(xiàn)。合同的直接目的包括根據(jù)合同類型和交易慣例可推知的一般目的，如買賣合同的一般目的是獲得標(biāo)的物所有權(quán)和取得對(duì)價(jià)，也包括當(dāng)事人在訂立或履行合同時(shí)向?qū)Ψ矫魇厩覟橐院贤瑑?nèi)容固定的特殊交易目的[19]。前述油漆購買合同中，如果明確油漆購買就為粉刷該房屋，那么粉刷該房屋就成為該合同的直接目的。因此，不可抗力之“不能實(shí)現(xiàn)合同目的”實(shí)為狹義上的履行不能，即永久不能履行。當(dāng)合同的直接目的無法實(shí)現(xiàn)，合同不應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行而應(yīng)予以解除。因此，在合同的直接目的不能實(shí)現(xiàn)時(shí)，只能適用不可抗力規(guī)則而無情勢(shì)變更規(guī)則的適用空間。

《合同法解釋(二)》提出情勢(shì)變更的適用條件包含“不能實(shí)現(xiàn)合同目的”。《民法典》第五百三十三條關(guān)于情勢(shì)變更的表述刪除了《合同法解釋(二)》中的“不能實(shí)現(xiàn)合同目的”字樣。然而，通常認(rèn)為情勢(shì)變更的調(diào)整范圍包括“目的不達(dá)”，“目的不達(dá)”即不能實(shí)現(xiàn)合同目的，是適用情勢(shì)變更規(guī)則無法回避的問題。不可抗力規(guī)則對(duì)合同履行不能即直接目的無法實(shí)現(xiàn)提供救濟(jì)手段；情勢(shì)變更規(guī)則為合同履行艱難提供救濟(jì)措施。在合同直接目的無法實(shí)現(xiàn)時(shí)，只能適應(yīng)不可抗力規(guī)則。然而，在合同直接目的的背后存在著合同的原始動(dòng)機(jī)——未在合同中明確的間接目的。合同間接目的不達(dá)，顯然無法適用不可抗力規(guī)則，而只有適用情勢(shì)變更規(guī)則的可能[20]。因?yàn)楹贤g接目的沒有實(shí)現(xiàn)并不會(huì)導(dǎo)致合同履行失去意義即履行不能，而只是合同履行不能實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人訂立合同時(shí)所期望的利益。該情形與因履行成本劇增造成的履行艱難具有相似之處，即均導(dǎo)致成本與收益的失衡。當(dāng)然，情勢(shì)變更所調(diào)整的“合同間接目的”不同于單純的動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤。如乙在藥店為患感冒的甲購買感冒藥，回家后發(fā)現(xiàn)甲之感冒已痊愈。此情形下，乙為治療甲感冒的“目的”不為藥店所知，而且該目的不具有客觀重要性，實(shí)為動(dòng)機(jī)。該“目的”不能實(shí)現(xiàn)，屬于乙應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)，不能適用情勢(shì)變更規(guī)則。但若甲身患癌癥，乙為其購買昂貴的抗癌靶向藥，藥品到貨后甲已辭世或癌癥已痊愈。此時(shí)，治療癌癥的目的為雙方所共同知悉而具有主觀重要性，因靶向藥價(jià)格高昂及其交易性質(zhì)而具有客觀重要性。該目的構(gòu)成合同的間接目的。與履行成本增加的情形類似，該間接目的無法實(shí)現(xiàn)也會(huì)導(dǎo)致明顯不公結(jié)果，故也應(yīng)受情勢(shì)變更規(guī)則調(diào)整。

因此，不可抗力規(guī)則中的“不能實(shí)現(xiàn)合同目的”，僅僅指代不能實(shí)現(xiàn)合同的直接目的，其等價(jià)于“不能履行”。而合同間接目的的不能實(shí)現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)為情勢(shì)變更規(guī)則中的“繼續(xù)履行明顯不公平”所涵蓋。

(三)不可抗力和情勢(shì)變更的界分流程

明確了合同部分不能履行時(shí)、“不能實(shí)現(xiàn)合同目的”情形下的不可抗力和情勢(shì)變更的界分，便可構(gòu)建如圖2所示的判斷流程。

圖2 適用不可抗力與情勢(shì)變更規(guī)則的判斷流程圖

流程起始，應(yīng)當(dāng)對(duì)合同履行障礙的嚴(yán)重程度進(jìn)行評(píng)估。若評(píng)估認(rèn)為，合同完全無法履行，合同直接目的已然無法實(shí)現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)適用不可抗力規(guī)則。如只是部分合同無法履行，則應(yīng)依照民事訴訟之處分原則，依當(dāng)事人的主張決定適用合同規(guī)則。但如雙方就適用何種規(guī)則產(chǎn)生分歧，則因情勢(shì)變更規(guī)則在請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)體系中作用的劣后性，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用不可抗力規(guī)則。若合同尚可履行，則應(yīng)進(jìn)一步判斷阻礙合同履行的原因?yàn)楹?。如債?wù)人履行合同的成本明顯大于收益，或當(dāng)事人訂立合同的間接目的已無法實(shí)現(xiàn)，則繼續(xù)履行合同將有違“均衡之正義”，造成其中一方當(dāng)事人不可歸責(zé)的犧牲。此時(shí)，還需判斷這種犧牲是否已超越通常社會(huì)觀念中可接受的限度，即這種不公平是否足夠“重大”。若是，則應(yīng)適用情勢(shì)變更規(guī)則；若否，則屬當(dāng)事人應(yīng)承當(dāng)?shù)恼＝灰罪L(fēng)險(xiǎn)，不可援引情勢(shì)變更規(guī)則，而應(yīng)繼續(xù)履行合同。

四、結(jié) 語

不可抗力與情勢(shì)變更制度所規(guī)范的事實(shí)存在著不可否定的交集，界分不可抗力與情勢(shì)變更不僅要關(guān)注二者在構(gòu)成要件方面的差異，而且要注重二者在功能上的差異。這種功能差異本質(zhì)上是二者對(duì)合同請(qǐng)求權(quán)在不同層次上的阻卻。阻卻層次不同決定了不可抗力規(guī)則在適用上的優(yōu)先性。但是相比于情勢(shì)變更規(guī)則，不可抗力規(guī)則的適用范圍無疑更加狹窄。

在疫情中涉及不可抗力和情勢(shì)變更的合同案件的案由主要包括建設(shè)工程施工合同糾紛、商品房預(yù)售合同糾紛、房屋買賣合同糾紛、租賃合同糾紛，亦包括其他買賣合同糾紛[21]。防疫是一場(chǎng)持久戰(zhàn)，但疫情及其管制措施通常只會(huì)造成合同的履行遲延，或者導(dǎo)致合同的目的不達(dá)。因此在處理疫情相關(guān)案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)慎用、限用不可抗力規(guī)則；除時(shí)效性合同外，原則上均應(yīng)采用情勢(shì)變更規(guī)則對(duì)合同進(jìn)行調(diào)整。

對(duì)于疫情中的相關(guān)合同糾紛，首先應(yīng)判斷疫情是否確實(shí)對(duì)合同的履行造成了障礙。如在借款追償糾紛中，債務(wù)人可以通過電子轉(zhuǎn)賬等方式向債權(quán)人償還其所欠債務(wù)，則不可適用不可抗力和情勢(shì)變更規(guī)則，其履行遲延仍需承擔(dān)責(zé)任。如確實(shí)造成了履行障礙，則應(yīng)結(jié)合合同性質(zhì)、合同目的綜合判斷應(yīng)適用何種規(guī)則。通常，對(duì)于租賃合同等長(zhǎng)期性和繼續(xù)性合同糾紛，原則上均應(yīng)適用情勢(shì)變更規(guī)則，采用順延工期、租期、延期交付、減少價(jià)款等方式調(diào)整。只有疫情導(dǎo)致合同直接不能實(shí)現(xiàn)時(shí)，方可適用不可抗力合同規(guī)則，依實(shí)際情況部分或完全解除合同。