本文上篇已就經(jīng)營(yíng)行為主體之辯、違反國(guó)家規(guī)定之辯、社會(huì)效果權(quán)衡之辯等三部分展開(kāi)論述;本文下篇聚焦擾亂市場(chǎng)秩序之辯。

企業(yè)等市場(chǎng)主體借助互聯(lián)網(wǎng)等途徑進(jìn)行良性健康、負(fù)有行業(yè)擔(dān)當(dāng)?shù)纳虡I(yè)創(chuàng)新行為，本質(zhì)上是利好市場(chǎng)的有益探索，其與擾亂市場(chǎng)秩序、侵害有關(guān)主體及國(guó)家利益的偽“創(chuàng)新”違法犯罪行為形成鮮明對(duì)比，應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。

刑法分則各罪章、罪節(jié)對(duì)于不同罪名的保護(hù)法益具有區(qū)別、限定作用。非法經(jīng)營(yíng)罪被規(guī)定在刑法分則第三章——破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪、第八節(jié)——擾亂市場(chǎng)秩序罪之中，這表明本罪系保護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，即若經(jīng)營(yíng)行為未侵害非法經(jīng)營(yíng)罪所保護(hù)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，則不成立非法經(jīng)營(yíng)罪。

問(wèn)題在于，市場(chǎng)秩序的概念過(guò)于抽象。若對(duì)市場(chǎng)秩序的范疇不加限制地作廣義理解，則非法經(jīng)營(yíng)罪將喪失刑法規(guī)范的明確性以及刑法保護(hù)對(duì)象的突出重要性，導(dǎo)致本罪無(wú)所不包、以刑法嚴(yán)厲手段過(guò)分干預(yù)市場(chǎng)的惡劣后果。

由此，有必要區(qū)分商事經(jīng)營(yíng)市場(chǎng)與國(guó)家壟斷非營(yíng)利性市場(chǎng)，并對(duì)商事經(jīng)營(yíng)市場(chǎng)中的市場(chǎng)準(zhǔn)入秩序、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序、市場(chǎng)交易秩序分別進(jìn)行辨析。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，單純的互聯(lián)網(wǎng)售彩業(yè)務(wù)并未擾亂非法經(jīng)營(yíng)罪所保護(hù)的市場(chǎng)秩序。

彩票非營(yíng)利性資金籌集市場(chǎng)并非商事經(jīng)營(yíng)市場(chǎng)

非法經(jīng)營(yíng)罪保護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，而市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)系以商事經(jīng)營(yíng)市場(chǎng)為載體。由此，只有商事經(jīng)營(yíng)市場(chǎng)存在可能侵害市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序從而成立非法經(jīng)營(yíng)罪的問(wèn)題，至于國(guó)家壟斷非營(yíng)利性市場(chǎng)，則無(wú)從談起非法經(jīng)營(yíng)罪的成立。

根據(jù)《彩票管理?xiàng)l例》，在我國(guó)，彩票業(yè)是國(guó)家為籌集社會(huì)公益資金、促進(jìn)社會(huì)公益事業(yè)發(fā)展而特許發(fā)行、依法銷售的國(guó)家壟斷公益事業(yè)。彩票的發(fā)行、銷售、代理銷售、開(kāi)獎(jiǎng)兌獎(jiǎng)等一系列運(yùn)行規(guī)則以及彩票獎(jiǎng)金、彩票發(fā)行費(fèi)和彩票公益金等彩票資金的構(gòu)成比例、收支管理、核算分配等均由國(guó)務(wù)院、國(guó)務(wù)院及省市財(cái)政部門(mén)、民政部門(mén)、體育行政部門(mén)依法定職責(zé)代表國(guó)家分別負(fù)責(zé)。投注站作為代銷機(jī)構(gòu)，僅僅是國(guó)家法定職能部門(mén)的代理人或者雇員，其僅負(fù)責(zé)彩票代銷并依法將代收票款上繳財(cái)政，對(duì)彩票業(yè)務(wù)的實(shí)質(zhì)規(guī)則并沒(méi)有市場(chǎng)主體應(yīng)當(dāng)具有的經(jīng)營(yíng)自主權(quán)。

質(zhì)言之，此種國(guó)家壟斷的非營(yíng)利性資金籌集市場(chǎng)上事實(shí)上只有國(guó)家一個(gè)主體，而代銷機(jī)構(gòu)即投注站僅僅是國(guó)家的雇員，執(zhí)行國(guó)家的指令并由國(guó)家支付傭金，這顯然不同于一般的由眾多處于競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者從事商事經(jīng)營(yíng)行為而形成的營(yíng)利性市場(chǎng)：國(guó)家與其雇員之間、雇員與雇員之間，顯然并非商事經(jīng)營(yíng)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。因此，彩票非營(yíng)利性資金籌集市場(chǎng)并非商事經(jīng)營(yíng)市場(chǎng)，自然也不能適用規(guī)范商事經(jīng)營(yíng)市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)罪。

至于投注站借助互聯(lián)網(wǎng)銷售彩票以及互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)提供技術(shù)服務(wù)的行為是否侵犯國(guó)家的財(cái)政收益，只要投注站系具有代銷資質(zhì)的合法店主，依法出票、依法上繳票款，且其與互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)均不存在截留票款不出票、“吃票”“吞票”“做黑莊”的行為，也不存在未經(jīng)許可私自制作發(fā)行假“彩票”、私自創(chuàng)設(shè)“彩票”中獎(jiǎng)規(guī)則、虛增夸大中獎(jiǎng)?lì)~度或幾率等“私彩”行為，則互聯(lián)網(wǎng)售彩業(yè)務(wù)不但不會(huì)侵犯國(guó)家的財(cái)政收益，反而借助互聯(lián)網(wǎng)的功能大大利好國(guó)家的彩票公益資金籌集。

單純的互聯(lián)網(wǎng)售彩業(yè)務(wù)并未擾亂市場(chǎng)準(zhǔn)入秩序

即便不在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序法益的載體形態(tài)上區(qū)分商事經(jīng)營(yíng)市場(chǎng)與國(guó)家壟斷非營(yíng)利性市場(chǎng)，則對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪第四項(xiàng)“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”的認(rèn)定，也應(yīng)當(dāng)充分考慮與前三項(xiàng)明確列舉入罪的非法經(jīng)營(yíng)行為具有社會(huì)危害性層面的相當(dāng)性，即非法經(jīng)營(yíng)罪所保護(hù)的市場(chǎng)秩序?qū)Ｖ甘袌?chǎng)準(zhǔn)入秩序。

具言之，非法經(jīng)營(yíng)罪前三項(xiàng)均系針對(duì)違反行政許可制度即擾亂市場(chǎng)準(zhǔn)入秩序的行為所作的規(guī)定。2005年最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理賭博刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條也針對(duì)市場(chǎng)準(zhǔn)入的保護(hù)作出規(guī)定：未經(jīng)國(guó)家批準(zhǔn)擅自發(fā)行、銷售彩票，構(gòu)成犯罪的，依照刑法第二百二十五條第（四）項(xiàng)的規(guī)定，以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰。這一特征在有關(guān)將一系列具體經(jīng)營(yíng)行為納入非法經(jīng)營(yíng)罪第四項(xiàng)的眾多司法解釋文件中也得到貫徹。刑法與司法解釋作此種規(guī)定系因?yàn)槭袌?chǎng)準(zhǔn)入秩序是市場(chǎng)秩序中最重要的一項(xiàng)內(nèi)容，這也反映出刑法上非法經(jīng)營(yíng)罪保護(hù)對(duì)象的突出重要性及處罰行為的情節(jié)嚴(yán)重性。

由此，非法經(jīng)營(yíng)罪所保護(hù)的市場(chǎng)秩序應(yīng)當(dāng)具體化地限制解釋為市場(chǎng)準(zhǔn)入秩序，而不包括更廣義的其他市場(chǎng)秩序。亦即，未擾亂市場(chǎng)準(zhǔn)入秩序的行為不成立非法經(jīng)營(yíng)罪，這也與前述國(guó)家規(guī)定層面關(guān)于彩票業(yè)的禁止性規(guī)定僅專門(mén)針對(duì)彩票的市場(chǎng)準(zhǔn)入相一致。

靖之霖北京律師事務(wù)所學(xué)術(shù)委員會(huì)副主任郝赟律師

如前所述，對(duì)于單純的互聯(lián)網(wǎng)售彩業(yè)務(wù)而言，只要投注站系具有真實(shí)代銷資質(zhì)的合法店主，且其與互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)均不存在未經(jīng)許可私自制作發(fā)行假“彩票”、私自創(chuàng)設(shè)“彩票”中獎(jiǎng)規(guī)則、虛增夸大中獎(jiǎng)?lì)~度或幾率等“私彩”行為，則互聯(lián)網(wǎng)售彩業(yè)務(wù)便并不會(huì)侵犯彩票市場(chǎng)準(zhǔn)入秩序，而僅僅屬于變更彩票銷售的具體方式，其危害性顯然遠(yuǎn)不如無(wú)資質(zhì)的非法經(jīng)營(yíng)“私彩”行為嚴(yán)重。

此種未經(jīng)許可將銷售方式由線下變更為線上的行為，本質(zhì)上屬于未按照行政許可設(shè)定的限制范圍、方式從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)：一般認(rèn)為，只要經(jīng)營(yíng)的還是同類行業(yè)，則實(shí)際上已經(jīng)取得經(jīng)營(yíng)資質(zhì)，未擾亂市場(chǎng)準(zhǔn)入秩序，因而不屬于非法經(jīng)營(yíng)罪調(diào)整的范圍。此種線下轉(zhuǎn)線上以擴(kuò)大銷售的行為可類比于變零售為批發(fā)的情形：譬如，2011年最高人民法院在關(guān)于被告人李明華非法經(jīng)營(yíng)請(qǐng)示一案給江蘇高院的批復(fù)中表示，被告人李明華持有煙草專賣(mài)零售許可證，但多次實(shí)施批發(fā)業(yè)務(wù)，而且從非指定煙草專賣(mài)部門(mén)進(jìn)貨的行為，屬于超范圍和地域經(jīng)營(yíng)的情形，不宜按照非法經(jīng)營(yíng)罪處理。

單純的互聯(lián)網(wǎng)售彩業(yè)務(wù)并未擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序與市場(chǎng)交易秩序

退一步講，即便認(rèn)為非法經(jīng)營(yíng)罪所保護(hù)的市場(chǎng)秩序應(yīng)當(dāng)不受限制地廣義解釋為既包括市場(chǎng)準(zhǔn)入秩序，也包括廣義的其他市場(chǎng)秩序即市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序與市場(chǎng)交易秩序，則單純的互聯(lián)網(wǎng)售彩業(yè)務(wù)也同樣未擾亂此種廣義的市場(chǎng)秩序。

就市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序而言，一方面，如前所述，我國(guó)的彩票市場(chǎng)作為國(guó)家壟斷的非營(yíng)利性資金籌集市場(chǎng)，事實(shí)上只有國(guó)家一個(gè)主體，而代銷機(jī)構(gòu)即投注站僅僅是國(guó)家的雇員，執(zhí)行國(guó)家的指令并由國(guó)家支付傭金，其對(duì)彩票業(yè)務(wù)的實(shí)質(zhì)規(guī)則并沒(méi)有市場(chǎng)主體應(yīng)當(dāng)具有的經(jīng)營(yíng)自主權(quán)，這顯然不同于一般的由眾多處于競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者從事商事經(jīng)營(yíng)行為而形成的營(yíng)利性市場(chǎng)：投注站之間本質(zhì)上系共同服務(wù)于國(guó)家的雇員之間的關(guān)系，并不存在某種商事經(jīng)營(yíng)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)秩序可言，推及為投注站提供技術(shù)服務(wù)的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)也是相同的道理。

另一方面，退一步講，即便認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)及其平臺(tái)上的店主即借助互聯(lián)網(wǎng)售彩的投注站，與未線上售彩的線下投注站之間存在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，則單純的互聯(lián)網(wǎng)售彩業(yè)務(wù)也僅僅是借助互聯(lián)網(wǎng)+賦能的良性、正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并未實(shí)施限制、排除競(jìng)爭(zhēng)等擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的行為。

具言之，《反壟斷法》《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》等對(duì)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)等破壞市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的行為有詳細(xì)規(guī)定，包括壟斷協(xié)議、濫用市場(chǎng)支配地位、具有或者可能具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的經(jīng)營(yíng)者集中、濫用行政權(quán)力排除、限制競(jìng)爭(zhēng)等壟斷行為，以及假冒、商業(yè)賄賂、虛假宣傳、侵犯商業(yè)秘密、不當(dāng)?shù)蛢r(jià)、搭售、違法有獎(jiǎng)銷售、商業(yè)詆毀、串通投標(biāo)等違背自愿、平等、公平、誠(chéng)實(shí)信用原則或公認(rèn)商業(yè)道德的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

雖然互聯(lián)網(wǎng)售彩主體在彩民輻射范圍及投注兌獎(jiǎng)便利性方面獲得了相對(duì)于線下售彩主體的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，但該競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的獲得系憑借創(chuàng)新開(kāi)發(fā)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)技術(shù)、平等自愿支付技術(shù)服務(wù)費(fèi)用，而并非依賴前述任何一種排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的違法行為或背信行為;恰恰與此相反，互聯(lián)網(wǎng)售彩平臺(tái)向具有真實(shí)代銷資質(zhì)的合法投注站開(kāi)放，歡迎投注站平等自愿加入，也允許投注站自愿清退，對(duì)于未加入平臺(tái)的線下投注站也不存在任何排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)鼓勵(lì)以創(chuàng)新等正當(dāng)手段參與競(jìng)爭(zhēng)、形成競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，從而促進(jìn)資源的有效配置：反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)并非反對(duì)競(jìng)爭(zhēng)、維持均勢(shì)，否定正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)便是否定競(jìng)爭(zhēng)與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。單純的互聯(lián)網(wǎng)售彩業(yè)務(wù)即是促進(jìn)而非擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。有關(guān)判例也能夠說(shuō)明這一問(wèn)題，即目前被認(rèn)定為犯罪的互聯(lián)網(wǎng)售彩業(yè)務(wù)并非單純借助互聯(lián)網(wǎng)售彩，未經(jīng)許可私自制作發(fā)行假“彩票”、私自創(chuàng)設(shè)“彩票”中獎(jiǎng)規(guī)則、虛增夸大中獎(jiǎng)?lì)~度或幾率等“私彩”行為，系以排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的違法手段獲取不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)、擾亂彩票市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。應(yīng)當(dāng)關(guān)注這一重要區(qū)別。

就市場(chǎng)交易秩序而言，一方面，只要投注站系具有代銷資質(zhì)的合法店主，依法出票，且其與互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)均不存在截留票款不出票、“吃票”“吞票”“做黑莊”的行為，也不存在未經(jīng)許可私自制作發(fā)行假“彩票”、私自創(chuàng)設(shè)“彩票”中獎(jiǎng)規(guī)則、虛增夸大中獎(jiǎng)?lì)~度或幾率等“私彩”行為，則單純的互聯(lián)網(wǎng)售彩業(yè)務(wù)非但不會(huì)侵犯彩民的合法經(jīng)濟(jì)利益、不會(huì)擾亂彩票市場(chǎng)交易秩序，反而能夠借助互聯(lián)網(wǎng)的功能為彩民投注兌獎(jiǎng)提供便利、促進(jìn)彩票交易秩序。有關(guān)判例也能夠說(shuō)明這一問(wèn)題，即目前被認(rèn)定為犯罪的互聯(lián)網(wǎng)售彩業(yè)務(wù)并非單純借助互聯(lián)網(wǎng)售彩，而是或多或少地存在“做黑莊”“私彩”等行為，系擾亂彩票市場(chǎng)交易秩序。應(yīng)當(dāng)關(guān)注這一重要區(qū)別。

另一方面，關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)售彩是否會(huì)導(dǎo)致部分彩民投注成癮，從而造成大額經(jīng)濟(jì)損失等嚴(yán)重后果的問(wèn)題。首先，此種欠理性彩民因個(gè)人嗜賭成性（而非彩票經(jīng)營(yíng)者實(shí)施欺詐、“做黑莊”“私彩”等侵害行為）所導(dǎo)致的個(gè)人經(jīng)濟(jì)損失問(wèn)題已經(jīng)明顯超出非法經(jīng)營(yíng)罪所保護(hù)的多種市場(chǎng)主體間的市場(chǎng)秩序的范疇。退一步講，即便將該問(wèn)題類推解釋進(jìn)市場(chǎng)秩序的范疇予以討論，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，賭性及其社會(huì)治理是博彩業(yè)所面對(duì)的固有難題與挑戰(zhàn)，線下售彩與線上售彩均如此;且賭性本身便是彩票業(yè)存在的前提，系彩票事業(yè)發(fā)展所不得不容許的風(fēng)險(xiǎn)。因此，問(wèn)題的關(guān)鍵不在于互聯(lián)網(wǎng)售彩是否使人成癮，而在于互聯(lián)網(wǎng)售彩主體、互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)是否采取必要的技術(shù)手段對(duì)此種風(fēng)險(xiǎn)及其后果加以妥當(dāng)管控。

互聯(lián)網(wǎng)售彩業(yè)務(wù)在這一方面可能為人詬病的問(wèn)題在于其似乎無(wú)法像線下實(shí)體投注站一般履行按照彩票發(fā)行機(jī)構(gòu)的統(tǒng)一要求設(shè)置彩票銷售標(biāo)識(shí)、張貼警示標(biāo)語(yǔ)等防范彩民沉迷的義務(wù)。但值得注意的是，實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)根據(jù)互聯(lián)網(wǎng)售彩的業(yè)務(wù)實(shí)際與具體場(chǎng)景，綜合考慮互聯(lián)網(wǎng)售彩主體、互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)是否制定、運(yùn)行著妥當(dāng)?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)管控措施，譬如日投注限額、實(shí)名制、投注中獎(jiǎng)統(tǒng)計(jì)、彩民損益數(shù)據(jù)監(jiān)控等技術(shù)方案，或者通過(guò)對(duì)虧損較大的彩民進(jìn)行客服電話回訪的方式，詳細(xì)詢問(wèn)購(gòu)彩及虧損對(duì)彩民經(jīng)濟(jì)、家庭生活的影響，確保彩票代銷無(wú)誘導(dǎo)、勸導(dǎo)彩民理性投注、娛樂(lè)為主。實(shí)踐中，一些互聯(lián)網(wǎng)售彩企業(yè)積極承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)管控的社會(huì)責(zé)任，運(yùn)行著一整套風(fēng)險(xiǎn)管控措施，甚至包括勸誡部分虧損彩民暫停投注等，其防沉迷效果不遜于線下實(shí)體投注站的措施，事實(shí)上也確實(shí)未曾發(fā)生過(guò)嚴(yán)重后果。

應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，若互聯(lián)網(wǎng)售彩主體、互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)已經(jīng)力所能及地充分采取措施履行防沉迷的監(jiān)督管控義務(wù)，則對(duì)于彩票行業(yè)發(fā)展中面臨的賭性等共同社會(huì)問(wèn)題，不宜過(guò)分苛責(zé)已妥當(dāng)履行監(jiān)管義務(wù)的市場(chǎng)主體負(fù)擔(dān)杜絕社會(huì)容許之風(fēng)險(xiǎn)這一不可能的任務(wù)，亦即不能因?yàn)槟撤N經(jīng)營(yíng)行為可能存在一定風(fēng)險(xiǎn)便當(dāng)然地認(rèn)為其應(yīng)當(dāng)被處罰，尚須充分考慮風(fēng)險(xiǎn)是否被容許以及市場(chǎng)主體是否妥當(dāng)履行監(jiān)管義務(wù)。

再退一步講，即便認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)售彩是否屬于非法經(jīng)營(yíng)罪第四項(xiàng)規(guī)定的“其它嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”的問(wèn)題存在爭(zhēng)議，也應(yīng)當(dāng)依據(jù)2011年最高人民法院《關(guān)于準(zhǔn)確理解和適用刑法中“國(guó)家規(guī)定”的有關(guān)問(wèn)題的通知》的規(guī)定，將其作為法律適用問(wèn)題，逐級(jí)向最高人民法院請(qǐng)示。

具言之，2005年最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理賭博刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條規(guī)定，未經(jīng)國(guó)家批準(zhǔn)擅自發(fā)行、銷售彩票，構(gòu)成犯罪的，依照刑法第二百二十五條第（四）項(xiàng)的規(guī)定，以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰。一方面，如前所述，該規(guī)定系針對(duì)違反行政許可制度、擾亂市場(chǎng)準(zhǔn)入秩序的行為，并未就互聯(lián)網(wǎng)售彩這一不侵犯彩票市場(chǎng)準(zhǔn)入秩序、而僅僅屬于變更彩票銷售具體方式的行為如何定性作出明確規(guī)定。另一方面，該規(guī)定也未明確所謂“未經(jīng)國(guó)家批準(zhǔn)”中的審批主體“國(guó)家”在國(guó)務(wù)院以外是否包含部委，亦即無(wú)需國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)、但需部委批準(zhǔn)的經(jīng)營(yíng)行為（如財(cái)政部等八部委2015年第18號(hào)公告明確互聯(lián)網(wǎng)售彩需經(jīng)財(cái)政部批準(zhǔn)）是否被涵括其中。因此，互聯(lián)網(wǎng)售彩是否屬于非法經(jīng)營(yíng)罪第四項(xiàng)規(guī)定的“其它嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”系有關(guān)司法解釋未作明確規(guī)定的法律適用問(wèn)題。

值得注意的是，2018年最高人民檢察院發(fā)布規(guī)范辦理涉民營(yíng)企業(yè)案件的11個(gè)執(zhí)法司法標(biāo)準(zhǔn)，再次明確強(qiáng)調(diào)，“對(duì)民營(yíng)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)行為，法律和司法解釋沒(méi)有作出明確禁止性規(guī)定的，不得以非法經(jīng)營(yíng)罪追究刑事責(zé)任。”“嚴(yán)格按照法律和司法解釋，慎用刑法第二百二十五條第四項(xiàng)‘其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為的兜底條款，對(duì)于法律和司法解釋沒(méi)有明確規(guī)定，辦案中對(duì)是否認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)行為存在分歧的，應(yīng)當(dāng)作為法律適用問(wèn)題向最高人民檢察院請(qǐng)示。”由此，對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)售彩是否應(yīng)當(dāng)納入非法經(jīng)營(yíng)罪第四項(xiàng)的問(wèn)題，務(wù)須慎重對(duì)待。

??鏈接：

2020年6月9日，靖之霖（北京）律師事務(wù)所經(jīng)北京市司法局批準(zhǔn)成立，地址位于：北京市海淀區(qū)海淀北二街8號(hào) 中關(guān)村SOHO 10層，坐落于中關(guān)村西區(qū)核心，毗鄰中關(guān)村金融中心，周邊環(huán)繞世界級(jí)企業(yè)，擁有豪華舒適的辦公環(huán)境。

靖之霖（北京）律師事務(wù)所將繼續(xù)秉持靖之霖“循名責(zé)實(shí)、持中守正”理念，以客戶需求為中心，建設(shè)學(xué)習(xí)型單位和研究型律所，通過(guò)教育培訓(xùn)使全體律師掌握規(guī)范服務(wù)的執(zhí)業(yè)技能，通過(guò)專題研究持續(xù)為公司和個(gè)人開(kāi)發(fā)可適用的法律產(chǎn)品。

堅(jiān)持不懈的學(xué)習(xí)，是靖之霖的生命;在法律服務(wù)實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)問(wèn)題、凝練課題、深入研究、協(xié)同創(chuàng)新、形成成果，是靖之霖的靈魂;將學(xué)習(xí)和研究的成果運(yùn)用于律師服務(wù)實(shí)踐，為客戶提供專業(yè)的法律服務(wù)和優(yōu)質(zhì)的法律產(chǎn)品，是靖之霖的使命。