閆婧

列斐伏爾、哈維及卡斯特共同開創(chuàng)了馬克思主義城市理論傳統(tǒng)。創(chuàng)立初期，該理論傳統(tǒng)致力于對(duì)工業(yè)城市化進(jìn)程予以批判性把握，隨著全球化進(jìn)程的展開，三位理論家揭示了全球城市化進(jìn)程的“空間”動(dòng)力機(jī)制及其新的不平衡秩序，發(fā)展了全球化視閾下的批判城市理論，但其理論側(cè)重點(diǎn)有所區(qū)別。哈維依然側(cè)重于探討工業(yè)化在全球城市化中的作用，卡斯特則關(guān)注新技術(shù)影響下全球社會(huì)的整體轉(zhuǎn)型，列斐伏爾從資本主義生產(chǎn)方式轉(zhuǎn)型中把握“星球城市化”進(jìn)程。作為一種全球化視閾下的馬克思主義城市理論，其對(duì)非洲迅速崛起的消費(fèi)城市具有解釋力，對(duì)處于轉(zhuǎn)型期的中國(guó)城市化實(shí)踐具有特殊的理論價(jià)值，但是其激進(jìn)性則需要批判對(duì)待。

為了應(yīng)對(duì)法國(guó)68運(yùn)動(dòng)所引爆的席卷歐洲的城市風(fēng)暴，列斐伏爾以及隨后的哈維和卡斯特，共同將馬克思主義引入到對(duì)城市問題的分析中，開啟了激進(jìn)都市理論傳統(tǒng)。近年來，有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，馬克思主義城市理論主要適用于對(duì)“工業(yè)化”城市化進(jìn)程的研究，對(duì)于基于“消費(fèi)”動(dòng)力的城市化進(jìn)程，其主要體現(xiàn)為非洲大城市的崛起，則有明顯的局限性。[1]這實(shí)質(zhì)上是對(duì)馬克思主義城市理論典型的簡(jiǎn)單化解讀。從根本上看，馬克思主義城市理論是對(duì)人類總體“城市化”進(jìn)程的批判性把握，其核心在于揭示全球化語境下城市化機(jī)制及其新全球秩序。

馬克思主義與城市的結(jié)合

20世紀(jì)60年代末期，列斐伏爾和哈維通過“城市權(quán)利”和“都市革命”的主題，曼紐爾·卡斯特通過“集體消費(fèi)”和“新社會(huì)運(yùn)動(dòng)”的主題，將馬克思主義有關(guān)社會(huì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型以及階級(jí)斗爭(zhēng)的理論運(yùn)用至對(duì)城市現(xiàn)實(shí)的分析中，并開創(chuàng)了馬克思主義城市理論傳統(tǒng)。

馬克思主義城市理論延續(xù)了馬克思與恩格斯對(duì)工業(yè)城市化的批判態(tài)度。恩格斯早年對(duì)工業(yè)革命時(shí)期的倫敦等城市工人階級(jí)狀況的考察，在今天看來依然有典范意義，“在這里，財(cái)產(chǎn)的聚集達(dá)到極點(diǎn);在這里，美好的舊時(shí)代的習(xí)俗和關(guān)系最徹底地被摧毀”。[2]但與馬克思與恩格斯所批判的早期工業(yè)資本主義的形態(tài)相比，20世紀(jì)60年代末的城市問題要更為復(fù)雜，其既與工業(yè)化導(dǎo)致的生產(chǎn)資料高度聚集有關(guān)，還與資本主義在頻發(fā)的經(jīng)濟(jì)危機(jī)推動(dòng)下的轉(zhuǎn)型及其已經(jīng)展開的全球化進(jìn)程有關(guān)。馬克思主義城市理論家們將馬克思主義引入城市問題，不僅致力于對(duì)工業(yè)城市化進(jìn)程展開批判，更試圖在本體論及其人類發(fā)展史的角度對(duì)“城市化”予以把握。

列斐伏爾對(duì)城市化進(jìn)程的思考具有開創(chuàng)性。在列斐伏爾看來，“城市化”過程本身即是推動(dòng)人類歷史的動(dòng)力。工業(yè)化僅是特定歷史時(shí)期城市化的驅(qū)動(dòng)力，城市化對(duì)于工業(yè)化占據(jù)主導(dǎo)性地位，“在工業(yè)化-城市化的雙重過程中，城市化是占據(jù)主導(dǎo)性的”。[3]在他看來，古希臘的政治城邦是人類城市化進(jìn)程的起點(diǎn)，經(jīng)濟(jì)交換空間則作為一種“異托邦”空間，從城市之外逐漸占據(jù)了城市的中心，使得商業(yè)城市戰(zhàn)勝了政治城市;工業(yè)資本的壯大及其對(duì)城市主導(dǎo)性的增強(qiáng)，使得商業(yè)城市逐漸圍繞著工業(yè)重新建構(gòu);工業(yè)資本主義對(duì)資源、勞動(dòng)力、市場(chǎng)的貪婪，促使工業(yè)城市無度無序地?cái)U(kuò)張，“城市問題成為了一種全球性現(xiàn)象”。[4]

列斐伏爾認(rèn)為，城市問題的實(shí)質(zhì)在于，隨著資本主義對(duì)空間的商品化生產(chǎn)及零售，在城市化及城市更新的過程中，勞動(dòng)者們被排擠出城市的中心，被剝奪了其對(duì)“城市的權(quán)利”。在列斐伏爾看來，應(yīng)對(duì)工業(yè)社會(huì)中城市危機(jī)的方案同樣蘊(yùn)含在城市發(fā)展的內(nèi)在邏輯之中。只有城市化在全球范圍內(nèi)的展開，即“星球城市化”，才有可能帶來一個(gè)蘊(yùn)含著豐富而立體的日常生活，即“城市權(quán)利”的實(shí)現(xiàn)?！俺鞘懈锩眲t是實(shí)現(xiàn)“城市權(quán)利”的途徑。應(yīng)當(dāng)指出的是，“城市革命”并不直接等同于暴力革命，“‘城市革命這個(gè)詞就其自身而言，并不指涉暴力行動(dòng)，也不排斥它” ，“城市革命指的是一種總體性的城市實(shí)踐”，[5]革命主體依然是無產(chǎn)階級(jí)。

列斐伏爾將城市化視為歷史發(fā)展的動(dòng)力，其將空間上升為獨(dú)立的生產(chǎn)力并賦予它自主的地位，[6]這體現(xiàn)了列斐伏爾試圖在元理論層面對(duì)人類城市化進(jìn)程予以理論把握。但這一理論被視為替代了對(duì)馬克思主義社會(huì)理論的重要問題（經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑、結(jié)構(gòu)與能動(dòng)性）的闡釋。[7]以至于，哈維與卡斯特在深受列斐伏爾城市思想啟發(fā)的同時(shí)，不同程度上回到了對(duì)工業(yè)化的強(qiáng)調(diào)，回到了列斐伏爾所反對(duì)的結(jié)構(gòu)主義，并很大程度上主導(dǎo)了人們對(duì)于馬克思主義城市理論的印象。

哈維在進(jìn)一步深化列斐伏爾關(guān)于“城市權(quán)利”和“城市革命”主題的同時(shí)，突出了工業(yè)化對(duì)城市化進(jìn)程的優(yōu)先性。在哈維看來，工業(yè)化是產(chǎn)生城市問題的原因，城市是資本通過工業(yè)化而積累剩余的場(chǎng)所，無產(chǎn)階級(jí)的郊區(qū)化是工業(yè)城市化導(dǎo)致的空間的非正義性。通過強(qiáng)調(diào)工業(yè)化對(duì)于城市化的優(yōu)先性，即強(qiáng)調(diào)資本在工業(yè)循環(huán)對(duì)于生產(chǎn)意外的循環(huán)的優(yōu)先性，哈維將城市問題的研究從列斐伏爾對(duì)城市史及城市日常生活的批判重新拉回到馬克思對(duì)于生產(chǎn)的批判。“城市革命”被哈維直接歸為勞資之間的問題，即兩個(gè)階級(jí)之間一種試圖“解除生產(chǎn)中資本與勞動(dòng)者之間允許資本生產(chǎn)和占有剩余價(jià)值的那種階級(jí)關(guān)系”的斗爭(zhēng)所采取的直接手段，“城市革命”只能是一種革命的而非改良的方式，“需要采用一種根本的和激進(jìn)的方式”。[8]列斐伏爾關(guān)于“城市革命”的主題被哈維進(jìn)一步激進(jìn)化了。

卡斯特早期對(duì)于列斐伏爾思想的結(jié)構(gòu)主義改造和對(duì)其烏托邦理想的反對(duì)是結(jié)合在一起的。在卡斯特看來，列斐伏爾的烏托邦“從人而不是從生產(chǎn)和統(tǒng)治的社會(huì)關(guān)系出發(fā)”，[9]因而工業(yè)問題被城市問題所取代。在他看來，城市問題就在于國(guó)家如何規(guī)劃、投資并引導(dǎo)集體消費(fèi)，協(xié)調(diào)資本與勞動(dòng)之間的關(guān)系，以確保自身的合法性。隨后，卡斯特意識(shí)到還原主義的結(jié)構(gòu)分析框架，與其對(duì)社會(huì)運(yùn)動(dòng)的多樣性認(rèn)識(shí)之間是難以調(diào)和的，西方發(fā)達(dá)城市的問題并非都源自于工業(yè)化導(dǎo)致的勞資關(guān)系。80年代以后，卡斯特開始一方面從對(duì)通信技術(shù)革命的研究出發(fā)，以揭示空間技術(shù)對(duì)城市化的影響;另一方面，則借助于城市社會(huì)理論傳統(tǒng)，對(duì)城市化展開了進(jìn)一步的思考。正如卡茨納爾遜所言，此時(shí)卡斯特開始將城市化視為人類為其美好生活抗?fàn)幍倪^程，也就是說，卡斯特開始尋求“好城市的理論和城市的好理論”。[10]

馬克思主義城市理論誕生于工業(yè)資本主義向全球資本主義轉(zhuǎn)型之際。正是通過試圖將城市化從工業(yè)化中區(qū)分出來，馬克思主義城市理論才隨著資本主義全球化進(jìn)程的展開，發(fā)展出全球化語境下的批判城市理論。

全球化的批判城市理論

隨著全球化進(jìn)程的展開，列斐伏爾、哈維和卡斯特分別在“空間的生產(chǎn)”、“時(shí)空修復(fù)”、“流動(dòng)的空間”等三個(gè)與空間相關(guān)的多樣化主題下，揭示出全球城市化過程的空間動(dòng)力機(jī)制及其新秩序，發(fā)展出基于全球化視閾的批判城市理論。

哈維和卡斯特對(duì)列斐伏爾的批判，推動(dòng)了列斐伏爾的城市化理論向社會(huì)結(jié)構(gòu)層面的展開，其20世紀(jì)70年代初期的一系列著作都體現(xiàn)出這一點(diǎn)。列斐伏爾試圖揭示資本主義不斷克服經(jīng)濟(jì)危機(jī)及無產(chǎn)階級(jí)的革命，趨向于更加成熟、穩(wěn)定形態(tài)的原因。他認(rèn)為，這得益于資本主義生產(chǎn)方式“從在空間中物的生產(chǎn)轉(zhuǎn)型為空間本身的生產(chǎn)”[11]過程。在這里，列斐伏爾開始將“空間的生產(chǎn)”視為資本主義對(duì)“社會(huì)空間”的再生產(chǎn)。“社會(huì)空間”主要體現(xiàn)為城市不斷重構(gòu)出的“中心與邊緣”的差異性空間關(guān)系，也就是說，城市化進(jìn)程就是經(jīng)濟(jì)、政治、文化等資源不斷聚集形成新的城市中心，同時(shí)，資源匱乏地帶則成為新的城市邊緣的過程。中心與邊緣是相對(duì)存在的，是不斷被建構(gòu)出的，在這一空間結(jié)構(gòu)中，無產(chǎn)階級(jí)的“城市權(quán)利”始終處于被剝奪的狀態(tài)。

為了闡明社會(huì)空間的再生產(chǎn)過程，列斐伏爾區(qū)分了三種空間形態(tài)，即物理的空間、空間的表象和表征性空間。[12]物理空間指的是具體的空間，空間的表象指代從事符號(hào)性生產(chǎn)的社會(huì)空間，表征性空間則是一種抽象的空間和想象的空間。空間的生產(chǎn)是從一種想象的空間經(jīng)由符號(hào)性空間形成相應(yīng)的制度、規(guī)則，再進(jìn)行具體空間生產(chǎn)的過程。在《論國(guó)家》中，列斐伏爾進(jìn)一步指出，國(guó)家對(duì)資本主義空間生產(chǎn)進(jìn)程的介入和主導(dǎo)，是“空間的生產(chǎn)”在世界范圍內(nèi)展開的必要前提。國(guó)家通過將其權(quán)力集中到“三個(gè)關(guān)鍵的領(lǐng)域：能源、信息技術(shù)、國(guó)內(nèi)外市場(chǎng)的關(guān)聯(lián)”[13]等三個(gè)領(lǐng)域，逐漸發(fā)展出一個(gè)通過對(duì)本土物質(zhì)空間的生產(chǎn)，向全球性空間的生產(chǎn)延伸的過程，這個(gè)過程的實(shí)質(zhì)就在于發(fā)展一種不同國(guó)家和民族之間的“中心-邊緣”的差異性空間關(guān)系，資本主義生產(chǎn)方式在這一過程中已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)椤皣?guó)家生產(chǎn)方式”。

哈維的理論并不存在一個(gè)顯著的轉(zhuǎn)型過程，而是圍繞著核心思想建構(gòu)出全球性圖景。正如哈維所指出的，“時(shí)空修復(fù)”的理念可以被視為其全部思想的核心。借助于“空間修復(fù)”手段，資本不停地別處開拓市場(chǎng)、爭(zhēng)取資源和勞動(dòng)力等要素，而任遭遺棄的地方進(jìn)行貶值。圍繞著這一核心理念，哈維發(fā)展了對(duì)全球新秩序的全面剖析：資本主義生產(chǎn)方式從福特制向彈性制轉(zhuǎn)變;生產(chǎn)方式轉(zhuǎn)變引發(fā)作為社會(huì)物質(zhì)基礎(chǔ)的轉(zhuǎn)變，即從時(shí)鐘時(shí)間為主導(dǎo)向“時(shí)空壓縮”模式;新自由主義文化的出現(xiàn);以資本邏輯為主導(dǎo)，借助于權(quán)力的領(lǐng)土邏輯而形成的“新帝國(guó)主義”。借此，哈維將“空間的生產(chǎn)”置于全球性的變動(dòng)的社會(huì)結(jié)構(gòu)的框架中，并形成了其獨(dú)特的歷史地理唯物主義學(xué)說。

卡斯特則以“流動(dòng)的空間”為動(dòng)力，發(fā)展了對(duì)全球性的社會(huì)結(jié)構(gòu)性分析。在80年代末期卡斯特已經(jīng)意識(shí)到，資本主義的系統(tǒng)性危機(jī)促進(jìn)了資本主義借助于新技術(shù)展開了全球化步伐，但卡斯特并沒有成為一個(gè)所謂的“技術(shù)實(shí)證主義者”。借助于技術(shù)的視角，卡斯特揭示出資本主義全球化的新動(dòng)力機(jī)制，這是組織的空間與經(jīng)驗(yàn)的空間分離，在全球范圍內(nèi)其通過高速公路、車站、機(jī)場(chǎng)等聯(lián)結(jié)起世界上有價(jià)值的區(qū)域，形成一個(gè)一體化的“流動(dòng)的空間”。[14]以“流動(dòng)的空間”為動(dòng)力，卡斯特發(fā)展了全球性網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的理論，其同時(shí)指出網(wǎng)絡(luò)社會(huì)具有高度的排斥性，那些資源匱乏、技術(shù)落后的地區(qū)，都淪為了“第四世界”?？ㄋ固剡€試圖在對(duì)都市社會(huì)運(yùn)動(dòng)的考察中，尋求“對(duì)生活狀況及集體性消費(fèi)的都市需求、對(duì)地方文化認(rèn)同的主張以及關(guān)注地方政治自主性及市民參與”[15]及其都市認(rèn)同的建構(gòu)。

馬克思主義城市理論對(duì)全球性城市化的論述，并不排除工業(yè)化的動(dòng)力，但作為一個(gè)綜合的全球性深度互嵌過程，工業(yè)化僅僅是全球化最初的、最基礎(chǔ)的動(dòng)力和展開方式，全球城市化形成的真正動(dòng)力就在于其不平衡的空間秩序本身。

馬克思主義城市理論的意義與局限

“城市化”是研究全球城市過程的概念工具，馬克思主義城市理論正是通過將世界范圍內(nèi)的城市化進(jìn)程置于資本主義全球化的語境中，揭示了城市化在特定歷史時(shí)期的動(dòng)力機(jī)制，從而對(duì)世界范圍內(nèi)的城市特性進(jìn)行歷史的、總體性的把握。

近幾十年來，非洲大都市的興起正在成為全球城市化進(jìn)程中令人矚目的現(xiàn)象。Goodfellow認(rèn)為，以埃塞俄比亞的基加利和亞的斯亞貝巴兩個(gè)城市的研究表明，東非的城市化進(jìn)程，主要是由房地產(chǎn)及服務(wù)業(yè)推動(dòng)的，而非全球工業(yè)轉(zhuǎn)移的結(jié)果，也就是說，城市化進(jìn)程中次級(jí)循環(huán)取代了初次循環(huán)，與馬克思主義城市理論所主張的“初級(jí)（工業(yè)）部門的過度積累導(dǎo)致資本向次級(jí)部門‘轉(zhuǎn)移”的城市化主張不符。[16]馬克思主義城市理論家中，主張從工業(yè)化來理解城市化之實(shí)質(zhì)的當(dāng)屬哈維，作為后發(fā)的國(guó)家，東非的城市化進(jìn)程失去了工業(yè)城市化的機(jī)會(huì)，超出了哈維在特定的歷史條件下對(duì)工業(yè)城市化的判斷，但是，東非的城市化無疑作為全球資本積累所必需的市場(chǎng)、資源空間而存在，其并沒有超出哈維對(duì)城市化作為資本積累的場(chǎng)所的總體判斷。同樣，卡斯特有關(guān)“流動(dòng)的空間”的理論，提供與哈維類似的理論分析。列斐伏爾關(guān)于城市化本身即是歷史發(fā)展動(dòng)力的判斷，恰是適用于非洲迅速崛起的消費(fèi)主義大都市的。

對(duì)于中國(guó)的城市化實(shí)踐而言，馬克思主義城市理論亦有其特殊的解釋力。改革開放四十年來，北京、上海、廣州、深圳、成都等紛紛崛起為受世人矚目的國(guó)際大都市。這一歷史進(jìn)程，一方面源自于中國(guó)近代以來內(nèi)在的城市化動(dòng)力，更得益于西方工業(yè)化轉(zhuǎn)移的推動(dòng)力。一時(shí)間，“中國(guó)制造”不僅風(fēng)靡世界，更成為沿海多個(gè)大都市的自我認(rèn)同。馬克思主義城市理論關(guān)于西方工業(yè)化城市化進(jìn)程的批判，其對(duì)于“依賴型”城市化道路的闡釋，及其對(duì)全球化新的平衡秩序的揭示，都成為中國(guó)城市發(fā)展重要的理論資源。與此同時(shí)，我們也意識(shí)到，在全球化新態(tài)勢(shì)的助推下，中國(guó)的城市化進(jìn)程正在發(fā)生轉(zhuǎn)型，即從依賴型的城市化路徑向獨(dú)立自主的社會(huì)主義城市化道路的進(jìn)展。就此而言，馬克思主義城市理論與中國(guó)試圖展開的城市化進(jìn)程還存在一定的距離。

馬克思主義城市理論屬于激進(jìn)社會(huì)理論傳統(tǒng)，在這一理論傳統(tǒng)中，社會(huì)沖突對(duì)資本主義生產(chǎn)方式起著對(duì)抗與彌合的作用，是城市發(fā)展的另一重動(dòng)力。相比列斐伏爾和哈維，卡斯特要求區(qū)分抵制性認(rèn)同與計(jì)劃性認(rèn)同，并相信訴諸于理性的計(jì)劃性認(rèn)同能夠帶領(lǐng)人類社會(huì)走出抵制性認(rèn)同帶來的社會(huì)分裂，要溫和得多，但其依然是在西方激進(jìn)的社會(huì)運(yùn)動(dòng)傳統(tǒng)中尋求社會(huì)變革的解決方案。社會(huì)主義的城市化道理不同于西方歷史上的城市化道路。西方的城市化在最大限度地推動(dòng)資本盈利的同時(shí)，加劇了社會(huì)關(guān)系的分化，進(jìn)而再借助于社會(huì)運(yùn)動(dòng)予以抗?fàn)幒蛷浹a(bǔ)。中國(guó)前一個(gè)階段的城市化道路也不可避免地出現(xiàn)了嚴(yán)重的城市生態(tài)、社會(huì)公平等問題，當(dāng)下，中國(guó)的城市化道路已經(jīng)自覺地向社會(huì)主義城市化路徑轉(zhuǎn)型，從根本上說，就是從物的城市化向到人的城市化轉(zhuǎn)變。

以人民為中心的城市一體化進(jìn)程，需要發(fā)展民眾對(duì)都市的認(rèn)同。都市認(rèn)同不僅涉及到城市精神、城市品格，更涉及到民眾的歸屬感和城市建設(shè)的參與度。都市認(rèn)同的發(fā)展，能夠最大限度地發(fā)揮民眾作為城市建設(shè)者的主體性，推進(jìn)城市化轉(zhuǎn)型進(jìn)程。馬克思主義城市理論中的“都市認(rèn)同”，主要依賴于社會(huì)運(yùn)動(dòng)進(jìn)行建構(gòu)。而中國(guó)的都市認(rèn)同正發(fā)展為政府主導(dǎo)下的社會(huì)自我管理過程。這一過程一方面要求進(jìn)一步推進(jìn)國(guó)家治理現(xiàn)代化與治理能力現(xiàn)代化，其中，不僅涉及到城市治理的法制化和決策過程的民主化等形式性的方面，還涉及到執(zhí)法人員素質(zhì)的提升，這是對(duì)國(guó)家治理能力提升“軟性”的要求;另一方面則需要進(jìn)一步推進(jìn)基層社區(qū)的治理及其民眾的主動(dòng)參與，自2020年初爆發(fā)的新冠疫情充分表明，城市基層的自我管理對(duì)于國(guó)際大都市的安全和發(fā)展具有根本重要性，上海、深圳、成都在這方面都提供了典型性樣本。

注釋

[1][16]Goodfellow，Tom.，Urban Fortunes and Skeleton Cityscapes：Real Estate and Late Urbanization in Kigali and Addis Ababa. International Journal of Urban & Regional Research，2017.

[2]馬克思恩格斯文集（第1卷）[M].人民出版社，2009：407.

[3][11][法]亨利·勒菲弗.李春譯.空間與政治[M].上海人民出版社，2008：18+25.

[4][5]Lefebvre H，The Urban Revolution. Trans. Bononno R. London：Univeristy of Minnesota Press，2003，P15，P5.

[6][美]蘇賈.王文斌譯.后現(xiàn)代地理學(xué)[M].商務(wù)印書館，2004：117.

[7][10][美]卡茨納爾遜.王愛松譯.馬克思主義與城市[M].江蘇教育出版社，2013：89+134.

[8][美]戴維·哈維.葉齊茂譯.叛逆的城市——從城市權(quán)利到城市革命[M].商務(wù)印書館，2014：7.

[9]汪民安等主編.城市文化讀本[M].北京大學(xué)出版社，2008：22.

[12]EldenS. Understanding Henri Lefebvre：Theory and the Possible. Continuum，2004，P190.

[13]Henri Lefebvre，State，Space，World：Selected Essays，trans. Gerald Moore，Neil Brenner，et al.，University of Minnesota Press，2009，P172.

[14]Manuel Castells，Crisis，planning，and the quality of life：managing the new historical relationships between space and society，Environment and planning D：Society and Space，1983，volume1，P3-21.

[15][西]曼紐爾·卡斯特.夏鑄九，王志弘譯.認(rèn)同的力量[M].社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2003：69.

作者簡(jiǎn)介

閆 婧 上海社會(huì)科學(xué)院哲學(xué)研究所，主要從事馬克思主義城市理論研究