孫 微

一、問題緣起：徐樹丕稿本《杜詩執(zhí)鞭錄》中朱鶴齡《秋日讀書寓園成〈杜詩辨注〉述懷一百韻敬呈同好諸公》的發(fā)現(xiàn)

徐樹丕（1596-1683），字武子，號墻東，長洲（今江蘇蘇州）人，明季諸生，國變后隱居不出，避居龍池山一云寺，自號活埋庵道人，著有《中興綱目》《識小錄》《埋庵集》等。南京圖書館古籍善本部藏有徐樹丕《杜詩執(zhí)鞭錄》稿本十七卷，共選鈔杜詩近900首，分體編纂，于眉間、行側(cè)有大量批點(diǎn)，所據(jù)底本為宋黃鶴補(bǔ)注、明萬歷黃陞刊本《集千家注杜工部詩集》，有姜垓、翁同龢、翁之繕跋。徐樹丕《杜詩執(zhí)鞭錄》第十四卷中收錄了清初學(xué)者、詩文家朱鶴齡（1606-1683，字長孺，號愚庵，江蘇吳江松陵人）的一首詩，題作《秋日讀書寓園成〈杜詩辨注〉述懷一百韻敬呈同好諸公》（以下簡稱《一百韻》），詩曰：

因徐樹丕《杜詩執(zhí)鞭錄》是極為罕見的稿本，故學(xué)界對其中所錄朱鶴齡此詩之事少有知者。雖然周采泉先生于《杜集書錄》中早已提及此事，但一直無人前往驗(yàn)核比勘。為釋此疑，筆者近年先后兩次前往南京圖書館古籍部查核了徐樹丕《杜詩執(zhí)鞭錄》一書，朱鶴齡此詩見于該書卷十四之末。那么此詩是否為朱鶴齡所作，朱鶴齡的《愚庵小集》是否曾收錄此詩呢？今檢上海古籍出版社影印本朱鶴齡《愚庵小集》卷四有《秋日述懷二十四韻》（以下簡稱《二十四韻》），詩云：

廩秋高白露，林徑颯葳蕤。遼落江云凈，蒼茫曉霧披。菊英餐爛熳，鳧影送差池。紫識蘭莖老，紅看柿實(shí)垂。蔭松風(fēng)拂簟，藉草月臨帷。蛩響空階切，烏啼古木悲。小冠閑自拭，壯齒恨難追。養(yǎng)拙安垂槖，嬉游憶佩觽。簫韶聽圣主，玉帛覯清時(shí)。共解杯盤舞，寧憂畫角吹。百年俄遘運(yùn)，三極遂全移。目慘江山異，神恇羽檄馳。何心對董策，止是扈江蘺。服道徒違俗，傳經(jīng)豈遏饑。阮疏天遣放，嵇懶眾從嗤。萬事都零落，殘生敢怨咨。時(shí)為握粟卜，大似觸藩羸。二酉搜文苑，三墳泳圣涯。歌風(fēng)當(dāng)彼黍，啟繇得明夷。漁獵聰明廢，丹鈆歲月疲。胡繩止自結(jié)，雜佩向誰貽。短發(fā)愁榆景，孤貞懼雉罹。含情真陫惻，竟詠益凄其。但使伸吾道，何妨老釣絲。

將二詩進(jìn)行對比后可以基本確認(rèn)是同一首詩，《愚庵小集》中的《秋日述懷二十四韻》顯系由《秋日讀書寓園成〈杜詩辨注〉述懷一百韻敬呈同好諸公》刪節(jié)而成，《一百韻》應(yīng)為《二十四韻》未刪之原稿。未刪之《一百韻》中無疑保存了更多珍貴的歷史信息，解讀這些被人為刪節(jié)之歷史信息，探討此詩被大幅刪削的原因，對了解朱鶴齡于易代之際的心路歷程及其注杜緣起無疑會有很大的幫助。

二、朱鶴齡《一百韻》的文獻(xiàn)價(jià)值

（一）《杜詩辨注》乃《杜工部詩集輯注》之雛形和藍(lán)本

朱鶴齡在《秋日讀書寓園成〈杜詩辨注〉述懷一百韻敬呈同好諸公》的詩題中提到，其最早完成的杜詩注本名叫《杜詩辨注》，那么此本究竟成于何時(shí)呢？為了搞清楚朱鶴齡首次注杜的時(shí)間，就必須先明確此詩的作年。今人熊言安已經(jīng)考出徐樹丕《杜詩執(zhí)鞭錄》成書于順治五年（1648）至順治七年（16?）之間，既然書中已收錄朱鶴齡《一百韻》，則此詩必作于順治七年（16?）之前。另外，此詩于“史尋孫盛筆，經(jīng)析伏生疑”句后有注曰：“時(shí)著《甲申雜記》，又何玄子先生命箋《禹貢》?！贝俗⑼嘎冻龅膭?chuàng)作時(shí)間，是我們破解該詩作年的重要線索。關(guān)于朱鶴齡的《甲申雜記》一書，諸種文獻(xiàn)中均失載，當(dāng)系朱鶴齡佚著，應(yīng)據(jù)此增補(bǔ)。然《甲申雜記》與《一百韻》均作于甲申之秋，即崇禎十七年（1644）是可以確定的。

另外，朱鶴齡《〈禹貢長箋〉序》曰：

余甲申歲讀書金陵瓦官寺，竊網(wǎng)羅諸說，會稡一編?！g以質(zhì)之閩漳何玄子先生，先生躍然印可。時(shí)先生方著《春秋》，比事屬詞，未及《尚書》，遂命余卒成之。

按，何楷（？-1645？），字玄子，號黃如，泉州晉江人，事跡見《明史》卷二百六十七。朱鶴齡《愚庵小集》卷三有《潘江如游閩過別托訪何玄子葉敬甫諸公事跡》詩。朱鶴齡這里所記何楷敦促朱鶴齡作《禹貢長箋》之事，正與《一百韻》詩注所載“何玄子先生命箋《禹貢》”之說完全契合，則《一百韻》為朱鶴齡所作至此可成定讞。相應(yīng)地，《一百韻》作于崇禎十七年秋亦可以確定，這個(gè)時(shí)間點(diǎn)的確定也是判斷《杜詩辨注》成書時(shí)間的重要依據(jù)。

無獨(dú)有偶，明末清初周燦《澤畔吟》中有《讀朱長孺〈杜詩辨注〉》，詩曰：

小智多穿鑿，拘儒狥章句。謬將古人書，強(qiáng)作今人注。名義有割裂，神理無生趣。悠悠古人心，千年墮云霧。朱子讀杜詩，冥契入寐寤。心魂炯相對，百世若面晤。批導(dǎo)盡迎刃，詮釋破迷誤。寧惟集眾長，妙解繇獨(dú)悟。風(fēng)雅久淪亡，此道盡昏瞀。吾子唱元聲，光彩動毫素。落紙生云煙，眾理悉奔赴。固是曠世才，亦得稽古助。天祿藏秘書，不少魯魚蠹。子若逢休明，子云豈獨(dú)步。衡門獨(dú)注書，亦是時(shí)不遇。勿謂著述小，吾道茲焉寓。四海會澄清，才人獻(xiàn)詞賦。煌煌明堂篇，茲實(shí)備典故。圣主求遺書，光耀自然露。即今懸國門，千金孰敢顧。

周燦（1603-1673），字光甫，又字闇昭，江蘇吳江人，崇禎進(jìn)士，知宣化、會稽二縣，有治績，擢浙江道御史，巡按江西，明亡不仕，惟與同邑高蹈者結(jié)詩社相唱和，有《乙丙時(shí)事》《西巡政略》《澤畔吟》等。清人楊鳳苞《書南山草堂遺集后》曰：“松陵為東南舟車之都會，四方雄俊君子之走集，故尤盛于越中，而驚隱詩社又為吳社之冠?！窨既肷缑鳌荛溦褷N……朱長孺鶴齡?！笨芍軤N與朱鶴齡同為驚隱詩社成員。周燦在此詩題中稱其亦讀到了朱鶴齡名為《杜詩辨注》的注本，正與《一百韻》互為佐證，從另一個(gè)角度證明了《一百韻》為朱氏所作的真實(shí)性。另外，周燦詩中“子若逢休明”“四海會澄清”等語，亦透露出《杜詩辨注》作于易代之時(shí)的信息，這和《一百韻》詩注所云作于甲申年（崇禎十七年）也恰好吻合。因此《一百韻》的詩題所云“成《杜詩辨注》”，說明朱鶴齡在崇禎十七年秋已經(jīng)草成一部杜詩注本，名曰《杜詩辨注》，這個(gè)注本應(yīng)是其《杜工部詩集輯注》的最初藍(lán)本和雛形。此時(shí)距朱鶴齡于錢謙益（字受之，號牧齋）府上傾力注杜尚有十四年，可見朱注從最初藍(lán)本到最終成書，前后經(jīng)歷了何等漫長的醞釀和準(zhǔn)備時(shí)期。此前，人們對朱鶴齡注杜最初情況的了解，基本上都是根據(jù)其《傳家質(zhì)言》所云“當(dāng)變革時(shí)，惟手錄杜詩過日，每興感靈武回轅之舉，故為之箋解，遂至終帙”，然而卻并無任何其他佐證材料來坐實(shí)其事，因而學(xué)界在描述朱鶴齡注杜經(jīng)歷的時(shí)候，都往往從順治十四年（1657）館于錢府算起。如今，《一百韻》一詩的發(fā)現(xiàn)，正好補(bǔ)充了朱鶴齡館于錢府之前注杜情況的空白，故而具有彌足珍貴的文獻(xiàn)價(jià)值。此詩論及注杜緣起時(shí)，不僅與《傳家質(zhì)言》所論非常契合，而且為我們提供了更為豐富的信息，比如說此書于甲申之秋已經(jīng)完稿，最初的書名確為《杜詩辨注》等等。朱鶴齡箋注杜詩，從崇禎十七年（1644）撰成《杜詩辨注》到康熙九年（1670）《杜工部詩集輯注》的最終完成，前后經(jīng)歷了二十七年的漫長過程，這種情況與錢謙益從最初的《讀杜小箋》《讀杜二箋》到最終完成《錢注杜詩》的過程是一樣的。然此前學(xué)界對朱鶴齡注杜的前期工作并不知曉其詳，因此《一百韻》詩題所透露出的這些信息，對于了解朱鶴齡注杜的初始階段有著重要的認(rèn)識價(jià)值。通過《一百韻》可以了解到，朱鶴齡的注杜過程至少可以分為“辨注”與“輯注”兩個(gè)階段。不過，由于《杜詩辨注》的文本已散佚不存，故其與《杜工部詩集輯注》之間的異同已難以對比，對《杜詩辨注》的具體情況，我們只能從朱鶴齡《一百韻》及周燦《讀朱長孺〈杜詩辨注〉》之中間接得知。

（二）可以補(bǔ)充朱鶴齡于甲申之際的行蹤與交游

朱鶴齡《秋日讀書寓園成〈杜詩辨注〉述懷一百韻敬呈同好諸公》一詩中提到的“寓園”在哪里呢？經(jīng)考，“寓園”乃祁彪佳在紹興寓山下所筑別墅?！秱骷屹|(zhì)言》曰：“甲申（1644）春，館金陵唐儀曹署，聞莊烈皇帝變報(bào)，乃泫然長號曰：‘此何時(shí)也，尚思以科第顯耶？’遂決志棄舉子業(yè)?！绷硗猓丁从碡曢L箋〉序》又云：“余甲申歲讀書金陵瓦官寺”，則朱鶴齡于甲申之春曾寓居金陵，具體地點(diǎn)為唐儀曹署和瓦官寺。而《一百韻》則作于是年深秋，斯時(shí)朱鶴齡已經(jīng)由金陵移居到了紹興的寓園。朱鶴齡于甲申之變后的行蹤一直少有文獻(xiàn)材料支撐，學(xué)界一般認(rèn)為，朱鶴齡于甲申之變后即由金陵返回松陵，如今人黃世中《明季清初李商隱詩箋注知見錄》曰：“甲申之變，長孺年39，自金陵唐儀曹館署返里，旋至紅豆山莊訂補(bǔ)錢謙益杜詩箋”，《一百韻》中的“敝篋辭雙闕，初衣返故籬”似乎也可作為佐證。而通過《一百韻》詩題透露的信息可知，朱鶴齡于崇禎十七年春曾居金陵，至是年秋又曾轉(zhuǎn)至紹興，然后方才返回松陵，這些細(xì)節(jié)正好豐富補(bǔ)充了朱鶴齡于甲申之際的行蹤。另外還可以看到，朱鶴齡在這年由春至秋的幾個(gè)月中分別與唐儀曹、何楷、祁彪佳兄弟等人有過一些交往。這年秋天他能在紹興的寓園安心完成《甲申雜記》和《杜詩辨注》，說明其與祁氏兄弟的關(guān)系亦頗為密切，《愚庵小集》卷五中有《送文初無殊諸公適越州兼呈祁氏昆仲》亦可為證。值得指出的是，據(jù)《祁忠敏公日記·甲申日歷》載，祁彪佳于甲申春正任弘光朝之蘇松巡撫，至是年十二月二十五日方返回寓園，故朱鶴齡是年秋去寓園投奔的非祁彪佳，而是祁彪佳之弟祁豸佳。

三、朱鶴齡對《一百韻》進(jìn)行大幅刪削的原因分析

在分析朱鶴齡此詩被大幅刪削的原因之前，首先需要確定刪改者是朱鶴齡自己還是《愚庵小集》的編纂者，這就涉及到《愚庵小集》的刊刻時(shí)間問題?！队掴中〖烦蹩逃诳滴跏辏?671）冬，由金閶童晉之梓行，卷前有王光承和計(jì)東之序。此本后來雖遞經(jīng)增補(bǔ)，版本眾多，然所收朱鶴齡詩文最晚為康熙二十二年（1683）所作《歲暮雜詩六首》，朱鶴齡本人即卒于是年。因此，從時(shí)間上來看，將《一百韻》進(jìn)行大幅刪削者，極有可能是朱鶴齡本人。另外，編者除了將原詩由一百韻刪成二十四韻外，還對二十四韻中某些詩句的用字也作了細(xì)微改動，如《一百韻》“佩瓊期共把，紉蕙定相貽”，在《二十四韻》中改成了“胡繩止自結(jié)，雜佩向誰貽”；“日月愁榆景，風(fēng)霜懼雉罹”句，在《二十四韻》中被改作“短發(fā)愁榆景，孤貞懼雉罹”。如果說大幅刪削違礙內(nèi)容尚可由《愚庵小集》的編刻者捉刀的話，那么此類細(xì)微改動顯系出于著者自己之手，斷非編刻者所能為。故綜合以上兩個(gè)方面情況判斷，《一百韻》的刪削者應(yīng)是朱鶴齡本人無疑。

經(jīng)對比后還可發(fā)現(xiàn)，《一百韻》中被刪掉的七十六韻的內(nèi)容主要有三個(gè)方面：一是追敘明季甲申之變致使北都傾覆，南明小朝廷倉猝組建、旋又覆滅的過程，抒發(fā)自己強(qiáng)烈的遺民意識；二是感慨明清易代之際的社會巨變，申明自己于亂世之中守志不屈、貧病著書的高尚節(jié)操；三是敘述自己注杜的緣起與動機(jī)。清人文集在最終刊刻時(shí)，往往都會經(jīng)過去取更定，有時(shí)是作者本人自行裁定，有時(shí)會請親朋師友為之“論定”。特別是“康雍之世”文網(wǎng)日密，文人別集在最后刊刻之時(shí)都會刪去那些違礙字句乃至某些篇章。朱鶴齡《愚庵小集》中的許多篇章都有刪改現(xiàn)象，同樣是為避文禍采取的措施。朱鶴齡于甲申之際作此詩時(shí)，系對其當(dāng)時(shí)所見毫無避忌地秉筆直書，并未多慮。然而時(shí)過境遷，至《愚庵小集》最后刪定的康熙十年前后，江南文人在滿清統(tǒng)治者日漸殘酷的文字獄淫威下早已噤若寒蟬，而《一百韻》中有些詩句如“物望歸龍種，群情想鳳姿。六飛迎羽蓋，萬騎夾云輜。江左聲雖震，中原氣已隳”“坐弛江東甲，長驅(qū)薊北師。洛鵝興有兆，銅狄徙難持。新市披戎服，樓船建縞旗”等等，其中飽含對南明弘光朝的熱烈歌頌和對福王的深切期待，同時(shí)對滿清入主后的易容改服表現(xiàn)出極端厭惡之情，這些內(nèi)容都很容易勾起人們對明、清兩朝的不同情感和記憶。故而這些在當(dāng)時(shí)只是記錄易代之際史實(shí)的普通詩句，業(yè)已變成新朝極為敏感的內(nèi)容，因此刊刻文集時(shí)必須刪去，以免遺禍子孫。而像其《思陵長公主挽詩》那樣的詩作，僅僅是普通的思念故國故君之情，在遺民文集中所在皆有，而隨著時(shí)間的推移以及人們記憶的淡化，此類內(nèi)容在順、康朝反倒并不需要特別加以避諱了。然而值得深思的是，《愚庵小集》中像《思陵長公主挽詩》《讀梅村永和宮詞有感》等篇什都表現(xiàn)出強(qiáng)烈的遺民傾向，相比較而言，這些詩歌的“違礙”程度難道不是比《一百韻》更高嗎？那么《愚庵小集》中連這些詩歌都未加裁汰，而為何獨(dú)獨(dú)需要對《一百韻》作如此大幅地刪削呢？這似乎表明，此詩之刪改，尚另有原因。值得注意的是，朱鶴齡在刊刻時(shí)不僅刪去了此詩題目中“讀書寓園成《杜詩辨注》”字樣，而且在刪去的七十六韻之中有十四韻是關(guān)于注杜的內(nèi)容，這說明除了要避忌新朝之諱外，他還在有意銷毀自己在詩中透露出的有關(guān)注杜信息。朱鶴齡對注杜之事如此諱莫如深的做法，這很容易讓人聯(lián)想起他與錢謙益之間那樁著名的注杜公案來。應(yīng)該指出的是，朱鶴齡注杜初稿《杜詩辨注》成書的前一年即崇禎十六年（1643），錢謙益所撰《讀杜小箋》和《讀杜二箋》在其門人瞿式耜的主持下附刻于《初學(xué)集》中，然朱鶴齡在《一百韻》中提到前人注杜時(shí)卻說：“紛紛徒臆索，瑣瑣見瑕疵”，從朱鶴齡的學(xué)界晚輩身份及其后對錢謙益的尊重程度來看，這種批評似并不包括錢謙益在內(nèi)，大概此時(shí)他還未來得及看到《讀杜小箋》《讀杜二箋》，故“紛紛徒臆索，瑣瑣見瑕疵”僅僅是對宋以來杜詩注家的泛泛批評，這與錢謙益《讀杜詩略例》中對前人注杜之弊進(jìn)行的批判之意也是差不多的。然而從順治十四年（1657）至康熙元年（1662），錢謙益、朱鶴齡二人的注杜活動由合作走向分裂與反目，最終二人只好各行其書。在這場聳動天下的注杜公案中，朱鶴齡作為錢謙益的晚輩和曾經(jīng)的助手，在輿論漩渦中無疑背負(fù)著更大的壓力。錢氏斯時(shí)已是學(xué)林泰斗，因此，當(dāng)時(shí)很多人認(rèn)為朱鶴齡根本不配和錢謙益相提并論，如季振宜在《錢注杜詩·序》中即言“后生輕薄，喜謗先輩，偶得一隅，乃敢奮筆涂抹改竄，參臆逞私，號召于人曰：‘我注杜詩矣?！仟q未能坐而學(xué)揖讓，未能立而學(xué)步趨，豈飲狂藥中風(fēng)者之謂，亦不讀書而已矣”。而且此時(shí)錢氏《讀杜小箋》和《讀杜二箋》早已流布天下，許多不明就里之人遂想當(dāng)然地認(rèn)為，一定是無名晚輩朱鶴齡剽竊了錢謙益的箋杜成果。不僅如此，甚至有人還指責(zé)他剽竊了潘檉章（字圣木，號力田）之書。鈕琇（字玉樵）《觚?！吩唬?/p>

潘檉章著述甚富，悉于被系時(shí)遺亡，間有留之故人家者，因其罹法甚酷，輒廢匿之。如《杜詩博議》一書，引據(jù)考證，糾訛辟舛，可謂少陵功臣。朱長孺箋注，多所采取，竟諱而不著其姓氏矣。

其實(shí)，潘檉章之弟潘耒早就對當(dāng)時(shí)人謠傳朱鶴齡剽竊潘檉章著作一事進(jìn)行過辯解：

既乃嫁過于朱先生鶴齡，謂朱實(shí)襲潘之書，已乃襲朱，初不襲潘。夫朱先生與亡兄交最厚，其自著書頗多，何至掩取亡兄之書？縱有所援引，亦明言本諸潘氏，凡考訂論贊，皆言潘某云云。新志何所見，而悉以潘之說而為朱之說，非唯掩潘，抑且誣朱矣。

陳寅恪先生于《柳如是別傳》也指出：“長孺襲用力田之語，而不著其名，不知所指何條。但長孺康熙間刻杜詩輯注時(shí)，牧齋尚非清廷之罪人，故其注中引用牧齋之語，可不避忌。至若檉章，則先以預(yù)于莊氏史案，為清廷所殺害，其引潘說，而不著其名，蓋有所不得已。玉樵之說未免太苛而（不）適合當(dāng)時(shí)之情事也。”不管怎樣，當(dāng)時(shí)這些流言蜚語對朱鶴齡的精神打擊相當(dāng)大，甚至令其辯無可辯。他在《答贈吳慎思七十韻》中云：“黽勉述作涂，時(shí)輩動排訐?！庇钟凇秱骷屹|(zhì)言》中這樣描述自己的心情：“人茍立志修名，則謗議謠諑，皆吾學(xué)問之助。余以拳拳著述，橫罹讒忌……回思生平受人屈辱不少，實(shí)皆自取爾。己自取之，于人何咎？‘翻手作云覆手雨，當(dāng)面輸心背面笑’，古人早已言之，何況余耶？”又曰：“一無所辨，直付之太虛之鴻爪耳?！?從這些詩文中都可看出朱鶴齡在這場學(xué)術(shù)糾紛中所遭受的巨大委屈。至其晚年刪定《愚庵小集》之時(shí)，朱鶴齡已經(jīng)飽受俗議傷害，真可謂身心俱疲，故其于《傳家質(zhì)言》中云：“《杜工部集輯注》《李義山詩集箋注》盛行海內(nèi)已久，然余不欲以此自見也。”可見圍繞注杜產(chǎn)生的紛爭以及多年以來背負(fù)的輿論壓力，使得朱鶴齡晚年已不愿再觸碰注杜的話題，因此他才在刪定《愚庵小集》時(shí)著意抹去自己在《一百韻》中透露出的注杜信息，其隱含的苦衷和況味都值得后人仔細(xì)體會。

此外，重新解讀《一百韻》中的有關(guān)內(nèi)容，除了可以了解朱注成書的一些初始信息之外，還可以從中管窺朱鶴齡數(shù)十年間注杜心態(tài)的極大變化。竊以為這種變化主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：第一，注杜宗旨的遷移；第二，注杜情感的轉(zhuǎn)變。朱鶴齡最初注杜的書名叫《杜詩辨注》，可見其初衷乃是針對前人注杜之失進(jìn)行辯駁，從詩中“止見星芒燦，奚容豹管窺。紛紛徒臆索，瑣瑣見瑕疵”之語，也可想見此書中定有對前人注釋的辯駁與糾謬。而在康熙九年刊刻的《杜工部詩集輯注》中，這種辯駁的內(nèi)容卻大大減少。則朱鶴齡的注杜宗旨由最初的辯駁前人疏失，已經(jīng)逐漸修正為以我為主、自成杜詩新注，這種轉(zhuǎn)變當(dāng)然體現(xiàn)出朱氏學(xué)術(shù)思想體系上的日趨成熟。另外，朱鶴齡的注杜態(tài)度亦由崇禎末年的激烈憤慨逐漸轉(zhuǎn)為平和醇厚。從《一百韻》所言“讀杜銷時(shí)暇，新箋慰郁伊。草堂遺集重，詩史昔賢推。挺節(jié)當(dāng)行在，孤忠去赤墀。嶇嵚艱蜀道，沅澧吊湘累。筆走岷峨峻，才凌滟滪危。汪茫翻地軸，浩蕩撫天維”，以及“填海傷精衛(wèi)，懸林痛子規(guī)”“興懷靈武日，濡首少陵詩”之語，可以想見《杜詩辨注》中體現(xiàn)的遺民意識非常強(qiáng)烈。這是因?yàn)橹禚Q齡憤激于滿清入主、國祚鼎移的現(xiàn)實(shí)，意圖從杜詩中汲取精神力量，以寄托自己國破家亡的哀思。這種強(qiáng)烈的遺民意識在朱鶴齡的同期詩文中亦多有體現(xiàn)，如《答贈吳慎思七十韻》云：“中歲棄儒冠，時(shí)事遭崩坼。興感少陵詩，崆峒扈羈靮。箋解遂云多，正義頗昭晰?！逼洹杜c李太史□□論杜注書》曰：“子美之詩，憂君父之播遷，憤亂賊之接踵，深衷陫惻，千匯萬狀，使后人把卷徬徨而不忍釋?！睂⒅焓线@些詩文與《一百韻》互相參證，可以從側(cè)面佐證朱鶴齡《杜詩辨注》一書的內(nèi)容定是充滿了國破家亡的孤憤，他將易代鼎革之痛在此書中盡情地宣泄，其中蘊(yùn)含民族意識之強(qiáng)烈與憤激是可以想見的。然而過了二十幾年后，我們在其《杜工部詩集輯注》中幾乎已經(jīng)見不到激烈的民族情感，相反，朱注給人以棱角盡毀、四平八穩(wěn)的感覺，那些存留于《杜詩辨注》中的孤憤之情似乎早已隨著時(shí)間的流逝被沖淡抹平，只能讓人去憑空想象從《杜詩辨注》到《杜工部詩集輯注》朱鶴齡到底經(jīng)歷了怎樣復(fù)雜曲折的心路歷程。聯(lián)想到錢謙益看過其箋杜成稿后譏其注杜如李善注《文選》，稱其稿“絕非吾箋本來面目”，錢氏的不滿中是否與此書民族情感、遺民意識的淡泊有些關(guān)系呢？這也是值得我們繼續(xù)思考之處。不管怎樣，《杜工部詩集輯注》經(jīng)過幾十年的平靜沉淀后早已脫胎換骨，面目一新，以平正通達(dá)的面貌立于杜學(xué)之林。因此，通過解析《一百韻》中刪去的注杜內(nèi)容，也許可以窺見朱鶴齡前后注杜態(tài)度的某些微妙轉(zhuǎn)變，這對于解讀朱鶴齡于易代之際的復(fù)雜心態(tài)及深入了解《杜工部詩集輯注》的成書背景頗具參考價(jià)值。當(dāng)然，由于朱鶴齡《杜詩辨注》的原貌已無法看到，故以上討論亦只是一種聯(lián)想和猜測而已。

總之，南京圖書館藏徐樹丕《杜詩執(zhí)鞭錄》中所錄《秋日讀書寓園成〈杜詩辨注〉述懷一百韻敬呈同好諸公》系朱氏未刪節(jié)之原稿，具有極高的文獻(xiàn)價(jià)值。將其與《愚庵小集》中的《秋日述懷二十四韻》進(jìn)行對比，可以進(jìn)一步揭示《杜工部詩集輯注》的前期醞釀準(zhǔn)備工作的漫長過程，同時(shí)對了解朱鶴齡的生平事跡與易代之際的復(fù)雜心態(tài)亦具有重要的認(rèn)識價(jià)值。茲不揣谫陋，略作考辨如上，以期就正于海內(nèi)方家。

注釋：

①（清）徐樹丕：《杜詩執(zhí)鞭錄》卷十四，南京圖書館藏清初稿本（索書號：115754）。

②周采泉：《杜集書錄》，上海古籍出版社1986年版，第176頁。

③⑤⑧⑨⑩??????（清）朱鶴齡：《愚庵小集》卷四、卷七、附錄、附錄、卷七、卷二、附錄、附錄、附錄、卷二、卷十，上海古籍出版社1979年版，第170-172、289、769、759、289、84、760-761、769、768-769、84、469頁。

④熊言安：《徐樹丕〈杜詩執(zhí)鞭錄〉考論》，《文獻(xiàn)》2013年第3期，第83頁。

⑥（清）周燦：《澤畔吟》不分卷，《叢書集成續(xù)編》第123冊，上海書店1941年版，第468頁。

⑦（清）楊鳳苞：《秋室集》卷一，《清代詩文集匯編》，上海古籍出版社2010年版，第448冊，第408頁。

?黃世中：《明季清初李商隱詩箋注知見錄》，傅璇琮主編：《唐代文學(xué)研究》第七輯，廣西師范大學(xué)出版社1998年版，第757頁。

?（明）祁彪佳：《祁忠敏公日記》，紹興縣修志委員會，1937年影印本。

??（清）錢謙益：《錢注杜詩》卷首，上海古籍出版社1979年版，第2、3頁。

?（清）鈕琇撰，南炳文、傅貴久點(diǎn)校：《觚?！氛幘硪唬虾９偶霭嫔?986年版，第8頁。

?（清）潘檉章：《松陵文獻(xiàn)·后序》，《四庫禁毀書叢刊》史部第7冊，北京出版社1997年版，第1?頁。

?陳寅?。骸读缡莿e傳》，生活·讀書·新知三書店2011年版，第1028頁。

?（清）錢謙益著，（清）錢曾箋注：《牧齋雜著》，上海古籍出版社2007年版，第330頁。