李楠 鄭紫嫣 金席宇 楊亞清

摘 要：為提高數(shù)值預報產(chǎn)品在長白山地區(qū)最高氣溫預報的能力，對2019年度EC細網(wǎng)格模式、GRAPES-GFS模式、JLWRF模式在長白山池北區(qū)、池西區(qū)最高氣溫預報情況進行檢驗分析，從準確率檢驗結(jié)果來看，三個模式的可參考性是EC細網(wǎng)格模式>JLWRF模式>GRAPES-GFS模式。EC細網(wǎng)格模式對池北區(qū)和池西區(qū)的預報準確程度相近，GRAPES-GFS模式和JLWRF模式準確率相對較低，且對池北區(qū)的預報準確率遠低于池西區(qū)。各模式平均誤差全年及各月負數(shù)占主導，即各模式最高氣溫預報普遍偏低。三種模式中EC細網(wǎng)格模式預報最穩(wěn)定，GRAPES-GFS模式預報誤差最大。

關(guān)鍵詞：數(shù)值預報；最高氣溫；檢驗分析

1 資料與方法

選取2019年1～12月EC細網(wǎng)格模式、GRAPES-GFS模式、JLWRF模式逐3小時2米氣溫預報資料（起報時間為北京時間20時），對池北區(qū)（二道站54285）和池西區(qū)（東崗站54284）兩個站點的24小時日最高氣溫預報進行檢驗分析。

2 檢驗與評估

2.1 各模式預報準確率

全年來看，EC細網(wǎng)格模式全年最高氣溫預報準確率較高，池北區(qū)為77%，池西區(qū)82%；GRAPES-GFS模式和JLWRF模式全年準確率相對較低，池西區(qū)的預報準確率分別為74%和71%，池北區(qū)的準確率已低至35%和44%，不具有指導意義。

逐月來看，EC細網(wǎng)格模式對兩站最高氣溫的預報準確率為高低交替。2月池北區(qū)與池西區(qū)準確率相同，1月、3月和11月池北區(qū)準確率高，其余月份為池西區(qū)預報效果略好。其中對池北區(qū)準確率波動較大，池西區(qū)穩(wěn)定度較好。GRAPES-GFS模式逐月最高氣溫預報準對池西區(qū)預報準確率比池北區(qū)高，整體上池西區(qū)可參考性較大，池北區(qū)可參考性不大，且兩站各月份準確率波動均較大。JLWRF模式逐月最高氣溫預報準確能力與GRAPES-GFS模式相似，對池西區(qū)預報能力好于池北區(qū)。即整體而言，各模式最高氣溫預報效果池西區(qū)高于池北區(qū)，最高氣溫預報可參考性均為EC細網(wǎng)格模式>JLWRF模式>GRAPES-GFS模式。

2.2 平均誤差

全年來看，各模式全年最高氣溫預報平均誤差均為負值，其中EC細網(wǎng)格模式預報兩站（池北區(qū)、池西區(qū)）平均誤差分別為-1.4℃和-0.9℃；GRAPES-GFS模式分別為-3.2℃和-1.6℃；JLWRF模式分別為-2.8℃和-1.6℃。即就全年最高氣溫預報情況而言，EC模式向上訂正幅度為1℃左右，最接近實況，GRAPES-GFS模式與JLWRF模式均需向上訂正2～3℃較接近實況。

逐月來看，各模式各月份最高氣溫預報平均誤差均為負值，即整體預報值偏低，其中5月、9月各模式均誤差較大，11月、12月JLWRF模式預報效果較差，偏低較多。

2.3 全年誤差絕對值平均

全年來看，各模式全年最高氣溫預報誤差絕對值平均數(shù)值大小為GRAPES-GFS模式>JLWRF模式>EC細網(wǎng)格模式，其中EC細網(wǎng)格模式預報兩站（池北區(qū)、池西區(qū)）誤差絕對值平均分別1.8℃和1.6℃；GRAPES-GFS模式分別為3.3℃和2.3℃；JLWRF模式分別為2.8℃和2.2℃。即EC細網(wǎng)格模式預報最穩(wěn)定，GRAPES-GFS模式預報誤差最大。

3 結(jié)論

從全年準確率檢驗來看，EC細網(wǎng)格模式準確率較高，對池北區(qū)和池西區(qū)的預報準確程度相近；GRAPES-GFS模式和JLWRF模式準確率相對較低，且對池北區(qū)的預報準確率遠低于池西區(qū)。逐月準確率檢驗來看，各模式對池西區(qū)預報準確率均比池北區(qū)高。三種模式的可參考性是EC細網(wǎng)格模式>JLWRF模式>GRAPES-GFS模式。各模式平均誤差全年及各月負數(shù)占主導，即各模式最高氣溫預報普遍偏低。三種模式中EC細網(wǎng)格模式預報最穩(wěn)定，GRAPES-GFS模式預報誤差最大。